Регулярные политические кризисы франко-германских межгосударственных отношений в 1870-1880-е годы не исключали возможности и устремления обеих сторон к разрядке. Однако отныне отправной точкой самой возможности разоружения, мирного разрешения конфликтов и наднационального объединения Европы становится вопрос возвращения к Франции отторгнутой Германией Эльзас-Лотарингии. Фактически в эти годы было выявлено два пути мирного решения франко-германского территориального спора: интернационализации и нейтрализации Эльзас-Лотарнигии. На деле же формальные декларации в пользу нормализации отношений и примирения двух народов обслуживали лишь тактические маневры французской и германской дипломатии. Реальной альтернативы войне так и не было предложено ; Frequent political crises in the Franco-German interstate relations in 1870-80s didn't exclude the possibility of reconciliation. However the starting point to initiate the process of disarmament, peaceful conflict settlement and supranational union was to reverse Alsace-Lorraine to France. Actually, there were two ways of peaceful resolution of the Franco-German territorial dispute in those years: internationalization and neutralization of Alsace-Lorraine. In practice, formal declarations in favor of normalization of the relationships and reconciliation of two states served only as tactical maneuvers of the French and German diplomacy, with no real alternative to war being offered.
В этой книге предпринимается попытка хотя бы частично воссоздать многосложную картину взаимоотношений Франции и Германии в первые годы после окончания франко-прусской войны 1870-1871 гг. В это время роль ближайшего соседа в жизни каждой из двух указанных стран, начиная с внешней и внутренней политики и заканчивая общественным сознанием и культурой, была исключительно велика. Американский историк Алан Митчелл не сильно преувеличивал, когда писал в одной из своих блестящих книг, что «национальная история Франции закончилась в конце XIX в. вместе с франко-прусской войной. Отныне исторический опыт французского народа был столь тесно и неразрывно связан с опытом своего ближайшего соседа, что двусторонний ракурс становится неизбежным». Однако итоги франко-прусской войны, запечатленные в положениях Франкфуртского мирного договора, коснулись не только победителя и побежденного, сковав оба народа незримой цепью. По общему признанию, они открыли также новую главу в истории международных отношений последней трети XIX в.: локальная война в сердце Европы неожиданно резко изменила расклад сил на дипломатической арене. Военное поражение привело к падению режима Второй империи и к краху всех претензий Франции на доминирующее положение в Европе. На смену ей в этой ипостаси поднималась спаянная войной с «вековым врагом» Германская империя. Отзыв французского корпуса из Рима на защиту Парижа позволил Итальянскому королевству присоединить город к себе и завершить, наконец, объединение страны. АвстроВенгрия предыдущая жертва прусского оружия после разгрома Франции потеряла надежды на реванш и, стремительно развернувшись на 180 градусов, начала сближение с Германией. Именно в этом значении Франкфуртского мирного договора как кардинального изменения европейского равновесия сохраняет свою актуальность рассмотрение и анализ внешнеполитической деятельности великих держав в 1870-е гг. Именно в эти годы вырабатывались приоритеты и основные направления их политики, оценка которых постоянно уточняется с учетом все новых фактор и документальных свидетельств. Неизменно актуальной, к сожалению, остается также проблема выхода государств из военных конфликтов и нормализации отношений вчерашних противников. Рассмотрение франко-германских отношений в первые годы после Франкфуртского мира приобретает в этой связи тем большую наглядность, поскольку охватывает этап более широкого отрезка с логическим завершением в 1914 г. С учетом этого финала взаимоотношения Франции и Германии после 1871 г. являют собой яркий пример во многом пример негативный того, какого развития событий следует избегать. Франко-германские отношения после 1871 г. это и отношения двух новых в политическом смысле государств Третьей республики во Франции и Германской Второй империи. Немалую роль в их формировании сыграл внешний фактор: фактор их каждодневного влияния друг на друга в рамках дипломатической практики и более глобального, но менее осязаемого влияния на уровне массового сознания. Эти годы были сопряжены для Франции с осмыслением причин поражения в войне, итоги которой во многом поставили под вопрос не только текущие позиции страны на международной арене, но и дальнейшее существование ее как великой державы. Материальные потери далеко не в полной мере дают представление об этом, равно как и не объясняют всю глубину разлома, который стал восприниматься в «поколенческом» измерении. Пережитый в 1870 г. исторический опыт стал восприниматься значительной частью французского общества как опыт национальной катастрофы. Одним из его следствий стало широкое реформаторское движение, имевшее целью не просто восстановить потери, но и заложить основы подлинной модернизации страны во всех сферах, оздоровления «политического тела» и переустройства нации, воспитание ценностей гражданственности и патриотизма в целой системе преобразований от школы до армии. Итак, в центре нашего внимания в большей степени Франция, «французский взгляд» на становление соседней Германской империи. Свежесть реакции нации на события обусловила взять отрезком первое послевоенное десятилетие: от подписания 10 мая 1871 г. Франкфуртского мирного договора до отставки 30 января 1879 г. маршала МакМагона с поста президента страны. Этот хронологический отрезок в жизни Третьей республики, названный «республикой без республиканцев», ознаменовался постепенной сменой идеологии и переходом власти от прежних элит к новым. Подробный анализ перипетий этих трансформаций дело отдельного исследования. Здесь же они задают общую канву повествования для первой части книги, призванной ввести читателя в круг ключевых проблем, наполнивших содержанием франко-германские отношения в 1870-е годы. В первых четырех главах дается характеристика послевоенного внешнеполитического курса двух стран, выявляются его приоритеты. Рассмотрен германский фактор политики и дипломатии первых двух президентов Третьей республики, Адольфа Тьера и маршала Мак-Магона, равно как и ключевые принципы дипломатии бессменного руководителя германской внешней политики канцлера Отто фон Бисмарка. Наиболее подробно внимание читателя будет остановлено на кульминационной точке развития франко-германских отношений первого мирного десятилетия, так называемой «военной тревоге» 1875 года. Вторая часть работы посвящена всестороннему анализу ряда ключевых проблем, составивших фундамент развития Третьей республики в той его части, что задавалась логикой соперничества с Германией. К таковым как для рассматриваемых лет, так и для последующих десятилетий, безусловно, можно отнести реорганизацию французских вооруженных сил (Глава 5), проблему «германского присутствия» во Франции (Глава 6), феномен французского реваншизма (Глава 7) и, наконец, стереотипы восприятия французами и немцами друг друга в новых условиях, «французский взгляд» на новую Германскую империю (Глава 8). Подобный анализ осуществляется в рамках отечественной историографии франко-германских отношений последней трети XIX в. впервые. Автор стремился также избежать традиционного для отечественной историографии сосредоточения исключительно на конфликтных ситуациях во франко-германских отношениях в рассматриваемую эпоху. Очевидно, что историю взаимоотношений двух стран нельзя сводить исключительно к «истории кризисов». Автору хотелось избежать излишних повторений того, что уже было подробно разработано в прежние годы в частности, темы русско-французского сближения. Работы советских историков отличаются большой основательностью, однако рассматривают дипломатию Франции и Германии исключительно через призму их отношений с Россией. Общей тенденцией этих исследований стало подчеркивание агрессивности внешней политики Германии и уязвимости позиций Франции. Однако трудно признать по-настоящему объективным подход, по которому все шаги французских руководителей на пути к союзу с Россией с самого начала признавались «правильными», а, скажем, меры Парижа, направленные на сглаживание франко-германских противоречий «трусливой политикой угодничества», «раболепством», «заигрыванием» с Берлином. Не умаляя значения фактора России, необходимо вернуть самостоятельную ценность собственно франко-германским отношениям. Работа осуществлена на основе анализа материалов Архива внешней политики Российской империи в Москве, Российского государственного архива военно-морского флота в Санкт-Петербурге и архива Департамента сухопутной армии Исторической службы министерства обороны Франции (Service historique de la defense / Departement de l'Armee de Terre SHD/DAT, бывший S.H.A.T.) в Париже. Привлечен также широкий круг опубликованных документов, многочисленных источников личного происхождения (дневники, мемуары, переписка), прессы, публицистики, художественных произведений и произведений искусства рассматриваемого времени. Ряд материалов изучен автором в рамках научной командировки в Париж по гранту Франко-российского центра гуманитарных и общественных наук в Москве. ; As far as possible a book makes an attempt to reconstruct the versatile picture of relations between France and Germany within the fi rst years after the end of The Franco-Prussian War of 1870-1871. During that period the role of neighbor for both countries' foreign and internal policy, including public consciousness and culture, was incomparably high. An American historian Allan Mitchell wasn`t exaggerating, when he wrote following lines in one of his works: The national history of France ended in the late nineteenth century with the Franco-Prussian War. Thereafter the experience of the French people was o intimately and inseparably related to that of their closest neighbor that a bilateral perspective becomes unavoidable. However, the results of the Franco-Prussian War fi xed in the states of a Frankfurt peace treaty, concerned not only the winner and the defeated side, welding together both countries with an unseen chain. According to the common point of view the treaty opened also the new chapter of the history of international cooperation at the end of the 19th century: the local war in the heart of Europe changed the situation on the diplomatic arena surprisingly fast. Namely in this meaning of the Frankfurt peace treaty as a cardinally changing the European balance keeps its actuality the analysis and observation of relations between the Great Powers during 1870s. Namely these years represent the time, when the basic priorities had been chosen, which estimation is constantly clarifi ed, especially concerning the appearance of new factors and documents. Inevitably important, unfortunately, still seems the problem of existing confl icts and reaching the balance in relations between the yesterday enemies. An observation of Franco-German relations in the fi rst post-war years after the Frankfurt peace treaty becomes in this case its utter clearness, as far as it embraces the wider period with its logical end in 1914. Taking into account this fi nal, Franco-German relations after 1871 represent a vivid and mostly negative example, what kind of situations should be avoided. Franco-German relations after 1871 year are the relations of two politically new countries The Third Republic in France and The German Second Empire. A big role in their formation played the foreign policy, a factor of their everyday intercommunication within the diplomatic practice and within the more global and less tangible infl uence at a scale of the public consciousness. These years in France were associated with reconsideration ofthe main causes of its defeat in the War, which results actually produced the question not only of the future existence of France as a great Power, but also of the present state`s position on the international stage. Material losses cannot provide an adequate picture, as far as do not demonstrate the real deep of a break, which can be only seen in dimension of generations. An experience of 1870 was taken by most part of Frenchmen as a national catastrophe. Among the results of this events was a big wave of reforms with a general aim not only fi lling in the losses, but also constructing a fundament of real modernization in France in all spheres. So, France is in the central focus of attention, French point of view on the revival of its neighbor German Empire. A fresh reaction of a nation on the situation was the basic cause to take into consideration the fi rst decade after the war from the signing of the Frankfurt peace treaty on 10th of May, 1871, till the retirement of Marshall MacMahon in 1879, on 30th of January. This chronological period in the life of the Third Republic, called the Republic without the republicans, meant the gradual change of an ideology and political elite. The detailed observation of those events is an object of another book. Within this work they just introduce the main direction of a narration in the fi rst part of a book, which should provide the basic explanation to the most important problems, which characterized the Franco-German relations in 1870s. The fi rst 4 chapters give a wide characteristic of a postwar international policy direction of the both countries, point the basic priorities. This part of a book also emphasizes the German factor in the policy and diplomacy of the fi rst two presidents of the Third Republic in France Adolphe Thiers and MacMahon as well as the basic principles of the continuous chancellor of the German Empire Otto von Bismarck. Under the more scrupulous view is the culmination of the development of Franco-German relations during the fi rst decade after war the so called war scare of 1875. The second part of this work is devoted to the versatile analysis of several key problems, which constructed the basis of the Third Republic`s development, supported by the logic of the rivalry with the German Empire. Among such problems during the fi rst decade after the war, as well as for the other periods, can be pointed the reorganization of French army (Chapter 5), the aspect of German presence on the territory of France (Chapter 6), a phenomenon of the French revanchism (Chapter 7), and, at last, stereotypes of mutual perception by both French and German people of each other in the new conditions, a French view on the new German Empire (Chapter 8). Such an analysis was lead for the fi rst time within the limits of the historiography of Russia of the Franco-German relation in the last decades of the 19th century. The author aimed to avoid the traditional for Russian historiography focus on the confl icts between France and Germany in the given period. But it is absolutely clear, that the history of both countries could not be described as only the history of confl icts. The other aim was also to keep off the needles recapitulation of facts, which were examined in the previous works, especially the subject of Russian-French cooperation. Not limiting the Russia factor`s importance, there is a need in examination of the French-German relations as an independent factor. The examination of the fi rst decade since the Sedan catastrophe appears as the utterly serious question. Namely these years were the period of the formation of the political structure of the Third Republic, which will last for 70 years till the next attack from Germany the catastrophe of 1940. Namely during these years the German infl uence on the international and internal policy, cultural and public consciousness of France was especially serious. Germany was the ideal to be adored, to be competed with and to be longed for. Berlin understood the power of its position and did not hide its aspiration to show the direction of international evolution for France, which was comfortable for Germany, if the French people wanted to escape the new confrontation. The origin of the given and future confl icts between France and Germany took its source in the states of the Frankfurt peace treaty, which Bismarck surely understood. He considered, that the hostility of France after the war was inevitable, and this point of view shared many representatives of German intellectual and political elite. The constant tendency of French revanchism was immediately taken by German people as an axiom. The main principle of Bismarck`s policy after the war was very simple: the hostility of France obliges us to make her weak. He did not changed his point of view till the end of his chancellorship. So, the strong fi rm seemed the position of France, the more intensive was Bismarck`s confrontation against it. However, we could not state, that the Franco-German in 1870s were at the edge of breaking out in an opened war. In spite of all provocative demarches of Bismarck, the basic political priority of the German chancellor remained the realization of all states of the Frankfurt peace treaty. First of all, Bismarck was a great manipulator, who reached his goals with the help of diplomacy and provocative campaigns in press. Of course, when he faced the possibility of a new war with France, he was not worried. But he scarcely forgot an experience of the last war, when his power was partly grabbed by military generals and he lost control over some aspects of the internal policy. He clearly felt the balance, when the international threat could burst out in an opened confrontation. That is why he concentrated on fi xing the seized borders. In the spring of 1875 Bismarck started his favorite war of nerves. Its main goal was to slow the postwar military revival of France, to draw the attention of European elites to the French revanchism and to gain on this base some new guarantees of safety in addition to the Frankfurt peace treaty. Not occasionally Berlin rose a question concerning the updating of the French forces as a war preparations, and proposed to limit those actions. Taking into an account the fact, that Marshall Moltke noted, that German army could hardly hope to receive such a gift from European Powers, but if there followed just a moral condemnation in the form of advises to be more careful and patient it could become a big signifi cance in the international relations of the period. During all these years Bismarck constantly predicted that a new war between France and Germany seemed inevitable. Those predictions of the chancellor were a moral and public fundament to justify a discussion about the preventive intrusion. But this opinion zip directed in both ways to German people and to the European countries in order to fi nd a general decision of the salvation of Franco-German confl ict, which had all chances to become a start of a Europe's wide confl ict. One of alternatives could be proposed was the condemnation of the French strivings for returning the lost territories. But it was in spring of 1875, when Bismarck probably for the fi rst time did not cope with a situation and passed a carte-blanche to the Duc Decazes, the minister of foreign affairs of France, who made his best to turn the common Visit of Alexander II in a form of an intrusion in new Franco-German confl ict, and Bismarck faced the situation, when he was bringing humiliating apologizes. To turn the crisis in its turn, the French administration decided to undertake a deliberate exaggeration of an immediate threat of war in Europe. Fixing this fact, one can understand the justifi cation of the Quai d`Orsay`s policy. The Ministry just used the political situation, like Bismarck did, many times before. The Duc Decazes not only surpassed Bismarck in cooperation with European cabinets, but also turned against Bismarck his beloved weapon the press. At that the end of the war scare of 1875 didn't become a real bifurcation point in Franco-German relations. It did not actually produced dramatical changes, not in Bismarck political principles concerning France, nor in relations between both countries. An idea of an immediate war was widely spread in France, and in Germany as well, both governments took this threat into account while their dialogue started improve slowly. However, Bismarck was sincere enough in his search for a possible alternative to war with France. This position was fi rmly occupied by the German diplomacy after the crisis of 1875. On the other hand the same was with France, which unclear assurances to reach the compromise with Germany still were not offi cially confi rmed till the end of 1870s. Although France did not refused its thesis concerning unfairness of the states of the Frankfurt peace treaty, despite this fact had the strongest interest in rapprochement with its enemy. Right since the fi rst years after the war French government proposed some symbolic actions, which aim was to soften at a large scale the tension in relations with Germany. For example France took part in construction of monuments in honor of the war heroes, fi nancing the art devoted to the war period, and offi cially condemned attempts on lives of the German Elite. Anyway the main basis of French development was the idea of revanchism, which by the way should be considered at a wider scale, than it is represented in Russian (Soviet) historiography. French revanchism by itself is to a certain extent a powerful historical myth, which takes its sources in both World Wars of the 20th century and which draws Franco-German relations in the most dark colors. But the last decades of the 19th century including the fi rst decade after the Franco-Prussian war surely did not seem for the contemporaries as a period of the sacred hatred towards Germany. Especially clear this fact was for the French ruling elite, which mostly had mixed feelings about Germany: fear, but on the other hand a very strong wish to compete, feeling of respectfulness and even adoration, but not sympathy of course. The generation of 1870s was not ready to forget the results of the war this idea was accompanied by the interpretation of a German success as a natural phenomenon and thus the developmental lag of France in different spheres. That is why the revanchism for French people meant not only preparing before the just war, not only revival of a national prestige, but also competition with a German success, modernization, which was the fi rst and necessary precondition for a future military success. Both French political, culture and war elite, and common masses supposed the revanchism as a deal of future generations. For representatives of the French army Germany become through these years the most wanted and practically the one enemy, which was an orienteer for all war preparations after 1871. Those preparations take form of wide borrowings from the Prussian forces: from the introduction of a compulsory military service and army organizations according to 18 military districts, to regulations, which provided compensations for peasants for their territories, damaged through the military manoeuvres. But all offi cial discussions about the possibilities of bursting out a new war with Germany were a prohibited subject among the political and diplomatic elites. But on the other hand the French government constantly raise a problem of Alsace-Lorraine territories, supporting the hope to solve this problem by peace methods. Especially important fact in this situation was that all Great Powers, including Russia, were from the very beginning on the side of France in this question, emphasizing the correctness and rightness of French position. Observing the policy of the French politicians, it should be noted, that no one of them, despite the German provocations, didn`t considered the close perspective of a revanchist war seriously. More to say, relying on reports of a Russian ambassador in France, N. A. Orlov, forms an impression, that revanchism of A. Thiers was far more deeper, than that of the Marshall McMahon or of another main fi gures of the French international policy Duc de Broglie and DucDecazes. So, all these aspects tell, that during the fi rst decade after the war the French administration was not preparing any offensive war plans against Germany in order to get back Alsace-Lorraine. Even for A. Thiers the most important purpose to follow besides the execution of the states of the peace treaty and avoiding the internal revolutionary threat was a search of a new way of returning the former status of France in its internal affairs, which vividly showed the eager interest to contemporary events in Spain. A. Thiers and his successors actually understood the real French position in a possible future confrontation with Germany and also knew, that there was a strong need in allies. But before leading any negotiations with potential allies France was facing the problem of its forces revival, by the way fi xing the balance in the internal policy and recovering the confi dence, which was a very hard goal. That is why politicians of the Third Republic during the fi rst years after war absolutely excluded the method of provocations on the international arena, what was so characterizing of the previous period. An aspiration to penetrate in the plans of a neighbor, eager measures of the last to avoid any such actions in its turn, mainly constructed a fi rm fundament of Franco-German policies. After Franco-Prussian war changed the understanding of a problem of German presence on the French territory, which expressed itself in the actions of the French war and political reconnaissance and counter-intelligence. Work of the French special services in many respects remained imperfect, and a quality level of the received data was low. But without any doubts the information received from Germany by some private channels, rendered a great infl uence on decisions, undertaken by the French management. The Franco-German border and frontier areas of both states become arena of the hidden antagonism. Frequent change of offi ces, intrigues of monarchic fractions and political crisis didn't exclude steady continuity of a foreign policy and the policy of reorganization of armed forces of France. It could be mainly explained by the especial positions of the fi rst presidents of the Third Republic. Thiers and MacMahon made a considerable impact on country development, rather than it was prescribed for their successors by the Constitution of the 1875, which has fi xed a parliamentary republic in the country. A. Thiers controlled actually all thespheres of internal policy, he entirely defi ned the native foreign policy. Marshal MacMahon, having conceded at a big scale the initiative in political sphere of the nearest advisers, up to the end of 1877 supported a principle of formation of the government, which would enjoy confi dence of the president, instead of the National Аssembly. Both Thiers and MacMahon defi ned key aspects of military reorganization, leaving behind the fi gures of Ministers of War on the second plan. Splash of patriotic feelings of the Frenchmen, shown in various essences, became result of the war. Firstly prevailed what can be called a mournful patriotism, and examples of militant patriotism could be found only in scientifi c polemics, literature and on a theatrical stage. The starting point of the Revenge as a fi nal vengeance should become a reconsideration of war 1870-1871. Without any doubts heroization of France's defeats, appeals to a revenge in science, fi ction and arts already in 1870th years have put those bases, which subsequently this movement has got political expression on. The success of similar aggressive rhetoric within the French public, however, didn't mean determination of Frenchmen to be at war as soon as possible again. The fear concerning a new war prevailed in consciousness of Frenchmen, and Germans, although it didn't made them pacifi sts. Nevertheless, already in the fi rst post-war decade there were those in France, who called for Franco-German reconciliation, who searched for alternatives to war. However even this part of the French intellectual elite wasn't ready to recognize war results fair. With all its paradox, it meant that there were no alternatives to war actions indeed. It should be noted, fi rst and last, that the reaction of the French and German writers, scientists and publicists on fatal events of 1870-1871 differed with its variety and an extreme emotionality. Almost all of them had to endure serious reconsideration of the French status and the world surrounding it. War 1870-1871 did not practically left signifi cant changes in the public consciousness of Frenchmen concerning the national idea of superiority in intellectual sphere. But views on Germany changed a lot. The secret of its success, weaknesses and strengths of a new empire were fundamentally analyzed. Widely spread was a representation about incompleteness, dualities of the German empire, where Prussia was opposed to other Germany. Similar logic conceptions, taking into account all its artifi ciality, promoted softening of inevitable displays of Germanofobia in France. Both in France and in Germany has quickly rooted itself an idea, that information about the neighbor became since that time an essential guarantee of its safety and the very existence. Research was made on the basis of the analysis of materials of Archive of foreign policy of the Russian empire in Moscow, the Russian state archive of Navy in St.-Petersburg and archive of Department of the land forces of the Historical service of the Ministry of Defence of France in Paris. Among the sources was used also a wide spectrum of published documents, numerous sources of a personal origin (diaries, memoirs, correspondence), the press, publicism, fi ction and also works of art of the given period.
Целью данного исследования является анализ трансформации геополитических национальных стратегий Германии и России в межвоенный период под влиянием последствий Первой мировой войны. Созданная в 1919 г. Версальская, система международных отношений превратила Германию и Россию из великих держав в страны-изгоев, тем самым создав предпосылки и условия для быстрого утверждения «иррационального» компонента во внешнеполитических стратегиях этих стран. Нацистская и сталинская модели тоталитарного общества главным вектором своих геополитических концепций выделяли насилие. Особое место в эволюции германской и советской геополитических стратегиях занимает формирование новой модели «Империи» под влиянием национальных политических традиций. Изучение данной проблемы позволяет более глубоко и разностороннее проанализировать предпосылки Второй мировой войны. ; The aim of this study is to analyze the geopolitical transformation of Germany and Russia national strategies in the interwar period with the effects of the First World War. The Versailles system of international relations established in 1919 has transformed Germany and Russia from the major powers to the country-the rogue, thereby creating prerequisites and conditions for quick approval of the "irrational" component in the foreign policy strategies of these countries. The Nazi and the Stalinist model of totalitarian society was isolated violence as the main vector of geopolitical concepts. A special place in the evolution of German and Soviet geopolitical strategies is the formation of a new model of «Empire» under the influence of national political traditions. The study of this problem allows analyzing preconditions of the Second World War deeper and more comprehensive.
The author in the article examines the historical roots and economic and social reasons for the coming to power of the unconventional representative of the US Republican Party, multimillionaire Donald Trump. Trump's phenomenon is interpreted by the author as an American form of revanchism, as revenge for the past, in which the United States lost its positions in the development of the national economy and social sphere. The main characteristics and motivational aspects of the voting of the typical voter D. Trump (white middle-aged men) are revealed. The loss of privileges and economic and social status for whites in the outsider states is seen as the main revanchist motive for supporting L.Trump's electoral core. Parallels are drawn between the phenomenon of the right-wing politician in France, M. Lipin and D. Trump, which in many respects repeats the ideological vector of the French nationalists. The exploitation of patriotic virtue and intense xenophobia are common features of the campaigns of M. Lе Рen and D. Trump. The first year of the reign of US President D. Trump and the policy of American revanchism with its close ties with dissatisfied whites provoked the growth of protest moods and extremist groups. The author concludes that President Trump and trampism are not a new or unprecedented political phenomenon in the United States. Trumpism is the result of the activity of an opportunistic candidate who uses in the classic revanchist context the fears of his supporters who face profound social changes. ; Автор в статье рассматривает исторические корни, экономические и социальные причины прихода к власти нетрадиционного представителя Республиканской партии США, мультимиллионера Дональда Трампа. Феномен Трампа автор трактует как американскую форму реваншизма, как месть за прошлое, в котором США утратили свои позиции в развитии национальной экономики и социальной сферы. Раскрываются основные характеристики и мотивационные аспекты голосования типичного избирателя Д.Трампа (белого мужчины средних лет). Утрата привилегий и экономико-социального статуса для белых в штатах-аутсайдерах рассматривается как главный реваншисткий мотив поддержки электоральным ядром Д. Трампа. Проводятся параллели между феноменом правого политика во Франции М. Ле Пен и Д.Трампом, который во многом повторяет идеологический вектор французских националистов. Эксплуатация патриотической добродетели и интенсивная ксенофобия – общие черты кампаний М. Ле Пен и Д .Трампа. Первый год правления президента США Д.Трампа и политика американского реваншизма с его тесными связями с неудовлетворенными белыми спровоцировали рост протестных настроений и экстремистских групп. Автор делает вывод, что президент Трамп и трампизм не являются новым или беспрецедентным политическим явлением в Соединенных Штатах. Трампизм является результатом деятельности оппортунистического кандидата, использующего в классическом реваншистском контексте страхи своих сторонников, которые сталкиваются с глубокими социальными изменениями. ; Постановка проблеми. Коментарі до правління адміністрації президента Д.Трампа мають тенденцію до завищення оцінок, яких ніколи раніше не було, і які порушують традицію. Однак це не зовсім так, адже подібні феномени вже мали місце в американській та французькій історії. Аналіз актуальних досліджень. Аналіз політики Президента Д.Трампа та її історичної та ідеологічної основи проводився багатьма дослідниками, серед яких Арлі Рассел Хохшильд, Елізабет Гарріс, Фредерік Браун, Ян Урбіна, Джеймс Хоманн, Жан Бодріяр, Кірк Джонсон, Лойк Ваккан, Діана Мутц тощо.Мета статті - показати історичне коріння та ідеологічні основи трампізму як природного явища сучасної американської політики.Виклад основних положень. Автор статті розглядає історичні основи та економічні й соціальні причини приходу до влади нетрадиційного представника Республіканської партії США, мультиміліонера Дональда Трампа. Феномен Трампа автор трактує як американську форму реваншизму, як помсту за минуле, в якому США втратили свої позиції у розвитку національної економіки та соціальної сфери. Успішна політична кампанія Д.Трампа виглядає набагато менш унікальною, якщо розглядати політику Д.Трампа як американську форму реваншизму. Розкриваються основні характеристики та мотиваційні аспекти голосування типового виборця Д.Трампа (білого чоловіка середніх років). Втрата привілеїв та економіко-соціального статусу для білих у штатах-аутсайдерах розглядаються як головний реваншистський мотив підтримки електорального ядра Д. Трампа. Проводяться паралелі між феноменом правого політика у Франції М. Ле Пен і Д.Трампом, який багато в чому повторює ідеологічний вектор французьких націоналістів. Експлуатація патріотичної доброчинності та інтенсивна ксенофобія є спільними рисами кампаній М. Ле Пен та Д. Трампа. Підтримка Д.Трампа дуже схожа на те, що розглядалося в Америці як теорія змови. У широкому вивченні американських теорій змови Усинські встановив, що «теорії змови можуть підірвати легітимність і ефективність державної політики, а іноді і призвести до насильства». З іншого боку, «теорії змови - це, по суті, система сигналізації та механізми подолання, щоб допомогти впоратися з іноземною загрозою і центрами внутрішньої влади».Ця ностальгія поєднується з нереалістичними твердженнями про сучасну силу і вплив Сполучених Штатів. Замість того, щоб пропонувати сміливі зміни для вирішення нагальних проблем 21 століття, Д.Трамп обіцяє, що повернення до перевірених та істинних способів вчинення дій - все, що необхідно. Не можна ігнорувати закодовані і не настільки закодовані повідомлення про збереження переваги білої раси в кампанії Д.Трампа. Вони вказують на минуле, яке істотно трансформувалося через зміни демографії країни і зміни ставлення до відмінностей серед молоді. Символічним маркером цієї зміни був час перебування при владі президента Обами. Однак цей соціальний прогрес також викликав реакцію. Перший рік правління президента США Д. Трампа і політика американського реваншизму з його тісними зв'язками з невдоволеними білими викликали зростання протестних настроїв та екстремістських груп. У своїй доповіді про групи ненависті в США за 2017 рік Південний центр боротьби з бідністю виявив збільшення числа активних груп на 4% у порівнянні з 2016 роком. Він також виявив збільшення числа так званих «патріотичних груп» в США. У відповідь на це Центр також відзначив зростання так званих чорних націоналістичних груп. Отже, президент Д.Трамп і трампізм не є новим або безпрецедентним політичним явищем для Сполучених Штатів. Робиться висновок, що трампізм є результатом діяльності опортуністичного кандидата, що використовує в класичному реваншистському контексті жахи своїх прихильників, які стикаються з глибокими соціальними змінами.
В настоящей статье предлагается обзор восприятий новой немецкой восточной политики (Остполитик) в России, США и в самой Германии. Автор считает, что отказ Германии от стратегического партнерства с Россией в связи со своим решением активно продвигать санкции против Кремля не получил должного внимания экспертов, поскольку эти изменения не подкреплены никакой новой доктриной внутри страны. Новую немецкую Остполитик можно концептуализировать только в ходе анализа многих конкретных шагов. Такая политика является следствием некритического принятия тезисов о продвижении демократии, которые стали новым руководящим принципом внешних сношений, в сочетании с политическими компромиссами Берлина в отношениях со своими соседями среди новых членов ЕС. Реваншизм и враждебность к России этих государств были привнесены ими в центральные учреждения ЕС, где доминирующие позиции занимает именно Германия. ; A survey of perceptions of Germany's new Ostpolitik in Russia, the United States and Germany. The author argues that Germany's abandonment of its strategic alliance with Russia by assuming the lead on sanctions within the EU has not received due attention of experts because it is not supported by any doctrine within Germany itself. The new Ostpolitik is the product of many small steps. It is the consequence of Germany's uncritical acceptance of democracy promotion as the guideline to foreign policy coming from Brussels and of Berlin's political accommodation with its neighborhood, the new EU Member States to the East, bringing their revanchism and hostility to Russia into the EU institutions that Germany controls.
SUMMARY: Томас Шерлок считает, что нынешняя кампания против "фальсификации истории" была, говоря языком социальных наук, предопределена ( overdetermined ). Он анализирует политические, социальные и культурные факторы, которые сделали ее неизбежной. Разочарование населения в демократических и либеральных ценностях создало основу для идеологических манипуляций путинского времени. Согласно социологическим опросам, символическая значимость Второй мировой войны постепенно возрастала во всех возрастных группах населения России, что и использовали политические элиты. Образ России как "осажденной крепости", у которой враги пытаются отобрать славное прошлое и основанное на нем место в современном мировом порядке, мобилизует национализм и оправдывает концентрацию политической и экономической власти государством в ущерб обществу.
Автор анализирует репрезентацию Второй мировой войны в новейших российских учебниках истории. Он демонстрирует, как выборочно и предвзято преподносится информация по таким вопросам, как расстрел польских офицеров в Катыни. Шерлок разоблачает метод сравнительного оправдания, используемый в современных российских учебниках (прежде всего, в продвигаемом Кремлевской администрацией учебнике А. Филиппова), указывая на существенные различия в мотивации, численности жертв и отношении государства к своей роли в случае преследования советских немцев и американских граждан японского происхождения в годы Второй мировой войны. Подобные сравнения уводят от проблемы институционализированного насилия как основы сталинского режима.Далее автор рассматривает внешнеполитические факторы, влияющие на нынешнюю российскую политику истории: политику истории и идентичности в странах бывшего соцлагеря и общее ухудшение отношений России с Европой и США, стимулирующее антизападные настроения в российском обществе. Шерлок критикует американскую экономическую и политическую (прежде всего, расширение НАТО) линию в отношении ельцинской России, которая не способствовала укоренению демократии и либеральных реформ. Тем не менее даже в новых российских учебниках по истории он видит возможности для диалога, поскольку в основе их нарратива лежит не реваншизм и неоимпериализм, а национализм, концепция рыночной экономики и демократической политики (пусть последняя и приписывается современной России необоснованно).
The author analyzes the causes and consequences of undeclared war of Russia against Ukraine. Among the main reasons – the desire to restore Russian leadership's geopolitical influence in the former Soviet Union by building a new type of empire. In order to reach it official Moscow uses a wide range of tools – from economic pressure and blackmail to armed aggression on the territories of the former USSR. The author is convinced that the annexation of the Crimea and the undeclared war of Russia against Ukraine were the result of revanchist policy of Russian President Vladimir Putin aimed at the return of influential world power status. Achieving this goal involves prevention of Europeanisation and democratization of post-Soviet countries, the main jewel among which is Ukraine. Exit from the influence of Russia is possible, according to the author, through the integration of Ukraine into the EU and NATO. ; Autor analizuje przyczyny i skutki nielegalnej wojny Rosji z Ukrainą. Wśród głównych powodów – chęć przywrócenia geopolitycznych wpływów rosyjskich przywódców w krajach byłego Związku Radzieckiego, poprzez budowanie nowego rodzaju imperium. By to osiągnąć Moskwa wykorzystuje szeroką gamę instrumentów, od nacisków i szantażu ekonomicznego do zbrojnej agresji na terytorium byłego ZSRR. Autor jest przekonany, że aneksja Krymu i niewypowiedziana wojna Rosji z Ukrainą były wynikiem odwetowej polityki rosyjskiego prezydenta Władimira Putina, którego celem jest odzyskanie pozycji wpływowego mocarstwa światowego. Osiągnięcie tego celu wymaga zapobiegania europeizacji i demokratyzacji byłego Związku Radzieckiego, szczególną rolę odgrywa tu Ukraina. Wyjście spod wpływu Rosji jest możliwe, zdaniem autora, poprzez integrację Ukrainy z UE i NATO. ; Автор статьи анализирует причины и последствия необъявленной войны России против Украины для стран постсоветского пространства. Среди главных причин – стремление руководства России восстановить геополитическое влияние на постсоветском пространстве путем воссоздания Российской империи. Для этого официальная Москва использует широкий спектр средств: от экономического давления и шантажа до вооруженной агрессии против стран бывшего СССР. Автор убежден в том, что аннексия Крыма и необъявленная война России против Украины стали следствием реваншистской политики президента РФ Владимира Путина, направленной на возвращение России статуса влиятельной мировой державы. Достижение этой цели предусматривает недопущение европеизации и демократизации стран постсоветского пространства, в первую очередь, Украины. Выход из зоны влияния России возможен, по мнению автора, через интеграцию демократических государств постсоветского пространства в Европейский Союз и НАТО.
Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме возрождения нацизма в Германии, которая представляет собой угрозу для всего мирового сообщества. Проблема исследования крайне интересна, поскольку в современном мире все чаще происходит рост нетерпимости на национальной почве, что находит отражение в создании различных националистических партий и организаций, а также в выступлении против мигрантов. Авторами статьи были выделены основные этапы развития немецкого неонацизма, а также показаны факторы, способствующие росту националистических настроений в немецком обществе. В статье представлены основные неонацистские партии и движения, отражены методы, при помощи которых неонацисты добиваются своих целей. Приведены примеры осуществления неонацистской агрессии против мигрантов в Германии. Особое внимание уделено политике властей федеративного государства относительно рассматриваемой проблемы. Авторы отмечают, что без принятия необходимых мер опасность, которую представляет собой нацизм, с каждым годом будет возрастать. В статье отмечается влияние на молодежь популяризаторов идей нацизма, а также фашизма, которые несут огромную опасность для будущих поколений. Цитируемые в статье источники подтверждают главные аспекты проведенного исследования. ; The article is dedicated to the actual problem nowadays the renewal of Nazism in Germany. This issue could be a threat to the all world Society. The relevance of this article does not raise any doubts as today there is a rapid growth of intolerance on the national basis that is a cause of foundation of different nationalist parties and organizations and could be a reason for actions against migrants. The authors of this article highlighted the main phases of development of German neo-Nazism and showed the factors that contribute to the growth of nationalist sentiment in German society. In this article there were represented the main neo-Nazi parties and movements, methods that helped Nazi to reach their goals. There are the examples of the implementation of aggression by neo-Nazi against the migrants in Germany. The special attention is devoted to the policy of the power of federal government regarding concerning issue. The authors noted the necessity of measures that should be taken, otherwise the danger of Nazism will growth year by year. The article states the influence of popularis-ers of ideas of Nazism and fascism to the youth which represent the great danger for the future generations. The sources that are quoted in the article confirm the main aspects of the research.
