Search results

Wie kaum ein anderer Sport ist Fußball geeignet, das Verhältnis des Sports zu anderen gesellschaftlichen Feldern wie Wirtschaft, Politik, Kultur und Medien zu analysieren. Als Mikroskop der komplexen Verflechtungen des Sozialen wird Fußball zu einem ernsten Spiel, in dem zentrale gesellschaftliche Themen und Konflikte aufgeführt und stellvertretend ausgefochten werden. Als Feld sozialer In- und Exklusionen ist der Sport zugleich ein Medium von Gemeinschaftsbildungen. »Fußball-Gemeinden«, so die These dieses Buches, sind nicht nur Sportgemeinschaften; sie können auch als politische Gemeinschaften verstanden werden. Fußball ist insofern immer auch eine politische Praxis.Die in diesem Band versammelten Beiträge untersuchen die gemeinschafts- und identitätsstiftenden Funktionen von Fußball. Sie leisten einen Beitrag zu einer Soziologie des Sports und zugleich zu einer politischen Soziologie, indem Fußball als ein soziales Feld sichtbar gemacht wird, in dem sich politische Formen von Vergemeinschaftung vollziehen.

Der Beitrag stellt einige Elemente einer Theorie einer Staatlichkeit der internationalen Ordnung vor. Sie sollen dazu dienen, das scheinbar chaotische Werden und Vergehen staatlicher Herrschaft einer rationalen Erklärung zugänglich zu machen. Ausgangspunkt ist dabei die Unterscheidung von Macht und Herrschaft, die in Anlehnung an Schlichte als Leitdifferenz einer politischen Soziologie der Weltgesellschaft dienen soll. Auf der Grundlage dieser Unterscheidung lassen sich auch der Begriff des Staates, sein Ursprung und seine mittlerweile globale Geschichte näher darlegen. Schwerpunkt dieser Betrachtung ist die historische Situierung eines Begriffs, dessen globale Karriere zugleich Varianzen und Dynamiken überdeckt, die sich unter- und oberhalb der Ebene staatlicher Herrschaft ereignen. Wesentlich ist dabei die Unterscheidung zwischen einem Ideal staatlicher Herrschaft, das sich global als Leitvorstellung verallgemeinert hat, und den Praktiken der Akteure, die an der Wirklichkeit politischer Herrschaft teilhaben. Der Staat ist demnach ein Machtfeld, in dem über die Verwirklichung dieses Ideals gestritten wird. Über die Grenzen des Staates und die Regeln politischer Herrschaft entscheiden aber nicht Juristen oder Politikwissenschaftler, sondern konkrete gesellschaftliche Akteure. Deshalb ist das Resultat der Versuche, global dem Ideal moderner Staatlichkeit zur Realität zu verhelfen, von Fall zu Fall sehr unterschiedlich. Mit der Unterscheidung zwischen dem Ideal der Staatlichkeit und den Praktiken der Akteure sollen diese Dynamiken, die Bildung und der Zerfall staatlicher Herrschaft, in den Blick genommen werden. Der Beitrag schließt mit einer kurzen Betrachtung über die historische Dynamik von Staatlichkeit aus einer weltgesellschaftlichen Perspektive, die sich an den Theorien soziologischer Klassiker orientiert. (ICH2)

Im Mainstream der Ungleichheits- wie Bildungsforschung lässt sich gegenwärtig eine erstaunliche "theoretische Ratlosigkeit" konstatierten. Zwar findet sich das individualisierungstheoretische Paradigma im Rückzug (Eickelpasch 1998) und die deutlichen Polarisierungstendenzen in Gegenwartsgesellschaften werden kaum noch bestritten, aber dies wird nicht von einer Rückkehr zu herrschaftssoziologischen Frage- und Themenstellungen begleitetet. Wurden die Befunde zur sozialen Vererbung von Bildungschancen oder zur Herkunftsabhängigkeit sozialen Aufstiegs in den Debatten der 70er Jahre noch unmittelbar mit gesellschaftskritischen Argumenten in Verbindung gebracht, benennen gegenwärtige Studien und politische Expertisen zwar durchaus objektive soziale Ungleichheiten (vgl. BMA 2001 und Deutsches PISA-Konsortiums 2001), aber sie verknüpfen diese nicht mit einer ungleichheits- geschweige denn herrschaftskritischen Position. Demgegenüber richtet sich dieser Beitrag auf den Zusammenhang von Milieu-Bildungsperspektiven und einer politischen Soziologie sozialer Herrschaft, die als ein notwendiges Dach zur Analyse der Verhältnisse sozialer Ungleichheit und institutionell wie klassenkulturell vermittelter Verhältnisse von Bildungsungleichheit fungiert. Hierzu wird zunächst die praxeologische Grundlegung einer Milieutheorie nach Vester skizziert, dann wird eine politische Soziologie der Milieutheorie vorgeschlagen, die die ungleichheits- und bildungssoziologischen Perspektiven mit einem herrschaftssoziologischen Zugriff verknüpft. Häufig werden die Lebensrealität und die Handlungsrestriktionen ganzer Milieus oder der älteren Geburtsjahrgänge unterschlagen, sodass unterprivilegierte Gruppen unter einen immensen symbolischen Druck geraten, an ihrer sozialen Lage selbst Schuld zu sein. Auch wird mit den augenblicklichen Deutungsmustern die prinzipielle Gestaltbarkeit gesellschaftlicher Verhältnisse dadurch verdrängt, dass eine individualisierte Gesellschaft als eine besonders dynamische, nicht mehr politisch steuerbare Einheit erscheint. Die Ideologie zieht sich darin zurück, dass alles so ist, wie es ist und auch gar nicht anders sein kann (Institut für Sozialforschung 1956). Auf die früheren emanzipativen Gehalte der augenblicklich dominanten Orientierungsfolie einer "individualisierten Wissensgesellschaft" Bezug nehmend könnte man etwas überspitzt in Anlehnung an Theodor W. Adorno formulieren: Der Begriff der individualisierten Gesellschaft supponiert die Utopie als wäre sie schon da. Eine Perspektive, wie sie hier vertreten wird, hat auch für einen sozialwissenschaftlichen Blick Konsequenzen. Die ständige Thematisierung von nicht mehr zeitgemäßen sozialen Herrschaftsverhältnissen wird ihr zur ersten Pflicht und der stete Hinweis auf die radikalen gesellschaftlichen Möglichkeiten zur vornehmen Aufgabe. Das bedeutet aber auch, dass Theoriemodelle sozialer Ungleichheit, die weder soziale Herrschaft noch gesellschaftliche Gestaltungspotenziale berücksichtigen, zur sinnlosen Verlängerung sozialer Herrschaft beitragen. (LO)

"Unter dem Pflaster liegt der Strand" war eine Parole der Situationistischen Internationale, des Mai 1968 in Frankreich sowie der Titel einer deutschsprachigen anarchistischen Kulturzeitschrift in den 1970er- und 1980er-Jahren. Er steht für ein Zeitempfinden des Aufbruchs, wie es für einen Teil derjenigen Bewegungen prägend war, die mit dem Kürzel "1968" verbunden sind. Der Beitrag zielt nicht auf eine historische Aufarbeitung zum 50-jährigen Gedenken, sondern ist ein Versuch einer politischen Soziologie des Zeitempfindens. Im Zentrum steht die Gegenüberstellung des Zeitempfindens "1968" mit einem ebenso stilisierten Zeitempfinden linksliberaler bundesrepublikanischer Mittelschichten im Jahre 2018. Der Begriff "Zeitempfinden" wird verwendet, um das Zusammentreffen von kognitiven, evaluativen und emotionalen Elementen in der politisch-sozialen Deutung ihrer zeitlichen Position durch einzlene Teilöffentlichkeiten bezeichnen zu können und nicht mit dem philosophischen Terminus des Zeitbewusstseins oder psychologischen Kategorien des Zeitgefühls beziehungsweise der Zeitwahrnehmung verwechselt oder gleichgesetzt zu werden.

"Die Probleme lokaler sozialer Kohäsion und Partizipation entlang von Hypothesen der politischen Ökonomie der Globalisierung fassen zu wollen, erscheint angesichts der Dichte und Vielfalt der Konfliktlagen vor Ort als problematisch. Wenn Globalisierung als Wechselverhältnis von globalen und lokalen Strukturen ernst genommen werden soll, bedarf es in der Analyse einer stärkeren Orientierung auf die lokale Ebene. Ansätze der politischen Soziologie der Stadt bieten sich an, um den analytischen Zugang zum Lokalen auf eine systematische Grundlage zu stellen. Sie erfassen die systemischen Dimensionen sozialer Integration, die individuellen Dimensionen sozialer Identität und die Dimensionen gesellschaftlich-politischer Macht. Darüber gewonnene Erkenntnisse zu Segregations- und Ausgrenzungsphänomenen, zu Problemen sozialer Identität und zu sozialen Kämpfen um lokale Räume lassen sich nur bedingt in eine direkte Beziehung zu Globalisierungsprozessen setzen. Ebenso rücken die Ausmaße städtischer Problemlagen die im Globalisierungsdenken angelegten Universalismen der Nachhaltigkeit und ihre von unmittelbaren materiellen Interessen abstrahierenden Formen der politischen Vermittlung in den Hintergrund. Für den sozialen Zusammenhalt in der Stadt scheint es von größerer Bedeutung zu sein, Verantwortungsbewußtsein und Beteiligungsformen zu entwickeln, die über die von wohl situierten Aktivbürgern geprägten Standards des Engagements hinaus den veränderten klassenkulturellen und vor allem ethnisch-kulturellen Dimensionen des Sozialen Rechnung tragen." (Autorenreferat)

Institutionen sind zeitlich, sachlich und sozial generalisierte Verhaltenserwartungen und bilden als solche die Struktur sozialer Systeme. Insofern - und nur insofern - sind sie möglicher Gegenstand rechtlicher Positivierung. Zugleich sind sie als Strukturkomponenten der Frage nach ihrer Funktion in der Sozialordnung ausgesetzt, die ihrerseits eine gedankliche Kontrolle des Vorgangs der Rechtspositivierung ermöglicht. Auf diesem Zusammenhang beruht unsere These, daß eine Grundrechtsanalyse mit den Mitteln der strukturell-funktionalen Systemtheorie die Grundrechtsdogmatik befruchten könnte. -- Aus der Einführung