Suchergebnisse

In diesem kurzen Bericht wird ein qualitatives Forschungskolloquium beschrieben, das in Swansea (Großbritannien) stattfand und von AstraZeneca gefördert wurde. Die Veranstaltung wurde von Frances RAPPORT und Paul WAINWRIGHT geleitet; die insgesamt 40 Besucher(innen) kamen aus unterschiedlichen akademischen und professionellen Feldern innerhalb und außerhalb von Großbritannien. Das Kolloquium nahm mögliche Bezüge zwischen neueren qualitativen Methodologien und den Künsten zum Ausgangspunkt, um der Frage nachzugehen, was passiert, wenn Forschende und Künstler(innen) miteinander ins Gespräch kommen, wobei eine wesentliche Prämisse war, dass beide Gruppen durch weitreichende Gemeinsamkeiten charakterisiert sind. Während des Kolloquiums waren parallele Präsentationen aus dem Bereich qualitativer Methodologien und aus künstlerischen Kontexten vorgesehen. Beide Gruppen, Forschende und Künstler(innen) wurden ermutigt, ihre jeweiligen Arbeiten hinsichtlich des produktiven Prozesses und expressiver Repräsentationen zu diskutieren und Anwendungen und Ideen zu teilen. Wiederkehrende Themen behandelten Fragen von Form, Struktur, Inhalt und Bedeutung. Die zentrale Botschaft der beiden Tage war, dass der kreative künstlerische Schaffensprozess und qualitative Forschung unausweichlich mit diesen Themen befasst sind: Künstler(innen) und Forschende machen Erfahrungen und versuchen, diese Erfahrungen so "zu übersetzen", dass andere diese nachvollziehen bzw. ihrerseits deuten können. Dies wiederum setzt Engagement auf Seiten der Forschenden und der Künstler(innen) voraus, eine Selbstverpflichtung zur Wahrhaftigkeit. Qualitative Forschung und der kreative und performative Prozess haben jedoch nicht nur wesentliche Ähnlichkeiten, sowohl mit Blick auf den Herstellungsprozess als auch auf dessen Resultate, sondern es gibt auch grundsätzliche Unterschiede in der sozialen Konstitutiertheit beider Praktiken, in den Zielen, Zwecken und Intentionen, die verfolgt werden. Gleichwohl verweisen die Gemeinsamkeiten auf anregende Möglichkeiten künftiger Zusammenarbeit.

Die räumliche Umwelt, in der wir leben und arbeiten, gibt in einiger Hinsicht Aufschluss darüber, wer wir sind und wie wir handeln. Dennoch ist die Frage, wie Menschen, die in der medizinischen Grundversorgung tätig sind, ihre Arbeitsumgebung erleben und welche Rolle diese Umgebung für deren berufliche Praxis spielt, bisher in der wissenschaftliche Literatur kaum behandelt worden. Der vorliegende Beitrag widmet sich dieser Frage am Beispiel der Ergebnisse, die in der 2. Phase einer zweijährigen Mixed-Method-Studie zu der Arbeitsplatzumgebung britischer Allgemeinärzte und -ärztinnen gewonnen wurden. In dieser Phase wurden durch Fotografien unterstützte biografische Interviews durchgeführt; das visuelle Material war im Verlauf der 1. Phase gewonnen worden. Ziel der Interviews war es, das Arbeitsplatzerleben von acht Allgemeinärzten in Bezug zu ihrer professionellen Praxis einerseits und Selbstidentität andererseits zu explorieren. In diesem Beitrag wird entlang von Auszügen und Zusammenfassung aus diesen Datensets die herausragende Rolle der Arbeitsplatzumgebung in der ärztlichen Primärversorgung herausgearbeitet. Anders als in vielen anderen qualitativen Studien werden eher Ambiguität und Differenzen denn Gewissheiten und Ähnlichkeiten betont, um die zentrale Bedeutung und Spezifität allgemeinärztlicher Arbeitsplätze nachvollziehbar zu machen. Ganz ähnlich den Canterbury Tales von CHAUCER geht es uns darum, die individuellen Erzählungen in eine Rahmenerzählung einzuordnen, eine umfassende Erzählung britischer allgemeinärztlicher Praxis, die gleichsam als Rahmen für die individuellen Geschichten der befragten Ärzte und Ärztinnen fungiert. Denn obwohl die Arbeitsplätze ähnlich strukturiert sein mögen, bleibt die Art und Weise, wie sie von den Ärzten und Ärztinnen erlebt werden, wie sie in diesen Settings agieren und sich durch sie hindurch bewegen, jeweils individuell und einzigartig.

Why does research need to be regulated? : a selective history of research ethics abuses -- What's in a name? : ethics, ethical theories and research ethics -- Research governance, the ethics review and approval processes -- Informed consent and respectful research : why tick-box consent is not good enough -- Whose datum is it anyway? : anonymity, confidentiality and privacy -- Research misconduct : authorship, fraud, plagiarism and blowing the whistle on it -- Ethics in qualitative research -- Research ethics and vulnerable populations -- Does one size fit all? : ethics in transcultural research -- Research and society : is bad research ethics ipso facto bad research?.

The role of GPs in safeguarding children has long been seen as vital to inter-agency collaboration in child protection processes and to promoting early intervention in families. It has often been characterized as problematic to engage GPs and recognized that potential conflicts of interest may constrain their engagement. The project team was commissioned by DCSF/DH as part of the Safeguarding Children Research Initiative to explore the tensions and conflicts of interest when children, about whom there are welfare concerns, and their parents are both patients, and to suggest ways of resolving these conflicts of interest. The study focus was broadened to explore the complexity of relationships between GPs, parents and children, and other professionals, in response to initial feedback from the piloting of research tools. Key Findings •.Expectations of GPs as set out in Government policy documents are not fully shared by GPs themselves and other stakeholders. GPs interviewed saw their role in most cases as referring patients/families on where concerns were raised, while key stakeholders expected fuller engagement in all stages of child protection processes. • GPs see supporting parents as the best way to support children and families; all study participants agreed that where harm or its likelihood was evident, the child's interests must come first, but keeping the focus on the child was more difficult. •Although GPs are clear about 'what to do' when the situation is clear cut for child protection referrals to children's social care services, if it is more complicated they would seek advice and support from a paediatrician or a health visitor first. • GPs' lack of confidence in responses from child protection services was cited as a reason for this reluctance; not being able to speak directly to social workers in children's services, over or under response to concerns, lack of feedback from children's social care services when referrals were made, and potential impact on families of intervention were cited as reasons for hesitance in referral and dilemmas in confidentiality. • An unexpected finding of this study was the lack of reference by most of the GPs (and Key Stakeholders) to the views and wishes of children, suggesting more work is needed to improve communication and children's involvement in decisions. • The important role of the health visitor in safeguarding children, both for parents and as a key fellow professional for the GP to refer to, was confirmed in this study. Future policy guidance might consider strengthening health visitor safeguarding responsibilities in the light of any location changes away from GP practices for health visitors (e.g. to children's centres) since this study was completed. • GPs' in the study had the perception that child protection work is not as valued as other activities which are rewarded under the Quality and Outcomes Framework. It is suggested that policy makers could explore ways of raising the profile of safeguarding work amongst GPs. • GPs in the study reported low attendance at child protection conferences though provision of reports to conferences was higher than expected. Some suggested that conferences may be better informed by other or health professionals who may hold more relevant information.

This paper presents five consultation workshops with 29 community pharmacists, stakeholders and patients that examined "patient-centred professionalism" in terms of pharmacists' working day and environment. The concept is ill-defined in both medical and pharmacy literature and the study aimed to clarify the situated nature of the term for patients and health professionals across settings. Workshops were supported by bio-photographic datasets of "in-situ" practice and Nominal Group Work.
The thematic content analyses led to the following aspects: building caring relationships; managing external forces; the effects of space and environment, and different roles and expectations. The study reveals how patient-centred professionalism cannot be defined in any singular or stationary sense, but should be seen as a "moveable feast", best understood through everyday examples of practice and interaction, in relation to whose experience is being expressed, and whose needs considered. The phrase is being mobilised by a whole set of interests and stakeholders to reshape practice, the effect of which remains both uncertain and contested. Whilst patients prioritise a quick and efficient dispensing service from knowledgeable pharmacists, pharmacists rail against increasing public demands and overtly formalised consultations that take them away from the dispensary where the defining aspects of their professionalism lie.