Suchergebnisse

Der Verfasser geht der Frage nach, wozu wir in der Bundesrepublik Deutschland eigentlich Parteien brauchen und umreißt in diesem Kontext die Funktionen der Parteien, ihre Aufgaben im Rahmen des Gemeinwohls, ihre allgemein politische Bedeutung und vergleicht diese mit anderen Ländern. Im Ergebnis wird festgehalten, daß (1) wenn in der modernen Massengesellschaft die Staatsgewalt vom Volke ausgehen soll, sich dies praktisch und realitätsgerecht nur mit Hilfe der Parteien organisieren läßt und (2) wir ein offenes Zwei- und Mehrparteiensystem brauchen, um die Gefahren, die in jeder Form von Monopolherrschaft lauern, zu verhindern. Wir brauchen nicht bloß Parteien, sondern den Typ von Partei, der der Verfassung angemessen ist. (TR)

Der Verfasser erläutert die von ihm aufgestellte These, daß sich der Hindenburgsche unpolitische Traum von Harmonie und Idylle als Ziel der Politik bis heute vererbt hat, wenn auch unter gewandelten Vorzeichen; er deformiert die Parteien selbst dazu, sich als die Gralshüter des Vaterlandes oder der Verfassung aufzuspielen, die sie nicht sind. Im Ergebnis wird festgestellt, daß auf politischem Feld offenbar die deutsche Erblast weiterhin wirksam bleibt. Einerseits machen die Parteien sich als Konfliktträger verdächtig und unbeliebt. Andererseits ist für sie die Versuchung groß, sich nicht wirklich als Partei, als Teilgruppierung im legitimen Interessenstreit darzustellen, sondern sich mit einem überparteilichen Alleinvertretungsanspruch auf Grundwerte oder auf die "Gemeinsamkeit der Demokraten" wie mit einer Keule zu bewaffnen, um damit den Gegner niederzuschlagen. Die Überwindung der Erblast scheint nur möglich, wenn es den Parteien gelänge, eine politische Kultur der Freiheitswahrung zu entwickeln, die Konflikte nicht verdeckt, sondern offen und gelassen austrägt. (TR)

Ausgehend von der Faszination der amerikanischen Zivilisation und ihrer Übernahme im Nachkriegsdeutschland wird in dem Beitrag gefragt, wie sich diese Lebensform mit der deutschen Kultur vertragen hat. Dazu werden der Gegensatz von Zivilisation und Kultur aufgegriffen und die deutsche Ideengeschichte nachgezeichnet. Um die Komplexität der modernen Zivilisation zu verstehen, wird nach ihren Wurzeln gefragt. Die Analyse macht deutlich, daß der Durchbruch zur modernen Zivilisation in Europa erfolgte. Vor diesem Hintergrund wird gefragt, ob man nicht eine "Idee Europa" und eine europäische Lebensform ableiten kann, als Geistiges und Praktisches zugleich, um damit der wirtschaftlichen und politischen Einigung Europas "Überbau" und "Basis" zugleich zu liefern. Diese Fragestellung wird nicht nur optimistisch, sondern zugleich skeptisch diskutiert. Aufgegriffen wird Schelskys Begriff von der "skeptischen Generation", der den Kern der Sache trifft: Er beschreibt zugleich jene deutsche Umwendung und Hinwendung zur modernen Zivilisation, von der eingangs die Rede ist. Die Analyse kommt zu folgendem Ergebnis: Wenn die moderne Zivilisation europäischen Ursprungs ist, aber zur Begründung einer europäischen Identität nicht mehr taugt, dann hat der alte Kontinent die spezifische Erfahrung seines Scheiterns am Weltmissionarischen gemacht. (ICA)

In diesem Aufsatz werden Bedingungen und Organisationsprobleme der liberalen (westlichen) Demokratie beschrieben. Der Autor sieht Demokratie als eine spezifische politische Kultur, an Vorbedingungen gebunden, die sich nicht ohne weiteres herstellen und schon gar nicht schematisch auf andere Kulturen übertragen lassen. Als wichtigste dieser Vorbedingungen werden thematisiert: Gleichheit, Konkurrenz, Homogenität, Toleranz und Freiheit. Anschließend werden Organisationsprobleme plebiszitärer, parlamentarischer und präsidentieller Systeme dargelegt. Weiterhin beschäftigt sich der Autor mit dem Problem der Gewaltenteilung und dem Verhältnis von Mehrheit und Minderheit in demokratischen Systemen. (GF)

In diesem Aufsatz werden die Bedeutung und die Funktion von politischen Symbolen untersucht. Zunächst beschäftigt sich der Autor mit dem Ursprung der Symbole. Für die Bundesrepublik stellt er fest, daß die Übersteigerungen, die Brüche und Abbrüche der neueren deutschen Geschichte uns ein distanzierteres Verhältnis zu nationalen und überhaupt politischen Symbolen beschert haben als wohl den meisten anderen Völkern. Weiterhin wird die positive Bedeutung politischer Symbole anhand von Beispielen dargelegt. Abschließend wird die Frage beantwortet, wie der Mensch als Symbolwesen einerseits Identität entwickeln und andererseits es vermeiden kann, eben dadurch zu Freud-Feind-Konstruktionen sich verführen zu lassen, in denen die Signale des "Andersseins" bereits die Neigung zum Verfemen und Verfolgen aktivieren. Hierzu sieht der Autor nur die Möglichkeit in der Entwicklung komplexer Identität. (GF)

In diesem Aufsatz werden zehn Thesen zur Bildung kollektiver Identität in modernen Industriegesellschaften aufgestellt und erläutert. Über das allgemeine Thema hinaus werden auch die spezifisch deutschen Probleme kollektiver Identität thematisiert. Im Mittelpunkt steht die Entwicklung des Milieus. Deutschland wird durch eine große Vielfalt des Milieus gekennzeichnet gesehen, ohne dabei ein nationales Milieu zu haben. Zentrale These ist: Weil es einen halbwegs bruchlosen Übergang vom vormodernen Milieu zur Modernität im Grunde nicht gibt, wird die späte, aber stürmische Industrialisierung und Urbanisierung höchst ambivalent erfahren. Für die deutsche Situation wird festgestellt, daß der Nationalsozialismus wesentlich zur Auflösung des Milieus beigetragen hat und in mancher Hinsicht die spezifisch deutschen Probleme noch verschärft wurden. Unter modernen Bedingungen wird Identität nur als komplexe Identität für möglich gehalten, die sich aus vielen Teilidentitäten zusammensetzt. (GF)

In dem Beitrag wird erörtert, warum dem Bundesdeutschen trotz objektiver politischer Stabilität die subjektive Sicherheit, warum dem Selbstverständnis der Deutschen die Selbstverständlichkeit fehlt. Einige Gesichtspunkte zu dieser besonderen deutschen Problematik werden skizziert. Zunächst wird gezeigt, daß die neuere deutsche Geschichte durch Brüche gekennzeichnet ist. Die Kontinuität der Diskontinuität wird bis 1866 zurückverfolgt. Ein weiterer Grund wird in dem Elend der bürgerlichen Gesellschaft gesehen, die sich erst im 19. Jahrhundert wirklich entwickelte. Die Radikalität der Kritik an den deutschen Machtverhältnissen wird problematisiert. Dann wird gefragt, was Identität eigentlich ist, um dann die allgemeinen Aussagen auf die deutsche Situation zu übertragen. Daß das Selbstbewußtsein der Deutschen schwach entwickelt ist, wird auch darauf zurückgeführt, daß trotz der Stabilität des politischen Gemeinwesens die BRD kein Nationalstaat ist. Erst wenn die Bundesbürger Selbstbewußtsein entwickelt haben, so wird geschlußfolgert, ist deutsche Identität möglich. (RW)

"In Deutschland gibt es seit langem einen technisch begründeten Modernismus, der das Selbstbewußtsein stützt. Aber es mangelt an politisch-gesellschaftlich profilierten Traditionen, die Identität stiften und im Krisenfalle Orientierung vermitteln könnten. Dieser Mangel läßt sich im Kontrast aus dem internationalen Vergleich anschaulich machen; seine Ursachen findet man in den Bedingungen der neueren Geschichte. Die Suche nach Identität führt in die Irre, wenn sie mit einer exklusiven Bindung - etwa an den Nationalstaat - gleichgesetzt wird. Eine tragfähige und den Bedingungen der Modernität angemessene Identität muß vielmehr auf einer Vielfalt der Zugehörigkeiten aufbauen; Alltagserfahrungen zeigen dies ebenso wie geschichtliche Vergleiche. Es ist eine wichtige Aufgabe politischer Bildung, den Sachverhalt zu machen und vor den Gefahren zu warnen, die sich auf der Suche nach Identität besonders für junge Menschen aus kurzschlüssig-exklusiver "Gemeinschafts"-Bildung ergeben." (Autorenreferat)

Die Versuchung "Grundwerte" und "letzte Wahrheiten" in die politische Auseinandersetzung mit Hilfe der Verfassungsinterpretation einzuführen, ist in den letzten Jahren ständig gewachsen. Voraussetzung der Demokratie ist aber die prinzipielle Offenheit und der Verzicht auf letzte Wahrheiten im Bereich der Politik. Zur Erläuterung dieser These erinnerte der Autor an die Entstehungsgeschichte der Moderne: die Trennung von Staat und Kirche, die Entwicklung einer Vielfalt gesellschaftlicher Rollen, die ein Individuum ausfüllen kann und die Erkenntnis der Prinzipien der Menschenwürde und der Toleranz. Die Reduktion eines Menschen auf eine einzige Rolle ist immer ein Signal von Intoleranz und Diskriminierung. Das "Obszöne" totalitärer Regime besteht darin, daß sie diese Intoleranz, also eine prinzipielle Antimodernität, unter irgendwelchen Vorzeichen angeblicher letzter Wahrheiten neu durchsetzen und befestigen wollen. Für den Gedanken der "streitbaren Demokratie" waren die Prinzipien der Menschenwürde und der Toleranz immer zentral. Bei der Abwehr totalitärer Bestrebungen kann die Demokratie aber selbst Gefahr laufen, ihre Offenheit zu verlieren. Der kritische Punkt ist dann erreicht, wenn versucht wird, die offene, "relativistische" Verfassung mit angeblichen "Grundwerten" zu bestücken, die es dann gegen Zweifler und "Verfassungsfeinde" zu verteidigen gilt. (KA)

Der Autor setzt sich mit der Beziehung von Konflikt und Gewalt auseinander. Seine Kernthese besagt, daß Konfliktfähigkeit und Konfliktbereitschaft die einzige Alternative zu terroristischer Gewalt sind. Er geht davon aus, daß Konflikt im Wesen der Politik angelegt ist. Historisch betrachtet kann von einer stetigen Expansion des politischen Bereichs mit einer Tendenz zur 'Fundamentalpolitisierung' in der modernen Welt gesprochen werden, die neue Legitimations- und Integrationsmechanismen erfordert. Das gesteigerte Konfliktpotential kann in einer demokratisch-offenen oder einer totalitären Ordnung aufgehoben werden. Die Abwehr von Gewalt in einer offenen Gesellschaft erfordert Stärkung von Konfliktfähigkeit und -bereitschaft. (WZ)