Search results

In this paper I analyze how Rawls approaches material inequalities, both within democratic societies and in his reflections on the law of peoples. In this regard, considerations such as his positive valuation of social inequality or his inattention to the economic development of peoples, lead me to conclude that Rawls supports a conservative position regarding such problems as poverty or global development. ; En este artículo analizo cómo Rawls aborda las desigualdades materiales, tanto dentro de las sociedades democráticas como en sus reflexiones en torno al derecho de gentes. A este respecto, hechos como su valoración positiva de la desigualdad social o su desatención del desarrollo económico de los pueblos, me llevan a concluir que Rawls mantiene un posicionamiento conservador en lo que respecta a problemas como la pobreza o el desarrollo global.

En este artículo analizo cómo la configuración del escenario político y mediático actual ha propiciado la proliferación de discursos expresivos que corrompen el debate público. Ciertos personajes buscan ganar estatus publicando contenidos inflamantes y de odio, y en la arena política prima la imposición de relatos sobre el diálogo entre diferentes. Esto hace que las pretensiones de validez de la comunicación se rompan y el espacio público se tribalice, haciendo aflorar nuestras tendencias evolutivas. En clave aristotélica, se produce una paradoja: el entorno social, que es inherente al hombre, transforma la palabra en voz y reduce al hombre a la animalidad.

La polarización política representa un fenómeno en auge. En este artículo analizo cómo la relación entre polarización política, compromiso político y nivel educativo constituye hoy una amenaza para el futuro de la democracia. En una primera parte explico qué es la polarización política. Seguidamente analizo la relación entre polarización política, compromiso político y nivel educativo, tomando como base los datos existentes al respecto sobre Estados Unidos. Posteriormente presentaré unas claves interpretativas desde la filosofía y la psicología evolucionista para comprender esa relación entre polarización, participación política y nivel de estudios, y en qué medida esa relación pone en riesgo la democracia. Como conclusión aportaré unas propuestas para reducir la polarización política, y fortalecer así la democracia.

En los últimos años ha crecido la preocupación en la opinión pública sobre la polarización política. Algunos autores señalan internet y las redes sociales como una causa de esa polarización. En ese contexto, este artículo aborda los diferentes usos que los sujetos hacen de internet y que dan lugar a distintas formas de polarización. El artículo parte de la revisión bibliográfica sobre las bases neuropsicológicas del comportamiento político y la naturaleza de la polarización política. Sobre este fundamento, el artículo presenta las formas en que tiene lugar la polarización en internet, así como los supuestos morales y epistémicos de la polarización política. Frente a estas formas de polarización, el artículo desarolla el concepto de polarización artificial . Este concepto pretende explicar cómo los usos expresivos de la red generan una percepción errónea de polarización entre los usuarios. Ejemplos de polarización artificial son los discursos incendiarios, los linchamientos virtuales o el exhibicionismo moral. Como resultado, el artículo presenta algunas indicaciones para desactivar los procesos de polarización artificial y construir un ambiente más sosegado en la red.

En este trabajo trato de abordar el concepto de marco mental como clave para entender la concepción que la neuropolítica tiene de la deliberación pública y la democracia. En un primer lugar expondré los puntos centrales de las teorías de Jonathan Haidt y George Lakoff sobre el marco mental y la deliberación pública. Después pondré en relación la idea del marco mental con el concepto de marco referencial de Taylor. Finalmente, analizaré críticamente el modelo de deliberación pública y de democracia que cabe extraer del concepto de marco mental en la neuropolítica.In this article I address the concept of «mental frame» as the key to understand the conception neuropolithics has on moral deliberation. Firstly, I will expose the core points of Jonathan Haidt y George Lakoff's theories on mental frame and public deliberation. Then, I will put in relation the idea of mental frame with Charles Taylor's concept of «referential frame». This will allow us, finally, to critically analyze the model of public deliberation and democracy that can be drawn from the concept of moral frame in neuropolitics.

En este trabajo trato de abordar el concepto de marco mental como clave para entender la concepción que la neuropolítica tiene de la deliberación pública y la democracia. En un primer lugar expondré los puntos centrales de las teorías de Jonathan Haidt y George Lakoff sobre el marco mental y la deliberación pública. Después pondré en relación la idea del marco mental con el concepto de marco referencial de Taylor. Finalmente, analizaré críticamente el modelo de deliberación pública y de democracia que cabe extraer del concepto de marco mental en la neuropolítica. ; In this article I address the concept of «mental frame» as the key to understand the conception neuropolithics has on moral deliberation. Firstly, I will expose the core points of Jonathan Haidt y George Lakoff's theories on mental frame and public deliberation. Then, I will put in relation the idea of mental frame with Charles Taylor's concept of «referential frame». This will allow us, finally, to critically analyze the model of public deliberation and democracy that can be drawn from the concept of moral frame in neuropolitics.

En este trabajo trato de abordar el concepto de marco mental como clave para entender la concepción que la neuropolítica tiene de la deliberación pública y la democracia. En un primer lugar expondré los puntos centrales de las teorías de Jonathan Haidt y George Lakoff sobre el marco mental y la deliberación pública. Después pondré en relación la idea del marco mental con el concepto de marco referencial de Taylor. Finalmente, analizaré críticamente el modelo de deliberación pública y de democracia que cabe extraer del concepto de marco mental en la neuropolítica.In this article I address the concept of «mental frame» as the key to understand the conception neuropolithics has on moral deliberation. Firstly, I will expose the core points of Jonathan Haidt y George Lakoff's theories on mental frame and public deliberation. Then, I will put in relation the idea of mental frame with Charles Taylor's concept of «referential frame». This will allow us, finally, to critically analyze the model of public deliberation and democracy that can be drawn from the concept of moral frame in neuropolitics.

La democracia deliberativa establece el acuerdo racional como el fin de los procesos deliberativos. Sin embargo, estudios actuales muestran que en ciertas ocasiones la deliberación, lejos de producir el acuerdo, genera procesos de polarización. Una aproximación a este problema de la polarización ha sido desarrollada desde la neuroética por autores como Lakoff, Haidt o Hugo Mercier. Así, en este artículo pretendo, en primer lugar, abordar el enfoque de estos autores sobre la polarización. Esto permitirá extraer los errores que pueda haber en sus planteamientos. Finalmente, desarrollaré una propuesta para corregir la polarización de los procesos deliberativos.

Una de las principales carencias que padece la democracia deliberativa es, sin duda, su alejamiento dela política cotidiana. Esta teoría de la democracia parece poco realista debido a sus fuertes exigenciastanto procedimentales (la introducción de la deliberación pública en el proceso político), como tambiénéticas, al implicar un modelo de ciudadanía comprometida con el bien público.James Fishkin ha tratado de salvar esa separación entre teoría normativa y práctica política mediantesus conocidas encuestas deliberativas. En este trabajo llevo a cabo un análisis de esta propuesta. Abordosus elementos característicos, sus implicaciones normativas y sus carencias. Finalmente esbozo algunasconsideraciones que pueden servir para mejorar este modelo de democracia participativa.

En este trabajo examino la teoría rawlsiana del derecho de gentes. Defiendo que el tratamiento de John Rawls de las relaciones entre Estados constituye una auténtica novedad en los planteamientos de este autor, ya que su principal objeto de estudio fue, desde sus primeros artículos, el contenido de la concepción de la justicia para las sociedades democráticas. Pero su propuesta se enfrenta a una serie de dificultades, que hacen imposible su intención de articular el derecho de gentes en una posición original análoga a la del nivel doméstico de las sociedades democráticas. Uno de esos obstáculos lo constituye su negativa de articular un principio de diferencia global, que, sin embargo, como argumentaré, podría ser derivado de su misma concepción del derecho de gentes. ; In this paper I examine Rawls's theory of the jus gentium, or law of peoples. I argue that his treatment of the relation between States is new in John Rawls, because from his earlier papers onward his main subject had been how democratic societies conceive justice. But Rawls's proposal has some difficulties that make it impossible to fulfil its intention to articulate the law of peoples in one original position analogous to the original position of democratic societies at the domestic level. One of these obstacles is the proposal's refusal to articulate one global difference principle, which, however, could be derived from its own conception of the law of peoples.

En este trabajo examino la teoría rawlsiana del derecho de gentes. Defiendo que el tratamiento de John Rawls de las relaciones entre Estados constituye una auténtica novedad en los planteamientos de este autor, ya que su principal objeto de estudio fue, desde sus primeros artículos, el contenido de la concepción de la justicia para las sociedades democráticas. Pero su propuesta se enfrenta a una serie de dificultades, que hacen imposible su intención de articular el derecho de gentes en una posición original análoga a la del nivel doméstico de las sociedades democráticas. Uno de esos obstáculos lo constituye su negativa de articular un principio de diferencia global, que, sin embargo, como argumentaré, podría ser derivado de su misma concepción del derecho de gentes. In this paper I examine Rawls's theory of the jus gentium, or law of peoples. I argue that his treatment of the relation between States is new in John Rawls, because from his earlier papers onward his main subject had been how democratic societies conceive justice. But Rawls's proposal has some difficulties that make it impossible to fulfil its intention to articulate the law of peoples in one original position analogous to the original position of democratic societies at the domestic level. One of these obstacles is the proposal's refusal to articulate one global difference principle, which, however, could be derived from its own conception of the law of peoples.

La Democracia Deliberativa hace del debate público el centro de la participación política de los ciudadanos. Sin embargo, las diferencias materiales que existen entre los individuos pueden influir de una forma decisiva en el desarrollo del proceso deliberativo. En este artículo examino la forma en que desde esta teoría de la democracia se ha hecho frente a este problema. Aunque encontramos notables diferencias entre los autores, todos ellos defienden la necesidad de garantizar una igual influencia de los ciudadanos en el proceso político. ; The Deliberative Democracy puts the public debate at the core of the citizens' political participation. Nevertheless, the material differences that exist between the individuals can influence decisively the development of the deliberative process. In this article, I examine the way in which this theory of the democracy has treated this problem. Although we find differences between the authors, all of them support an equal influence of citizens in the political process.

Frente al sistema político liberal, basado en la agregación de intereses egoístas, los teóricos de la democracia deliberativa defienden la superioridad epistémica de la deliberación como método de toma de decisiones. En mi artículo pretendo tratar algunas de las cuestiones fundamentales concernientes a la democracia deliberativa como una teoría epistémica. Primero analizaré los elementos definitorios de la superioridad epistémica de la deliberación. Después expondré las diferentes formas en que los autores articulan el valor epistémico de la deliberación en sus propuestas. Finalmente, abordaré los retos a los que se enfrenta esta concepción epistémica de la democracia para alcanzar las expectativas depositadas en este nuevo proceso de toma de decisiones. ; Against the political liberal system, based on the aggregation of egoistic interests, the writers of the Deliberative Democracy defend the epistemic superiority of the deliberation as the decision making method. In my article I pretend to treat some of the fundamental questions concerning the Deliberative Democracy as one epistemic theory. First, I will analyze the main elements of the epistemic superiority of the deliberation. Then, I will expose the different forms trough the writers articulate the epistemic value of the deliberation in their proposals. Finally, I will explain the challenges of this epistemic conception of democracy to achieve the prospects of this new decision making process.