Search results

En las últimas décadas del siglo xx, se dio una transformación notable del sistema de creencias básicas del pensamiento político mexicano. Lo que puede percibirse es el abandono más o menos general del discurso de la Revolución Mexicana y la adopción de ideas, argumentos y modelos más convencionales, propios del liberalismo continental y de la tradición pluralista norteamericana. Se trata de un cambio que coincide con la crisis del arreglo político posrevolucionario. Dos son los temas dominantes: la democracia y la liberalización económica; y dos las «fantasías»: la omnipotencia del Presidente y la «gran confrontación» entre la Sociedad y la clase política del PRI (Partido Revolucionario Institucional). ; In the last decades of the 20th Century, there is a profound trans-formation in the system of basic beliefs of Mexican political thought. What can be perceived is that the discourse of the Mexican Revolution has been left behind, in general terms, and that more conventional ideas, arguments and models have been adop-ted, pertaining mainly to continental liberalism and to the North American pluralist tradition. This change coincides with the crisis of the Mexican postrevolutionary political arrangement. This paper deal with two overarching themes: democracy and economic libe-ralization; and two the main «fantasies»: the omnipotence of the Pre-sident and the «great confrontaron» between Society and the political class of the PRI (Institutional Revolutionary Party).

Mexico's security crisis and Felipe Calderon's (2006-2012) security strategy had its roots in drug trafficking, the prohibition of drugs, contraband and the border shared with the United States. Standard accounts of the violence experienced in the country, which reduce it to confrontations between drug cartels, are of little use. This article presents part of the context in which the security crisis developed, putting it in a historical perspective, and attempting to take a step towards a more nuanced interpretation. It holds that drug trafficking between Mexico and the United States is a complex, many-sided reality which admits dense symbolic elaboration. Apart from the very concrete shipping of drugs, drug trafficking is part of Mexico's relation with the United States, a register that imbues the asymmetry between both countries with meaning, a space of political negotiation and a resource of American global diplomacy which is crystallized in a clandestine foreign policy system. Furthermore, through the demystification of the imagery that envelopes organized crime, corruption and contraband are examined, conceiving these two as phenomena that are integrated organically into borderland society. Adapted from the source document.

La crisis de seguridad que se desató en México y la consecuente estrategia de seguridad del gobierno de Felipe Calderón (2006-20012), tuvo como detonador el narcotráfico, la prohibición de las drogas, el contrabando y la realidad fronteriza con los Estados Unidos. La explicación estándar de la violencia, reducida a la lucha entre los cárteles, explica poco. El presente artículo reconstruye una parte del contexto en que se produce la crisisde seguridad, colocándolo en perspectiva histórica, como un paso hacia una interpretación más matizada. Argumenta que el narcotráfico, en este caso, el contrabando de drogas entre México y Estados Unidos, es una realidad compleja que admite una densa elaboración simbólica y se despliega en varias direcciones. El narcotráfico es, aparte del movimiento concreto de droga, la relación con los Estados Unidos, un registro para significar la asimetría entre los dos países, un espacio de negociación política y un recurso de la diplomacia global estadounidense cristalizado en un sistema de política exterior clandestina. A su vez, por medio de una revisión desmitificante de la elaboración imaginaria del crimen organizado, se revisa el fenómeno de la corrupción y el contrabando, concibiéndolos como fenómenos que se integran de manera natural en la sociedad fronteriza.

RESUMEN: Frente al argumento teórico que sitúa la política mexicana reciente en un escenario de transición a la democracia sobre el supuesto de un enfrentamiento entre Sistema y Sociedad, el autor defiende que la "transición", no visible, se está desarrollando en los espacios de negociación política.ABSTRACT: Far from the interpretation of Mexican politics during last years as a transition to democracy, which is based in a supposed situation of political confrontation between System and Society, the author argues that the "transition" is not visible and its development occurs in the spaces of political negotiation.

La elección presidencial mexicana se mueve en un escenario de incertidumbre respecto al ganador y de tensión. La posibilidad de un triunfo por estrecho margen no sería descartable. La campaña electoral mexicana ha sido inusualmente agresiva, con momentos de tensión, y su resultado es imposible de pronosticar, a poco más de un mes de la elección. Podría ganar tanto el candidato del PAN (Felipe Calderón) como el del PRD (Andrés Manuel López Obrador). En cualquier caso, será una victoria por escaso margen, y eso significa que podría haber agitación e incluso amagos de violencia después de la elección, y que el futuro presidente difícilmente tendrá mayoría suficiente en el Congreso para gobernar sin acuerdos con los demás partidos. El hecho más notorio y que puede tener mayores repercusiones es la caída del PRI a un tercer lugar y su acelerada descomposición.

La confrontación entre el Presidente de la República, Vicente Fox, y el Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador. Desde hace aproximadamente un año la vida pública en México ha estado dominada por la confrontación entre el Presidente de la República, Vicente Fox, y el Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador. El contenido ostensible del conflicto es la política económica, pero su dinámica ha obedecido a la competencia por la próxima elección presidencial, de julio de 2006. La coyuntura política está definida por tres factores: (1) la debilidad de la Presidencia, incapaz de impulsar un programa de gobierno consistente; (2) las divisiones internas de los partidos políticos, que hacen imposible un acuerdo estable en la actual legislatura; y (3) la polarización de la opinión pública ocasionada por el conflicto entre el Presidente y el Jefe de Gobierno de la capital.