Search results

It is argued that social movements constitute a new type of institution & will remain a determinant of modern society. A reconstruction of the struggle between macro & micro approaches to social movements finds a "new modesty," which seeks to integrate seemingly opposite approaches (eg, the resource-mobilization & new social movements approaches). This is productive for research, but the evolution of modern society will require future theoretical plowing. Two perspectives are suggested: the neoinstitutional one ascribes a new discursive institutional rationality to social movements & posits a postcorporate institutional order; the constructivist one emphasizes the communicative nature of social movements by examining how their communication constructs their self-identity. 2 Charts, 40 References. Adapted from the source document.

Die These des Verfassers lautet, dass Kultur eine Gesellschaft nicht integriert, sondern entzweit. Kultur erzeugt Streit und ist sozial desintegrativ. Dies lässt sich an der Geschichte der modernen Nationenbildung und des modernen Nationalismus zeigen. Nicht die Identifikation mit einer Kultur, sondern die sozialen Beziehungen ermöglichen soziale Integration. Der Verfasser nimmt eine theoriegeschichtliche Verortung der Soziologie der Kultur vor und unterscheidet hierbei zwischen klassischen, neoklassischen und postklassischen Kulturtheorien. Er untersucht, wie Kultur in Praxisformen verankert wird, und bestimmt Kultur im Sinne einer postklassischen Theorie als kommunikative Akte und Ereignisse, als Kommunikationen. Die Dramaturgisierung der Kultur, ihre kommunikativen Verwendungs- und Gebrauchsweisen lassen sich vor allem am Beispiel der Medienkommunikation analysieren. (ICE2)

Soziale Bewegungen sind von zentraler Bedeutung in der Sozialtheorie über die letzten 25 Jahre gewesen, was ein Vierteljahrhundert ausmacht. Diese Bedeutung hat sogar noch zugenommen. So viele Bewegungen haben sich vervielfacht, und sie sind zu einem normalen Phänomen im sozialen Leben geworden. Warum werden sie dann aber als etwas Besonderes behandelt, das sich von 'normalen' Interessengruppen oder Parteien unterscheidet? Haben soziale Bewegungen etwas Einzigartiges an sich? Ich werde mit einer Diskussion der neueren Kontroversen innerhalb der Theorie Sozialer Bewegungen (TSB) beginnen, die einen ersten Hinweis auf das Besondere der TSB liefert. Anschließend werde ich mit einer Diskussion von zwei Entwicklungen fortfahren, die gegenwärtig in der Analyse sozialer Bewegungen aufgetaucht sind.

Europäische Identität wird beschworen - ein europäisches Bewußtsein gefordert. Wissenschaftler, Intellektuelle und Politiker machen sich ans Werk, die Rezepte dafür zu liefern. Aus der Mottenkiste der Geschichte werden europäische Gemeinsamkeiten hervorgezaubert. Im Schatzkästlein der Kulturwissenschaft finden sich Symbole und Metaphern, an denen sich das Geforderte kristallisieren kann. Es findet das statt, was Soziologen die "soziale Konstruktion von Realität" nennen. Europa wird erfunden, und der damit in Gang gesetzte Diskurs hat irgendwann reale Folgen.
Allerdings sollte die historische Erfahrung mit dem "making of a nation", mit der durch Intellektuelle forcierten Erfindung einer Nation und einer darauf gegründeten kollektiven Identität (Giesen 1993), dazu anregen, sich diesem Diskurs nicht zu "spontan" anzuschließen. Das impliziert eine Objektivierung dieses Diskurses, eine reflexive Distanzierung zu Prozessen kollektiver Identitätsfindung und Analyse der Kosten und perversen Effekte kollektiver Identitätskonstruktionen. Nach der historischen Erfahrung der Nationenbildung verfügen wir heute über die analytischen Mittel, die es erlauben, diesen Prozeß zu verstehen und damit eine reflexive Distanz zu ihm zu gewinnen.

Die Idee einer multikulturellen Gesellschaft gründet auf dem Prinzip einer segmentären Organisation der Gesellschaft, die das "Paradox der Moderne" reproduziert: In der Gegenbewegung zur Globalisierung von Systemstrukturen wird das Universelle im "Nebeneinander" des Partikularen gesucht. Der vorliegende Beitrag zeigt, wie die "Kontinuierung dieses Paradox" die einzige Möglichkeit zu sein scheint, Modernität zu sichern. Die multikulturelle Gesellschaft ist nicht die Realisierung des Universalismus, nicht die Versöhnung von Universalismus und Partikularismus, sondern eine neue Form ihrer - paradoxen - Verknüpfung. Für die nationalen Identitätsprobleme der Deutschen im Widervereinigungsprozeß heißt dies: Die "regionalistische" Transformation der Identität der Deutschen, die verschiedene Identitäten zuläßt, und die Pluralisierung einer nationalen Identität in verschiedene nationale Identitäten sind der einzige Weg, den pathogenen Implikationen der Renaissance des alten Nationalismus zu begegnen. (pmb)

Der Verfasser formuliert eine Kritik der Modernisierungstheorie. Für ihn sind Differenzierung und Rationalisierung Elemente des Modernisierungsprozesses, keine Variablen, die die Modernisierung erklären können. Der Verfasser schlägt eine alternative Sichtweise vor, die gesellschaftliche Widersprüche als Generatoren sozialer Entwicklung und sozialen Wandels begreift. Damit wird der Modernisierungsprozess nicht mehr als unidirektionaler Entwicklungspfad oder als Ausdruck einer eigenständigen Kraft (Rationalisierung) begriffen. Der Verfasser schlägt eine theoretische Perspektive vor, die zwei Schwerpunkte aufweist: kollektive Lernprozesse und Klassenkämpfe. Er zeigt, welchen Beitrag das Konzept der gesellschaftlichen Produktion der Moderne zu einer systematischen Rekonstruktion der Entwicklungsprozesse der Moderne zu leisten vermag. Im Mittelpunkt steht hier die Rolle der "Aufklärungsgesellschaften" in der Frühen Neuzeit. Die Entstehung und Entwicklung der modernen Gesellschaft kann so evolutionstheoretische als Ergebnis von Lernprozessen und Klassenkonflikten beschrieben werden, das von Differenzierung und Rationalisierung reproduziert wird. (ICE).