Search results

Die Regierung Usbekistans hat ab 1994 einen Entwicklungspfad der möglichst geringen Auslandsverschuldung bei gleichzeitig, jedenfalls formal-juristisch, günstigen Rahmenbedingungen für ausländische Investoren gewählt. Der Autor des folgenden Artikels stellt die einzelnen staatlichen Maßnahmen und ihre Folgen für die Zeit bis 2010 vor. (Eine Bewertung der letzten Jahre hält er wegen der problematischen Datenlage für nicht möglich.) Im Ergebnis sieht er Erfolge, aber auch diverse Probleme, insbesondere mangelndes Vertrauen der ausländischen Investoren und der einheimischen Sparer und plädiert vor diesem Hintergrund für eine Liberalisierung des nach wie vor restriktiv kontrollierten Devisenmarktes.

Der Autor beschreibt und kritisiert die deutsche Reintegrationspolitik in der Türkei. Er bezieht sich u.a. auf empirische Untersuchungen mit Daten von 1973 bis 1980. Die theoretische Planung der Nutzung des Humankapitals und der Kanalisierung des Sparkapitals von Emigranten in der Türkei ist aufgrund unterschiedlicher Qualifikationsanforderungen in den Ländern und des notwendigen Finanzierungsaufwandes zur Arbeitsplatzbeschaffung für Rückkehrer in der Türkei schwer zu realisieren. Die durch Selbstinitiative in erheblichem Ausmaß gegründeten türkischen Arbeitnehmergesellschaften, die den Kauf von Anteilen an geplanten Projekten in der Türkei durch Emigranten und der Durchführung dienen, bedürften im Rahmen deutscher Reintegrationspolitik ein weitaus größeres als das vorhandene Maß an staatlichen Förderungsmitteln und an Interesse und Kooperationsbereitschaft der türkischen Behörden, um Rückkehrerbetriebe mit kontrollierbarem Reintegrationseffekt verwirklichen zu können. Eine weitere Voraussetzung wäre die Schaffung stärkerer Rückkehranreize. Die bisherigen Investitionen von Emigranten in der Türkei orientieren sich am Wohl der dortigen Nachkommen und weniger an der eigenen Rückkehr. (HD)

In their negotiations for the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) between 2011 and 2016, the European Union and the United States of America (U.S.) aimed to not only reduce tariffs but to also establish regulatory coherence. For the U.S. federal states, the proposed comprehensive deal could offer both possibilities to expand transatlantic trade as well as threats to their legislative authority. This study investigates why and how some states represent their transatlantic trade promotion and trade policy interests despite constitutional limitations, why there is variation regarding these two topics of states' interest representation and what intergovernmental conflicts arise. Based on original qualitative expert interviews, the analysis shows that U.S. states as noncentral governments are viable actors in transatlantic trade and investment relations. It is evident that a small number of mostly progressive state legislators actively engage U.S. federal and European officials to prevent the loss of state regulatory authority. Regarding the proposed trade deal, interest representation is centered around issues of federalism and sovereignty rather than economic growth opportunities. While trade promotion remains the key driver of states' overall transatlantic activities, these findings expand our view on states' international affairs beyond economic development. ; In den Verhandlungen zur Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) zwischen 2011 und 2016 strebten die Europäische Union und die Vereinigten Staaten von Amerika (U.S.) nicht nur eine Reduktion der Zölle an, sondern auch regulatorische Kohärenz. Für die U.S.-amerikanischen Bundesstaaten könnte dies sowohl eine Ausweitung des transatlantischen Handels bedeuten als auch eine Gefährdung ihrer legislativen Kompetenz. Diese Studie untersucht, warum und wie einige Bundesstaaten trotz verfassungsrechtlicher Einschränkungen ihre Interessen zu transatlantischem Handel und transatlantischer Handelspolitik vertreten, warum es bei ...