Search results

Cover -- Autonomie im Recht - geschlechtertheoretisch vermessen -- A. Grundlagen -- I. Freiheit - Selbstbestimmung - Autonomie -- II. Privatheit -- III. Autonomie in der Demokratie -- B. Drei Themenfelder -- I. Reproduktionsmedizin, Leihmutterschaft, Familie -- II. Prostitution, Pornografie -- III. Prekäre Arbeit, Migration, Solidarität -- C. Gelingende Interdisziplinarität? -- Freiheit - Selbstbestimmung - Autonomie -- A. Einleitung -- B. Subjektivierung und Normen/Normativität - kein "unschuldiges" Außerhalb -- C. Drei Anlässe zur Beschäftigung mit der Frage der Freiheit -- Erster Anlass: Gleichstellungspolitik - die Notwendigkeit den Zusammenhang von Gleichheit und Freiheit (neu) zu denken -- Zweiter Anlass: "Was ist Kritik?" - und die Frage der Freiheit -- Dritter Anlass: Emanzipation als regulative Idee oder Utopie -- D. Schluss -- Unterstützte gleiche Freiheit: Zum Innovationspotenzial der Behindertenrechtskonvention der Vereinten Nationen -- Kein "unschuldiges Außerhalb" in der Dogmatik der Gleichheits- und Freiheitsrechte -- A. Verschränkung von Selbstbestimmung und Autonomie mit den Gleichheitsrechten -- B. Die interpretative Öffnung der Schutzbereiche von Freiheitsrechten -- C. Rekonstruktion der Eingriffe in die Freiheitsrechte -- D. Die Praxis der Verhältnismäßigkeitsprüfung -- E. Autonomie durch Umsetzung von Völkerrecht -- Alternativen denken und leben und ein Ausgleich für die Mühen der Emanzipation -- A. Freiheitsbegriff -- B. Tendenzen zum Mitspielen -- I. Alternativen denken -- II. Alternativen leben -- III. Lohn für die Mühen -- C. Postkategorialität: Raum für Differenzen -- Privatheit, Autonomie, Recht -- 1. Dimensionen des Privaten -- 2. Informationelle Privatheit, soziale Beziehungen und Autonomie -- 3. Autonome Personen in Beziehungen (I) -- 4. Autonomie und häusliche Privatheit: Autonome Personen in Beziehungen (II)

Die Frage, ob und unter welchen Bedingungen das Europäische Unionsrecht dem nationalen Recht vorgeht, scheint noch keine eindeutige, d.h. über alle Zweifel erhabene Antwort gefunden zu haben. Durch das jüngste und aufsehenerregende Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Rechtsfigur des "Ultra-Vires-" bzw. "ausbrechenden Rechtsaktes" aus Anlass des Beschlusses der Europäischen Zentralbank über das sog. Public Sector Asset Purchase Programme hat die Problematik um den Vorrang des Unionsrechts eine neue Dimension erhalten, die es wohl rechtfertigt, eine möglichst leidenschaftslose Bilanz vom Standpunkt des Unionsrechts zu ziehen. Ein Grund für die beim Umgang mit der Vorrangthematik herrschende Rechtsunsicherheit könnte sein, dass eine ausdrückliche Regelung in den Verträgen über die Europäische Union bzw. die Arbeitsweise der Europäischen Union nach wie vor fehlt. Dabei hat es durchaus Versuche gegeben, den Vorrang des Unionsrechts im Primärrecht festzuschreiben.

Der gesellschaftsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz besagt, dass jedes Mitglied einer Gesellschaft unter gleichen Voraussetzungen ebenso zu behandeln ist wie die übrigen Mitglieder, sei es bei der Gewinnausschüttung, beim Bezug neuer Anteile, bei der Wahrnehmung von Informationsrechten oder der Ausübung sonstiger Mitgliedschaftsrechte. Der Grundsatz schützt auf diese Weise insbesondere die Minderheitsgesellschafter vor willkürlichen Übervorteilungen durch die Gesellschaft und ihre Organe. Seit langem zählt er zu den grundlegenden Prinzipien des deutschen Gesellschaftsrechts. Seit seiner Kodifizierung in Art. 42 der Kapitalrichtlinie im Jahr 1976 und zuletzt in Art. 17 der Transparenzrichtlinie ist der Gleichbehandlungsgrundsatz überdies auch im europäischen Kapitalgesellschaftsrecht fest verankert. Gleichwohl ist er in den letzten Jahrzehnten hierzulande nur selten näher untersucht worden. Dirk A. Verse gelangt zu einer Konkretisierung von Normzweck, Inhalt und Rechtsfolgen des Gleichbehandlungsgebots. Dabei greift er auch auf die Erfahrungen anderer europäischer Rechtsordnungen zurück. Er berührt zahlreiche Grundfragen des Minderheitenschutzes sowohl im Aktien- als auch im GmbH-Recht.

Im Zentrum dieses Buches steht das Verhältnis von Recht und Moral. Der Rechtspositivismus behauptet, dass beides zu trennen sei. Sowohl der Begriff des Rechts als auch der Begriff der Rechtsgeltung seien moralfrei zu definieren. Robert Alexy versucht zu zeigen, dass diese These falsch ist. Es gibt erstens begrifflich notwendige Zusammenhänge zwischen Recht und Moral, und zweitens sprechen normative Gründe dafür, die Begriffe des Rechts und der Rechtsgeltung so zu definieren, dass sie moralische Elemente einschließen. Deshalb muss der Rechtspositivismus als umfassende Theorie des Rechts scheitern. Diese Thesen werden in dem angefügten Artikel »Die Doppelnatur des Rechts« zu einem System der Institutionalisierung der praktischen Vernunft weiterentwickelt, das alle Elemente des demokratischen Verfassungsstaates erfasst.