ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ

Open Access

Abstract

В данной статье ставится под сомнение исключительный характер подсудности требований кредиторов наследодателя, предусмотренной частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом авторов убеждает практика применения указанной правовой нормы и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации. Несмотря на распространенность правила об исключительной подсудности требований кредиторов наследодателя в дореволюционном законодательстве и оригинальное видение такого правила в советский период, авторы считают, что такая подсудность обладает более свойствами альтернативной, а значит, в данном случае должно быть позволено диспозитивное регулирование анализируемых правоотношений. В статье также отмечено существование разных критериев определения исключительной подсудности (предмет иска; субъектный состав спора в совокупности с периодом предъявления иска). Отсутствие минимальной взаимосвязи критериев подсудности проявляется в том, что в случае наличия нескольких критериев в одном деле создается неопределенность (понимаемая некоторыми практиками как альтернативность) в вопросе подсудности, при этом набор критериев подсудности может указать на один и тот же компетентный суд лишь случайно. ; The authors of the article analyzed exclusive jurisdiction of claims which sue to creditor of the testator in historical and acting regulations. The authors put together the conditions of the action rules and find three of the four the same clauses. They are the period of the claim, the court jurisdiction and the special ground for suspending the proceedings. The authors revealed a difference in plaintiff: a claim may be made only by the creditor of the testator or any other person. The article noted the restrictive interpretation of the considered rules on the exclusive jurisdiction. The competition rules on exclusive jurisdiction caused by different criteria for determining the jurisdiction: object of the claim or subjects of dispute together with period of submission of the claim. Besides the plaintiff could create an alternative jurisdiction in this type of disputes in the case the combination objects of the claim (for example flat and car) in one suit. According to practical applications of the jurisdiction's rule and legal position of the Supreme Court of the Russian Federation this kind of exclusive jurisdiction has not government's interest which must be protected. Further courts allow the discretion of the plaintiff to choose the court.