Suchergebnisse

RésuméLa constitution indienne de 1950 était dans l'ensemble une création de l'esprit occidental, surimposée à une société héritière d'un système légal traditionnel complexe. Mais les constitutions sont plus que de simples textes légaux, elles sont aussi des portraits ou des miroirs d'un héritage culturel. Ce fait est illustré ici par l'analyse de l'histoire tortueuse de la doctrine des principes structurants dans le contexte constitutionnel indien. Bien que cette doctrine, élaborée par Carl Schmitt à l'époque de Weimar en Allemagne, ait été introduite en Inde par la Cour Suprême pour réduire la marée des amendements constitutionnels, elle a bientôt subi des réinterprétations majeures, et plus tard elle réfère à des principes englobants de la constitution. Par ce truchement la constitution a été rendue perméable à des concepts légaux traditionnels qui survivent toujours. Un appendice fournit une comparaison avec les principes non écrits de la constitution canadienne. À la différence de la situation en Inde, les principes non écrits canadiens n'ont aucune 'superlégalité' par rapport au texte écrit de la constitution. Des amendements constitutionnels, réalisés conformément à la procédure prescrite, sont légaux, et aucun principe supérieur ne peut assurer la continuité légale.

One fascinating aspect of the Indian basic-structure doctrine for a German lawyer is that its origin and development were influenced by the German scholar, Dietrich Conrad. This paper therefore focuses on Conrad's work and his French and German sources for the argument that there are implied limits on the amending power. It describes the journey of this idea to India and specifies which parts of these prior theoretical works were lost in time and space, which survived, and which were developed further.Finally, there is acomparison between the justification for the basic-structure in the Kesavanada judgment and the earlier German and French theoretical works. The main thesis is that the Indian basic-structure doctrine is a powerful example of how to justify implied limits on constitutional amendment based on a rule-of-law approach that is firmly rooted in the idea of a democratic and constitutional state.