Suchergebnisse

Verlagsinfo: Unternehmungen in der Bundesrepublik Deutschland, die vor der Einführung von Kleingruppenarbeit stehen, stellt sich im Gegensatz zu vielen anderen industriali­sierten Ländern in Europa und den USA die Frage nach dem "passenden" oder "richtigen" Konzept. Denn während inzwischen weltweit die Kleingruppenaktivitäten durch die von Japan ausgehenden Quality Circles bestimmt werden, wurde hier bei der seit 1980 aufgekommenen Diskussion um Qualitätszirkel auch das zehn Jahre eher entwickelte Konzept der Lernstatt wiederentdeckt. Die Unternehmun­gen stehen damit unter einem Entscheidungszwang: Entweder können sie den (ursprünglich japanischen) Quality Circle oder aber die (originär deutsche) Lernstatt als mitarbeiterbezogenes Kleingruppenmodell implementieren. Je nach Perspektive und Intention der Verfasser erfolgen in der kaum mehr zu überblickenden Literatur zu diesen neuen Formen der Kleingruppenarbeit unterschiedliche Ratschläge. Bei dieser Alternativendiskussion setzt auch die vorliegende Arbeit an und kommt zu einer überzeugenden Lösung. Nicht eine kontroverse Entscheidung für Quality Circle und gegen Lernstatt oder vice versa ist angebracht, sondern ein Kleingruppenmodell, das die Vorteile beider Konzepte miteinander verbindet. Aufgrund einer gründlichen Literaturanalyse entwickelt der Verfasser einen derartigen integrativen Ansatz der Kleingruppenarbeit. Mit einer schlüssigen Argumentation weist er nach, daß die Alternativenfrage "Qualitätszirkel oder Lernstatt" zu kurz greift und in die falsche Richtung zielen kann.

Quality Circles are much talked about and practised in India today. The practical problems facing such Circles are studied in this article with reference to some of the Circles actually functioning.

Employees with experiences in a quality circle (QC) program were asked to answer a questionnaire that measured the attributions of quality circles' (QCs) problem-solving failure. Seven clearly interpretable factors were identified: Lack of top-management support, lack of QC members' commitment, lack of problem-solving skills, QC members' turnover, the nature of the task, lack of support from staff members, and lack of data and time. The nomological network of the 24-item questionnaire is also examined. Further, management personnel made significantly lower attributional ratings concerning lack of top-management support than supporting staff and QC members.