Die ungarische Verfassung behauptet, daß die Richter in ihren Entscheidungen unabhängig und erst dem Gesetz unterworfen sind. In einem anderen Artikel der Verfassung steht noch, daß die Entscheidung für Rechtseinheit vom Obersten Gericht für die unteren Gerichte verbindlich ist. Formalrechtlich sind die Richter frei innerhalb des Rahmens der Rechtsvorschriften aber im realen Rechtsleben sind diese Rahmen durch Dutzende der Präjudizien und der Gerichtsausübungen eingeengt.
Die ungarische Verfassung behauptet, daß die Richter in ihren Entscheidungen unabhängig und erst dem Gesetz unterworfen sind. In einem anderen Artikel der Verfassung steht noch, daß die Entscheidung für Rechtseinheit von dem Obersten Gericht für die unteren Gerichte verbindlich ist. Formalrechtlich sind die Richter frei innerhalb des Rahmens der Rechtsvorschriften, aber im realen Rechtsleben sind diese Rahmen durch Dutzende der Präjudizien und der Gerichtsausübungen eingeengt.
Die Inhalte der verlinkten Blogs und Blog Beiträge unterliegen in vielen Fällen keiner redaktionellen Kontrolle.
Warnung zur Verfügbarkeit
Eine dauerhafte Verfügbarkeit ist nicht garantiert und liegt vollumfänglich in den Händen der Herausgeber:innen. Bitte erstellen Sie sich selbständig eine Kopie falls Sie diese Quelle zitieren möchten.
Robert Leckey (McGill University - Faculty of Law) has posted Family Lawyers on Cohabitation and Judge-Made Law (University of Toronto Law Journal [Forthcoming]) on SSRN. Here is the abstract: This paper advances debates on the limits of judge-made law to...
Abstract This paper contributes to an ongoing debate concerning the perceived judicial activism of the European Court of Human Rights (ECtHR). It argues that the output of the Court should be better viewed as the phenomenon of judicial law-making, not unlike in domestic jurisdictions. However, unlike many domestic legal systems, the European Convention on Human Rights framework promotes large quantities of judge-made law. This outcome results from a combination of objective factors that, taken together, enhance the process of judicial law-making by the ECtHR. Those factors include the applied mode of interpretation of the Convention, the approach to its construction, the weak textual basis, the existence of positive obligations, the lack of the doctrine of precedent, the extremely high case law and judicial turnovers, the concurrent legislative inactivity, the existence of the inter-state jurisdiction and the doctrine of autonomous meaning. At the same time, the judicial law-making is only hindered by the doctrine of subsidiarity, the principle of margin of appreciation and the Fourth Instance doctrine. As a consequence of this overwhelming dominance of the factors enhancing the process of judicial law-making over those that hinder it, the ECtHR produces large quantities of judge-made law.
Serbia has developed a legal system of state regulations of the European continental type. The majority of legally relevant relations are governed by norms in the form of laws and other general legal acts adopted by bodies of the legislative and executive branches of government. In accordance with the principle of division of power proclaimed by the constitution, courts are obliged to consistently apply general rules. Judges should apply the law, not create it. In other words, jurisprudence is not considered to be a formal source of law. However, in reality, courts have always played a much more significant role in the process of shaping the legal system. This role has ranged from a very broad interpretation of statutory rules to the creation of individual rules in order to fill legal lacunae, and even creating general legal rules. Evidence of this are the numerous examples from the history of Serbian law, which is briefly outlined in the following pages. The historical overview presents the role of courts in mediaeval Serbia, during the period of uprisings against the Turkish occupation (1804-1830), during the time of the creation of the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes (Yugoslavia), and in the post-revolutionary period in socialist Yugoslavia. Particular emphasis is placed on the mixed legal system with elements of judge-made law developed on the territory of the Province of Vojvodina between the two World Wars. In the second part of the paper, the role of courts in the modern law of Serbia is discussed. In that context, mention is given to constitutional approaches, current trends and the informal influence of courts in the process of shaping the legal system. A few pages have been dedicated to the problems facing courts in Eastern European in the period of transition. This primarily relates to the implementation of the community acquis which is developing at an alarming speed with far-reaching consequences for legal, economic and social stability in many countries, as well as the European Union itself. The acceptance of high and often objective unachievable legal standards widens the gap between the normative and the actual. Legal insecurity rises, and with it, mistrust in state institutions, including the courts, which carry particular responsibility for the creation of a new legal environment. The concluding segment of the paper is devoted to the role of courts in a future European law. In that context, current trends in the European Union are presented. Special consideration is given to the broad competencies of the Court of Justice of the European Communities, which delve as far as creating legal rules. Changes taking place in Europe point to the need to reconsider traditional teachings on the division of power and redefine the position of courts.
This essay explores a constitutional account of the elevation of the judiciary in American states following the Revolution. The core of the account is a connection between two fundamental concepts in Anglo-American constitutional thinking, discretion and a government of laws. In the periods examined here, arbitrary discretion tended to be associated with alien power and heteronomy, while bounded discretion was associated with self-rule. The formal, solemn, forensic, and public character of proceedings in courts of law suggested to some that judge-made law (a product of judicial discretion under these proceedings) did not express simply the will of the judge or the ruler, but the law of the community. This view may explain why the new American republican regimes elevated their judiciaries, insulating them from political control, while at the same time reforming judicial procedures and trimming traditional jurisdictions to exclude matters that invited judges to exercise an arbitrary discretion.
Der Text erläutert die aus der Sicht des Autors negative Entwicklung verlässlicher Rechtsdogmatik durch schwankendes Richterrecht. In das Thema einführend wird zunächst im ersten Kapitel eine Begriffsbestimmung des Schlüsselbegriffes formuliert. Demnach ist Rechtsdogmatik der Versuch, das jeweils geltende Recht widerspruchsfrei und mit rationaler Überzeugungskraft als ein einheitliches Wertungssystem zu erklären. Ihre wichtigste Leistung ist die Erfassung, Ordnung und Systematisierung des gesamten geltenden Rechts in Grundsätzen, die als "gültige" Aussagen Beachtung verlangen und von den zur Rechtsanwendung wie zur Normsetzung berufenen Instanzen nicht beliebig negiert werden dürfen. Im Mittelpunkt des zweiten Kapitels steht sodann die Frage, wie Rechtsdogmatik mittels der Gesetze durch die Gerichte entsteht. Anschließend folgt im dritten Kapitel die Beschreibung des Wandels der Dogmatik in der Wende vom Gesetzesstaat zum Richterstaat. Das dritte Kapitel geht der Frage nach, was die Rechtsdogmatik für die juristische Praxis leistet. Hierzu zählen (1) Ordnungs- und Systematisierungsfunktion, (2) Stabilisierungsfunktion, (3) Entlastungsfunktion, (4) Negationsverbot sowie (5) Kritik- und Fortbildungsfunktion. Vor diesem Hintergrund wird im vierten Kapitel schließlich die Rechtsdogmatik mit der Rechtspolitik verknüpft. Unter Rechtspolitik versteht man die Gestaltung gesellschaftlichen und politischen Lebens durch staatlich gesetzte und durchgesetzte Normen. Die Steuerungs- und Gestaltungsfunktion des Rechts wird heute in der Rechtstheorie als die wichtigste Aufgabe des Rechts und jeder einzelnen Rechtsnorm allgemein anerkannt. Abschließend erörtert der Autor im fünften Kapitel, inwieweit nach seiner Ansicht eine Erosion der Dogmatik durch das Richterrecht zu beobachten ist.
This article uses insights from cognitive psyhology to contrast judge-made law with legislative and executive policymaking. I argue that the predominant narrow conceptions of reason and rationality have led to overly optimistic views of deliberate policymaking at the expense of traditional judge-made law. However, alternative views of what constitutes rationality suggest that judge-made law may have some often overlooked advantages over deliberate policymaking.
