Suchergebnisse

Au cours des dernières décennies, le droit de mourir a émergé comme l'une des questions sociales et politiques les plus controversées en Amérique du Nord et en Europe. Celui-ci implique la mobilisation de nombreux acteurs sociaux et militants ainsi que plusieurs défis juridiques. Au Québec, le législateur provincial a formé le « Comité spécial sur la question de mourir dans la dignité », un groupe de législateurs chargé d'examiner la question. Dans leur rapport de 2012, ils recommandent la légalisation de « l'aide médicale à mourir » comme une partie appropriée de la continuité des soins de fin de vie. À partir d'une méta-analyse des observations écrites et orales recueillies par le Comité dans différents endroits de la province, cet article présente plusieurs significations concurrentes de ce que signifie la dignité humaine à la fin de la vie. Les définitions intrinsèques de la dignité – qu'elles soient religieuses ou philosophiques – associent souvent la dignité à une acceptation de la mort. Ces définitions sont en concurrence avec une compréhension plus relative et contingente de la dignité. Dans une telle perspective, la dignité dépend de l'état physique ou mental de l'individu. Ici, « mourir avec dignité » signifie mourir sans souffrances indues ou en perte d'autonomie. Que « mourir avec dignité » est défini comme étant une mort paisible ou significative ou bien comme une fin de vie sans souffrances indues ou sans perte d'autonomie. Ces appellations normatives tiennent toutes pour acquis que les êtres humains veulent mourir dans la dignité. Cet article analyse les multiples significations de la dignité dans le débat concernant le droit de mourir tout en contestant l'hypothèse qu'une «bonne mort» est nécessairement synonyme de « mourir dans la dignité ». ; In recent decades, the right to die has emerged as one of the most divisive social and political questions in North America and Europe, one that involves the mobilization of numerous social actors and activists as well as several legal challenges. In Québec, the provincial legislature formed the "Select Committee on Dying with Dignity", a group of legislators tasked with examining the issue. In their 2012 report, they recommend the legalization of "medical aid in dying" as an appropriate part of the continuum of care at the end of life. From a meta-analysis of the written and oral submissions collected by the Committee in different locations throughout the province, this article presents several competing meanings of what human dignity means at the end of life. Intrinsic definitions of dignity – whether religious or philosophical – often associate dignity with an acceptance of death. These definitions of dignity compete with more relative and contingent understandings of dignity. In such a view, dignity depends on the physical or mental condition of the individual. Here "dying with dignity" means dying without undue suffering or loss of autonomy. Whether "dying with dignity" is defined as having a peaceful or meaningful death or alternatively as an end-of-life without undue suffering or loss of autonomy, these normative calls all take for granted that human beings want to die with dignity. This article analyzes the multiple meanings of dignity in the right to die debate while challenging the assumption that a "good death" is necessary synonymous with "dying with dignity."

Intro -- Sommaire -- Préface -- Remerciements -- Introduction. Regards croisés sur les valeurs de la biodiversité et les services écosystémiques. -- Chapitre 1. Les valeurs en question -- Pourquoi les valeurs de la biodiversité nous importent-elles ? -- Polysémie du terme « valeur » -- La notion de valeur intrinsèque -- Les différentes valeurs de la biodiversité -- Diversité des moyens d'appréhender les valeurs de la biodiversité -- Dynamique de production et d'évolution des valeurs -- Conclusion -- Références -- Chapitre 2. Protection de la nature et valeurs -- Introduction -- Que valorisent les protecteurs de la nature ? -- Conséquences de l'institutionnalisation et de la professionnalisation de la protection de la nature sur les valeurs -- Conclusion -- Références -- Chapitre 3. Biodiversité utile vs nature inutile : argumentaire écologique et économique -- Introduction -- La doctrine utilitariste -- Utilité et valeur économique de la nature -- Utilité, prix et dignité -- Utilité et connaissance -- Utilité et décision -- Pour conclure -- Références -- Chapitre 4. Par-delà l'éthique et l'économie : l'homme au cœur de la biodiversité -- Introduction -- Limites des approches éthiques et utilitaristes -- Au-delà des valeurs instrumentales et intrinsèques, les besoins humains fondamentaux -- Conclusion -- Références -- Chapitre 5. Biodiversité, services écosystémiques et bien-être -- Introduction -- La biodiversité peut apporter du bien-être aux humains -- Tous les humains ne perçoivent pas les services écosystémiques de la même façon -- Relier biodiversité, services et bien-être par une adaptation de l'approche par les capacités -- Conclusion -- Références -- Chapitre 6. Approches écologiques et économiques de l'offre et la demande de services écosystémiques -- Introduction.

French Constitution guarantees the "Social Republic," the Greek constitution recognizes the « Social Rule of law ». If the principle of the Social State is to this day apprehended by the authors of both states as an undetermined principle of "low content of normativity," this study's focus offers a different perspective on the matter. If we study this principle in the context of normativism, we will be forced to view all norms as obligatory, and we will no longer contest its normative value but focus on determining its meaning. Only in this way we will be in the position of knowing what material level of life the constituents of the two states reserved for the individual, when they qualified the states as social. The study assumes that a state is social when it possesses the foundations that habilitate, oblige and prohibit the legislator from specific actions. The constitutive norms of the social state impose limits at the legal production. Seen at a positive perspective, the fundamental norms of the social state allows the legislator to improve the material conditions of life of the individuals without any constraints. The legislator concretizes the principle of the social state in a positive sense while being free from positive obligations. The only obstacle to the creation of new benefits is the impossibility to control legal inactivity; it constitutes an intrinsic limit to the principle of the social state. Seen from a negative perspective, the constitutive norms of the social state allow the legislator to limit the access to benefits but prohibit the neutralization of the principle. The actions of negative concretization that would lead to the annulation of the social state are prohibited. It follows that a minimum of social legislation should be maintained as long as the Constitution qualifies the state as social. At this angle, the normative foundations of the social state protect the essential core of the principle or, in other words, its counter- limits. ; La Constitution française consacre la « République sociale » et la Constitution hellénique reconnaît « l'État de droit social ». Si le principe de l'État social a jusqu'à aujourd'hui été amplement appréhendé par les études doctrinales dans les deux États analysés en tant que principe indéterminé au « contenu normatif faible », l'intérêt de l'étude porte sur la possibilité de l'envisager autrement. Étudié́ dans le cadre du normativisme, qui nous impose d'envisager toutes les normes en tant que normes obligatoires, il convient de ne plus contester la force normative du principe en question mais de déterminer son sens. C'est ainsi qu'on sera finalement en position de savoir quel niveau matériel de vie les constituants de ces deux États ont garanti aux individus lorsqu'ils ont qualifié́ les États de sociaux. L'étude part du postulat selon lequel un État est social à partir du moment où il dispose en son sein de fondements qui habilitent, obligent et interdisent des actions spécifiques au législateur. Les normes constitutives de l'État social posent ainsi des limites à la production législative. Envisagées d'un point de vue positif, les normes fondatrices de l'État social habilitent le législateur à améliorer les conditions matérielles de vie des individus, sans nullement le contraindre. Le législateur concrétise le principe de l'État social dans un sens positif, tout en étant libre d'obligations positives. Le seul « obstacle » à la création de nouvelles prestations est, ainsi, l'impossibilité de contrôler l'inaction législative ; un élément qui constitue une limite intrinsèque au principe de l'État social. Vues d'un point de vue négatif, les normes constitutives de l'État social permettent au législateur de restreindre l'accès aux prestations, mais lui interdisent de neutraliser le principe. Les actions de concrétisation négative qui équivaudraient à une suppression de l'État social sont prohibées. Il s'ensuit qu'un minimum de législation sociale doit toujours être préservé tant que la Constitution qualifie l'État de social. De ce point de vue, les fondements normatifs de l'État social protègent le noyau essentiel du principe ou, autrement dit, garantissent ses contre-limites.