Suchergebnisse

La biodiversité est un concept complexe, englobant à la fois la variabilité génétique des populations, la diversité spécifique et fonctionnelle des communautés, la diversité des écosystèmes et les interactions entre ces différents niveaux organisationnels. Nul indicateur ne saurait prendre en compte l'ensemble de ces composantes : les indicateurs évaluent des compartiments partiels de la biodiversité. Dans cette synthèse, nous nous limitons à la composante interspécifique de la biodiversité forestière, à savoir la diversité des communautés d'espèces forestières, pour laquelle deux grands types d'indicateurs sont envisageables. Les indicateurs structurels de biodiversité sont fondés sur des données écologiques (des données spatiales, des données issues de la dendrométrie et de la typologie des peuplements, etc.), en lien avec la gestion et les politiques de conservation de la biodiversité. Ils sont censés être corrélés à la diversité spécifique des communautés forestières. Cependant, le lien entre ces indicateurs et l'état réel de la biodiversité n'est pas toujours bien connu. Les indicateurs taxonomiques de biodiversité sont, au contraire, des indicateurs directement issus de données d'abondance et de présence-absence d'espèces, permettant d'appréhender la diversité des communautés. Il s'agit donc d'indicateurs centrés sur le suivi de certains taxons – plantes, oiseaux, insectes, mammifères, etc. – pour renseigner sur l'état de la biodiversité. Actuellement, les indicateurs structurels sont les plus couramment utilisés dans le jeu des indicateurs de gestion durable [IGd] des forêts françaises métropolitaines (MaaPraT - IFN, 2011). La possibilité de les compléter par des indicateurs taxonomiques de biodiversité est étudiée ici. Quel est l'intérêt de réaliser des suivis taxonomiques de la biodiversité, quelle place tiennent actuellement ces suivis en France et à l'étranger, quels taxons est-il judicieux de suivre, sur la base de quelles variables, selon quels protocoles d'échantillonnage ? les pages qui suivent ...

Ce rapport se propose d'analyser de manière assez détaillée les quinze indicateurs nationaux de biodiversité utilisés dans le cadre de la politique de gestion durable des forêts en France. Les principaux objectifs de ce travail sont : - d'analyser en détail chaque indicateur de la publication 2005 sur la gestion durable des forêts françaises et notamment sa pertinence au regard de la biodiversité, les définitions et méthodologies employées, les difficultés de mise en oeuvre, la présentation et les commentaires proposés ; - d'apprécier la cohérence d'ensemble du système d'indicateurs de biodiversité ; - de proposer des pistes d'amélioration ; - de définir les besoins de recherche à court, moyen et long terme soulevés par la définition, la mise en oeuvre et l'utilisation de ces indicateurs. La pertinence du thème abordé par chacun des 15 indicateurs - au regard de la biodiversité en général et du thème de la CMPFE en particulier - est généralement forte. Une modification du libellé du thème est cependant demandée pour 7 indicateurs. La confrontation du système d'indicateurs proposé avec les objectifs de la Stratégie Nationale de la Biodiversité et du Programme Forestier National a permis de vérifier la cohérence du système avec les objectifs conjoints de ces deux instances.Par contre, l'adéquation entre l'indicateur proposé et le thème abordé est le plus souvent insuffisante. Divers cas de figure ont été relevés : présentation ou formulation inadaptées, domaine d'application limité ou mal défini, définitions et méthodologie insatisfaisantes, informations complémentaires manquantes. Tous ces éléments conduisent à limiter la pertinence de l'indicateur et les possibilités de l'interpréter au mieux (commentaires insuffisants).Concernant les améliorations, il resterait à définir précisément la faisabilité de certaines propositions, notamment en faisant tester le recueil de mesures ou/et observations par l'IFN, principal fournisseur de données. D'autres actions plus spécifiques pourraient être développées (recherche des ...

Ce rapport se propose d'analyser de manière assez détaillée les quinze indicateurs nationaux de biodiversité utilisés dans le cadre de la politique de gestion durable des forêts en France. Les principaux objectifs de ce travail sont : - d'analyser en détail chaque indicateur de la publication 2005 sur la gestion durable des forêts françaises et notamment sa pertinence au regard de la biodiversité, les définitions et méthodologies employées, les difficultés de mise en oeuvre, la présentation et les commentaires proposés ; - d'apprécier la cohérence d'ensemble du système d'indicateurs de biodiversité ; - de proposer des pistes d'amélioration ; - de définir les besoins de recherche à court, moyen et long terme soulevés par la définition, la mise en oeuvre et l'utilisation de ces indicateurs. La pertinence du thème abordé par chacun des 15 indicateurs - au regard de la biodiversité en général et du thème de la CMPFE en particulier - est généralement forte. Une modification du libellé du thème est cependant demandée pour 7 indicateurs. La confrontation du système d'indicateurs proposé avec les objectifs de la Stratégie Nationale de la Biodiversité et du Programme Forestier National a permis de vérifier la cohérence du système avec les objectifs conjoints de ces deux instances.Par contre, l'adéquation entre l'indicateur proposé et le thème abordé est le plus souvent insuffisante. Divers cas de figure ont été relevés : présentation ou formulation inadaptées, domaine d'application limité ou mal défini, définitions et méthodologie insatisfaisantes, informations complémentaires manquantes. Tous ces éléments conduisent à limiter la pertinence de l'indicateur et les possibilités de l'interpréter au mieux (commentaires insuffisants).Concernant les améliorations, il resterait à définir précisément la faisabilité de certaines propositions, notamment en faisant tester le recueil de mesures ou/et observations par l'IFN, principal fournisseur de données. D'autres actions plus spécifiques pourraient être développées (recherche des ...

Ce rapport se propose d'analyser de manière assez détaillée les quinze indicateurs nationaux de biodiversité utilisés dans le cadre de la politique de gestion durable des forêts en France. Les principaux objectifs de ce travail sont : - d'analyser en détail chaque indicateur de la publication 2005 sur la gestion durable des forêts françaises et notamment sa pertinence au regard de la biodiversité, les définitions et méthodologies employées, les difficultés de mise en oeuvre, la présentation et les commentaires proposés ; - d'apprécier la cohérence d'ensemble du système d'indicateurs de biodiversité ; - de proposer des pistes d'amélioration ; - de définir les besoins de recherche à court, moyen et long terme soulevés par la définition, la mise en oeuvre et l'utilisation de ces indicateurs. La pertinence du thème abordé par chacun des 15 indicateurs - au regard de la biodiversité en général et du thème de la CMPFE en particulier - est généralement forte. Une modification du libellé du thème est cependant demandée pour 7 indicateurs. La confrontation du système d'indicateurs proposé avec les objectifs de la Stratégie Nationale de la Biodiversité et du Programme Forestier National a permis de vérifier la cohérence du système avec les objectifs conjoints de ces deux instances.Par contre, l'adéquation entre l'indicateur proposé et le thème abordé est le plus souvent insuffisante. Divers cas de figure ont été relevés : présentation ou formulation inadaptées, domaine d'application limité ou mal défini, définitions et méthodologie insatisfaisantes, informations complémentaires manquantes. Tous ces éléments conduisent à limiter la pertinence de l'indicateur et les possibilités de l'interpréter au mieux (commentaires insuffisants).Concernant les améliorations, il resterait à définir précisément la faisabilité de certaines propositions, notamment en faisant tester le recueil de mesures ou/et observations par l'IFN, principal fournisseur de données. D'autres actions plus spécifiques pourraient être développées (recherche des ...

Ce rapport se propose d'analyser de manière assez détaillée les quinze indicateurs nationaux de biodiversité utilisés dans le cadre de la politique de gestion durable des forêts en France. Les principaux objectifs de ce travail sont : - d'analyser en détail chaque indicateur de la publication 2005 sur la gestion durable des forêts françaises et notamment sa pertinence au regard de la biodiversité, les définitions et méthodologies employées, les difficultés de mise en oeuvre, la présentation et les commentaires proposés ; - d'apprécier la cohérence d'ensemble du système d'indicateurs de biodiversité ; - de proposer des pistes d'amélioration ; - de définir les besoins de recherche à court, moyen et long terme soulevés par la définition, la mise en oeuvre et l'utilisation de ces indicateurs. La pertinence du thème abordé par chacun des 15 indicateurs - au regard de la biodiversité en général et du thème de la CMPFE en particulier - est généralement forte. Une modification du libellé du thème est cependant demandée pour 7 indicateurs. La confrontation du système d'indicateurs proposé avec les objectifs de la Stratégie Nationale de la Biodiversité et du Programme Forestier National a permis de vérifier la cohérence du système avec les objectifs conjoints de ces deux instances.Par contre, l'adéquation entre l'indicateur proposé et le thème abordé est le plus souvent insuffisante. Divers cas de figure ont été relevés : présentation ou formulation inadaptées, domaine d'application limité ou mal défini, définitions et méthodologie insatisfaisantes, informations complémentaires manquantes. Tous ces éléments conduisent à limiter la pertinence de l'indicateur et les possibilités de l'interpréter au mieux (commentaires insuffisants).Concernant les améliorations, il resterait à définir précisément la faisabilité de certaines propositions, notamment en faisant tester le recueil de mesures ou/et observations par l'IFN, principal fournisseur de données. D'autres actions plus spécifiques pourraient être développées (recherche des ...

Le système actuel de critères et indicateurs de gestion forestière durable informe de façon très indirecte sur l'état de la biodiversité puisqu'il incorpore très peu d'indicateurs issus de suivis de biodiversité. Nous justifions en cinq points l'utilité de tels suivis dans le cadre de l'évaluation de la gestion forestière durable. Nous proposons ensuite des critères pour le choix des taxons à suivre, en fonction des objectifs du suivi. Enfin, nous insistons sur une sélection de points techniques primordiaux pour l'étape de mise en place du suivi : le plan d'échantillonnage ; le choix de placettes permanentes ou non ; le compromis entre réplication spatiale et réplication temporelle des points ; la réflexion sur les variables écologiques à relever en parallèle de la biodiversité ciblée. Ces réflexions s'appuient sur quelques exemples de suivis directs de biodiversité interspécifique forestière, en France et à l'étranger. La mise en place de tels suivis devrait permettre de mieux interpréter les indicateurs de pression et réponse et de proposer de nouveaux indicateurs d'état de la biodiversité, dans le cadre des indicateurs de gestion forestière durable. / The current system of criteria and indicators for sustainable forest management provides very indirect information about the state of biodiversity as it includes very few indicators for biodiversity monitoring. Five arguments are provided in support of such monitoring for the purposes of evaluating sustainable forest management. Criteria for choosing the taxons to monitor based on the monitoring goals are proposed. Finally, emphasis is placed on a number of crucial technical points relating to how the monitoring system is set up: sampling plan, choice of permanent or non-permanent plots, the compromise between spatial and temporal replication of the points, thoughts on the ecological variables to be recorded alongside the targeted biodiversity. These reflections are based on a number of examples of direct monitoring of interspecific forest biodiversity in France ...

National audience ; Dans le cadre du processus Forest Europe, initié en 1993 à Helsinki lors de la deuxième Conférence ministérielle pour la protection des forêts en Europe, la France publie tous les cinq ans depuis 1995 les indicateurs de gestion durable des forêts françaises métropolitaines. Centrés sur la biodiversité, les indicateurs du critère 4 abordent des thématiques allant de la diversité des essences à la fragmentation du paysage en passant par les espèces forestières menacées, les forêts protégées, la naturalité, etc. À partir des réflexions issues de l'animation scientifique lancée en 2006 par le GIP Ecofor sur les indicateurs de biodiversité forestière, nous donnons d'abord des éléments de méthode pour structurer le suivi de biodiversité forestière : identification des objectifs en fonction des utilisateurs, champ de biodiversité à suivre, échelles utilisées, signification et validité scientifique et amélioration continue des indicateurs. Ensuite, nous analysons les actuels IGD du critère 4 au regard de deux principaux objectifs : évaluer l'état et la dynamique de la biodiversité forestière et évaluer l'effet des politiques forestières et des pratiques sylvicoles (qui découlent pour partie de ces politiques) sur la biodiversité. Le système actuel apporte déjà des données importantes, mais nécessite des améliorations : en l'état actuel, les indicateurs du critère 4 des IGD ne suffisent, en effet, ni à suivre l'état ou les pressions qui s'exercent sur la biodiversité forestière, ni à piloter les politiques la concernant. Nous proposons des pistes d'améliorations pour représenter au mieux les différentes composantes taxonomiques, génétiques, fonctionnelles, écosystémiques de la biodiversité forestière, en insistant sur les enjeux les plus importants aux niveaux écologique et politique. Pour que le système de suivi devienne véritablement un outil de pilotage, nous plaidons pour une structuration du système selon le modèle Pression-État-Réponse, en veillant à équilibrer les triplets d'indicateurs du ...

Les constats scientifiques sur l'érosion de la biodiversité sont alarmants. Les différents acteurs des politiques publiques en sont conscients ; mais les termes de négociation ou l'efficacité des décisions s'expriment et se mesurent selon des critères économiques, qui peuvent difficilement rendre compte de la biodiversité, de ses valeurs et même de ses « services ». Des économistes ont cependant imaginé des méthodes d'évaluation indirecte et partielle de la biodiversité pour différents types de problèmes. Le Cemagref en a fait, pour ce qui peut s'appliquer en forêt tempérée, une synthèse à vocation de guide méthodologique. Les auteurs donnent ici un bref aperçu de ce travail, impossible à résumer en quelques pages.

Peut-on produire plus de bois en préservant mieux la biodiversité des forêts ? C'est une question à forts enjeux face aux problématiques liées à l'énergie. L'étude présentée ici laisse apparaître les limites de cette politique issue du Grenelle de l'Environnement et les points d'amélioration à envisager. / Is it possible to produce more wood while better preserving forest biodiversity? The question raises major issues in light of the energy situation. This study points out the limits to this policy launched by the Grenelle environmental agreement and a number of possible improvements.

Cet article présente le cadre forestier de trois pays d'Afrique centrale (Cameroun, Gabon et Guinée équatoriale), puis il dresse un bilan des systèmes nationaux d'aires protégées. Ces derniers, s'ils se trouvent au coeur de toute démarche de conservation et d'utilisation durable de la biodiversité forestière, occupent pourtant une faible portion des territoires nationaux et couvrent mal l'ensemble des écosystèmes à protéger. Tel qu'il se dessine, le projet de système national équatoguinéen sera le plus proche de ce qu'il serait souhaitable de mettre en place en termes de couverture des écosystèmes nationaux, de proportion du territoire dévolue en priorité à la protection de ta biodiversité et de statut des aires protégées. La gestion de ces aires protégées n'est effective que dans un petit nombre de sites et l'implication des diverses parties prenantes n'en est encore qu'à ses balbutiements. Le manque de coordination, voire la compétition, entre les services en charge des aires protégées et ceux responsables de la délivrance des permis forestiers n'est pas de nature à assainir la situation, d'autant que les trois pays considérés manquent encore de politiques fortes en matière de conservation de la biodiversité et, plus précisément, de développement des aires protégées. Une stratégie de conservation claire et un engagement des États à prendre en charge les coûts récurrents de gestion constitueraient des signes positifs susceptibles d'attirer davantage les fonds de ta communauté internationale au bénéfice de la protection de l'environnement en Afrique centrale.

Under the Forest Europe process initiated in 1993 in Helsinki at the second Ministerial Conference on the Protection of Forests in Europe, since 1995, France has published sustainable management indicators for forests in metropolitan France every five years. These indicators under criterion 4 focus on biodiversity and deal with thematic areas ranging from the diversity of species to threatened forest species, protected forests, naturality, etc., all the way to the fragmentation of the landscape. Using the outcomes of the scientific consultations launched in 2006 by GIP Ecofor on the topic of forest biodiversity indicators, we provide a tentative method for structuring tracking of forest biodiversity: identification of goals by category of user, field of biodiversity to be tracked, scales used, scientific significance and validity and continual improvement of indicators. The authors then analyse the current indicators under criterion 4 in relation to two main goals: assessing the state and dynamics of forest biodiversity and evaluating the effect of forest policies and silvicultural practises (which derive in part from those policies) on biodiversity. The current system already provides considerable data but needs improvement. As the situation stands, indicators under criterion 4 are not adequate either for tracking the state of forest biodiversity and the pressure to which it is subjected or for guiding the policies that impact it. We offer areas for improvement so as to more fully reflect the various taxonomic, genetic, functional and ecosystemic components of forest biodiversity, placing the emphasis on the most important stakes in terms of ecology and policy. For the monitoring system to become a true policy support tool, we argue in favour of a system structure that follows a pressure-state-response (PSR) framework, making sure that triplets balance of the PSR system indicators is maintained for each ecological or political stake identified. ; Dans le cadre du processus Forest Europe, initié en 1993 à Helsinki lors de la deuxième conférence ministérielle pour la protection des forêts en Europe, la France publie tous les cinq ans depuis 1995 les indicateurs de gestion durable des forêts françaises métropolitaines. Centrés sur la biodiversité, les indicateurs du critère 4 abordent des thématiques allant de la diversité des essences à la fragmentation du paysage en passant par les espèces forestières menacées, les forêts protégées, la naturalité, etc. À partir des réflexions issues de l'animation scientifique lancée en 2006 par le GIP Ecofor sur les indicateurs de biodiversité forestière, nous donnons d'abord des éléments de méthode pour structurer le suivi de biodiversité forestière : identification des objectifs en fonction des utilisateurs, champ de biodiversité à suivre, échelles utilisées, signification et validité scientifique et amélioration continue des indicateurs. Ensuite, nous analysons les actuels indicateurs du critère 4 au regard de deux principaux objectifs : évaluer l'état et la dynamique de la biodiversité forestière et évaluer l'effet des politiques forestières et des pratiques sylvicoles (qui découlent pour partie de ces politiques) sur la biodiversité. Le système actuel apporte déjà des données importantes, mais nécessite des améliorations : en l'état actuel, les indicateurs du critère 4 ne suffisent, en effet, ni à suivre l'état ou les pressions qui s'exercent sur la biodiversité forestière, ni à piloter les politiques la concernant. Nous proposons des pistes d'améliorations pour représenter au mieux les différentes composantes taxonomiques, génétiques, fonctionnelles, écosystémiques de la biodiversité forestière, en insistant sur les enjeux les plus importants aux niveaux écologique et politique. Pour que le système de suivi devienne véritablement un outil de pilotage, nous plaidons pour une structuration du système selon le modèle pression état- réponse, en veillant à équilibrer les triplets d'indicateurs du système PER pour chaque enjeu écologique ou politique identifié.

Biodiversity is integrated into forest policy by conducting formal environmental assessments of forest framework plans. These assessments deal with the implications these plans have for the various environmental compartments. In the case of Natura 2000 sites, they are supplemented by a survey of the potential impact those plans have on the habitats and species that provided the justification for being designated a Natura 2000 site. The multifunctional feature of the forest management document is directed at encouraging active practical consideration of biodiversity implications at the level of the individual private forest. Optionally, this emphasis can be compounded by implementing Article L. 122-7 of the Forest Code that encourages managers to incorporate specific ecological considerations in their management plan. At Natura 2000 sites, a strong incentive to do so is provided by the requirement that the impacts of the plan on the habitats and species that justified the site designation must be evaluated. Training and education of forest owners are a priority to foster ownership of biodiversity issues and encourage them to implement best practices, e.g. through the development of charters of good practices. The number of tax incentives for the sustainable management of natural areas (exemption from property tax on undeveloped land, for example) remains limited in forestry because these measures merely supplement the forest tax regime on which they are based. They reward the adoption of management measures under contractual (Natura 2000) or regulatory arrangements (core areas of parks). Actions in favour of biodiversity can call on EU funds such as the Financial Instrument for the Environment (LIFE+) — which comes into play for major projects for restoring environments or species' habitats — or the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) for co-financing of forestry contracts at Natura 2000 site in conjunction with the Ministry for Ecology. They mainly target "non-productive" actions but some steps have been taken towards developing "silvi-environmental" contracts that better build biodiversity concerns into silvicultural schemes. ; L'intégration de la biodiversité dans la politique forestière est notamment formalisée par l'évaluation environnementale des documents cadres forestiers, qui aborde les implications de ces documents sur les différents compartiments environnementaux. Elle est complétée par l'évaluation de l'impact que pourraient avoir ces plans sur les habitats et espèces qui ont justifié la désignation des sites Natura 2000. Le caractère multifonctionnel du document de gestion forestier enjoint à prendre en compte concrètement les enjeux de biodiversité à l'échelle de la propriété forestière. Cette prise en compte est renforcée par la mise en oeuvre (facultative) de l'article L. 122-7 du Code forestier qui incite à intégrer les enjeux écologiques particuliers dès le document de gestion. En site Natura 2000, pour les aménagements et plans simples de gestion, cette intégration est fortement incitée par l'obligation d'évaluer les incidences qu'aura le document de gestion sur les habitats et espèces ayant justifié la désignation du site. La formation et la sensibilisation des propriétaires forestiers constituent un axe prioritaire pour permettre l'appropriation des enjeux de biodiversité et inciter à mettre en oeuvre les bonnes pratiques, notamment par le développement de chartes de bonnes pratiques. Le nombre de mesures fiscales incitatives à la gestion durable des espaces naturels (exonération de la taxe foncière sur les propriétés non bâties par exemple) reste limité en forêt car ces mesures ne font que compléter le dispositif fiscal forestier dont elles s'inspirent. Elles récompensent l'adoption de mesures de gestion dans le cadre de dispositifs contractuels (Natura 2000) ou réglementaires (coeurs de parcs). Afin de conduire des actions concrètes en faveur de la biodiversité, peuvent être mobilisés en particulier les fonds communautaires comme l'Instrument financier pour l'environnement (LIFE+) qui intervient pour les gros projets de restauration de milieux ou d'habitats d'espèces ou le fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) utilisé par le ministère en charge de l'Écologie pour cofinancer des contrats forestiers en site Natura 2000. Ceux-ci ciblent essentiellement des actions « non productives » mais les premiers contrats « sylvo-environnementaux » permettant d'intégrer davantage la biodiversité dans la sylviculture ont été élaborés.

International audience ; Biodiversity is integrated into forest policy by conducting formal environmental assessments of forest framework plans. These assessments deal with the implications these plans have for the various environmental compartments. In the case of Natura 2000 sites, they are supplemented by a survey of the potential impact those plans have on the habitats and species that provided the justification for being designated a Natura 2000 site. The multifunctional feature of the forest management document is directed at encouraging active practical consideration of biodiversity implications at the level of the individual private forest. Optionally, this emphasis can be compounded by implementing Article L. 122-7 of the Forest Code that encourages managers to incorporate specific ecological considerations in their management plan. At Natura 2000 sites, a strong incentive to do so is provided by the requirement that the impacts of the plan on the habitats and species that justified the site designation must be evaluated. Training and education of forest owners are a priority to foster ownership of biodiversity issues and encourage them to implement best practices, e.g. through the development of charters of good practices. The number of tax incentives for the sustainable management of natural areas (exemption from property tax on undeveloped land, for example) remains limited in forestry because these measures merely supplement the forest tax regime on which they are based. They reward the adoption of management measures under contractual (Natura 2000) or regulatory arrangements (core areas of parks). Actions in favour of biodiversity can call on EU funds such as the Financial Instrument for the Environment (LIFE+) — which comes into play for major projects for restoring environments or species' habitats — or the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) for co-financing of forestry contracts at Natura 2000 site in conjunction with the Ministry for Ecology. They mainly target ...

The decade 2000 saw confirming, not only at the semantic but also operational level, the long-sustainable forest management. Following the Grenelle of the environment, an agreement was concluded between the foresters and FNE, established on the principle of the multifeature of the French forest, with two concomitant objectives, from consideration strengthened by the biodiversity and by the implementation of an active forest management allowing to supply to the society more wood material and renewable source of energy. This agreement also makes reference to joint territorial declensions, to initiative of the elected representatives, to fault the forest charters of territory, or professionals of the forest upstream, through the plans of development of massif. The big national orientations must be translated, understood and adapted indeed to the closest to the ground. This new dynamics echos the development of the certification, as well by surfaces members as by the process of dialogue which it favors between the various actors who feel concerned by the forest and its management. The foresters and the stakeholders so share the big objectives of forest policy, even if some regrets appear in front of demands of intensification of protection. Indeed, the documents of management, approved by the State, synthesize all the elements concurrent in the implementation of a sustainable management, without that it is a priori necessary need to turn to other tools, so as to recognize their role integrator. This article tries, having brushed certain evolutions of the forest management, having to show the importance of the dialogue and the necessary recognition of the services returned by the forest and the foresters, for decade to come. ; La décennie 2000 a vu se confirmer, non seulement au niveau sémantique mais aussi opérationnel, la gestion forestière durable. Dans la foulée du Grenelle de l'environnement, un accord a été conclu entre les forestiers et FNE, fondé sur le principe de la multifonctionnalité de la forêt française, avec deux objectifs concomitants, de prise en compte renforcée de la biodiversité et de mise en oeuvre d'une gestion forestière active permettant de fournir à la société plus de bois matériau et source d'énergie renouvelable. Cet accord fait aussi référence à des déclinaisons territoriales concertées, à l'initiative des élus, au travers des chartes forestières de territoire, ou des professionnels de l'amont forestier, au travers des plans de développement de massif. Les grandes orientations nationales doivent en effet être traduites, comprises et adaptées au plus proche du terrain. Cette nouvelle dynamique fait écho au développement de la certification, aussi bien par les surfaces adhérentes que par le processus de concertation qu'elle favorise entre les différents acteurs qui se sentent concernés par la forêt et sa gestion. Les forestiers et les parties prenantes partagent ainsi les grands objectifs de politique forestière, même si quelques regrets émergent face à des demandes de renforcement de protection. En effet, les documents de gestion, approuvés par l'État, synthétisent l'ensemble des éléments concourant à la mise en oeuvre d'une gestion durable, sans qu'il soit a priori besoin de recourir à d'autres outils, sauf à ne pas reconnaître leur rôle intégrateur. Cet article essaie, après avoir brossé certaines évolutions de la gestion forestière, de montrer l'importance du dialogue et de la reconnaissance nécessaire des services rendus par la forêt et les forestiers, pour la décennie à venir.

Le Parc national et l'Office national des forêts ont consacré la journée du 18 mai à un séminaire sur les arbres d'intérêt écologique, qui s'est tenu au Pont-de-Montvert-Sud-Mont-Lozère. Les deux établissements publics souhaitent en effet élaborer une politique commune de préservation des arbres d'intérêt écologique dans les forêts publiques gérées par l'ONF, qui représentent 50 % des forêts du coeur du Parc national. Ces arbres sont l'une des échelles de la trame de vieux bois. Reliés entre eux, les arbres d'intérêt écologique, les îlots de sénescence et les réserves forestières favorisent le développement et la conservation d'une biodiversité parfois fragile. Le matin, Laurent Larrieu (INRA/CRPF), Thomas Barnouin (ONF) et Emeric Sulmont (PnC) sont intervenus dans la salle polyvalente de la commune sur les fonctions assurées par les arbres d'intérêt écologique dans l'écosystème forestier. L'après-midi, les participants ont arpenté la forêt domaniale du Bougès et échangé autour de cas concrets. En forêt, il arrive d'observer de très gros et vieux arbres, des arbres morts encore sur pied ou tombés au sol, ou encore des arbres porteurs de singularités comme des cavités, des fentes, des écorces décollées, des champignons. Ces arbres abritent de nombreuses espèces forestières. Sous nos climats, le quart d'entre elles sont directement dépendantes de la présence de bois mort. D'autres, protégées ou non, sont liées à des habitats très particuliers : c'est le cas d'Anacamptodon splachnoides, une mousse présente uniquement sur les débordements des cavités temporairement remplies d'eau. La préservation des arbres d'intérêt écologique au moment des coupes forestières permet de protéger une biodiversité forestière variée. Celle-ci contribue au bon fonctionnement de l'écosystème forestier.