Suchergebnisse

"Bei einem Ansatz zur Untersuchung urbaner Gebiete - z. B. beim Zipfschen oder Gibratschen Gesetz - wird die Existenz bestimmter unveränderlicher Beziehungen betont. Eine andere Ansicht lautet, dass sich in urbanen Veränderungen die individuellen Reaktionen auf veränderte Geschmäcke oder Techniken widerspiegeln. In diesem Beitrag untersuchen wir beinahe 200 Jahre regionaler Veränderungen in den USA und stellen fest, dass nur wenige Wachstumsbeziehungen (falls überhaupt welche) konstant bleiben, was auch für das Gibratsche Gesetz gilt. Die Bildung vermag die urbane Resilienz der letzten Jahrzehnte hinreichend zu erklären, doch vor einem Jahrhundert konnte sie nicht das Wachstum von Bezirken voraussagen. Nach einer Überprüfung dieser Belege wird ein einfaches Modell der regionalen Veränderung vorgestellt und geschätzt, bei dem die Bildung das Ausmaß des Unternehmertums erhöht. Die Übertragung von Humankapital findet auf Stadtebene statt, weil qualifizierte Arbeitnehmer mehr Produktvarietäten herstellen und damit die Nachfrage nach Arbeitskräften erhöhen. Wir stellen fest, dass Qualifikationen mit einem Wachstum der Produktivität oder des Unternehmertums einhergehen, aber zumindest außerhalb des Westens der USA nicht mit einer Zunahme der Lebensqualität. Ebenso stellen wir fest, dass sich die Qualifikationen im Westen - aber nicht in anderen Regionen - offenbar dämpfend auf das Wachstum des Wohnungsangebots ausgewirkt haben, was dafür spricht, dass gebildete Anwohner dieser Region für eine striktere Kontrolle der Landnutzung gekämpft haben. Außerdem stellen wir Belege dafür vor, dass sich die Qualifikationen während der momentanen Rezession unverhältnismäßig stark auf die Arbeitslosigkeit ausgewirkt haben." (Autorenreferat, IAB-Doku)

Popular discussions often treat the great housing boom of the 1996-2006 period as if it were a national phenomenon with similar impacts across locales, but across metropolitan areas, price growth was dramatically higher in warmer, less educated cities with less initial density and higher initial housing values. Within metropolitan areas, price growth was faster in neighborhoods closer to the city center. The centralization of price growth during the boom was particularly dramatic in those metropolitan areas where income is higher away from the city center. We consider a number of different explanations for this connection, and find that the connection between centralized price growth and decentralized income seems to be most explained by the faster price growth in central cities that use relatively more public transit.