Suchergebnisse

ZusammenfassungAufgrund des Klimawandels treten immer häufiger Starkregenereignisse auf, die im urbanen und im ländlichen Raum durch Überflutungen Schäden verursachen. Um das Gefahrenpotenzial für die bestehende Bebauung und Infrastruktur zu reduzieren, sind Maßnahmen, wie z. B. der flächige Rückhalt von Niederschlagswasser, erforderlich.In Österreich werden rund 32 % der Gesamtfläche landwirtschaftlich genutzt. Landwirtschaftliche Flächen können damit maßgebend zur Entstehung, aber auch zur Reduktion von pluvialen Überflutungen beitragen. Durch Maßnahmen, wie z. B. die Änderung der Bodenbearbeitung oder der Kulturpflanzen, kann die Infiltrationsrate des Bodens und damit das Ausmaß von Überflutungen und die Grundwasseranreicherung beeinflusst werden. Es besteht jedoch noch Quantifizierungsbedarf, wie stark durch welche landwirtschaftlichen Maßnahmen der oberflächliche Abfluss reduziert werden kann.Der vorliegende Beitrag diskutiert die Auswirkungen von zwei unterschiedlichen landwirtschaftlichen Nutzungen (konventioneller Maisacker und regenerativ bewirtschaftetes Grünland) auf den Oberflächenabfluss mittels einer numerischen Niederschlags-Abflussmodellierungen von drei unterschiedlichen Starkregenszenarien (1-, 30- und 100-jährlich) basierend auf innerhalb eines Untersuchungsgebiets durch Labor- und Felduntersuchungen ermittelten physikalischen Bodenparameter.Die Ergebnisse zeigen, dass im Untersuchungsgebiet, durch eine vollflächige Bewirtschaftung als Grünland anstatt Ackerland, das Abflussvolumen, insbesondere bei häufig wiederkehrenden Starkregenereignissen, signifikant (bis zu 87 %) reduziert werden kann.Eine standortangepasste landwirtschaftliche Nutzung kann damit das Gefahrenpotenzial für angrenzende Siedlungsgebiete potenziell wesentlich reduzieren. Auch bei der Planung und Dimensionierung von technischen Hochwasserschutzmaßnahmen kann die Einbeziehung der Landnutzungsplanung im Einzugsgebiet zielführend sein, um in Summe die Kosten für den Hochwasserschutz (bspw. durch Reduktion des erforderlichen Retentionsvolumens) zu reduzieren.

In the European Union, soil erosion is identified as one of the main environmental threats, addressed with a variety of rules and regulations for soil and water conservation. The by far most often officially used tool to determine soil erosion is the Universal Soil Loss Equation (USLE) and its regional adaptions. The aim of this study is to use three different regional USLE-based approaches in three different test catchments in the Czech Republic, Germany, and Austria to determine differences in model results and compare these with the revised USLE-base European soil erosion map. The different regional model adaptations and implementation techniques result in substantial differences in test catchment specific mean erosion (up to 75% difference). Much more pronounced differences were modelled for individual fields. The comparison of the region-specific USLE approaches with the revised USLE-base European erosion map underlines the problems and limitations of harmonization procedures. The EU map limits the range of modelled erosion and overall shows a substantially lower mean erosion compared to all region-specific approaches. In general, the results indicate that even if many EU countries use USLE technology as basis for soil conservation planning, a truly consistent method does not exist, and more efforts are needed to homogenize the different methods without losing the USLE-specific knowledge developed in the different regions over the last decades. ; ISSN:2076-3417

In the European Union, soil erosion is identified as one of the main environmental threats, addressed with a variety of rules and regulations for soil and water conservation. The by far most often officially used tool to determine soil erosion is the Universal Soil Loss Equation (USLE) and its regional adaptions. The aim of this study is to use three different regional USLE-based approaches in three different test catchments in the Czech Republic, Germany, and Austria to determine differences in model results and compare these with the revised USLE-base European soil erosion map. The different regional model adaptations and implementation techniques result in substantial differences in test catchment specific mean erosion (up to 75% difference). Much more pronounced differences were modelled for individual fields. The comparison of the region-specific USLE approaches with the revised USLE-base European erosion map underlines the problems and limitations of harmonization procedures. The EU map limits the range of modelled erosion and overall shows a substantially lower mean erosion compared to all region-specific approaches. In general, the results indicate that even if many EU countries use USLE technology as basis for soil conservation planning, a truly consistent method does not exist, and more efforts are needed to homogenize the different methods without losing the USLE-specific knowledge developed in the different regions over the last decades.