Suchergebnisse

Why do some immigrant diasporas in the United States (U.S.) establish foreign policy interest groups while others do not? While scholars have demonstrated that diasporic interest groups often successfully influence U.S. foreign policy, we take a step back to ask why only certain diasporas attempt to do so in the first place. We argue that two factors increase the likelihood of diaspora mobilization: a community's experience with democratic governance and conflict in its country of origin. We posit that these conditions make it more likely that political entrepreneurs emerge to serve as catalysts for top-down mobilization. To test our hypotheses, we collect and analyze novel data on diasporic interest groups as well as the characteristics of their respective countries of origin. In turn, we conduct the first in-depth case studies of the historical and contemporary Indian-American lobbies, using original archival and interview evidence.

First published online: 28 June 2021 ; Why do some immigrant diasporas in the United States (U.S.) establish foreign policy interest groups while others do not? While scholars have demonstrated that diasporic interest groups often successfully influence U.S. foreign policy, we take a step back to ask why only certain diasporas attempt to do so in the first place. We argue that two factors increase the likelihood of diaspora mobilization: a community's experience with democratic governance and conflict in its country of origin. We posit that these conditions make it more likely that political entrepreneurs emerge to serve as catalysts for top-down mobilization. To test our hypotheses, we collect and analyze novel data on diasporic interest groups as well as the characteristics of their respective countries of origin. In turn, we conduct the first in-depth case studies of the historical and contemporary Indian-American lobbies, using original archival and interview evidence. ; This article was published Open Access with the support from the EUI Library through the CRUI - CUP Transformative Agreement (2020-2022)

Sudden rises in migration across the borders of the Global North have persistently attracted substantial media attention and fueled hostility toward "irregular migrants" and "bogus refugees." While existing qualitative studies have extensively criticized the migrant-refugee distinction, we offer unique quantitative evidence of how migration numbers and labels construct impressions of increased irregular migration while in fact creating "fake illegals." We conduct a two-stage mixed-method analysis, demonstrating first that data on "irregular/illegal border crossings" (IBCs) published by Frontex have become an authoritative source of information on migration flows cited in a corpus of mainstream news media articles. We then posit that, while persecutions and violence in countries of origin may trigger migration, it is policies in destination states that determine who "is" and "isn't" a refugee. In turn, we develop a novel method to divide IBCs into those who would likely obtain asylum in 31 European destination states ("likely refugees") and those who would not ("likely irregular migrants") across time given asylum acceptance rates by nationality. We estimate that between 2009 and 2021 most border crossers labeled as "irregular/illegal" (55.4%) were actually "likely refugees," a proportion we estimate to be 75.5% at the peak of arrivals in 2015. Thus, we find that sudden and large increases in border crossings concentrated in space likely concern forced rather than irregular migrants. Altogether, our constructivist approach reveals how migration data and categories both influence and are influenced by securitized border policies and that, in this respect, borders start with numbers.

Pour limiter la propagation du coronavirus, la plupart des gouvernements a fermé leurs frontières et multiplié les restrictions de circulation. Un des effets notables de la fermeture des frontières est d'avoir placé nombre d'Européens dans une position - certes temporaire - d'immobilité. Rarement, sauf en temps de guerre, les citoyens européens, dont le passeport permet habituellement de visiter autour de 180 pays sans autorisation préalable, ne s'étaient vu imposer de telles restrictions à leur mobilité, aussi bien vers d'autres continents qu'au sein même de l' Europe. Cette restriction des mouvements revêt ainsi une dimension inédite : elle s'applique aux populations du nord alors qu'elle s'impose en temps normal aux « migrants » du sud.

Pour limiter la propagation du coronavirus, la plupart des gouvernements a fermé leurs frontières et multiplié les restrictions de circulation. Un des effets notables de la fermeture des frontières est d'avoir placé nombre d'Européens dans une position - certes temporaire - d'immobilité. Rarement, sauf en temps de guerre, les citoyens européens, dont le passeport permet habituellement de visiter autour de 180 pays sans autorisation préalable, ne s'étaient vu imposer de telles restrictions à leur mobilité, aussi bien vers d'autres continents qu'au sein même de l' Europe. Cette restriction des mouvements revêt ainsi une dimension inédite : elle s'applique aux populations du nord alors qu'elle s'impose en temps normal aux « migrants » du sud.

Pour limiter la propagation du coronavirus, la plupart des gouvernements a fermé leurs frontières et multiplié les restrictions de circulation. Un des effets notables de la fermeture des frontières est d'avoir placé nombre d'Européens dans une position - certes temporaire - d'immobilité. Rarement, sauf en temps de guerre, les citoyens européens, dont le passeport permet habituellement de visiter autour de 180 pays sans autorisation préalable, ne s'étaient vu imposer de telles restrictions à leur mobilité, aussi bien vers d'autres continents qu'au sein même de l' Europe. Cette restriction des mouvements revêt ainsi une dimension inédite : elle s'applique aux populations du nord alors qu'elle s'impose en temps normal aux « migrants » du sud.

Pour limiter la propagation du coronavirus, la plupart des gouvernements a fermé leurs frontières et multiplié les restrictions de circulation. Un des effets notables de la fermeture des frontières est d'avoir placé nombre d'Européens dans une position - certes temporaire - d'immobilité. Rarement, sauf en temps de guerre, les citoyens européens, dont le passeport permet habituellement de visiter autour de 180 pays sans autorisation préalable, ne s'étaient vu imposer de telles restrictions à leur mobilité, aussi bien vers d'autres continents qu'au sein même de l' Europe. Cette restriction des mouvements revêt ainsi une dimension inédite : elle s'applique aux populations du nord alors qu'elle s'impose en temps normal aux « migrants » du sud.