Suchergebnisse

AbstractEurope's Common Agricultural Policy (CAP), its evolving role and financial and political significance have long been hot topics among rural stakeholders. This article analyses a ten‐country study examining the nature and key points of discussion concerning the new reform of the CAP, finally agreed in September 2013. The study examined stakeholder views on the Commission's November 2010 Communication, the Impact Assessment and the October 2011 draft legislative proposals for the 2014–2020 period. Case‐studies for each country and comparative analysis were used to stimulate discussion at an international policy conference in early 2012. The article updates Erjavec et al.'s analysis of the changing discourse in Brussels, contrasting its move from a neoliberal to a more neo‐mercantilist position, with the nuanced, heavily path‐dependent attitudes and negotiating stances in the Member States, even when key interest groups express consistent views across national boundaries. In this context, we see why what looked from Brussels like a consensus‐oriented package still failed to offer a clear way forward for the Council and Parliament. Taking stock in October 2013, we note the outcome – a potentially greener and slightly more cohesion‐sensitive policy, with weaker differentiation between its pillars but much increased national differentiation – and its future implications.

Die Studie arbeitet heraus, welche Umweltziele sich unsere Gesellschaft gestellt hat und inwieweit sie durch die Landwirtschaft und ihre Intensivierungstrends gefährdet sind. Darauf aufbauend analysiert sie existierende rechtliche Instrumente und zeigt Verbesserungsoptionen auf. Der Schwerpunkt liegt auf der Ausgestaltung und dem Vollzug des nationalen Ordnungs- und Planungsrechts und hier v.a. auf dem agrarrelevanten Umweltrecht und dem umweltrelevanten Agrarrecht. Europarechtliche Vorgaben und Prämissen sind mit einbezogen. Da sich nur mit einer guten Kombination der verschiedenen Politikinstrumente eine nachhaltige Landwirtschaft erreichen lässt, stellt die Studie mit der Beratung und der Honorierung ökologischer Leistungen zwei weitere Instrumente vor, die ordnungs- und planungsrechtliche Mindestanforderungen unterstützen und ergänzen, ohne sie aber in der gleichen Tiefe zu untersuchen. Um den Untersuchungsaufwand zu begrenzen, klammerte der Auftrag steuer- und abgabenrechtliche Instrumente ganz aus. Auch die mit Hilfe einer Expertenbefragung durchgeführte instrumentelle Bewertung beschränkt sich daher auf die ausgearbeiteten ordnungs- und planungsrechtlichen Verbesserungsoptionen. (Quelle: UBA)