Search results

Pour la Métropole de Rouen Normandie, dixième métropole de France avec plus de 500 000 habitants et 71 communes, les mobilités sont l'un des principaux leviers de la transition écologique en conciliant décarbonation des transports et inclusion sociale dans les espaces urbains comme ruraux. Cette stratégie s'appuie sur différents axes comme le renforcement récent de l'offre de transports en commun, le développement du covoiturage, l'augmentation de la part du vélo, la montée en capacité des parkings relais permettant de faire le lien entre les différentes parties du territoire, la sécurisation du stationnement des vélos et de nombreuses autres mesures. La métropole rouennaise représente par les entreprises et laboratoires implantés sur le territoire un écosystème très favorable d'innovations pour les mobilités de demain : l'arrivée prochaine de l'entreprise néerlandaise Ebusco, fabricante de bus électriques, qui va installer dans la métropole son siège social français ainsi qu'un établissement de production d'envergure européenne en est une illustration.

Cette communication présente l'évolution des registres discursifs rencontrés tout au long du processus de design participatif. Ils montrent que le caractère itératif du processus permet la résolution progressive de problèmes identifiés par les acteurs, tout en notant la persistence de blocages concernant certaines implications de la mise en oeuvre d'un système de vote électronique, précisément sur ce que "fait faire" aux acteurs ce nouveau système.

This article examines how incidents are governed in a Belgian Nuclear Research Center by way of an incident reporting system (IRS) named Retour d'Experiences (REX). Drawing on a documentary analysis of incident reports, interviews, and focus groups with personnel, it illustrates how REX enacts a safety governmentality centered on identifying incident causes and culprits. As this governmentality mode obscures the epistemic and political character of incidents, it closes down important opportunities for collective learning about safety and safety governance. It is argued that joint reflection about incidents and resistances toward incident reporting serve as fruitful starting points for a more reflexive safety governance that makes explicit how decisions are made in high-risk contexts. Social scientists can enhance governance of this kind by pointing to different perceptions and evaluations of incidents and by insisting that contending interpretations are confronted and accounted for.

This article draws on vulnerability analysis as it emerged as a complement to classical risk analysis, and it aims at exploring its ability for nurturing risk and vulnerability governance actions. An analysis of the literature on vulnerability analysis allows us to formulate a three‐fold critique: first, vulnerability analysis has been treated separately in the natural and the technological hazards fields. This separation prevents vulnerability from unleashing the full range of its potential, as it constrains appraisals into artificial categories and thus already closes down the outcomes of the analysis. Second, vulnerability analysis focused on assessment tools that are mainly quantitative, whereas qualitative appraisal is a key to assessing vulnerability in a comprehensive way and to informing policy making. Third, a systematic literature review of case studies reporting on participatory approaches to vulnerability analysis allows us to argue that participation has been important to address the above, but it remains too closed down in its approach and would benefit from embracing a more open, encompassing perspective. Therefore, we suggest rethinking vulnerability analysis as one part of a dynamic process between opening‐up and closing‐down strategies, in order to support a vulnerability governance framework.

Alors que l'énergie éolienne bénéficie du soutien de la population dans les pays européens (Wolsink, 2007b), de nombreuses études notent l'existence de groupes d'opposition structurés et actifs au niveau local, près des projets de parcs ou des parcs existants (Breukers & Wolsink, 2007). La Belgique et plus précisément la Région wallonne ne semblent pas déroger à ces observations. En effet, la population wallonne dans un récent sondage IPSOS (2010), montre un soutien relatif à l'énergie éolienne (86% des riverains d'un parc éolien se montrent favorables à l'énergie éolienne). Pourtant les promoteurs éoliens wallons et les décideurs publics font aussi état de façon paradoxal des limites de cette adhésion sociale par la rencontre de groupes d'opposants organisés ou des riverains des communes concernées capables d'influencer l'issue du projet. De là, on observe l'intérêt des différents acteurs pour le citoyen et son intégration dans le processus de décision. Ceci se traduit comme tel : l'intérêt du promoteur privé pour les citoyens résulte d'un constat d'échecs de projets précédemment introduits et de la volonté de voir les suivants acceptés. Par ailleurs, les pouvoirs publics aussi soulignent l'intérêt d'intégrer le citoyen dans le processus décisionnel. Aussi, le vade mecum réalisé sur initiative du ministère de la Région wallonne et le cadre de référence pour l'implantation d'éoliennes en Région wallonne de 2002 le promeuvent également : « une communication efficace et complète envers la population (est) un élément essentiel à la réussite d'un projet ». Dans le cadre d'un projet de recherche commandité par Electrabel en 2010, le Spiral (ULg) en collaboration avec le Centre Environnement et le Département de Psychologie, Cognition et Comportement (ULg), a eu l'occasion d'étudier les ressorts de l'acceptabilité locale en Région wallonne en vue de l'analyse et du développement d'outils adaptés permettant d'améliorer les processus décisionnels et de participation. Cette contribution se présentera en deux parties. Dans un premier temps, nous montrerons que le processus décisionnel en vigueur en Région Wallonne n'est pas étranger à l'acceptation difficile de certains projets de parc éolien. Le processus (au sens large, formel et informel) d'implantation d'un parc éolien est aux mains des promoteurs, de l'autorité politico-administrative et des citoyens. Chacun d'eux a des objectifs, une vision du projet et des discours qui leur sont propres. Pourtant, malgré leurs dynamiques propres, tous sont soumis à la même dynamique procédurale avec des armes parfois inégales. C'est précisément la manière dont les interactions, les rapports de forces entre ces entités se nouent et se jouent qui influencera l'issue du projet. Le processus tel qu'il est observé met en lui-même à mal le sentiment de justice procédurale des riverains, entendue comme le droit à un traitement équitable, comme le droit aux mêmes considérations que les autres dans le cadre d'une décision politique concernant la manière dont des biens et opportunités doivent être distribués (Kuehn, 2000). Dans un deuxième temps, nous présenterons les pistes de réflexion avancées par les acteurs de terrain pour construire un processus qui permette une meilleure appropriation. Les résultats de cette recherche empirique sont issus d'une combinaison de méthodes qualitatives mobilisées (38 entretiens semi-directifs, 4 focus group et un Atelier Scénario) dans le cadre d'un protocole précis. Quatre cas de projets d'implantation d'éoliennes répartis sur le territoire wallon et sélectionnés selon des critères bien établis ont pu être étudiés. En complément de l'analyse un grand nombre de documents issus des dossiers relatifs aux projets éoliens, disponibles aux administrations communales en question, dans la presse, sur Internet, quatre focus group (Stewart, Shamdasani & Rook, 2007) avec les riverains concernés et des entretiens semi-directifs ont été menés avec les différentes parties prenantes aux projets de parc éolien (bourgmestres, échevins, promoteurs, riverains, responsables de coopératives, fonctionnaires régionaux, etc.). L'identification des structures et les caractéristiques institutionnelles génératrices de conflit a permis d'envisager la base de contenu de la réflexion de Atelier Scénario (Fung, 2007 ; Sintomer, 2007) avec l'ensemble des acteurs liés au processus décisionnel d'implantation de parc éolien en Région wallonne pour mieux envisager les améliorations à y apporter au travers de l'exercice de prospective. ; Peer reviewed

Si les mécanismes de démocratie participative sont de plus en plus souvent convoqués au cœur de nos systèmes de démocratie représentative (Sintomer, Blondiaux, 2002), devons-nous considérer de facto que le citoyen a une influence dans le processus décisionnel? La participation est-elle le moyen de rendre légitime le rôle et le poids du citoyen dans le processus décisionnel ou a contrario est-elle un moyen supplémentaire pour l'autorité publique de renforcer la légitimité de son action, indépendamment des attentes du citoyen ? Si ce dernier n'était pas légitime, pourrait-il être crédible ? Sur base d'une analyse comparative de cinq conflits d'implantation, nous établirons que, d'une part, l'impératif délibératif (Sintomer, Blondiaux, 2002) est traversé par une logique d'action symbolique envers le citoyen (autrement dit, légitimer le processus par sa présence) et une logique d'intérêts des acteurs, en particulier, l'autorité publique. Confronter à cette double logique, nous proposerons de mettre en exergue les différentes formes d'appropriation de la participation par le citoyen ; Peer reviewed

Dans le cadre du projet ALPE (Acceptation Locale des Projets Éoliens), nous avons mené une série de recherches en vue de mieux comprendre les ressorts de l'acceptabilité locale des projets éoliens. Nous sommes partis de l'hypothèse que le processus décisionnel en vigueur en Région Wallonne n'était pas étranger à l'acceptation difficile de certains projets de parc éolien. Après l'étude de quatre cas de projets éoliens répartis sur l'ensemble du territoire de la Région wallonne, la mise en place de l'Atelier Scénario ponctue le processus de recherche. Ce rapport en présente les principaux résultats.

Ce rapport présente les résultats d'une année de recherche suivant le protocole précis fixé par les chercheurs. Il est le fruit de l'analyse de quatre cas d'étude répartis sur le territoire wallon sélectionnés selon des critères bien établis, d'entretiens avec les différentes parties prenantes aux projets de parc éolien (bourgmestres, échevins, promoteurs, riverains, responsables de coopératives, fonctionnaires régionaux, …), d'analyse d'un grand nombre de documents issus des dossiers relatifs aux projets éoliens, disponibles aux administrations communales en question, dans la presse, de la réalisation de Focus Group avec des riverains, de la mise en place d'un Atelier Scénario avec l'ensemble des acteurs liés au processus décisionnel de la Région wallonne. Concrètement, ce rapport identifie les structures et les caractéristiques institutionnelles génératrices de conflit et tente de répondre, grâce aux acteurs de terrain, à la question suivante: "Est-il possible de construire un processus qui permette une meilleure appropriation du projet?" pour dégager des propositions d'aménagements du processus décisionnel.

Si les mécanismes de démocratie participative sont de plus en plus souvent convoqués au cœur de nos systèmes de démocratie représentative (Sintomer, Blondiaux, 2002), devons-nous considérer de facto que le citoyen a une influence dans le processus décisionnel et, plus particulièrement, dans les limites des cadres prévus à leur participation ? Ce faisant, la participation est-elle le moyen de rendre légitime le rôle et le poids du citoyen dans le processus décisionnel ou a contrario est-elle un moyen supplémentaire pour l'autorité publique de renforcer la légitimité de son action, indépendamment des volontés du citoyen ? Et ce dernier n'était pas légitime, peut-il être crédible ? Selon nos recherches empiriques basées sur une analyse comparative de cinq conflits d'implantation, nous pouvons à ce stade établir que, d'une part, l'impératif délibératif (Sintomer, Blondiaux, 2002) est traversé par une double logique d'action symbolique envers le citoyen (autrement dit, légitimer le processus par sa présence) et d'intérêts des acteurs, en particulier l'autorité publique. Confronter à cette double logique, nous proposons de mettre en exergue les différentes formes d'appropriation ou de réappropriation de la participation par le citoyen. D'autre part, nous démontrerons que la participation du citoyen, qu'elle soit formelle (prévu par le processus) ou informelle (débordement du processus), est assujettie aux intérêts de l'autorité à qui revient la décision publique. Ce faisant, il nous intéresse, dans cette contribution, en procédant d'une démarche inductive (Grounded theory, Glaser, Strauss, 2010) en maximisant d'abord les différences (cas par cas), puis en minimisant les différences entre nos cas d'étude, de comprendre (1) quelle place le processus décisionnel accorde au citoyen ordinaire, (2) quel est le poids de ces citoyens qui décident de s'insérer dans le processus et que nous nommons « experts d'usage » et (3) quelles sont les conditions de sa « crédibilité » dans le processus. Pour y répondre, nous recourons à deux recherches menées sur un an entre 2010 et 2011. La première a trait au projet de construction d'une mosquée dans le quartier de Glain à Liège (Belgique). Cette recherche portait initialement sur la place du citoyen dans les négociations associées à un tel projet d'implantation et sur les arguments qui s'y développent. La seconde recherche, commanditée par Electrabel (GDF Suez), est un projet ponctuel dont le comité d'accompagnement est composé d'acteurs industriels et de décideurs publics. Dans ce cadre, le centre de recherches Spiral (Université de Liège, Belgique) s'intéresse au processus décisionnel et à la participation citoyenne menant à la mise en place de quatre projets éoliens répartis sur le territoire de la Région wallonne. Nous identifierons, dans cette contribution, au préalable le cadre légal permettant la participation du citoyen dit « ordinaire » afin de le confronter, par la suite, à sa réappropriation du processus, au delà des cadres formels de la procédure. Nous proposerons à ce titre de développer trois indicateurs que nous attribuons à ce citoyen « expert d'usage », à savoir, leur capacité à connaître (« il sait »), leur capacité à agir (« il peut ») et leur capacité à argumenter (« il argumente »). Nous reviendrons enfin sur l'importance du contexte qui entoure ces cas d'étude et qui est, selon nous, un élément essentiel pour comprendre l'influence possible que pourrait avoir le citoyen dans le processus. ; Peer reviewed