Suchergebnisse

Der vorliegende Beitrag geht der Frage nach, inwieweit die Protestbewegungen der letzten Jahre die sozialstrukturelle Zusammensetzung der politischen Partizipation verändern. Die bisherige empirische Forschung zeigt, dass höher gebildete Personen der Mittelschicht überproportional an politischen Prozessen teilhaben. Einige Autoren vermuten allerdings, dass die rechtspopulistischen Bewegungen diesen "Participation Gap" im Bereich der politischen Partizipation schließen könnten. Der Beitrag geht der Frage nach, inwieweit die Demonstrationen der letzten Jahre als "Aufstand der einfachen Leute" verstanden werden können, die sich in politischen Prozessen nicht repräsentiert fühlen. Im Fokus der vorliegenden Studie stehen daher Teilnehmer:innen an Demonstrationen in den letzten Jahren in Sachsen als Hotspot solcher Proteste. Datengrundlage sind die Erhebungen des Sachsenmonitors von 2016–2021/22. Es zeigen sich klare sozialstrukturelle Unterschiede und ein starker Einfluss der politischen Entfremdung bei Demonstrierenden, die dem Rechtspopulismus zugeneigt sind.

Die Wahlen der letzten Jahre haben deutliche Unterschiede in den politischen Einstellungen zwischen beiden Landesteilen offengelegt. In diesem Kontext werden Fragen nach der Entwicklung der politischen Orientierungen der Menschen in Ostdeutschland 30 Jahre nach der Wende aufgeworfen. Die These des "Zusammenwachsens" wird zunehmend in Frage gestellt. Die heute 45- bis 60-Jährigen Ostdeutschen sind die letzte Generation, die ihre Kindheit und Jugend noch in der DDR erlebten – sie haben die Wende in dieser Altersphase erlebt und zählen heute zu der Altersgruppe, die die stärksten Sympathien für die AfD aufweist. Im Fokus der Analyse steht die Entwicklung von politischen Einstellungen dieser Generation empirisch beleuchtet anhand der Daten der Allgemeinen Bevölkerungsumfrage (ALLBUS), die bis ins Jahr 1991 zurückreichen.

Bildung gilt gemeinhin als wichtiger Präventionsfaktor gegen anti-demokratische und fremdenfeindliche Haltungen. Aktuell will man insbesondere rechtspopulistischen Einstellungen, die von Vorurteilen und Vereinfachungen geprägt sind, bildungspolitisch begegnen. Der erwartete präventive Effekt gilt als wichtige nicht-monetäre "Rendite" der Bildungspolitik. Schon Dahrendorfs Hinweis, dass Bildung weitaus mehr sei, als "eine Magd der Wirtschaft", verweist auf die Bedeutung nicht-monetärer Renditen von Bildung, die sich in der Stärkung der demokratischen Grundlagen unserer Gesellschaft manifestieren. Obwohl der negative Zusammenhang von Bildung und fremdenfeindlichen Einstellungen vielfach belegt ist (zum Beispiel Rippl 2002; Zick et al. 2011), das Bildungsniveau also mit geringerer Fremdenfeindlichkeit einhergeht, zeigt bereits der Blick in die deutsche Geschichte, dass eine Immunität höher Gebildeter gegenüber menschenfeindlichen Ideologien nicht zwangsläufig gegeben ist. Auch aktuelle Wahlanalysen zeigen, dass zum Beispiel AfD-Wähler/-innen in allen Bildungsschichten zu finden sind. Der von Bildungspolitiker/-innen vermutete negative Zusammenhang und fremdenfeindlichen und rechtsextremen Einstellungen, gilt offenbar nicht in allen Kontexten.Hier stellt sich die Frage, welche konkreten Mechanismen hinter dem Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Vorurteilen stecken. Bildung ist ein multidimensionales Konzept: Sehr grob unterteilt lassen sich psychologische Aspekte – im Sinne der Steigerung der kognitiven Kompetenz – und soziale Aspekte – im Sinne des Zugangs zu Positionen oder Deutungsgemeinschaften – unterscheiden, die in unterschiedlicher Weise wirken und auch in unterschiedlicher Weise kontextsensitiv sind. Beide Aspekte sollen in der vorliegenden Analyse differenziert betrachtet werden. Zur empirischen Prüfung werden Sekundäranalysen des kumulierten Allbus und der letzten Welle des World Value Surveys (WVS-Studien) präsentiert.

Rechtspopulisten haben im Westen wie im Osten Deutschlands Zulauf. Europaweit und dort schon seit längerem etablieren sich rechte Parteien im politischen Spektrum. Rechtspopulismus ist kein deutsches und auch kein ostdeutsches Phänomen, sondern steht offenbar in Verbindung mit gesellschaftlichen Umbrüchen, Dynamiken und Veränderungen, die in einem globalen Rahmen stattfinden. Die Welt erscheint vielen Menschen überkomplex, chaotisch und krisenhaft (Nachtwey 2015, Rosa 2015). Die Regression auf Vereinfachung und Homogenität gibt ein Gefühl von Sicherheit. Diese Überforderung findet konkreten Ausdruck in einer Haltung, die von anomischen Gefühlen und Zukunftsangst geprägt ist. Nachtwey (2016: 299) kommt zu dem Schluss: "Pegida ist […] ein Resultat einer von Abstiegsängsten und Postdemokratisierungsprozessen geprägten Gesellschaft". Diese Gefühle betreffen nicht nur die offensichtlichen Modernisierungsverlierer am unteren Ende der sozialen Schichtung, sie reichen weit in die Gesellschaft hinein – zumindest aktuelle Studien zu den Teilnehmern der Pegida-Proteste (Patzelt 2016, Vorländer et al. 2016) ebenso wie Wahlanalysen zu Wählern der AfD weisen darauf hin, dass aus soziodemografischer Sicht auch die sogenannte Mitte der Gesellschaft betroffen ist. Von einigen Wissenschaftlern werden die Sympathisanten von Pegida und AfD als besorgte Normalbürger dargestellt (insbesondere Patzelt 2015a,b) andere wiederum sehen eine politische "Radikalisierung" (Nachtwey 2015) oder "Enthemmung" (Decker et al. 2016) der Mitte.Pegida und die AfD sind offenbar für einen Teil der Unzufriedenen und Verunsicherten zum Ventil ihres Protestes geworden. Oftmals wird von rechten Wutbürgern oder quasi in der ostdeutschen Variante von Wendeverlierern gesprochen. Inwieweit stimmen aber diese Thesen des "besorgten Normalbürgers aus der Mitte" oder einer Radikalisierung der "Mitte"? Wer sind die "Wutbürger" und "Wendeverlierer" – die mit rechtem Protest reagieren? Im vorliegenden Beitrag wird eine empirische Annäherung an diese Fragen mit Hilfe von Daten der Allbus-Umfragen und einer in Chemnitz 2016 durchgeführten Bevölkerungsumfrage vorgelegt.

Ziel der vorliegenden Studie ist es, die Frage nach der Relation zwischen Umwelteinstellungen und umweltgerechtem Verhalten zu beantworten. Hierzu wird ein deduktiver, theoretischer Zugang gewählt. Es werden unterschiedliche theoretische Perspektiven, die sich in der Umweltforschung etabliert haben, vergleichend betrachtet und analysiert: die Umweltbewusstseinsforschung, die Risikoforschung, die Werteforschung und der Rational-Choice-Ansatz, wobei die beiden letztgenannten Theorieansätze in je zwei unterschiedlichen Varianten berücksichtigt werden. Die einzelnen Erklärungsansätze stehen bisher weitgehend isoliert nebeneinander, es fehlt eine explizite systematische theorievergleichende Perspektive, die versucht, den Bewährungsgrad und die Leistungsfähigkeit der dominierenden Ansätze des Forschungsfeldes empirisch zu untersuchen und zu vergleichen. Ein solcher Vergleich wird in der vorliegenden Untersuchung durchgeführt. In der vorliegenden Studie wird neben dieser theorievergleichenden Strategie zusätzlich auch eine kulturvergleichende Strategie verfolgt. Zum einen weil die Umweltproblematik in Zeiten der Globalisierung ein internationales Problem ist. Zum anderen ist die Validierung der verschiedenen Theorien in verschiedenen kulturellen Settings ein wichtiger Weg der Theorieprüfung.:Vorwort 4 1. Einleitung 5 2. Sozialwissenschaftliche Umweltforschung 10 2.1 Umweltbewusstsein – empirische Ergebnisse 13 2.2. Umweltbewusstseinsforschung – im engeren Sinne 16 2.2.1 Was ist Umweltbewusstsein? 16 2.2.2 Sozialstruktur und Umweltbewusstsein 20 2.2.3 Umweltbewusstsein und Verhalten 22 2.3. Risikoforschung 23 2.3.1 Psychologische Risikoforschung 24 2.3.2 Sozialkonstruktivistische Risikoforschung 25 2.4 Werteforschung und Umweltprobleme 29 2.4.1 Der Materialismus/Postmaterialismus-Ansatz 30 2.4.2 Der Norm-Activation-Ansatz 34 2.5 Kosten-Nutzen-Ansätze in der Umweltforschung 36 2.5.1 Die High-Cost/Low-Cost-These 37 2.5.2 Framing-Modelle 40 3. Theorien zum Umweltbewusstsein und –verhalten im Vergleich 45 3.1 Einführende Bemerkungen zur Methodologie des Theorienvergleichs 46 3.1.1 Logischer Vergleich und Ansätze einer Theorieintegration 50 3.2 Einführende Bemerkungen zur Methodologie des Kulturvergleichs 57 4. Fragestellungen und Hypothesen 61 4.1 Hypothesen auf der Strukturebene 62 4.2 Hypothesen aus kulturvergleichender Perspektive 71 4.2.1 Die ausgewählten Länder 72 4.2.2 Unterschiedshypothesen auf Struktur- und Niveauebene 79 4.4 Unterschiede zu vergleichbaren Studien – Desiderate 84 5. Methodisches Vorgehen 87 5.1 Analysestrategien 87 5.2 Stichproben 91 5.2.1 Die Auswahl der Länder 93 5.2.2 Auswahl der Individuen 98 5.3 Messinstrumente - Messmodelle im Kulturvergleich 99 5.3.1 Die Frage der Vergleichbarkeit 99 5.3.2 Meßmodelle und Äquivalenz 100 5.3.2.1 Umweltbezogene Werthaltung und Einstellungen 103 5.3.2.2 Berichtetes tatsächliches Verhalten 113 5.3.2.3 Sozialstrukturelle Variablen 115 5.3.3 Messmodelle: umweltbezogene Einstellungen 116 5.3.4 Messmodell: Umweltverhalten 123 6. Ergebnisse 125 6.1 Ländervergleich oder Kulturvergleich? 126 6.2 Kulturvergleich: Unterschiede auf der Niveauebene 129 6.2.1 Umweltbezogene Werthaltungen und Einstellungen im ISSP 130 6.2.2 Konsumverhalten - Protestverhalten 141 6.2.3 Zusammenfassung der Ergebnisse auf der Niveauebene 143 6.3 Ergebnisse auf der Strukturebene 145 6.3.1 Das Gesamtmodell – alle sechs Länder im Vergleich 146 6.3.2 Das Kernmodell – ein multipler Gruppenvergleich 155 6.3.3 Konsumverhalten versus Protestverhalten 160 6.3.4 Die High-Cost/Low-Cost These 163 6.3.5 Die Framing-These 171 6.3.6 Der Norm-Activation Ansatz 174 6.4 Eine Bilanz: Umweltbewusstsein – Umweltverhalten 176 7. Ergebnisse im Zeitvergleich 1993 und 2000 180 7.1 Veränderungen auf der Einstellungsebene 181 7.2 Veränderungen auf der Verhaltensebene 183 7.3 Veränderungen auf der Strukturebene 184 8. Fazit 188 Anhang 197 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis 201 Literatur 206

Oftmals wird der Familie zentrale Bedeutung bei der Vermittlung politischer Einstellungen zugesprochen, dabei wird im Rahmen unterschiedlicher Transmissions-Modelle entweder die Kindheit oder die Adoleszenz als entscheidende Phase gesehen. Zudem werden direkte und indirekte Transmissionsmodelle unterschieden. Daneben gibt es Modelle, die weniger familiale Instanzen in den Blick nehmen, sondern allgemeine gesellschaftliche Entwicklungen für die Ausbildung bestimmter Orientierungen verantwortlich machen. Verschiedene Theorieansätze werden in der vorliegenden Studie vergleichen im Rahmen eines komplexen Erklärungsmodells analysiert. Empirische Grundlage sind Daten einer Eltern-Kind-Befragung (N=457), die 1997 in drei deutschen Städten durchgeführt wurde. Im Fokus des Interesses steht die Erklärung fremdenfeindlicher Einstellungen. Die Ergebnisse belegen einen dominanten Effekt direkter Transmissionsprozesse für die Ausbildung fremdenfeindlicher Einstellungen von Jugendlichen. Gewalttätige Verhaltensweise, die vergleichend analysiert wurden, werden hingegen stärker durch die Interaktionsstrukturen innerhalb der Familie erklärt. (DIPF/Orig.) ; The following study analyses different influences on the development of political socialisation. Often the family is seen as a decisive factor. According to different models of transmission, the early childhood or the adolescence are the formative phases for the development of political attitudes. One could distinguish direct and indirect transmission models. One can find also models that see not in the family, but in societal developments decisive factors that mobilize the development of specific political orientations. The following study compares the explanative power of different theoretical models. Empirical basis are data from a questionnaire study of parents and their children conducted in 1997 in three German cities. Focus of interest is the explanation of xenophobic attitudes. The results confirm a dominant effect of direct transmission processes for the development of xenophobic attitudes. In contrast indirect effect of interaction modes in the family have a decisive effect on deviant behaviour. (DIPF/Orig.)

"Fremdenfeindlichkeit ist eines der zentralen Elemente des 'modernen Rechtsextremismus' (Koopmans 1999). Zur Erklärung dieses Phänomens werden verschiedene Ursachen diskutiert. Im Sinne einer theorievergleichenden Perspektive stehen vier Ansätze zur Erklärung fremdenfeindlicher Einstellungen im Zentrum der vorliegenden Analyse. Als Basisprozesse für die Mobilisierung fremdenfeindlicher Einstellungen werden zwei Mechanismen unterschieden: Konflikt und Kompensation. Unter dem Stichwort 'Konflikt' finden sich Ansätze, die die Konkurrenz um Ressourcen und Status ins Zentrum ihrer Analyse stellen (Deprivations- und Intergruppenansätze) und als Auslöser von Diskriminierung sehen. Im Unterschied hierzu betonen die Anomie- und die Autoritarismusforschung den Einfluss von Kompensationsprozessen. Fremdenfeindlichkeit wird aus dieser Sicht genutzt, um persönliche Gefühle von Unsicherheit oder Minderwertigkeit zu kompensieren. Der Einfluss dieser unterschiedlichen Motivlagen zur Erklärung negativer Einstellungen zu Fremden wird anhand von Daten des ALLBUS 1996 vergleichend untersucht." (Autorenreferat)

Ausgangspunkt der vorliegenden Sekundäranalyse auf der Basis von Daten des ALLBUS 1996 ist die Frage, inwieweit Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus als ähnliche oder unterschiedliche Phänomene zu betrachten sind und inwieweit unterschiedliche oder ähnliche Ursachen für das Auftreten solcher Einstellungen verantwortlich gemacht werden können. Theoretischer Bezugspunkt, der die Ähnlichkeitsthese stützt, ist die Ethnozentrismus-Konzeption von Levinson (1950), die auch in neueren empirischen Untersuchungen vertreten wird. Bergmann und Erb (2000) postulieren hingegen die These unterschiedlicher Phänomene und machen hierfür insbesondere den Vergangenheitsbezug des Antisemitismus verantwortlich. Die Ergebnisse der vorliegenden Studie sprechen zum überwiegenden Teil für die Ethnozentrismus-These, wohingegen sich die These, dass Antisemitismus in geringerem Maße als Fremdenfeindlichkeit durch konfliktbezogene Faktoren bedingt ist, nur ansatzweise bestätigen lässt. Im Vergleich zur Studie von Bergmann und Erb überwiegen die Überschneidungsbereiche zu einer allgemeinen Fremdenfeindlichkeit und es wird eine adäquatere Auswertungsstrategie zugrundegelegt, die durch die Berücksichtigung direkter und indirekter Effekte im Rahmen der Pfadanalyse die Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Einflussfaktoren abbilden kann. (ICI2)

"Im vorliegenden Beitrag werden schulische und familiale Bedingungen zur Erklärung der Bildungsunterschiede im Ausmaß von Fremdenfeindlichkeit untersucht. Die oft nur 'demographisch' verwendete Bildungsvariable wird inhaltlich gefüllt. Es werden fünf Thesen formuliert und empirisch anhand einer Schülerstichprobe geprüft. Ausgangspunkt der empirischen Analyse sind Unterschiede im Ausmaß fremdenfeindlicher Einstellungen, die auf institutioneller Ebene - nämlich in den verschiedenen Schulzweigen - festgestellt werden. Als wichtige Einflussfaktoren erweisen sich das Ausmaß materialistischer Einstellungen der Schüler und die elterliche Unterstützung, weitere Faktoren des schulischen Klimas zeigten keine signifikanten Effekte." (Autorenreferat)