Suchergebnisse

Die Tugendethik hat Schwierigkeiten, und sie macht Schwierigkeiten. Beides hängt zusammen. Die Tugendethik macht extern Schwierigkeiten, weil sie intern Schwierigkeiten hat. Sie ist dort manifest marktfeindlich, wo sie falsch denkt. Mehr noch: Die internen und dann auch die externen Schwierigkeiten der Tugendethik lassen sich durch eine robustere Situierung ihres Theorieprogramms beheben. Eine solche Situierung umfasst zwei Aspekte: der erste betrifft die zeitdiagnostische Verortung der Tugendethik, der zweite ihre theoriestrategische Selbstreflexion (und Selbstbescheidung). Eine Tugendethik, die dies beherzigt, könnte gemeinsam mit der Ordnungsethik daran arbeiten, dem Moralparadoxon der Moderne entgegenzuwirken.

Dieser Beitrag rezensiert den auflerordentlich lesenswerten Sammelband, den Richard Sturn unter dem Titel "Joseph Schumpeter und der Staat" in der Nomos-Reihe "Staatsverständnisse" herausgegeben hat. Zugleich wird herausgearbeitet, dass die Schumpeter Rezeption vor einer groflen Herausforderung steht. Die besteht darin, dass Schumpeter in seinen Texten – vor allem in seinem Buch "Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie" – umfänglichen Gebrauch von Ironie gemacht hat, so dass nicht alle seine Aussagen wortwörtlich zum Nennwert genommen werden d¸rfen. Somit besteht die Notwendigkeit, dass die mittlerweile immense Gebirgslandschaft der Primär- und Sekundärliteratur, die zu Schumpeter verfügbar ist, von Grund auf neu kartiert werden muss.

Dieser Beitrag erläutert die Forschungsbeiträge, für die Daron Acemoglu, Simon Johnson und James A. Robinson im Jahr 2024 mit dem Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurden. Gewürdigt werden erstens ihre empirischen Untersuchungen zur Unterscheidung zwischen inklusiven und extraktiven Institutionen mitsamt ihren Auswirkungen auf den wirtschaftlichen Wohlstand sowie zweitens ihr theoretischer Interpretationsrahmen für die polit-ökonomische Logik institutionellen Wandels.

Dieser Artikel skizziert die empirischen Erkenntnisse der 2024 in Public Choice erschienenen Studie "When Goliath sells to David: explaining price gouging perceptions through power" von Johanna Jauernig, Matthias Uhl und Ingo Pies. Zudem wird herausgearbeitet, wie sich diese Erkenntnisse und ihre (wirtschafts-)politischen Implikationen in den Kontext des ordonomischen Forschungsprogramms einf¸gen: dass die Erforschung von folk economic und folk ethical beliefs im Rahmen empirischer Moralforschung dazu beitragen kann, das Moralparadoxon der Moderne besser in den Griff zu bekommen.

"Folk Economics" ist die Wirtschafts-'Theorie' und analog ist "Folk Ethics" die Moral-"Theorie" des gesundes Menschenverstandes. Typisch für "folk-economic beliefs" sind fehlerhafte Kausalattributionen. Typisch für "folk-ethical beliefs" sind utopische oder dysfunktionale Bewertungsmaßstäbe. Die Hauptthese dieses Aufsatzes besagt, dass diese beiden Quellen positiver und normativer Desorientierung zu einem Forschungsobjekt der Business Ethics gemacht werden sollten, um – neben dem wichtigen Bereich gerechtfertigter Moralkritik an der Wirtschaft – auch den bislang vernachlässigten Bereich einer ungerechtfertigten Moralkritik an der Marktwirtschaft wissenschaftlich zu bearbeiten. Zur Unterstützung dieser These wird anhand praktischer Syllogismen gezeigt, dass die wissenschaftliche Kritik und Korrektur von "folk-economic beliefs" eine etwas andere Vorgehensweise erfordert als die wissenschaftliche Kritik und Korrektur von "folk-ethical beliefs".

Kapitalismus sieht sich seit je her drei moralisch artikulierten Vorwürfen ausgesetzt: Er führe (a) zur Verelendung der Arbeiter, (b) zur Zerstörung der Umwelt und (c) zum Verfall der Sitten. Zieht man empirisch Bilanz, sind nicht alle dieser Vorwürfe berechtigt, ganz im Gegenteil: (a) Im Kapitalismus werden die Menschen, und hier insbesondere die Arbeiter, kontinuierlich reicher und leben länger, gesünder und glücklicher. (b) Mit zunehmendem Reichtum steigt die Nachfrage nach Umweltschutz, während neue Technologien die Kosten dafür sinken lassen. (c) Kapitalismus fördert Kooperationsbereitschaft und Weltoffenheit. Er stärkt das Vertrauen in Institutionen und reduziert Xenophobie. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, zwischen berechtigter und unberechtigter Kapitalismus-Kritik zu unterscheiden und tatsächliche Missstände ordnungspolitisch anzugehen, d.h. mit einer Reform des institutionellen Ordnungsrahmens, um Märkte durch verbesserte Leistungsanreize funktionsfähig(er) zu machen – und für die gesellschaftliche Verwirklichung moralischer Anliegen besser in Dienst zu nehmen.

Dieser Kurztext analysiert die jüngsten Äußerungen des Weltklimarats (IPCC) zum gegenwärtigen Erkenntnisstand der Klimaökonomik und gibt Interpretationshilfen, die darauf abzielen, die kritische Urteilskraft im Umgang mit solchen Äußerungen zu stärken.

"Folk economics" is the economic 'theory' of common sense, and analogously "folk ethics" is the moral 'theory' of common sense. Typical of "folk-economic beliefs" are erroneous causal attributions. Typical of "folk-ethical beliefs" are utopian or dysfunctional criteria for moral judgments. The main proposition of this article is that these two sources of positive and normative disorientation should be made an object of research in business ethics in order to scientifically work on the hitherto neglected area of unjustified moral critiques of the market economy – in addition and complementation to the important area of justified moral critiques of the market economy. In support of this proposition, practical syllogisms are used to show that the scientific critique and correction of "folk-economic beliefs" requires a slightly different approach than the scientific critique and correction of "folk-ethical beliefs".

Dieser Artikel geht aus einer ordonomischen Perspektive vier Fragen nach. Sie lauten: 1. Was genau ist unter öffentlichem Vernunftgebrauch zu verstehen? 2. Warum sollte der öffentliche Vernunftgebrauch möglichst uneingeschränkt sein? 3. Gibt es für Intellektuelle neben Rechten vielleicht auch Pflichten in Zeiten des Krieges? 4. Was bedeutet dies konkret für den Ukraine-Krieg? Wie sehen Beispiele vorbildlicher Pflichterfüllung bzw. eklatanter Pflichtverletzung aus?

Dieser Artikel geht aus einer ordonomischen Perspektive vier Fragen nach. Sie lauten: 1. Was genau ist unter einer Diskursblockade oder einem Diskursversagen zu verstehen? 2. Was sind geeignete Maßnahmen gegen Diskursversagen? 3. Wo genau versagt der Ukraine-Diskurs? 4. Wie lauten – für beide Seiten – einige wichtige der gegenwärtig nicht adressierten Fragen?

Dieser Artikel stellt und beantwortet aus einer ordonomischen Perspektive zwei Fragen. Die erste nimmt die Perspektive eines Rückblicks, die zweite die eines Ausblicks an. Die erste Frage lautet: Wie konnte es in der Diskussion um den Ukraine-Krieg zu einem Diskursversagen kommen? Hier geht es also um eine Diagnose. Die zweite Frage hingegen betrifft mögliche Therapien. Sie lautet: Wie lassen sich die Diskussionen um den Ukraine-Krieg konstruktiver gestalten?