Search results

The article discusses the problem of the applicability of modern public administration theories and practices outside liberal democracies. The theory and practice are not universal; they do not apply to the conditions of the most numerous type of state in the world, namely nation-states, with «hybrid» political regimes and a mixed system of economic, social and cultural relations. The type of political and socio-economic development of these states cannot be defined in some fields; it is extremely resolute in being temporary and transitional. This is especially true in societies with clan and patron-client relationships, where these prevail at each level of the civil service hierarchy. By using the examples of Kazakhstan and Uzbekistan, the author shows that this type of relationship gives rise to corruption, but also performs a number of important functions in the social sphere, and could sometimes be used as capital modernization by the authorities. Russia, described in the article as a country with ruined social mutual aid traditions, demonstrates that clan relationship traditions continuing in a number of Central Asian countries may cause less damage than full social atomization. The paper is aimed at formulating a hypothesis of the feasibility of convergent approach in public administration theory development for further research. The core idea represents the counter convergence of the theories and the real conditions of governance in various nation-states with hybrid regimes. The article is based on the author's own research and the public administration department's student studies, performed under his supervision.

The stereotype established in the post-Soviet ethnological and sociological theory is revised. The stereotype contrasts two methodologies: constructivism, on the one hand, and primordialism, on the other. The first approach is considered correct, the second - false. The combination of these methodologies is regarded to be impossible. The opposite idea that both approaches are complementary in the analysis of different aspects of socio-cultural reality is proposed. The author's interpretation of the three named methodologies is given. An attempt is made to accurately and succinctly characterize methodological positions of such classics of the theory of nation and ethnicity as B. Andersen, and E. Gellner and E. Hobsbawm.

Nationalities' policy in multi-composite states is often characterized by its fluctuance and even inconsistency. It is essential to study the said characteristics to understand the general patterns of ethnopolitics. The underlying reasons for significant fluctuations in Soviet and Russian nationalities' policy are analyzed. The concepts of "ethnopolitical pendulum" and "pendulum of nationalities' policy" are critically assessed. Most attention is paid to the issue of the Soviet leadership's real and perceived inconsistency in following such key principles of nationalities' policy in the USSR as the right of nations to self-determination, federalism, and the rights of ethnic minorities. Based on this analysis, the following conclusions are made. First, the changes in Soviet nationalities' policy were caused by shifting current political concerns, which often demanded correcting or overruling ideological principles. Second, the pattern of a pendulum is more of a metaphor than an explanatory model for analyzing fluctuations in this field. Finally, the Soviet experience remains understudied in modern Russian nationalities' policy, which has a high probability of ethnic and confessional mobilization.

Dieser Beitrag analysiert die Rolle des Populismus in der russischen Politik und dessen inadäquate Einschätzungen in ideologischen Diskussionen. Der Begriff »Populismus« selbst trägt unbestimmte und zugleich zutiefst negative Züge. Aus Sicht des Regimes in Russland steht Populismus vor allem für die Gefahr »farbiger Revolutionen« wie jener in Georgien, der Ukraine und der sich aktuell in Armenien entwickelnden. Als wichtigstes Mittel zur Verhütung dieser Art »Populismus« setzt die russische Regierung präventive Repressionen gegen populäre Oppositionelle und Anführer gesellschaftlicher Bewegungen wie beispielsweise Alexej Nawalnyj ein. Die liberale Opposition brandmarkt mit dem Wort »Populisten« vor allem das Regime in Russland. Präsident Putin wird mit dem US-Präsidenten Donald Trump verglichen, obwohl es der russische Präsident nicht nötig hat, auf Populismus zurückzugreifen, um so lang an der Macht zu bleiben, wie er will. In dem Beitrag wird angenommen, dass der Populismus in Russland schwach und oft nur ein scheinbarer ist, während in Wirklichkeit der Einfluss auf den politischen Prozess durch eine andere Form der Demagogie erfolgt, nämlich den Elitarismus, der keineswegs auf einem Liebäugeln mit dem Volk gründet, sondern auf einer Verachtung für das Volk und der Angst vor Massenbewegungen.

Dieser Beitrag analysiert die Rolle des Populismus in der russischen Politik und dessen inadäquate Einschätzungen in ideologischen Diskussionen. Der Begriff "Populismus" selbst trägt unbestimmte und zugleich zutiefst negative Züge. Aus Sicht des Regimes in Russland steht Populismus vor allem für die Gefahr "farbiger Revolutionen" wie jener in Georgien, der Ukraine und der sich aktuell in Armenien entwickelnden. Als wichtigstes Mittel zur Verhütung dieser Art "Populismus" setzt die russische Regierung präventive Repressionen gegen populäre Oppositionelle und Anführer gesellschaftlicher Bewegungen wie beispielsweise Alexej Nawalnyj ein. Die liberale Opposition brandmarkt mit dem Wort "Populisten" vor allem das Regime in Russland. Präsident Putin wird mit dem US-Präsidenten Donald Trump verglichen, obwohl es der russische Präsident nicht nötig hat, auf Populismus zurückzugreifen, um so lang an der Macht zu bleiben, wie er will. In dem Beitrag wird angenommen, dass der Populismus in Russland schwach und oft nur ein scheinbarer ist, während in Wirklichkeit der Einfluss auf den politischen Prozess durch eine andere Form der Demagogie erfolgt, nämlich den Elitarismus, der keineswegs auf einem Liebäugeln mit dem Volk gründet, sondern auf einer Verachtung für das Volk und der Angst vor Massenbewegungen.

Die Zusammenstöße zwischen Ultranationalisten, Fußballfans, Zuwanderern und der Polizei, die am 11. Dezember 2010 auf dem Moskauer Manegen-Platz nach der Tötung eines Fußballfans durch einen Zuwanderer aus dem Nordkaukasus ausbrachen, haben erneut gezeigt, dass ethnische Konflikte und Xenophobie im heutigen Russland weiter ein kritisches Thema sind. Der vorliegende Beitrag analysiert, wie wachsende soziale Unsicherheit und Unzufriedenheit im heutigen Russland kanalisiert wird und in ethnischem Hass, Kaukasier- und Islamfeindlichkeit Ausdruck findet.

Die Zusammenstöße zwischen Ultranationalisten, Fußballfans, Zuwanderern und der Polizei, die am 11. Dezember 2010 auf dem Moskauer Manegen-Platz nach der Tötung eines Fußballfans durch einen Zuwanderer aus dem Nordkaukasus ausbrachen, haben erneut gezeigt, dass ethnische Konflikte und Xenophobie im heutigen Russland weiter ein kritisches Thema sind. Der vorliegende Beitrag analysiert, wie wachsende soziale Unsicherheit und Unzufriedenheit im heutigen Russland kanalisiert wird und in ethnischem Hass, Kaukasier- und Islamfeindlichkeit Ausdruck findet.