Suchergebnisse

Ausgangspunkt der Überlegungen von Kramer/Lehmann ist, daß das, was recht ungenau als "Mainstream" der empirischen Sozialforschung bezeichnet wird, wissenschaftlich nicht imstande ist, die Studentenbewegung und die politischen Veränderungen unter Jugendlichen in kapitalistischen Ländern in den späten 60er Jahren angemessen zu untersuchen. Am Beispiel der Arbeiten von Allerbeck und Kreutz wollen sie zeigen, daß auch jüngere Untersuchungen dies nicht zu leisten zu vermögen. Gerade der kritisch entwickelte Anspruch auf wissenschaftliche Exaktheit und Objektivität bei Allerbeck und Kreutz diene herrschaftsstabilisierenden Interpretationen der Wirklichkeit und verhafte sie dem restriktiven Wissenschaftsbegriff des Positivismus. Dem Vorwurf der Zitatenklitterung entgegentretend machen sie an drei Punkten ihre Kritik fest: 1) Allerbecks Politikbegriff rücke in die Nähe des bloßen Gefühlsengagements und trage nicht zur Klärung von Beweggründen und Selbstverständnis der Studentenbewegung bei. 2) Fragwürdig ist seine Theorie, daß politische Tradition des Elternhauses, Studienrichtung und Vorstellung über den künftigen Beruf ausschlaggebend für die Teilnahme an der Bewegung gewesen seien. 3) Seine rollentheoretische Erklärung, warum gerade die Studenten und keine andere soziale Gruppe sonst rebellierten, ist als Konstrukt der 'totalen Rolle' nicht haltbar. Der Vorwurf, A. wolle Sozialtechnologie betreiben, wird durch seine eigenen Aussagen (Zitatenbelege) bestätigt. (RR)

Der Aufsatz beschäftigt sich mit dem demokratischen sozialwissenschaftlichen Konzept der Aktions- oder Handlungsforschung, die nicht identisch ist mit dem Konzept der action research im anglo-amerikanischen Sprachraum. In dieser Konzeption sollen die Wissenschaftler an der praktisch gesellschaftlichen Veränderung zugunsten sozial benachteiligter Gruppen mitwirken. Die klassische sozialwissenschaftliche Theorie benutzt ihre Techniken als Unterdrückungs- und Ausschließungsmechanismen gegen die Untersuchten. Die Autoren stellen die zentralen Momente der Aktionsforschung dar. Aktionsforschung will die Distanz zwischen Wissenschaftlern und Untersuchungsgegenstand aufheben und an praktische Veränderungen Mitarbeiten. Dabei ist sie jedoch nicht als angewandte Sozialforschung mißzuverstehen, da die Forschungsergebnisse nicht den Charakter beliebiger Verwertbarkeit haben. Aktionsforschung will und kann aber nicht die politische Aktion ersetzen. Trotz seines emanzipatorischen Wirkens bleibt der Wissenschaftler in erster Linie Forscher, ist also nur temporär in einem Bereich engagiert. Die Ambivalenz der Aktionsforschung bringt ihr sowohl Kritik von links, als auch von rechts - der herrschenden empirischen Sozialforschung ein. (BG)

Die Autoren konstatieren eine Identitätskrise der Sozialwissenschaften, in der sich eruptive gesellschaftliche Entwicklungen widerspiegeln. Besonders betroffen sind jene Zweige der Sozialwissenschaften, die sich mit der politischen Sozialisation befassen. Die Autoren stellen dar, auf welche Weise der dominierende Zweig der akademischen Sozialwissenschaft auf dieses Versagen, die oppositionellen Bewegungen unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen adäquat zu analysieren und zu erklären, reagiert hat. Die Ansätze einer sozialtechnisch auf Sozialisationsaufgaben bezogenen Forschung werden dargestellt. Der Schock der Jugendrevolten der 60er Jahre löste eine Neuorientierung in theoretischer und methodischer Hinsicht aus. Soziale Schichtung wurde wieder zu einem Differenzierungsmerkmal der Forschung. Allen Interpretationen jedoch gemeinsam ist ein psychologischer Reduktionismus. Politischer Protest und über ein normales Maß hinausgehendes politisches Engagement gelten als pathologisch. Im großen und ganzen handelt es sich um theoretische Spielarten des beschleunigten sozialen Wandels. Daneben gibt es den sozialtechnologischen Ansatz, als dessen Vertreter Allerbeck und Kreutz anzusehen sind. Diese beiden bedauern, daß die Sozialwissenschaften im gesellschaftlichen Entscheidungsprozeß, gemessen an anderen Institutionen, wie beispielsweise Presse, Rundfunk und Fernsehen, eine untergeordnete Rolle spielen. Ihre Kritik an der herkömmlichen soziologischen Jugendforschung machen sie an dem Vorwurf der Theorielosigkeit fest. Sozialwissenschaften scheinen besser in der Lage, Stabilität zu erklären, als Veränderungsprozesse. Für eine Analyse der Bedingungen und Ursachen von Veränderungen müßten soziostrukturelle Erklärungen gefunden werden. Als methodisches Programm wird eine Realkontakt-Befragung kreiert. Als Schlußfolgerung wird bemerkt, daß Sozialtechnologie außerstande ist, eine Alternative zu herkömmlichen Forschungsmethoden anzubieten. Empirische Sozialwissenschaft steht nach wie vor vor der Tatsache, ihre Vorentscheidungen offenlegen zu müssen. (RR)