Suchergebnisse

Recientemente Redalyc compartió la primera edición en español del libro de Peter Suber editado inicialmente por el Instituto Tecnológico de Massachusetts traducido por Remedios Melero del comité científico de Redalyc y editado por la Universidad Autónoma del estado de México UAEM . Este libro permite aclarar más de una confusión y decantar en forma precisa lo que es y lo que no es el acceso abierto, muy relevante para aquellos que hemos apostado a esta opción de divulgación científica. Para este caso centraré mi editorial en lo que no es el acceso abierto (OA). Suber (2015) afirma: 1. No es un intento por eludir la revisión por pares; es frecuente que una parte de nuestras comunidades en especial en ciencias humanas y sociales igualen desafortunadamente el OA con evadir la evaluación de pares y que confundan la práctica común de no pago a evaluadores con la no revisión de pares. Es claro que las declaraciones diversas de OA promueven la revisión por pares. 2. El OA no trata de cambiar o eliminar los derechos de explotación (copyright); el acceso abierto usa los trabajos que son de dominio público y con el consentimiento del o de los titulares de los derechos. 3. El OA no es un intento de suprimir los beneficios que pueden generar las regalías derivadas de la publicación lo que trata de es de evidenciar que seguramente los beneficios del acceso abierto son superiores a los de no percibir regalía alguna. 4. El OA no niega que este tiene un conjunto de costos de producción lo que afirma es que deben pensarse formas alternativas a trasladar los costos a otros actores que no sean los lectores. 5. El OA no busca eliminar los derechos de autor; por el contrario busca que estos conozcan todo el control de los trabajos que publica. 6. El OA es un intento de acabar la libertad de la libertad de catedra los académicos son libres de enviar sus productos donde quieran. 7. El OA no trata de evadir las acciones contra el plagio o promoverlo; todas las políticas del acceso abierto promueven los reconocimientos a la autoría, es más, las acciones por identificar, regular y sancionar las acciones de plagio han llevado a la creación de entidades como COPE (Committee on Publication Ethics ) (López-López, 2014; Yong, Ledford, & Van Noorden, 2013). 8. El OA no pretende atacar las editoriales convencionales todo lo contrario el acceso abierto promueve los investigadores y las instituciones para las que firman. 9. El OA no promueve el ataque a otros tipos de estrategias editoriales o de editores que no comparta el acceso abierto. 10. El OA no tiene como objetivo el acceso obligatorio a otras audiencias no académicas; el acceso abierto busca en primer lugar facilitar la conexión entre académicos e investigadores. Para esto trata de que cualquier persona con conexión a internet pueda acceder a los contenidos. 11. El OA no implica el acceso universal, pues el mismo no puede controlar por ejemplo los filtros de contenidos que ejercen entidades y gobiernos; no puede controlar las barreras idiomáticas, tampoco puede resolver las barreras que impone la discapacidad y menos las de conectividad. Finalmente agregaría otros 12. El OA no promueve el uso de métricas de la producción publicada incluidas las métricas de citación como las de Scielo que incluye análisis de citación, Redalyc que enfatiza en descargas y colaboraciones e incluso sistemas de indexación en sistemas comerciales como el Web of Science (WOS) de Thompson-Reuters o Scopus de Elsevier que enfatizan en prácticas de citación y desarrollan sistemas como el Journal Citation Reports (JCR) o el Scimago Journal Rank y por ultimo 13. El OA no ataca o promueve la exclusión de las publicaciones en sistemas de indexación. El libro de Suber es una obra muy relevante, de consulta obligada para editores, investigadores y administradores de la gestión de conocimiento por cuanto aclara y precisa los alcances y limitaciones del acceso abierto. Vale la pena mencionar la desafortunada y poco real afirmación de Jeffrey Beall al OA y los sistemas de Scielo y Redalyc al compararlo con favelas. Compartimos las declaraciones de rechazo iniciadas en los diferentes niveles y consideramos que nuestros sistemas han sido una alternativa viable, rigurosa y sostenible ante prácticas inadecuadas y centradas en la comercialización de los contenidos. Hemos aprendido a convivir con las casas editoriales privadas, sus métricas y reglas pero estamos de acuerdo en que su modelo tiene fallas y no representa ni la situación ni abarca la divulgación científica de los países de América Latina y en desarrollo (Alperin et al., 2015). ; Recently, Redalyc shared the first edition of Peter Sauber's book, which was first edited by the Massachusetts Institute of Technology and translated by Remedios Melero, of the Redalyc Scientific Committee. This book clears more than a few confusing aspects regarding what Open Access is and is not, which is very relevant for those who, like us, have chosen to use it for scientific communication. I will focus this editorial on what Open Access (OA) is not. Suber (2015) states the following: 1) It is not an attempt to avoid peer review; a part of our communities, especially in the human and social sciences, often equate OA with avoidance of peer-review and confound the common practice of not paying reviewers to review with lack of peer-review. Statements in OA publications certainly promote peer-reviewing processes. 2) OA does not try to change or refuse exploitation rights; open access uses works in the public domain with the consent of the holder of their rights. 3) OA is not an attempt to suppress the benefits from publication royalties; what it does is to point out that benefits from open access are probably higher than those of not earning royalties at all. 4) OA does not deny that there are associated costs, but it does suggest that alternatives to charging readers need to be found. 5) OA does not seek to end copyright; quite the contrary, it aims to acknowledge them. 6) OA is an attempt to end academic freedom; no, researchers are free to submit their products anywhere. 7) OA is not promoting plagiarism or disrupting anti-plagiarism; every OA policy promotes acknowledgment of authorship and in fact actions oriented towards the identification, regulation and punishment of plagiarism have led to the creation of entities such as COPE (Committee on Publication Ethics ) (López-López, 2014; Yong, Ledford, & Van Noorden, 2013). 8) OA is not an attack on traditional publishing houses; in fact, OA is a vehicle for promoting the work of researchers and institutions. 9) OA does not go against other editorial strategies or editors who do not share OA policies. 10) OA's goal is not to force catering to non-academic audiences; open access seeks to facilitate a connection between researchers and the rest of academia, by trying to make knowledge available to anyone with Internet access. 11) OA does not imply universal access, since it cannot, by itself, control content filters put in place by entities and governments; it cannot avoid barriers imposed by language, disability or connectivity. I would also add a couple of additional misunderstandings. 12) OA does not promote the use of published output metrics such as citation analysis (SciELO), downloads and collaborations (Redalyc), or proprietary citation algorithms (Web of Science or Scopus). And finally, 13) OA does not promote the exclusion of publications from indexing systems. Suber's book is very relevant, and needs to be consulted by editors, researchers and knowledge managers, since it clarifies the scope and limitations of open access. It is worth mentioning that this piece is a response to Jeffrey Beall's unfortunate characterization of OA, SciELO and Redalyc as "favelas", poorly grounded in reality. We share the views of many actors and entities who voiced their criticisms to those opinions. We believe that our systems have been a rigorous, viable, and sustainable alternative to inadequate practices centered in the commercialization of content. We have learned to live alongside private publishing houses, their metrics and regulations, but we agree that their model has certain flaws and that it does not represent the situation of scientific dissemination in Latin America and in other developing countries (Alperin et al., 2015).

Como se había mencionado en la editorial anterior (López-López, 2015), el libro de Suber (2015) es una contribución significativa para aclarar los límites y alcances del acceso abierto (OA) y permite decantar confusiones e impresiones que prevalecen en nuestras comunidades que no están preparadas para los cambios tan acelerados que las nuevas dinámicas de producción y comunicación académica están generando (Gallegos, Berra, Benito, & López-López, 2014). Suber (2015) plantea como el acceso abierto surge bajo un conjunto de motivaciones que influyeron en su desarrollo. Estas motivaciones son: 1. El incremento desmedido de los precios de las revistas científicas con lo cual se ha dificultado el acceso al conocimiento, generando mayor inequidad y profundizando además paradojas perversas como que en países pobres se produce conocimiento al que luego no puede accederse por no poder pagar las revistas donde se publica. Este punto es crítico para las sociedades o las bibliotecas que cuentan con presupuestos limitados para acceso a bases de datos o países que en consorcio buscan comprar colecciones relevantes para sus infraestructuras de conocimiento; las brechas generadas por los costos afectan a todos los investigadores y más a los que tiene mayores restricciones económicas ampliando la inequidad y brechas, disminuyendo la posibilidad de construir redes de colaboración por las asimetrías generadas. Es bueno anotar que el incremento de precios suele ser mayor en forma considerable que los indicadores de inflación y los presupuestos de las instituciones. 2. Las grandes editoriales suelen vender paquetes de revistas (Big deals) de múltiples calidades impidiendo así que se negocie en relación con las revistas que son necesarias estratégicamente por una institución y se suele castigar con un precio las cancelaciones a títulos que son de baja circulación o calidad. Y peor aún, las casas editoriales suelen suscribir cláusulas de confidencialidad en relación con los precios y las condiciones de negocio lo que impide tener negociaciones con más transparencia sobre la compra de los mencionados paquetes incluso con instituciones cercanas. 3. Las restricciones por precio generan limitaciones de acceso pues se impide la reproducción de los contenidos a todos los niveles, desde la formación terminando en la investigación propiamente dicha. Además ni siquiera hoy las bibliotecas pueden ser dueñas de lo que han pagado en el pasado, hoy estas solo pueden "arrendar" la información y se impide la migración de contenidos anteriores así se haya pagado por ellos. 4. Un agravante adicional es que en el mundo entero los investigadores ceden los derechos de publicación a las editoriales y estas se quedan con la propiedad de los contenidos. Éstos deben ser adquiridos por altos costos por los propios investigadores, sus instituciones y bibliotecas e incluso por los organismos financiadores. La mayor parte de la financiación de la investigación se genera de entidades estatales con dinero público, incluso, en universidades privadas aunque éstas los financien con dinero privado es absurdo que ellas mismas no puedan pagar de nuevo las cifras desproporcionadas que cobran algunas de estas editoriales. 5. Estas empresas de intermediación de conocimiento provocan además escasez artificial al restringir los accesos debido a los costos. Es así como los modelos de acceso abierto evidentemente pueden disminuir los costos o por lo menos tratar de tenerlos bajo la inflación o bajo los costos reales razonables, incluida la utilidad de producción. Pero es claro como se dijo antes que, en cualquier forma, la investigación que se financia con recursos públicos debe tener una condición de acceso como bien público y es por esta intervención directa que no es razonable pretender que el acceso abierto opere "interfiriendo el libre mercado". 6. Las revistas de acceso abierto están compitiendo en primer lugar por autores y artículos de la mejor calidad y en segundo lugar están interesadas en que esta calidad se refleje en diversos usos y no pretende competir o interferir en los mercados de las revistas de pago. Es por esto que el OA busca en forma prioritaria que la evaluación por pares garantice la calidad de los contenidos. Incluso muchas revistas de pago pueden incrementar sus márgenes de ganancia con el incremento de las tasas de rechazo. 7. La falta de conocimiento sobre lo que es el acceso abierto e incluso los proceso de comunicación y circulación del conocimiento por parte de investigadores, bibliotecarios y diversos actores de las cadenas de producción y circulación de conocimiento, suele ser usado por algunas de estas empresas para incrementar costos e incluso en incurrir en asuntos éticos. 8. Todas las estimaciones de crecimiento de la producción científica muestran que al parecer el negocio de las editoriales y revistas privadas seguirá creciendo con la consecuente imposibilidad de acceder al contenido bajo los modelos de negocio y no solo es necesario sino conveniente que el acceso abierto se desarrolle y crezca. 9. Desde el 2004, anota Suber (2015), Thomson Scientific identificó que es sus diferentes temáticas entre las revistas de más impacto hay buen crecimiento constante de revistas de Acceso Abierto lo cual es muy relevante por cuanto estás apenas están arrancando y deben competir con revistas de muy larga trayectoria. Por último, es necesario diferenciar los repositorios de acceso abierto de las revistas y documentos que pasaron por revisión de pares. Es necesario aclarar que hoy los repositorios incluyen todo tipo de contenidos y algunos han denominado "depósitos oscuros" que no exigen la evaluación de pares. Debido a esto se puede diferenciar en OA oro y OA verde. El primero se refiere al acceso abierto de las revistas sin tener en cuenta el modelo de negocio y el OA verde al que es facilitado por los repositorios y se entiende como un "auto archivo a la práctica de depositar un trabajo propio en un repositorio de OA". Estos términos permiten diferenciar el tipo de acceso abierto y las consecuencias de cada uno y es probable que se introduzcan nuevos términos que permitan diferenciar y aclarar más el acceso abierto. En definitiva el libro de Suber (2015) será un recurso obligado de consulta para quienes sigamos comprometidos con el acceso abierto, porque entendemos las implicaciones políticas y económicas de inclusión y democratización de acceso al conocimiento que tienen en especial países como el nuestro en el que la inversión en ciencia y educación es escaso. ; As mentioned in the previous editorial (López-López, 2015), Suber's (2015) book is a significant contribution that we can use to clarify the limits and the scope of Open Access (OA), and it is also helpful in explaining confusions and inaccuracies that are widespread in our communities, which are not quite ready to face the accelerated changes that are being generated by the new dynamics of scientific output and communication (Gallegos, Berra, Benito, & López-López, 2014). Suber (2015) states that OA emerges in the context of motivating circumstances. These are: 1) The overwhelming increase in the fees of scientific journals, which has made access to knowledge more difficult. This has created more inequality and has deepened perverse paradoxes, such as the fact that poor countries produce knowledge that they cannot later access due to the inability to pay those exorbitant fees. This issue is critical for societies or libraries that have limited budgets to pay for access to databases, or countries looking to purchase relevant collections for their knowledge infrastructures, in association. The gaps created by high costs have an effect on the whole research community, and more so on those with worse economic restrictions. The resulting asymmetries make it harder to build collaboration networks. It is worth noting that the increase in those fees is often (much) higher than inflation indicators and the corresponding increases in institutional budgets. 2) The main publishing houses often sell journal packages (Big deals), consisting of journals of varying quality. This prevents negotiation of the journals that are strategically necessary for an institution, and cancelling subscriptions to low quality or low circulation journals is often punished with a premium. Even worse, publishers often subscribe confidentiality clauses with regards to prices and business conditions, which fosters a lack of transparency in the purchase of the aforementioned packages. 3) Price restrictions create access limitations, because the reproduction of contents is forbidden at every level – from basic training all the way to research proper. Besides, nowadays not even libraries own what they have paid for in the past. They can only "rent" the information, and migration of previous content is prevented, even if it has been purchased in the past. 4) An additional problem is that researchers transfer their publication rights to the publishing houses and these keep property rights over the contents. These contents must then be purchased by researchers, their institutions, libraries and even supporting entities, at a high cost. Most funding for research is provided by government/state institutions with public monies, and sometimes not even private universities are able to afford the disproportionate fees charged by some of these publishers. 5) These middlemen companies also create artificial scarcity by restricting access due to costs. As such, OA models can reduce those fees or at least they can try to keep them under inflation or real reasonable costs, including profit. But clearly, as said before, it should be possible to access research funded with public resources in the same way other public goods are accessed. For this reason, it is not reasonable to say that OA operates by "interfering with the free market". 6) OA journals are competing for top quality authors and papers, and they are interested in getting this quality to reflect on different usages – they do not intend to compete or interfere with the paid journal market. Therefore, OA seeks that peer-review processes can guarantee the quality of its content. Many paid journals can actually increase their profit margins by increasing rejection rates. 7) A lack of knowledge of OA and even communication and circulation processes on the part of researchers, librarians and other actors in the production and circulation chains is often used by some of these companies to increase costs and even to engage in unethical practices. 8) All estimations of scientific output growth seem to show that the publishing business will continue to grow, with the corresponding impossibility of accessing contents under the current business model. It is therefore convenient and necessary that OA continues to develop and grow. 9) Since 2004, according to Suber (2015), Thomson Scientific identified a continued growth of OA journals in terms of impact, which is relevant since they are still young and must compete with journals with longer lifespans. Finally, we need to differentiate OA and peer-reviewed document repositories. Nowadays, repositories cover all sorts of content, and some which do not require peer review are called "dark repositories". Gold OA, therefore, is Open Access with no regard for the business model, and Green OA is a self-archiving practice of placing one's work into an OA repository. These terms enable us to differentiate the types of OA and their associated consequences – more such terms may be introduced in the future to clarify different models. In summary, Suber's (2015) book will be a mandatory resource for those who are still committed to OA, because we understand the political and economical implications of inclusion and democratization of access to knowledge, especially in countries such as ours, where investment in science and education is scarce.

De forma general, la medición de productos, investigadores o grupos es un proceso que puede generar tensiones, más aún si se tiene en cuenta que estas mediciones tienen implicaciones económicas e institucionales. El proceso de medición en el caso de la producción académica pasa en primer lugar por enlistar el tipo de productos que pueden dar cuenta de la actividad académica y que pueden ser objeto de indicadores de medición. Así se encuentran dentro de estos productos libros, capítulos en libro, artículos científicos, artículos de divulgación, materiales de intervención psicosocial, patentes, modelos, normas, software, artefactos de intervención social, acciones de apropiación social del conocimiento, participación en escenarios académicos y sociales de los productos de investigación, las acciones de transformación de política pública, como otros productos de innovación social y los procesos de formación asociados a la producción de investigación. Luego, en este proceso de medición es necesario evaluar los productos y esto presenta un alto nivel de complejidad. Por ejemplo, en el caso de los artículos publicados en revistas tienen una evaluación más clara por cuanto los mismos deben pasar por procesos de valoración de pares y además, las revistas visibilizan la calidad mediante el reconocimiento que los investigadores dan a su trabajo expresado en los usos de estos contenidos. En este sentido, una revista con una alta citación de sus contenidos puede generar un indicador de la calidad de los artículos de la misma y los sistemas de información de citación o de descargas pueden darnos indicadores de esta dinámica de evaluación de la calidad de estos productos. Pero esta información no solo es utilizada para valorar los productos sino que además hay estudios que muestran el uso, validez de técnicas, tráfico de videos o impacto de ciertos contenidos sobre una comunidad (Haran & Poliakoff, 2011; Sugimoto et al., 2013; Thelwall, Haustein, Larivière, & Sugimoto, 2013). Por otro lado y con un grado de complejidad mayor, la evaluación de los libros y capítulos en libro no pasan por los mismos sistemas de valoración y edición previa, lo que añade una distancia en términos de calidad percibida. Sin embargo, las editoriales se han dado cuenta hoy por hoy de la necesidad de contar con procesos transparentes y exigentes) de valoración por pares de los contenidos. Es por esta razón que en gran parte de los sistemas de valoración de productos que los artículos y los libros no tienen la misma asignación de valor. La valoración de otras formas de producción como la presentación en eventos académicos o la presentación en medios de difusión puede resultar un poco más difusa, pues no todos los eventos académicos hacen evaluación por pares y los medios de comunicación no necesariamente deciden sus contenidos en relación con la calidad de la investigación si no por las dinámicas mediáticas que se escapan de la dinámica de la valoración académica. No obstante, estas actividades podrían tener una valoración en relación con la difusión y las descargas en la red a este tipo de contenidos y en las citaciones que se hacen de ese contenido no solo en el ámbito académicos, si no social (Thelwall et al., 2013). Además, dado que ha sido un campo creciente, debido a la facilidad en el acceso a la información, se han creado páginas que intentan evaluar los contenidos generados por fuera de sistemas tradicionales de producción textos escritos, como por ejemplo los blogs (Zivkovic, 2011). Por otro lado, otros productos que pueden ser fácilmente valorables son las patentes; por cuanto pasan por procesos de evaluación y reconocimiento de pares. Por el contrario, es un poco más complejo valorar las intervenciones o las innovaciones sociales como las que se expresan en leyes o en documentos de política pública, ya que deberían tener un reconocimiento importante por el impacto que generan en la sociedad. No obstante, las dinámicas políticas no necesariamente toman en cuenta estos contenidos de incidencia social solo por la fuerza de los hallazgos académicos, sino por las consecuencias políticas o económicas de las mismas. En este sentido, informes de política pública o leyes que se logren con base en hallazgos de investigación deberían tener un peso significativo en la evaluación. Por otro lado están productos un poco más complejos de medir como los que están asociados a incorporar resultados de investigación a cambios en las dinámicas sociales en comunidades. Éstos son más difíciles de medir y valorar ya que no es posible dar cuenta de la calidad de los mismos y de sus impactos. Por lo anterior, es claro que estamos ante el reto de encontrar formas de medir su utilidad, impacto y calidad. Los procesos de formación pueden ser evaluados midiendo a los estudiantes en los proyectos y grupos de investigación y en el caso de procesos de formación en doctorado seguramente las tesis de maestría y doctorado pueden dar indicadores, tanto a corto como a largo plazo. Por ejemplo, algunos de estos tipos de productos terminan en libros y artículos en revistas generando más indicadores menos inmediatos. Pero, es necesario pensar el tema por cuanto la formación doctoral en contextos como el colombiano es incipiente y pueden existir centros de investigación que no están orientados a la formación y no podrían dar cuenta de su actividad en esta dimensión. También, es necesario tener en cuenta que estos sistemas de medida deben compararse contra las dinámicas propias de cada una de las áreas de conocimiento. En este sentido, no es lo mismo evaluar los impactos de la biomedicina, que de la astronomía o de las ciencias sociales que de las humanidades. En el caso colombiano la producción de artículos en ciencias sociales registrados en Scopus es grande y está en crecimiento con relación a otras áreas del conocimiento , por lo tanto, no puede compararse si no contra sí misma. Así, las herramientas de contabilizar y visualizar la producción (en este caso Scopus) permiten ver este crecimiento contrario a lo que algunos académicos sin evidencia pueden llegar a afirmar. La estrategia de Scopus de inclusión de revistas de América Latina en forma exponencial y en especial de abrirle la puerta a las revistas de ciencias sociales y humanidades permite dar cuenta de las dinámicas de citación de estos productos en forma cada vez más fiable. Por último y como una forma de recoger en muchos casos la discrepancia ante los sistemas de medición, es necesario que se evalúen los sistemas de ponderación de los productos y los pesos de los mismos. Al igual que las ventanas de evaluación temporal y de las limitaciones de los sistemas de registro, pues las fallas en estos sistemas de registro y ponderación pueden deslegitimar el sistema de valoración. En el caso colombiano, estas fallas, por lo general, han generado desconfianza y el sistema debería definir estrategias de ajuste y de mejoramiento en el proceso hasta que el mismo sea suficientemente robusto y confiable. Otro elemento adicional debería ser el comparar estos modelos de medición entre países (mediciones comparables a nivel internacional) para identificar las debilidades y las fortalezas como los impactos que ellos tienen sobre las dinámicas de producción académica. Con todo lo anterior, lo que sí parece evidente es que no podemos escapar de los procesos de evaluación y que debemos contribuir a mejorar los mismos a estudiar sus impactos y a asegurar la calidad de los mismos, justificando y valorando su uso al interior de la comunidad académica y social. Referencias Haran, B., & Poliakoff, M. (2011). SPORE series winner. The periodic table of videos. Science (New York, N.Y.), 332(6033), 1046–7. doi:10.1126/science.1196980 Sugimoto, C. R., Thelwall, M., Larivière, V., Tsou, A., Mongeon, P., & Macaluso, B. (2013). Scientists popularizing science: characteristics and impact of TED talk presenters. PloS One, 8(4), e62403. doi:10.1371/journal.pone.0062403 Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V., & Sugimoto, C. R. (2013). Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services. PloS One, 8(5), e64841. doi:10.1371/journal.pone.0064841 Zivkovic, B. (2011). What is: ResearchBlogging.org | The Network Central, Scientific American Blog Network. Scientific American blogs. Retrieved April 16, 2014, from http://blogs.scientificamerican.com/network-central/2011/10/19/what-is-researchblogging-org/ ; Generally speaking, the measurement of products, researchers, or groups, is a complex process that may give rise to tensions, especially when considering that these measurements have economic and institutional implications. The first step in the measurement process, in the case of scientific output, is to list the type of products that can account for academic activity and that may be subject to measurement indicators. These include books, book chapters, scientific papers, divulgation papers, psychosocial intervention materials, patents, models, guidelines, software, social intervention artifacts, social knowledge appropriation actions, participation in academic and social events with research products, actions of public policy transformation, other social innovation products and the processes linked to the production of research. The next step is to assess those products, which is a very complex matter. For example, clear evaluation criteria are available for journal papers, since they need to undergo peer review and journals transform quality into visibility by taking advantage of the recognition that researchers give to them in terms of citations. A journal with a high citation count can provide an indicator of its quality and information systems can also provide indications of these quality assessment dynamics. This information is not only used to assess products but has also been used in studies about usage, techniques, video traffic or impact of certain contents in a community. (Haran & Poliakoff, 2011; Sugimoto et al., 2013; Thelwall, Haustein, Larivière, & Sugimoto, 2013). On the other hand, and with a greater degree of complexity, assessing books and book chapters do not have the same systems of evaluation and edition, which decreases their perceived quality. Nevertheless, publishing houses have realised that transparent and demanding assessment processes are needed. This is why both assessment systems are not assigned the same value. Giving value to other forms of production, such as presenting in academic events or in general mass media, may be a little more difficult, because not all academic events have peer reviewing processes and mass media do not necessarily choose what contents to publish based on the quality of the research but on their own dynamics, which are completely different from those found in academia. However, these activities could be assessed by using download, diffusion and citation indicators both in academic and social settings (Thelwall et al., 2013). With the associated growth in this field, new websites that attempt to assess the quality of the contents created outside traditional written production settings, such as blogs, have been created (Zivkovic, 2011). Another type of product that can be easily evaluated is patents, since their assessment has a peer reviewing component. Social interventions or innovations expressed in laws or public policy documents, however, are more difficult to assess, despite the important potential recognition they should have due to their impact on society. Political dynamics do not necessarily take into account the research value of these contents despite their social incidence, but also their political or economical consequences. In terms of assessment, reports on public policy or laws based on research findings should have a more significant weight. Even more difficult would be to measure the impact of research findings on social dynamics within communities, since it is not easy to assess their quality and impact. The challenge clearly is to find those ways of measuring usefulness, impact, and quality. Educational processes can be assessed by measuring the performance of students in projects and research groups, and associated documents (master's and doctoral theses), both in the short and long term. Some of these products end up being part of books and journal papers, but the difficulty lies in the weight and maturity of these processes in certain contexts: for example, in the Colombian context, doctoral training is still incipient, and a number of research centres are not geared towards training and could not, therefore, account for their own activity in this dimension. These measurement systems should compare their results within each field of knowledge and taking their own dynamics into account. It is not the same to assess the impact of biomedicine or astronomy or social science, or the humanities. In Colombia, the production in the field of social science recorded by Scopus is strong and growing more than other knowledge areas, and thus cannot be compared against any other field than itself. The tools used to tally and visualise production (Scopus in this case) allow us to observe this growth and counter the arguments of some academics that state otherwise without evidence. Scopus' strategy of covering Latin American journals, and especially of opening its doors to the Social Sciences and the Humanities, enables us to monitor their citation dynamics in an increasingly reliable way. A final step would be to revise the processes of weighting products, the assessment windows and the limitations of recording systems, because failures in these systems and in the weighting process may contribute to reduce the perceived quality of the assessment system. In Colombia, these problems have created a lack of trust in the system, and adjustment and improvement strategies should be implemented until the whole process is robust and reliable. Another element is to compare these models of measuring the performance of countries to identify strengths and weaknesses, along with the impacts on academic output. What is ultimately self-evident is that we cannot seem to escape assessment processes and that we need to contribute to improve them, to enhance their impact and their quality, and to justify and value their use within academic and social communities. References Haran, B., & Poliakoff, M. (2011). SPORE series winner. The periodic table of videos. Science (New York, N.Y.), 332(6033), 1046–7. doi:10.1126/science.1196980 Sugimoto, C. R., Thelwall, M., Larivière, V., Tsou, A., Mongeon, P., & Macaluso, B. (2013). Scientists popularizing science: characteristics and impact of TED talk presenters. PloS One, 8(4), e62403. doi:10.1371/journal.pone.0062403 Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V., & Sugimoto, C. R. (2013). Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services. PloS One, 8(5), e64841. doi:10.1371/journal.pone.0064841 Zivkovic, B. (2011). What is: ResearchBlogging.org | The Network Central, Scientific American Blog Network. Scientific American blogs. Retrieved April 16, 2014, from http://blogs.scientificamerican.com/network-central/2011/10/19/what-is-researchblogging-org/

De forma reciente se registran con más frecuencia denuncias, quejas y otras discusiones sobre la autoría de los artículos o sobre el uso no reconocido de contenidos de documentos por parte de otros autores (práctica conocida como plagio). Y aunque no es un tema nuevo y tampoco restringido al no reconocimiento de una idea, cada vez más se discuten los problemas asociados al uso no adecuado (ético) de la información, entre otros, a problemas en la recolección; el uso; análisis o discusión descuidada; con una mala intención o la falsificación de los datos (fraude); la autoría no merecida o la duplicación de trabajos, o partes de éstos, por parte de los mismos autores en las publicaciones científicas. Como lo han discutido Gallegos, Berra, Benito, & López-López, (2014) y López-López, (2013, 2014) seguramente las dinámicas y presión de producción de conocimiento están fomentando a que este tipo de conductas sean frecuentes. Sin embargo, a pesar de que éstas problemáticas hoy son más evidentes al mismo tiempo son más controlables, por cuanto: en primer lugar la revolución tecnológica de información y comunicaciones hace hoy que la circulación de información y conocimiento sea más rápida, eficaz, veloz y de una cobertura casi que global, más, que en ningún otro momento de la historia. Con lo cual, es más fácil que una comunidad evidencie los usos de los contenidos y las formas de obtención y análisis de datos, así como la generación de formas de control. Por otro lado, hoy los editores están exigiendo con más frecuencia las bases de datos primarias, los archivos de datos e incluso los borradores y plan de análisis de los resultados antes de la recolección de los mismos. Además, las revistas hoy en día cuentan con equipos que se encargan no solo de verificar parte de la información suministrada, sino además de verificar los análisis derivados de los mismos. Y en tercer lugar, algunas revistas están empezando a exigir la aclaración de roles en la producción de los artículos (generación de las ideas, participación en la recolección de los datos, en el análisis de datos, en la escritura del manuscrito, la discusión del documento, en la revisión del texto, en la traducción realizada, entre muchos otros) esto bajo declaraciones de acuerdo entre los autores del documento (Allen, Brand, Scott, Altman, & Hlava, 2014). En segundo lugar los procesos editoriales de los contenidos científicos pasan por revisión por pares que en general esperamos no solo evalúen la pertinencia, el alcance, la fortaleza teórica y metodológica si no la originalidad de los contenidos y que además detecten los problemas en los datos y sus análisis. Aunque no es un proceso exhaustivo e infalible, anecdóticamente hemos podido detectar documentos publicados con datos similares gracias al proceso de revisión. Sin embargo, el crecimiento en la cantidad de artículos a evaluar ponen en riesgo el sistema de revisión e inevitablemente la posibilidad de detectar este tipo de conductas (Arns, 2014). En tercer lugar, los editores en el caso del plagio cuentan con softwares que permite identificar un mismo documento o parte de un escrito que se encuentra en la red y en cualquier caso, más temprano que tarde, para toda la comunidad se hará evidente que existe una alteración y falla por parte de un autor/investigador. Por esta razón, el riesgo de usar contenidos sin el debido reconocimiento es más alto, y quienes tomen el riesgo evidentemente tendrán que asumir las consecuencias que la comunidad y las leyes tienen contemplados para esta conducta. A pesar de estos elementos mencionados, los editores además debemos ser más explícitos con las exigencias éticas de la información. Esto lleva a sumarnos a esfuerzos a nivel mundial y, por ejemplo, asumir los lineamientos del Committee on Publication Ethics (COPE) (http://publicationethics.org/) (Yong, Ledford, & Van Noorden, 2013). Así, desde este número Universitas Psychologica hará un mayor énfasis en el uso de las guías del COPE y buscará promoverlas como guía de conducta de las publicaciones en la región en las diversas redes en las cuales participamos. Igualmente, desde hace algunos meses se ha hecho un énfasis en el reporte del aspecto ético de los artículos, siendo éste un criterio que en algunos casos puede convertirse en una causal de rechazo inmediato de los artículos. Ésta medida va más allá del tradicional "consentimiento informado" y requiere una evaluación ética de la investigación realizada, independientemente del campo de la psicología o el tipo de investigación. Los investigadores deberán ser conscientes del papel ético en la recolección, manejo, implicaciones y publicación de la información y la mejor forma de asegurar dicho proceso es si ha sido sometido a un comité institucional o estatal que respalda las acciones reportadas (Dolgin, 2014). La psicología en nuestra región está en creciente expansión y las dinámicas de producción están afectando nuestras comunidades y pueden estar generando practicas indeseables en el ámbito de las publicaciones y es necesario que provoquemos discusión los temas de la ética de las publicaciones y que busquemos más sistemas de control que permitan prevenir la publicación bajo condiciones anti éticas. Así mismo, evaluar el impacto y el costo que tiene para las publicaciones licales y en general de la región en desarrollo (económico, político, social y científico) la retractación y las malas prácticas asociadas a un desbordamiento en el afán de publicación. Sumarnos al control y prácticas internacionales globaliza nuestros procesos y aumenta el interés y la confianza de comunidades no hispanas en la producción de Iberoamérica. Wilson López López Editor ; In recent times, there has been an increase in the frequency with which reports, complaints, and other discussions about the authorship of articles or the unrecognized use of document contents by other authors (practice known as plagiarism), are being recoded. Although this is not a new topic nor restricted to the non-recognition of an idea, the problems associated with the improper use (ethical) of information are being increasingly discussed. For instance, topics of discussion are: problems in the collection, use, careless analysis or discussion of data with misconduct or falsification (fraud), and undeserved authorship or duplication of work, or parts thereof, by the same authors in scientific publications. As discussed by Gallegos, Berra, Benito, & López-López (2014) and López-López (2013, 2014), it is probable that the dynamics and pressure of knowledge production are promoting the frequent occurrence of these behaviors. Nonetheless, although these problems are now more evident, they are at the same time more controllable. Firstly, the technological revolution in information and communications allows the information and knowledge to flow quicker, more efficiently, faster, and with an almost global coverage, now a days, as compared to any other time in history. Thus, it is easier for a community to evidence the use of contents as well as the ways of collecting and analyzing data, and generating forms of control. Moreover, publishers currently demand more often the primary databases, data files, and even the drafts and analysis plan of the results, before their collection1. In addition, journals count, now a day, with teams that are responsible not only for verifying some of the information provided, but also for verifying the analysis derived therefrom. Furthermore, some journals have started to demand clarification of the roles in the production of articles (generation of ideas, participation in data collection, analysis of data, writing of the manuscript, the discussion of document, the revision of the text, the translation performed, among many others). This is done under statements of agreement between the authors of the document (Allen, Brand, Scott, Altman, & Hlava, 2014). Secondly, throughout the editorial process, the scientific content undergoes peer review. In general, we expect that reviewers assess not only the relevance, scope, theoretical and methodological strength, but also the originality of the content. Moreover, reviewers may detect problems in data and in their analyses. Although this is not an exhaustive and infallible process, anecdotally, we have been able to detect some documents published with similar data, thanks to the review process. Nevertheless, the growth in the number of articles to assess can jeopardize the review system and consequently the possibility of detecting this type of conducts (Arns, 2014). Thirdly, in the case of plagiarism, publishers count with softwares that enable them to identify a document, or sections of a text, that are in the network. In any case, sooner or later, it will be evident for the whole community that an author / researcher has committed an alteration or a fault. For this reason, the risk of using content without due recognition is higher, and those who take the risk will evidently have to assume the consequences that the community and the law have stipulated to this type of behavior. Despite these items mentioned above, as editors we must be more explicit about the ethical requirements of information. This leads us to join worldwide efforts and assume, for instance, the guidelines of the Committee on Publication Ethics (COPE) (http://publicationethics.org/) (Yong, Ledford, & Van Noorden, 2013). Thus, from this number, Universitas Psychologica will place a greater emphasis on the use of the COPE guidelines, and will seek to promote them as a guide of conduct for the publications in the region, in the various networks in which we participate. Similarly, a few months ago an emphasis started to be made on the report of the ethical aspect of articles, since this is a criterion that, in some cases, can become grounds for immediate rejection of the articles. This measure goes beyond the traditional "informed consent" and requires an ethical review of the research that has been performed, regardless of the field of psychology or the type of research. Researchers should be aware of the ethical role in the collection, management, implications and publication of information. The best way to ensure this process is by subjecting it to an institutional or state committee, which supports the reported actions (Dolgin, 2014). Psychology, in our region, is having a rapid expansion. The dynamics of production are affecting our communities and may be generating undesirable practices in the field of publications. Therefore, it is necessary that we generate discussion of the ethical issues of publications, and that we seek for more control systems, capable of preventing publication under unethical conditions. Additionally, we should evaluate the impact and costs on local publications and overall on the region in development (economic, political, social and scientific), caused by the retraction and the malpractices associated with the rush to publish and the consequent overflow. By joining international control and practices, we will globalize our processes and will increase the interest and confidence of non-Hispanic communities in the production of Latin America. Wilson López López Editor

En este artículo se plantea cómo la información sobre un conflicto armado o una guerra está determinada no solamente por factores típicos de la profesión periodística, sino que también intervienen factores específicos de una situación de guerra. En contexto de confrontación armada la dinámica de la comunicación militar explica junto con la lógica mediática el cubrimiento informativo de la confrontación armada por parte de los medios de comunicación. Esto se debe principalmente a que los militares y los grupos armados juegan el papel de fuentes informativas para los medios de comunicación. Mientras que los periodistas se acercan a ellos a fin de informar a la población; para los militares el principal objetivo es ganar la guerra. Por esta razón Moisy (2001, p. 202) afirma que "cuando se trata de operaciones [militares] en el campo de batalla, hay que admitir que las exigencias de transparencia de los medios de comunicación no son compatibles con el afán de eficacia de los ejércitos". ; In this article we raise the fact that information on armed conflicts or wars is determined not only by typical factors related to the journalistic profession but also by specific factors present in war situations. In the context of armed confrontation, the logic of military communication and the logic the media explain the information coverage of armed conflict provided by the mass media. In principle, this is due to the fact that the militants and armed groups act as the main "information sources" for the media. Thus, while journalists are mainly looking for information to inform people about a specific armed conflict, the military (and the armed groups) is mainly interested in winning the war. This is the reason why Moisy (2001, p. 202) asserts that: "when it comes to military actions on the battle field, we have to admit that the requirements for transparency of mass media are incompatible with the importance given to effectiveness by the military".

Intro -- Acknowledgments -- Contents -- Contributors -- Chapter 1: Transitioning to Peace: Contributions of Peace Psychology Around the World -- 1.1 Introduction -- 1.2 Transitional Justice Processes in Path Toward Peace -- 1.3 Social Movements and Collective Action Promoting Constructive Transitions -- 1.4 Community Efforts for Peace -- 1.5 Peace Education and Future-Proofing Peace Transitions -- 1.6 Implications of This Edited Volume -- References -- Part I: Transitional Justice Processes in Path Toward Peace -- Chapter 2: Recognition, Reparation, Justice, and Memory: Chile 1990-2020 -- 2.1 Introduction -- 2.2 Political Reconciliation Dilemmas: Impunity or Truth, Justice, and Victims' Recognition -- 2.3 From Mental Health Rehabilitation Under Dictatorship to Post-Dictatorship Reparations Policy -- 2.4 Victims of Torture: Recognition, Reparation, and the Judicial Fight Against Impunity -- 2.5 Final Reflections -- References -- Chapter 3: Truth Commissions: Individual and Societal Effects -- 3.1 Collective Violence and the Transition Toward a Peaceful Coexistence -- 3.2 Psychosocial Effects of Participating in TC Activities -- 3.2.1 The Benefits of Testifying Before TCs for Victims -- 3.2.2 Affective Cost of Testifying Before TCs -- 3.2.3 Self-Selection Bias: Are Those Who Gave Testimony Different from Those Who Did Not? -- 3.2.4 What Could Be Done to Decrease the Negative Effects of Giving Testimony? -- 3.2.5 Positive Social Effects of TCs' Rituals -- 3.3 Conclusion -- References -- Chapter 4: Citizens' Views on Amnesties, Truth Commissions, and Intergroup Forgiveness -- 4.1 Introduction -- 4.2 Citizens' Views on Political Amnesties -- 4.2.1 The Research -- 4.2.2 Summary -- 4.3 Citizen's Expectations Regarding the Organization and Missions of Truth Commissions -- 4.3.1 The Research -- 4.3.2 Summary.

Esta investigación explora las interacciones familiares y comunitarias para la producción agrícola de durazno en el contexto rural Altoandino de Tuta, Boyacá. Desde el lente disciplinar de Trabajo Social, se analizan las conexiones que diseñan los pobladores con su entorno en aspectos como las dinámicas organizativas de la cotidianidad en el hogar y las redes de capital social establecidas para la producción campesina de caducifolios. A nivel conceptual se exploran las nociones de trabajo social territorial y sus cruces analíticos con las nociones de campesinado. La metodología del estudio es cualitativa, los participantes, diez familias agricultoras de durazno y a través de entrevistas semiestructuradas y observación participante fue recolectada la información. Como resultados se observa que la organización del trabajo rural se encuentra moldeada por relaciones de género y edad que determinan diferentes formas de vinculación con el territorio. A nivel comunitario, se evidencia que la modernización agraria y las barreras históricas de institucionalidad rural establecen dificultades para la configuración de vínculos colectivos desde la producción de durazno. Como conclusión, se denota la necesidad de concebir el territorio como una categoría analítica útil para la construcción de un trabajo social anclado a las vivencias endógenas de los pobladores rurales.

The Peace Treaty between the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) and the Colombian government in 2016 was a breakthrough toward ending an armed conflict of more than six decades. One requirement for its success is the reintegration of former combatants of the FARC into society, which in this case has been designed as a collective reintegration process. We conducted a qualitative field study with 20 former combatants of the FARC to understand their perception of this reintegration process using the framework of social identity theory. We found a strong disparity between the desire of participants to adhere to their identity as FARC while coming to terms with its decreasing likelihood. Participants felt threatened in their identity as FARC due to the violence targeted at them, their stigmatization and rejection by society, the perceived noncompliance of the Colombian government, and the increasing disintegration of the FARC. We discuss how identification with the FARC leads to different avenues of reintegration and affects former combatants' relations with society and the Colombian government. Adding to a multidimensional analysis and implementation of peace building, we highlight the need for structured reintegration programs that consider the psychosocial needs of all parties involved.

Daily life demands constant making judgments or decisions. Some of those decisions may be more or less complex depending on ethical, social, historical and political context of social factors and the interaction of these factors with subjects who judge. The aim of this article is to show how Functional Theory of Cognition allows detailed cognitive decision making process analysis, in which they operate: the valuation of stimuli, integration of psychological representation of these stimuli and finally, explicit answer. This process of judgment meets three rules: addition, multiplication, average, for observing the functions that are generated between the factors involved in decisions and issuing a judgment. This theory has had important applications in the areas of clinical psychology and health, political psychology, sports psychology and developmental psychology, areas in which the paper presents the most relevant findings. ; La vida cotidiana demanda la toma de juicios o decisiones constantes. Algunas de esas decisiones pueden ser más o menos complejas dependiendo de factores éticos, sociales, históricos y políticos del contexto social y, de la interacción de estos factores en los sujetos que juzgan. El objetivo de este artículo es exponer cómo la Teoría Funcional de la Cognición permite hacer un análisis detallado del proceso cognitivo de toma de decisión, en el que operan: la valoración de los estímulos, la integración de la representación psicológica de esos estímulos y finalmente, la respuesta explícita. Este proceso de juicio cumple con tres reglas: adición, multiplicación y promedio, que permiten observar las funciones que se generan entre los factores implicados en las decisiones y la emisión de un juicio. Esta teoría tiene importantes aplicaciones en las áreas de la psicología clínica y de salud, la psicología política, la psicología del deporte y la psicología del desarrollo, áreas en las cuáles el artículo presenta los hallazgos más relevantes.

Daily life demands constant making judgments or decisions. Some of those decisions may be more or less complex depending on ethical, social, historical and political context of social factors and the interaction of these factors with subjects who judge. The aim of this article is to show how Functional Theory of Cognition allows detailed cognitive decision making process analysis, in which they operate: the valuation of stimuli, integration of psychological representation of these stimuli and finally, explicit answer. This process of judgment meets three rules: addition, multiplication, average, for observing the functions that are generated between the factors involved in decisions and issuing a judgment. This theory has had important applications in the areas of clinical psychology and health, political psychology, sports psychology and developmental psychology, areas in which the paper presents the most relevant findings. ; La vida cotidiana demanda la toma de juicios o decisiones constantes. Algunas de esas decisiones pueden ser más o menos complejas dependiendo de factores éticos, sociales, históricos y políticos del contexto social y, de la interacción de estos factores en los sujetos que juzgan. El objetivo de este artículo es exponer cómo la Teoría Funcional de la Cognición permite hacer un análisis detallado del proceso cognitivo de toma de decisión, en el que operan: la valoración de los estímulos, la integración de la representación psicológica de esos estímulos y finalmente, la respuesta explícita. Este proceso de juicio cumple con tres reglas: adición, multiplicación y promedio, que permiten observar las funciones que se generan entre los factores implicados en las decisiones y la emisión de un juicio. Esta teoría tiene importantes aplicaciones en las áreas de la psicología clínica y de salud, la psicología política, la psicología del deporte y la psicología del desarrollo, áreas en las cuáles el artículo presenta los hallazgos más relevantes.

This article examines the beliefs and social legitimacy as important elements in the emergence, maintenance and evolution of political violence and the role of the media and building cultures of peace. In this dynamic of armed conflict and peace, the discourses are constructed by social groups such as the structural changes that society needs to develop a culture of peace, so that the media play an important role, and functioning as a of the main tools that the armed (or out of state law) used to broadcast the speeches prepared in the framework of psychological operations whose purpose is to legitimize the violence engaged in combating the opponent ; En este artículo, se analizan las creencias y la legitimidad social como elementos importantes en la aparición, mantenimiento y evolución de la violencia política, así como el rol de los medios de comunicación y la construcción de culturas de paz. En esta dinámica de confrontación armada y paz, los discursos construidos por grupos sociales son tan importantes como los cambios estructurales que la sociedad necesita, para desarrollar una cultura de paz, por lo que los medios de comunicación juegan un papel importante, ya que funcionan como uno de los principales instrumentos que los actores armados (estatales o fuera de la ley) emplean para difundir los discursos que elaboran en el marco de operaciones psicológicas cuyo objetivo es legitimar la violencia que ejercen para combatir al adversario

This study assessed reconciliation sentiment among former members of Colombian paramilitary and guerilla groups. A total of 103 participants who were detained in rehabilitation centers were presented with an augmented version of the Reconciliation Sentiment Questionnaire. Overall, participants considered that they had achieved some measure of reconciliation with the people they harmed. Most viewed themselves as able to control their nervousness and impulses in situations in which victims were physically present or victims were simply evoked, and most felt sure, to a reasonable extent, that victims did not intend to seek vengeance. Nevertheless, a minority—mostly former members of the guerillas and detainees who did not attend rehabilitation programs—was not sure that acts of vengeance would not be attempted. A majority of participants was, to some extent, willing to trust and cooperate with former victims and probably the society at large. Only two, however, were totally convinced that it would be possible to do so.