Suchergebnisse

Depuis une vingtaine d'années, l'instrumentalisation du thème de la fraude électorale scande la vie politique aux États-Unis. Elle exacerbe la polarisation de l'électorat et érode la confiance dans l'intégrité des scrutins. Cet article interroge le soubassement historique et politique de cette mobilisation qui, élection après élection, a pris une ampleur inégalée. Que recouvre le défi consistant pour les deux grands partis à prétendre réguler des atteintes au droit de suffrage ? Ces stratégies peuvent au besoin se nourrir de croyance et de désinformation. Reste qu'elles relèvent d'un réformisme partisan, c'est-à-dire, de revendications longuement mûries pour changer les règles du jeu au profit de l'intérêt immédiat de chaque parti. Au risque de dresser la performance électorale contre l'intérêt public, la victoire dans les urnes contre l'État de droit.

La pratique du pavoisement n'a guère été interrogée au cœur de l'histoire des mobilisations politiques. Cet article qui porte sur la béatification de Jeanne d'Arc dans le Paris de 1909 l'aborde comme une acclamation visuelle, une forme alternative de mise en scène qui, sous prétexte de lever l'étendard du Peuple, permet aux milieux de la droite monarchiste et catholique de s'opposer à la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État. Disqualifier la définition nouvelle de l'espace public : tel était l'enjeu de cet appel au drapeau censé donner naissance à une fête nationale concurrente du 14 juillet. Il faut y voir une prétention à la visibilité publique dressée contre la République du Bloc des gauches et contre la confessionnalisation du catholicisme. Pour dégager les ressorts de cette manifestation, on questionne ici le modèle de représentation dont le pavoisement se revendique ( vox populi, vox dei ), puis les dispositifs d'encadrement et de mise en scène qui contribuent à fixer sa signification, enfin on mesure l'étendue de son emprise sociale et spatiale – une façon de savoir à quel degré cette représentation du peuple parisien peut incarner le thème d'une démocratie hostile à la laïcité et aux élections.

Après la chute de la Monarchie de Juillet, les images lithographiées se lancent à l'assaut du politique. Dès le printemps 1848, Louis Marie Bosredon, ouvrier socialiste, participe à cette révolte. Il multiplie les caricatures, notamment avec une série de dessins édités par Lordereau, rue Saint-Jacques ou par Bès et Dubreuil, rue Gît-le-Cœur. Comme pour mettre à bas l'éminence visuelle du roi. En s'efforçant de retrouver le temps et la narration de ces images fixes, cet article s'efforce de comprendre en quoi ces tirages participent de l'événement politique. Car la République n'a pas seulement ouvert, en 1848, un espace de libertés, celui des rires de lèse-majesté. Elle a tenté de donner son éclat à la souveraineté d'un peuple-roi. Longtemps inconnu, ce dessinateur n'a pas juste ri des grands qui chutaient. Il s'est appliqué à mettre en scène une autre formule de grandeur. Pour le mesurer, il faut interroger l'art comique de ce graveur. Non pas se contenter d'interpréter chaque dessin, en posant d'hypothétiques « significations », mais renouer avec leur structure sociale, notamment au travers les projets et dispositions qui, concrètement, ont pu les inspirer. Comment ses estampes, aujourd'hui presque sans vie, sont-elles entrées en insurrection ? Quel rôle le rire a-t-il joué dans cette recomposition du sacré en politique ? Un axe de recherche qui invite à expliquer de quoi se nourrit la révolte graphique de Louis Marie Bosredon, en somme, en quoi la caricature a pu donner libre cours à sa critique du gouvernement représentatif.

Le droit de vote n'est ni la première ni la seule forme de représentation politique. Au 19 e siècle, sa prééminence lui est disputée par des pratiques qui ont pour nom pavoisement, illumination, hymne ou vivat collectif. Des formes collectives de résolution dont il est difficile rétrospectivement de comprendre la force ou le rôle, sauf à rappeler que la démocratie fut d'abord un gouvernement d'assemblée. Son électoralisation explique pourquoi on ne pavoise et acclame plus guère de nos jours. Cet article s'efforce de comprendre pourquoi, c'est-à-dire ce que ces formes d'expression politique nous apprennent sur la démocratie électorale. L'analyse sociohistorique apporte de précieuses connaissances. Elle montre notamment dans quels termes la représentation-mandat s'est distinguée de la représentation politique dans son ensemble.