Suchergebnisse

Umschlag -- Titel -- Impressum -- Inhalt -- Rüdiger Graf: Einleitung. Ökonomisierung als Schlagwort und Forschungsgegenstand -- I. Der Begriff der Ökonomisierung und seine Alternativen -- Ute Volkmann: Gesellschaftliche Ökonomisierung und die Gegenkräfte. Ein differenzierungstheoretischer Bezugsrahmen -- Roman Köster: Invasive Märkte. Der Topos der Kommerzialisierung in der Kapitalismuskritik des 20. Jahrhunderts -- Ralf Ahrens: Macht und Märkte. Vermarktlichung als historische Forschungsperspektive -- Laura Rischbieter: Finanzialisierung und Ökonomisierung. Alter Wein in neuen Schläuchen? -- II. Die Ökonomisierung zentraler Politikfelder -- Alina Marktanner: Wie viel darf Schule kosten?Unternehmensberater als Erfüllungsgehilfen staatlicher Haushaltssanierung, 1980er und 1990er Jahre -- Marcus Böick: Ökonomisierung des Gewaltmonopols? Die Sicherheitswirtschaft und die Privatisierung öffentlicher Sicherheitsaufgaben seit den 1970er Jahren -- Martin Lengwiler: Versicherungen und die Ökonomisierung des Gesundheitswesens -- Rüdiger Graf: Die Ökonomisierung der Umwelt und die Ökologisierung der Wirtschaftseit den 1970er Jahren -- III. Die Ökonomisierung gesellschaftlicher Teilsysteme -- Louis Pahlow: »Ökonomisierung« des Rechts? Der Diskurs um die »Economic Analysis« und die Politik der Deregulierung -- Klaus Nathaus: Zwischen ästhetischer Autonomie und gerechter Verteilung. Ökonomisierung und ihre Kritik in der Populärmusik seit den 1930er Jahren -- Désirée Schauz: Umstrittene Analysekategorie - erfolgreicher Protestbegriff. Debatten über Ökonomisierung der Wissenschaft in der jüngsten Geschichte -- Christian Kleinschmidt: Sportlicher Sonderweg. Von der ›Eigenwelt‹ der ›Körperkultur‹ zur globalen ›Kommerzialisierung‹ des Sports -- IV. Die Ökonomisierung des Privaten -- Hannah Ahlheim: Besser schlafen. Der Schlaf als Ressource im 20. Jahrhundert.

The importance of oil for modern economic and political regimes increased during the economic boom of the post-war decades. Yet in 1973-1974, rising oil prices and reduced production raised the specter of an uncertain future. Rüdiger Graf examines the national and international strategies formulated to deal with this challenge to political sovereignty, exploring the first oil crisis in the context of the transformational processes of the 1970s

Main description: Die Zukunft der Weimarer Republik wurde vor dem Hintergrund von Krieg und Revolution von den Zeitgenossen intensiv diskutiert. Auf breiter Quellengrundlage untersucht Rüdiger Graf die Zukunftsvorstellungen im gesamten politischen und intellektuellen Spektrum und zeigt, dass sich diese durch einen hohen Gestaltungsoptimismus, das weit verbreitete Bewusstsein, an einer Zeitenwende zu leben, sowie den Willen zur "Tat" auszeichneten. So arbeitet er die Grundlagen eines die Lager übergreifenden Konsenses heraus, auf dessen Basis die harten Auseinandersetzungen der Weimarer Republik erst entstanden. Grafs Analyse lässt die "Krisenjahre der klassischen Moderne" in neuem Licht erscheinen.

AbstractThe article analyzes Allied attempts to try German war criminals after the First World War and the ensuing Leipzig trials. Historians of international law commonly describe these as the first (failed) attempt to break principles of national sovereignty by implementing principles of international humanitarian law, which were later realized at Nuremberg and The Hague. The article brackets the question of the Leipzig trials' alleged success or failure by situating them not so much within the long-term history of international justice but, rather, within the political and intellectual culture of Weimar Germany. The article shows how the German government tried to use its limited domestic sovereignty in order to enhance its international sovereignty. By asking how German sovereignty was contested, negotiated, and reaffirmed, the article historicizes the Leipzig trials and also addresses the more general question of which conditions facilitate international war crimes trials. Drawing on the literature on transitional justice, this article suggests that contestations over German domestic and international sovereignty after the Versailles Treaty offer a more productive frame to understand the trials than measuring success according to international humanitarian law.

In der akademischen wie der breiteren Öffentlichkeit ist der Begriff der Diversität gegenwärtig nahezu universal anschlussfähig. Der Gründungsdirektor des Göttinger Max-Planck-Instituts zur Erforschung multireligiöser und multiethnischer Gesellschaften Steven Vertovec stimmt gar Loretta Lees zu, die schon 2003 bemerkte, mit Diversität verhalte es sich wie mit Mutterschaft oder Apfelkuchen: Man könne nur mit größeren Schwierigkeiten dagegen sein. In den letzten dreißig Jahren ist Diversität zunächst in den USA und dann auch in Westeuropa sowohl als sozialwissenschaftliche Analysekategorie wie auch als gesellschaftliche Selbstbeschreibung und zur Aushandlung von Teilhabeansprüchen immer bedeutsamer geworden. Diversität ist das normative Leitbild staatlicher und internationaler Antidiskriminierungsprogramme, die, wie etwa das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz von 2006 in der Bundesrepublik, "Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität […] verhindern oder […] beseitigen" sollen (§ 1). Das öffentliche Bekenntnis zu Diversität ist inzwischen eine Selbstverständlichkeit in Unternehmen und Organisationen, die oft Strategien des Diversitätsmanagements entwickeln. Der Ursprung dieser gesellschaftlichen Diversitätsbejahung liegt in der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung der 1960er-Jahre, der zweiten Frauenbewegung, aber auch der Gay-, Lesbian- und Transgender-Bewegung sowie der Behindertenrechtsbewegung, die vor allem seit den 1970er-Jahren in den USA und in Westeuropa für die Anerkennung ihrer marginalisierten und diskriminierten Subjektpositionen stritten.

The article examines an early and idiosyncratic version of behavioral economics or "empirical socio-economics," which the German economist and taxation expert Günter Schmölders developed in the postwar decades. Relying on both his published papers and his lecture notes and correspondence, it scrutinizes Schmölders's intellectual upbringing in the tradition of the Historical School of Economics (Historische Schule der Nationalökonomie) and his relation to the emerging ordoliberalism, demonstrating that the roads that led to dissatisfaction with the emerging neoclassical mainstream and the unrealistic behavioral assumptions of macroeconomic models were manifold. Accordingly, it shows that behavioral economics is compatible with various intellectual and political backgrounds and convictions. Yet, it still forms a distinct entity: comparing Schmölders with contemporary and later behavioral economists, I will show that they shared essential methodological assumptions as well as an understanding of human beings as decision-making organisms.

Vorspann
Das Problem ist bekannt: Man weiß, dass es besser wäre, das Auto stehen zu lassen, Produkte aus ökologischem Landbau zu kaufen oder beim Kauf eines neuen Elektrogeräts eher auf den Stromverbrauch als auf das Design zu achten. Dennoch entscheiden wir uns jeden Tag nicht für die vernünftigste Option, sondern lassen uns von Gewohnheiten, Vorlieben oder Ängsten leiten - zum Nachteil von Gesundheit und Ökologie. Rüdiger Graf zeichnet in seinem Aufsatz am Beispiel der Umweltpolitik den Aufstieg der Verhaltensökonomie nach und stellt die Kontinuitäten heraus, die das verhaltenssteuernde Nudging von heute mit den Umbrüchen in den Jahren "nach dem Boom" verbinden. Damit geht es aber um nicht weniger als um den Wandel politischer Regulierung und staatlichen Handelns im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts.

In seiner Geschichte der jüngsten Vergangenheit Amerikas, die 2011 unter dem Titel »Age of Fracture« erschien, begreift der Historiker Daniel T. Rodgers die wirtschaftlichen Veränderungen, die sich seit den 1970er-Jahren vollzogen, in ideengeschichtlicher Perspektive als »Wiederentdeckung des Marktes«. Paradoxerweise sei die Idee und Rhetorik des Marktes, als eines abstrakten und dekontextualisierten Prinzips, das auf eine Vielzahl menschlicher Lebensbereiche angewendet werden könne, gerade zu dem Zeitpunkt populär geworden, als allenthalben Marktversagen zu beobachten gewesen sei.[1] Die entscheidende Veränderung der letzten Jahrzehnte, die sich im Bereich der akademischen Wirtschaftswissenschaften vollzogen habe, fasst Rodgers als »an effort to turn away from macroeconomics' aggregate categories and try to rethink economics altogether from microeconomic principles outward«.[2] Mit der Erklärung makroökonomischer Phänomene auf der Basis mikroökonomischen Verhaltens sei zugleich versucht worden, immer weitere Gesellschaftsbereiche über die Prinzipien individueller Nutzenmaximierung zu erklären.

Together the two volumes under review contain over forty essays on the intellectual history of Weimar Germany and its legacy today. The wide interdisciplinary field of authors, historians, philosophers, theologians, and literary, legal, and religious scholars, as well as social and political scientists, testifies to the continuing fascination of this era of thought in Anglo-American academia. With the exceptions of Mitchell G. Ash, Michael Krois, and Klaus Tanner, the authors teach at American, British or Canadian universities and represent major tendencies of the anglophone engagement with Weimar's intellectual history. Despite the fact that intellectual history of the Weimar Republic has been a flourishing field of research in Germany over the last decades, the volumes contain no contributions by German historians. This observation is by no means negligible in an age of transnational academic exchange, as may be exemplified by the recentOxford Handbook of Modern German History, which contains contributions by German, American, and British experts in their fields.

Understanding sovereignty as a claim and not a property, the article scrutinizes how the US government under Nixon countered the challenge that emerged from the oil embargo and oil price increases in 1973/74. Using a distinction made by Stephen D. Krasner, it holds that the embargo challenged US international sovereignty by establishing the limits of its interdependence sovereignty, which was supposed to undermine its domestic sovereignty. The article examines how the Nixon administration tried to both maintain and demonstrate its sovereignty by institutional reorganization, the development of state energy expertise, direct communication with the public, and diplomatic negotiations with both producing and fellow consuming countries. Thus, it looks at the politics of sovereignty under the conditions of a highly interdependent globalized economy, modern mass communication, and the rising importance of expert knowledge in political decision-making.

Understanding sovereignty as a claim and not a property, the article scrutinizes how the US government under Nixon countered the challenge that emerged from the oil embargo and oil price increases in 1973/74. Using a distinction made by Stephen D. Krasner,it holds that the embargo challenged US international sovereignty by establishing the limits of its interdependence sovereignty, which was supposed to undermine
its domestic sovereignty. The article examines how the Nixon administration tried to both maintain and demonstrate its sovereignty by institutional reorganization,the development of state energy expertise, direct communication with the public, and diplomatic negotiations with both producing and fellow consuming countries. Thus, it looks at the politics of sovereignty under the conditions of a highly interdependent globalized economy, modern mass communication, and the rising importance of expert knowledge in political decision-making.