Suchergebnisse

Artificial intelligence (AI)1, together with big data, is the driving force behind the ever-accelerating digital revolution. AI has what it takes to call into question our fundamental concepts and processes of political, social, economic etc. order (Macron, 2018; Zuboff, 2018), and the law will not be spared. Therefore, all societal actors (inter alia from politics, the economy, legal practice and academia) must take responsibility for the crucial twin tasks of determining the right, balanced relationship between AI and the law, and even to hybridise them. .

The jurisprudential analysis of international criminal law in general and of the International Criminal Court in particular still focuses on the international prosecution of international atrocities. This may well be too hasty a transcription of national paradigms to the international level, since the other objectives, rationales and effects of the multi level system international criminal law might too easily be forgotten. Refocusing on them, this article draws on global governance-theory to systematize and theorize them. As will be shown: International Criminal Law is global governance. Together with its institutions it evaluates, corrects and sanctions governance deficits and failures of national criminal justice systems. Adapted from the source document.

"Die rechtswissenschaftliche Durchdringung des Völkerstrafrechts im Allgemeinen und des Internationalen Strafgerichtshofs im Speziellen fokussiert auf die internationale Strafverfolgung von mutmaßlichen Völkerrechtsverbrechern. Diese Transkription von nationalen Paradigmen auf die internationale Ebene scheint jedoch voreilig. Denn die neben die eigentliche Strafverfolgung tretenden, völkerkriminalpolitisch-instrumentelleren Aufgaben- und Wirkungsfelder des Mehrebenensystems Völkerstrafrecht drohen aus dem Blick zu geraten. Sie wieder in den Blick zu nehmen und mithilfe einer global governance-Analyse ansatzweise zu systematisieren und zu theoretisieren ist denn auch Ziel dieses Beitrags. Es wird sich zeigen: Völkerstrafrecht ist global governance. Mitsamt seiner Institutionen nimmt es Aufgaben des Evaluierens, Korrigierens und Sanktionierens defizitärer nationaler (Kriminal-)Justizsysteme wahr." (Autorenreferat)

Als besonders scharfe Eingriffsordnung muss das Strafrecht verfassungsrechtlich sowohl besonders gerechtfertigt wie auch besonders wirksam eingehegt werden. In der rechtswissenschaftlichen Diskussion wird das Verhältnis des materiellen Strafrechts zum Verfassungsrecht allerdings noch stark aus den jeweiligen Perspektiven der beteiligten Teildisziplinen abgehandelt. Die Wirkungsmacht des hergebrachten Säulendenkens erschwert es dabei, wechselseitig anschlussfähige Beiträge zu erstellen. Der Sammelband nimmt hingegen die rechtswissenschaftliche Konturierung des Strafverfassungsrechts als intradisziplinäre Herausforderung an. Die Beiträge stammen von Vertretern und Vertreterinnen beider Teildisziplinen und werden jeweils durch Kommentare aus der anderen Teildisziplin ergänzt. Inhaltlich erschließen sie die Grundlagen des Strafverfassungsrechts und vertiefen ausgewählte Einzelfragen.InhaltsübersichtMatthias Bäcker/Christoph Burchard: Einführung – Klaus F. Gärditz: Demokratische Sonderstellung des Strafrechts? – Beatrice Brunhöber: Grundrechtliche Sonderstellung des Strafrechts? – Antje von Ungern-Sternberg: Grundrechtliche Sonderstellung des Strafrechts? Kommentar zum Beitrag von Beatrice Brunhöber – Martin Nettesheim: Verfassungsrechtliche Kriminalisierungspflichten und -grenzen – Dominik Brodowski: Sonderstellung des Strafrechts aus der europäischen Mehrebenenperspektive – Matthias Bäcker: Zur Europäisierung des Strafverfassungsrechts. Kommentar zum Beitrag von Dominik Brodowski – Friederike Wapler: Bestimmtheitsgrundsatz und Wesentlichkeit im Strafverfassungsrecht – Matthias Jahn: Bestimmtheitsgrundsatz und Wesentlichkeitstheorie im Strafverfassungsrecht: »It's the interpretation, stupid". Kommentar zum Beitrag von Friederike Wapler – Tobias Singelnstein: Strafgerechtigkeit? – Selektivität, Gleichheit und Diskriminierung im Strafrecht. Verfassungsrechtliche und strafrechtliche Anforderungen an Gleichheit im Strafrecht als Dimension von Strafgerechtigkeit angesichts der Selektivität der strafrechtlichen Praxis – Cengiz Barskanmaz: Das strafverfassungsrechtliche Diskriminierungsverbot aufgrund der Rasse. Kommentar zum Beitrag von Tobias Singelnstein – Benjamin Rusteberg: Verfassungsrechtliche Grundlagen des mehrspurigen Rechtsfolgensystems – Liane Wörner: Verfassungsrechtliche Grundlagen des mehrspurigen Rechtsfolgensystems. Kommentar zum Beitrag von Benjamin Rusteberg – Frank Meyer: Verfassungsfragen der Einziehung – Mathias Hong: Einziehung und Strafverfassungsrecht. Kommentar zum Beitrag von Frank Meyer

Does Artificial Intelligence (AI) imply the end of criminal law and justice as we know it? This article submits that AI is a transformative technology that seemingly assumes and optimizes the rationalities of criminal law (the effective prevention of crime; the objective, neutral and coherent application of the law etc.), namely by replacing the counterfactual guarantees of the law with the factual guarantees of technology. As a consequence, AI must not be trivialized by criminal law theory. Likewise, it is not enough to subversively criticize the current weaknesses of AI (e.g. vis-à-vis the "bias in, bias out" problem). Rather, criminal law theory should draw on the highflying promises of AI to reflect upon the foundational premises of criminal law. For a criminal law that is mostly a governance tool in the administrative and/or welfare state, AI applications promise the culmination of the law's very objectives (like the effective inhibition and prevention of crime, e.g. by means of predictive policing; or the political determination of fuzzy sentencing rationales in sentencing algorithms that ensure equal sentences for comparable crimes). For a criminal law, however, that protects liberal freedoms and rests on inter-personal trust, AI may well lead to the passing of the law's very ideals (e.g. of the presumption of innocence, which can no longer be upheld once everyone, ordinary citizens and judges alike, is deemed a possible risk). The question about "AI as the end of criminal law?" thus eventually raises the two-pronged question "Which criminal law for which society?". Indeed, what is the status of freedom (esp. in a surveillance society needed to power Big Data driven algorithms), trust (esp. under the zero trust paradigm that underlies many risk assessment algorithms) and future (esp. when algorithms make predictions based on past data) once AI enters into the administration of criminal justice? These are the questions, or so I respectfully submit, that criminal law theory needs to address today in order to come up with a criminal law that is both (for pragmatic reasons) open to technology as well as (for humane reasons) sensible. In all of this, we must take to heart Joachim Hruschka's great legacy and remain intellectually honest.

Cover -- Introduction Hans-Holger Herrnfeld -- A. Genesis of the EPPO Regulation -- B. Article 86 TFEU - legal basis - enhanced cooperation -- C. Material competence of the EPPO -- D. Structure of the EPPO and cooperation with national authorities -- E. Procedural law framework for the EPPO -- CHAPTER I SUBJECT MATTER AND DEFINITIONS -- Article 1 Subject matter -- Analysis and interpretation of elements -- Article 2 Definitions -- Analysis and interpretation of elements -- I. Number 1: Member State -- II. Number 2: Person -- III. Number 3: Financial interests of the Union -- CHAPTER II ESTABLISHMENT, TASKS AND BASIC PRINCIPLES OF THE EPPO -- Article 3 Establishment -- Analysis and interpretation of elements -- Article 4 Tasks -- Analysis and interpretation of elements -- Article 5 Basic principles of the activities -- A. Purpose of the provision, legislative history -- B. Analysis and interpretation of elements -- I. Fundamental rights (Article 5(1)) -- II. Rule of law and proportionality (Article 5(2)) -- III. The interplay between the Regulation and national law (Article 5(3)) -- esp. in light of Articles 51, 52 and 53 of the Charter -- IV. Impartiality and the duty to seek all evidence whether inculpatory or exculpatory (Article 5(4)) -- V. Opening and conducting investigations without undue delay (Article 5(5)) -- VI. Principle of sincere cooperation (Article 5(6)) -- Article 6 Independence and accountability -- A. Purpose of the provision, legislative history -- B. Analysis and interpretation of elements -- I. External independence (Article 6(1)) -- II. Accountability (Article 6(2)) -- Article 7 Reporting -- A. Introduction -- genesis of the provision -- B. Annual Report (Article 7(1)) -- C. Hearings (Article 7(2)) -- I. European Parliament and Council -- II. National Parliaments -- CHAPTER III STATUS, STRUCTURE AND ORGANISATION OF THE EPPO.

Der Sammelband beschäftigt sich mit der Bedeutung der Strafrechtsvergleichung unter den Bedingungen der Europäisierung, Inter- und Transnationalisierung des Strafrechts. Der Rechtsvergleichung wird eine hohe Problemlösungskompetenz für die Bearbeitung grenzüberschreitender Fragestellungen des Strafrechts zugeschrieben. Zugleich wird sie dabei aber selbst zum Problem, da vor dem Hintergrund der Internationalisierung des Strafrechts, auch die Frage nach der Angemessenheit ihrer theoretischen und methodischen Grundlagen neu gestellt werden muss. So ist im "Mehrebenensystem" der Europäischen Union schon unklar, was als Gegenstand der Vergleichung sinnvoll in den Blick genommen werden kann und von wo aus dies beobachtet werden soll. Die Beiträge des Sammelbandes untersuchen Theorien und Methoden der Strafrechtsvergleichung, stellen Strafrechtsvergleichung "in action" vor und gehen der Frage nach, ob und wie die Europäisierung und Internationalisierung des Strafrechts als Motor der Vergleichung wirken. Der Band richtet sich an alle diejenigen, die sich in Wissenschaft und Praxis mit Folgeproblemen der Internationalisierung des Strafrechts konfrontiert sehen und sich für Methoden und Theorien der Rechtsvergleichung interessieren.