Search results

В четвертой статье из цикла «Тайны "Могикана"» (К 100-летию со дня рождения Ю. В. Андропова) рассматривается феномен патриотического движения школьников Карелии в помощь фронту. В поддержке, организации и развитии инициатив учащихся школ по оказанию помощи фронту значимую роль играл комсомол республики, возглавляемый Ю. В. Андроповым. В работе представлен анализ причин и факторов массового характера патриотического движения детей войны от мала до велика. Автор показал, что помощь фронту рассматривалась как критерий патриотизма. Для них это была передовая линия фронта в борьбе с врагом. Освещаются многочисленные направления помощи фронту: работа школьников на сельскохозяйственных работах и в подсобных хозяйствах школ по обеспечению продовольствием фронта и тыла, деятельность подростков, заменивших на производстве отцов и старших братьев, ушедших на фронт, сбор лекарственного сырья, работа в рыболовецких бригадах, сбор средств в фонд обороны, помощь раненым в госпиталях, тимуровское движение, посылки для фронтовиков и оказание помощи их семьям, освоение военных специальностей в системе всевобуча и др. ; The fourth article of the series The "Mohican's" Secrets (dedicated to the 100th anniversary of Yuri Andropov) covers the phenomenon of the patriotic movement of pupils of Karelia for the assistance to the front-line. The republican Komsomol was headed by Yuri Andropov and played a significant role in support, organization and development of pupils' initiatives for the provision of assistance to the theatre of war. The paper presents an analysis of the causes and factors of the mass character of the patriotic movement of war children, big and small. The author shows that the support of the front-line troops was considered as a criterion of patriotism. For them, it was a forefront in the fight against the enemy. Numerous areas of assistance to the battle-front are highlighted: work of school children in agricultural sector and in the farms of schools to ensure providing the front and rear with food, activities of teenagers who took over the work of their fathers and older brothers gone to the front in industries, gathering of drug raw materials, labour in fishing teams, fundraising for the Defense Foundation, aid to the wounded in hospitals, Timur movement, parcels for soldiers and assistance to their families, mastering of military skills in the system of Universal Military Training (Vsevobuch), etc.

Материалы Российского архива социально-политической истории (РГАСПИ), составляющие документальную основу публикации, свидетельствуют о том, что механизм функционирования партийной системы в СССР в условиях позднего сталинизма действовал по единой модели во всех регионах страны. В публикации освещается неизвестная страница «Ленинградского дела», связанная с проведением V пленума ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР 27–28 февраля 1950 г., в организации которого непосредственное участие принимал Ю. В. Андропов, второй секретарь ЦК компартии республики. На пленуме прозвучала критика «крупных недостатков и ошибок» в работе бюро и секретарей ЦК комсомола КФССР. Персональное задание, полученное Андроповым из Москвы, осложнялась тем, что в руководстве ЦК ЛКСМ республики, руководителем которого он был в 1940–1944 гг., находились его воспитанники. Обвинения в адрес каждого из них косвенным образом могло затронуть также Андропова.В числе выдвиженцев, участников V пленума, были второй секретарь ЦК ЛКСМ КФССР С. П. Татаурщиков и секретарь ЦК по кадрам М. В. Комиссарова, для которых их наставник Ю.В. Андропов являлся судьбоносной личностью, поддержка и участие которого во многом определили судьбу каждого. В публикации апробирован способ познания истории, основанный на ее человеческом измерении. Освещаются сюжеты, связанные с судьбами выпускников первых двух наборов Центральной комсомольской школы Марии Комиссаровой и Сергея Татаурщикова, их взаимоотношениями с Андроповым.

The materials of the Russian Archive of Social and Political History (RGASPI), which constitute the documentary basis of the publication, indicate that the mechanism of the functioning of the party system in the USSR under the conditions of late Stalinism operated according to a single model in all regions of the country. The publication highlights an unknown page of the "Leningrad case" associated with the holding of the fifth plenum of the Central Committee of the Komsomol of the Karelian–Finnish SSR on February 27–28, 1950, in the organization of which Yu. V. Andropov, second secretary of the Central Committee of the Communist Party of the republic, was directly involved. At the plenum, criticism was voiced of «major shortcomings and mistakes» in the work of the bureau and secretaries of the republic's Komsomol Central Committee. The personal assignment that Andropov received from Moscow was impeded by the fact that now his pupils were in the leadership of the Central Committee of the Komsomol of the republic, which he headed in 1940–1944. The accusations against each of them could indirectly affect Andropov as well.Among the nominees, participants in the fifth plenum, were second secretary of the Central Committee of the Komsomol of KFSSR S. P. Tataurschikov and secretary of the Central Committee for personnel M. V. Komissarova, for whom their mentor Yu. V. Andropov was a fateful personality, whose support and participation largely determined the fate of everyone. The publication tested a way of understanding history based on its human dimension. Plots related to the fate of the graduates of the first two sets of the Central Komsomol School Maria Komissarova and Sergei Tataurshchikov, their relationship with Andropov are covered. ; Материалы Российского архива социально-политической истории (РГАСПИ), составляющие документальную основу публикации, свидетельствуют о том, что механизм функционирования партийной системы в СССР в условиях позднего сталинизма действовал по единой модели во всех регионах страны. В публикации освещается неизвестная страница «Ленинградского дела», связанная с проведением V пленума ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР 27–28 февраля 1950 г., в организации которого непосредственное участие принимал Ю. В. Андропов, второй секретарь ЦК компартии республики. На пленуме прозвучала критика «крупных недостатков и ошибок» в работе бюро и секретарей ЦК комсомола КФССР. Персональное задание, полученное Андроповым из Москвы, осложнялась тем, что в руководстве ЦК ЛКСМ республики, руководителем которого он был в 1940–1944 гг., находились его воспитанники. Обвинения в адрес каждого из них косвенным образом могло затронуть также Андропова.В числе выдвиженцев, участников V пленума, были второй секретарь ЦК ЛКСМ КФССР С. П. Татаурщиков и секретарь ЦК по кадрам М. В. Комиссарова, для которых их наставник Ю.В. Андропов являлся судьбоносной личностью, поддержка и участие которого во многом определили судьбу каждого. В публикации апробирован способ познания истории, основанный на ее человеческом измерении. Освещаются сюжеты, связанные с судьбами выпускников первых двух наборов Центральной комсомольской школы Марии Комиссаровой и Сергея Татаурщикова, их взаимоотношениями с Андроповым.

В статье освещается уникальный и практически неизвестный исторический факт о предотвращении депортации финно-угорского населения СССР в 1944 г. на территории Ленинградской области и Карело-Финской ССР, освобожденной войсками Карельского фронта от оккупации. Упоминание о нем впервые появилось в средствах массовой информации Финляндии в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Однако научной историографии по данной проблеме до сих пор нет.Как свидетельствуют документы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), обнаруженные в результате целенаправленного исследовательского поиска автора, в ходе наступления Карельского фронта в июне — августе 1944 г. возникла реальная угроза возможного выселения ингерманландцев, карел, финнов, вепсов и других коренных северных народов, оказавшихся в годы Великой Отечественной войны на территории, оккупированной финляндскими и немецкими войсками.Раскрывается содержание докладной записки военного корреспондента газеты «Правда» М. М. Шура в редколлегию главного партийного органа СССР, в которой в жесткой форме констатировалось наличие угрозы насильственных мероприятий в отношении финно-угорского населения. По определению военкора, обострение национального вопроса получило наименование «карельский вопрос». Освещаются коллизии, связанные с дальнейшим его обсуждением в ЦК ВКП(б), участием высшего партийного руководства страны — секретарей ЦК партии Г. М. Маленкова, А. А. Жданова, А. С. Щербакова, главного редактора газеты «Правда» П. Н. Поспелова.По утверждению автора, предотвращение депортации на Севере в 1944 г. было осуществлено по указанию «высшей инстанции» — Верховного главнокомандующего И. В. Сталина. Принятие данного решения обосновано геополитической ситуацией, государственными интересами СССР и Финляндии, результатом чего стало заключение перемирия в Москве 19 сентября 1944 г.

Актуальность проблемы ценности сегодня связана с активизацией исторической памяти как функции исторического познания, c осмыслением феномена забвения и «опыта разрыва» в истории. В публикации представлен анализ проблемы ценности в теории исторического знания, основанный на концепции российского методолога и теоретика истории А. С. Лаппо-Данилевского.Проанализированы концепты обоснованной ценности и общепризнанной ценности. Автор осмысляет критерий действенности исторических фактов (масштаб и силу их влияния и воздействия на развитие общества), ценность индивидуальности, положительное и отрицательное значение ценности. Всеобщее значение факта определяется на основе качественного критерия (общего признания), историческое же значение он приобретает в случае реального воздействия и влияния на развитие общества. Аксиологический анализ ценности основан на использовании не только познавательной, но и других инструментальных парадигм — этической, эстетической и пр. Признание ценности исторического факта сопровождается его изучением с причинно-следственной точки зрения.Автор приводит классификацию типов забвения. Часть исторического материала из повседневной жизни прошлого не имеет значения для современности, поскольку не связана с настоящей идентичностью. Другой тип забвения обусловлен недостаточным знанием причинных факторов, имевших решающее значение в прошлом. Третий тип забвения объясняется чрезмерной степенью травматичности событий в исторической памяти для общественного сознания. Наконец, забвение может порождаться обретением новой идентичности в процессе отказа от старого мира. Разрыв между историческим знанием и общественным сознанием необходимо преодолевать. Это связано также с проблемой ценности в истории. Об этом еще во второй половине XIX в. писал русский историк В. О. Ключевский. Для преодоления указанного разрыва требуется два условия: разработка исторического материала с целью возможности его усвоения общественным сознанием; готовность общества к изучению истории, обусловленная назревшей потребностью и необходимостью. В осмыслении так называемых трудных вопросов истории России необходимо понимание взаимосвязи проблемы ценности с российской идентичностью.

Теория и методология истории немецкого ученого XIX в. И. Г. Дройзена, одного из ведущих теоретиков истории, названная им «историкой», оказала существенное влияние на становление исторической науки в России. Целью данной статьи является осмысление основных концептов историки И. Дройзена как методологии истории.Историческая концепция Дройзена аккумулировала в себе интеллектуальные достижения немецких школ историков (гёттингенской, гейдельбергской, берлинской). Малогерманская (прусская) школа, к которой принадлежал Дройзен, определила научное направление в области истории, созвучное традиции русской исторической школы. Ведущие представители русской исторической школы второй половины XIX — начала ХХ в. (Н. И. Кареев, В. О. Ключевский, А. С. Лаппо-Данилевский и др.) занимались осмыслением и разработкой идей И. Г. Дройзена, основанных на синтетическом подходе к изучению истории. Ключевое значение для развития истории как науки имела разработка научных методов исследования исторического процесса.В историке Дройзена рассмотрены основные концепты немецкого мыслителя: выделение в качестве исследовательских предметов теории исторического знания, теории исторического процесса в дройзеновской систематике психологического направления соотношение объективного и субъективного знания, эволюционное развитие общества, неприятие спекулятивной философии истории, разработка исторической теории на основе эмпиризма, отрицание так называемых исторических законов.Особое значение придается освещению методологии истории Дройзена. Многоуровневое представление истории основано на синтетическом подходе в исследовании исторического процесса, восходящего от локальной истории к всемирно-исторической идее восприятия человечества как единого целого. Наукоучение Дройзена включает объяснение, интерпретацию, осмысление, понимание, использование комплекса методов (компаративный, аналогия, гипотеза и др.). Многоаспектный характер истории охватывает все области и сферы человеческой деятельности — экономическую, политическую, социальную, культурную, личную. Человеческое измерение истории выражается интересом к истории человечества как нравственной истории, вниманием к человеческой личности, осмыслением феномена свободы воли, соотношением прагматической истории и культурной истории.

The theory and methodology of history, as it was developed under the name of 'historics' by one of its leading theorists, 19th century German historian Johann Gustav Droysen, had a powerful impact on the rise history as a discipline in Russia. This article examines the basic concepts of Droysen's historics as a methodology of history.The theory advanced by Droysen had aggregated the intellectual achievements of several German schools of historical thought (those of Göttingen, Heidelberg and Berlin). The Prussian school's concept of history, which Droysen subscribed to, was found to be in tune with how the emergent Russian historical school viewed history. In the second half of the 19th and early 20th century, leading theorists of the Russian school, such as N. I. Kareev, V. O. Klyuchevsky, A. S. Lappo-Danilevsky, came up with their own reflections and elaborations on Droysen's ideas, founded upon a synthetic approach to the study of history. Introduction of scientific methodology into historical research was a key factor in the rise of history as a Wissenschaft. Droysen's historics brought together the most important concepts advanced by the German thinker: the choice of theory of historical knowledge and of history as a process as subjects in Droysen's psychological systematization of history; the correlation between objective and subjective knowledge; the evolutionary development of society; his critique of speculative philosophy of history and the subsequent development of empirical theory of history; and finally, Droysen's flat denial of the so-called 'рррlaws of history'. A special focus is made here on Droysen's methodology of history. His multi-level understanding of history was founded on a synthetic approach to the study of history as a process which ascends from local history to the perception of humanity as a whole. Droysen's theory involved the use of explanation, interpretation, comprehension, understanding, and a set of complex methods (comparative method, analogy, hypothesis, etc.). Multi-aspect character of this approach to history covers the economic, political, social, cultural, personal and other spheres of human activity. Its human dimension lies in the interest in the history of humanity as a moral history, in the focus on human personality, on the phenomenon of free will, and a correlation between pragmatic and cultural history. ; Теория и методология истории немецкого ученого XIX в. И. Г. Дройзена, одного из ведущих теоретиков истории, названная им «историкой», оказала существенное влияние на становление исторической науки в России. Целью данной статьи является осмысление основных концептов историки И. Дройзена как методологии истории.Историческая концепция Дройзена аккумулировала в себе интеллектуальные достижения немецких школ историков (гёттингенской, гейдельбергской, берлинской). Малогерманская (прусская) школа, к которой принадлежал Дройзен, определила научное направление в области истории, созвучное традиции русской исторической школы. Ведущие представители русской исторической школы второй половины XIX — начала ХХ в. (Н. И. Кареев, В. О. Ключевский, А. С. Лаппо-Данилевский и др.) занимались осмыслением и разработкой идей И. Г. Дройзена, основанных на синтетическом подходе к изучению истории. Ключевое значение для развития истории как науки имела разработка научных методов исследования исторического процесса.В историке Дройзена рассмотрены основные концепты немецкого мыслителя: выделение в качестве исследовательских предметов теории исторического знания, теории исторического процесса в дройзеновской систематике психологического направления соотношение объективного и субъективного знания, эволюционное развитие общества, неприятие спекулятивной философии истории, разработка исторической теории на основе эмпиризма, отрицание так называемых исторических законов.Особое значение придается освещению методологии истории Дройзена. Многоуровневое представление истории основано на синтетическом подходе в исследовании исторического процесса, восходящего от локальной истории к всемирно-исторической идее восприятия человечества как единого целого. Наукоучение Дройзена включает объяснение, интерпретацию, осмысление, понимание, использование комплекса методов (компаративный, аналогия, гипотеза и др.). Многоаспектный характер истории охватывает все области и сферы человеческой деятельности — экономическую, политическую, социальную, культурную, личную. Человеческое измерение истории выражается интересом к истории человечества как нравственной истории, вниманием к человеческой личности, осмыслением феномена свободы воли, соотношением прагматической истории и культурной истории.

<p>По оценке авторов, аграрная реформа П. Н. Врангеля была гораздо более глубокой и обширной в сравнении с его предшественниками. Однако у последнего Верховного правителя белой России не было ресурсов на проведение масштабных аграрных преобразований, сопоставимых по амбициям с реформами Столыпина и Александра II. Констатируется, что декларации реформатора не подкреплялись экономическими законами. Подчеркивается, что запоздалая попытка проведения преобразований не имела перспективы в исторический период краха Белого движения в условиях Гражданской войны в России.</p>

<p>В статье указывается, что последний Верховный правитель белого движения генерал П. Н. Врангель подвергал резкой критике просчеты А.В. Колчака и А.И. Деникина в отношении аграрной реформы. Врангель предпринял попытку решительного поворота в решении земельного вопроса с целью привлечения на свою сторону крестьянства, преимущественно средних и зажиточных слоев.</p><p>Программа Врангеля, походившая на столыпинскую, была направлена на преодоление отжившего помещичьего землевладения и создание условий для развития капиталистических отношений в деревне. Утверждается, что одновременно земельная реформа Врангеля являлась симбиозом столыпинской реформы и преобразований Александра II. </p>

По оценке авторов, идеи единой всероссийской власти и единоначалия Верховного правителя, установленные в Белом движении, оказались тупиковыми в создании социальной базы движения и противоборстве с Советской властью. Крестьянство видело в данных идеях реальную опасность реставрации прежних помещичьих порядков. Показано, что подготовленные по поручению генерала Деникина проекты аграрной реформы Колокольцева, Билимовича, Челищева, Кривошеина и др. основывались на противоречивых установках. Декларации о необходимости обеспечения интересов трудового населения нивелировались заявлениями о сохранения законных прав на землю за прежними собственниками.

Решение крестьянского вопроса, соответствующее крестьянским интересам, авторами статьи рассматривается в качестве важнейшего фактора влияния на крестьянство со стороны государственной власти. В условиях Гражданской войны в России (1917–1922) крестьянский вопрос определял итог гражданского противоборства большевистской власти и Белого движения.

According to the authors, the ideas of the unified all-Russian power and the one-head authority of the Supreme Ruler, established in the White Movement, turned out to be dead-end in creating a social base for the movement and confrontation with the Soviet government. In these ideas the peasantry saw a real danger of restoration of the former landowner orders. It is shown that the projects of the agrarian reform prepared on the instructions of general Denikin's and executed by Kolokoltsev, Bilimovich, Chelishchev, Krivoshein, and others were based on contradictory attitudes. Declarations on the need to ensure the interests of the working people were offset by statements about the preservation of legal rights to land for former owners. ; По оценке авторов, идеи единой всероссийской власти и единоначалия Верховного правителя, установленные в Белом движении, оказались тупиковыми в создании социальной базы движения и противоборстве с Советской властью. Крестьянство видело в данных идеях реальную опасность реставрации прежних помещичьих порядков. Показано, что подготовленные по поручению генерала Деникина проекты аграрной реформы Колокольцева, Билимовича, Челищева, Кривошеина и др. основывались на противоречивых установках. Декларации о необходимости обеспечения интересов трудового населения нивелировались заявлениями о сохранения законных прав на землю за прежними собственниками.