Suchergebnisse

Michael Sandel's response to my critical essay is thoughtful, generous, and characteristically elegant. I am not the only one, I am sure, who will welcome this clarification of his views. Yet I am inclined to think that what he does not include in his response is as important as what he does.What Professor Sandel's response does not include is any attempt to sort out, qualify, accept, or reject the criticisms advanced in the "Sandel and the Self" section of my essay. He says in his second sentence that I bring out "the continuities and differences between Democracy's Discontent and my earlier work with subtlety and care," but he fails to note that most of those continuities concern the unencumbered self he attributes to liberalism. We are left to wonder, then, what he makes of the three charges that I bring against his account of this self: that he mistakes the point of the unencumbered self in Rawlsian liberalism; that he trades on a false dichotomy between the encumbered and the unencumbered self; and that he neglects to notice a distinction, implicit in his as much as in Rawls's thinking, between the self in the abstract, general sense and the self in the concrete, particular sense.

In Michael Sandel the Chinese have found a guide through the ethical dilemmas created by their swift embrace of a market economy - one whose communitarian ideas resonate with China's own rich, ancient philosophical traditions. This volume explores the connections and tensions revealed in this unlikely episode of Chinese engagement with the West.

Quelli che vogliono conoscere cio per cui Sandel parteggia e cio contro cui combatte, quindi, hanno una buona ragione per dare il benvenuto a Democracy's Discontent. Se credono che la politica americana trarrebbe profitto da una corroborante (per non dire generosa) dose di repubblicanesimo, troveranno anche molte cose salutari nel libro. Come uno che si considera dentro entrambi questi gruppi, io credo che Sandel sia stato saggio a prendere una qualche distanza dal comunitarismo, e ancora piu saggio a sottoscrivere l'enfasi repubblicana sulla formazione dei cittadini e la coltivazione delle virtU civiche. Ma sbaglia nel continuare a opporsi al liberalismo in una maniera cosi vigorosa, e sbaglia in particolare a opporre repubblicanesimo e liberalismo. Cosi facendo si espone all'accusa che lui stesso ha sollevato contro quei liberali che hanno abbracciato gli ideali della neutralita politica e dell'Io disincamato (unencumbered self): di essere impegnati in un'impresa che si auto-sconfigge. Come una societa liberale dovrebbe essere capace di contare su un senso di comunita e impegno civico, cosi il sistema repubblicano che Sandel sostiene dovrebbe poter contare su un impegno rispetto a principi liberali come la tolleranza, la lealta e il rispetto per i diritti degli altri. Se il loro zelo per i diritti individuali e la liberta spinge talvolta i liberali a indebolire la loro posizione minacciando le basi comunitarie o repubblicane di una societa liberale, cosi Sandel rischia di indebolire la sua posizione minacciando i principi liberali sui quali egli implicitamente fa affidamento. Sosterro che questo' pericolo e maggiore quando Sandel affonda la sua polemica contro l'individuo disincamato, quando fa appello alle obbligazioni di appartenenza, e quando oppone' il repubblicanesimo al liberalismo.

Abstract
Jason Brennan and Peter Jaworski have recently developed an increasingly influential argument against semiotic objections to commodification. A semiotic argument is one that holds that the commodification of certain goods or services is morally wrong, either because it violates the social meaning of those goods or services, or because the market exchange of them would communicate something wrongful. Brennan and Jaworski focus much of their attention on showing that Michael Sandel's deployment of such arguments fails. However, their argument does not undermine Sandel's position because they have fundamentally misunderstood his view. But this misunderstanding is productive, for it can be used both to clarify the nature of the debates over the moral limits of markets and to gain a better understanding of an underexplored criticism of money-based exchange.