Suchergebnisse

La proportionnalité et la non-discrimination se rejoignent en droit de l'Union européenne (UE) car elles participent toutes les deux à la réalisation du processus d'intégration. L'exigence de proportionnalité permet l'évaluation de la validité des mesures nationales et européennes. Naturellement, ce contrôle de la proportionnalité va intervenir dans la réalisation de l'objectif d'égalité de traitement entre les opérateurs économiques. L'interdiction de la discrimination va alors apparaître comme le corolaire de l'évaluation de la proportionnalité dans la validation des entraves à la libre circulation. De ce fait, la non-discrimination n'est pas qu'une valeur essentielle à la reconnaissance progressive de certains droits fondamentaux. C'est aussi une composante de la technique d'appréciation de la « légalité » dans l'UE. Or, cette évaluation de la proportionnalité des différenciations est un outil de régulation du pluralisme. Le contrôle juridictionnel qui fait intervenir ces deux notions participe à la réalisation d'une efficience économique, respectueuse des disparités constitutionnelles. L'interaction fait ici émerger une conception de la justice propre à l'Union européenne qui repose sur l'équilibre entre union et diversité. Le rôle de cette interaction est d'assurer la légitimité de la construction juridique de l'UE. L'interaction proportionnalité/non-discrimination participe ainsi à l'identification de l'UE en tant que système juridique transnational et pluraliste

Proportionality refers to an appropriate relationship between two comparators and there is disproportion each time when this relationship becomes inadequate. This can take two different forms, namely quantitative disproportion, on the one hand, and qualitative disproportion, on the other. The former reflects an economic imbalance between the comparators, while the latter indicates an unsatisfactory quality of the relationship between the comparators. It must be stated that, under Mauritius law, the principle of proportionality applies to the contract. However, the proportionality thus defined only covers situations where the comparators are clearly pre-established, thus avoiding bad surprises for the parties. This article examines two types of disproportion mentioned above, as well as penalties which serve as a technical tool to combat the disproportion of the contract. ; International audience Proportionality designates an adequate relationship between two elements of comparison and there is disproportion each time when this relationship becomes inadequate. Disproportion can take two different forms, namely quantitative disproportion, on the one hand, and qualitative disproportion, on the other. The first one shows an economic imbalance between the elements of comparison, while the second one reveals an unsatisfactory quality of the relationship between the elements of comparison. It is clear that under Mauritian law the principle of proportionality applies to the contract. However, the proportionality thus defined includes only situations where the elements of comparison are pre-established with certainty. In this article, two types of disproportion mentioned above are analyzed, as well as sanctions which are the technical tool to combat the disproportion of contract. ; Proportionality refers to an appropriate relationship between two comparators and there is disproportion each time when this relationship becomes inadequate. This can take two different forms, namely quantitative disproportion, on the one hand, ...

The principle of proportionality covers a broad field of application, arising from the protection of fundamental rights, of which intellectual property is undeniably a part. Its implementation, through several types of proportionality controls, has upset doctrinal certainties and triggered a reflection on the motivation and legal interpretation. The most discussed of these proportionality checks is the one used in cases of fundamental conflict.Its impact at the judicial level has been made in several stages. It originates from the jurisprudence of the two European courts, itself inspired by the German principle of proportionality. The European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union have developed their own proportionality checks to resolve a conflict between fundamental rights. While the former takes a more concrete approach than the latter, due to the nature of its task, both courts confirm the non-absolute nature of intellectual property rights and the need to reconcile them with other fundamental rights (recognized by the European Convention on Human Rights and the Charter of Fundamental Rights of the European Union). In their proportionality test, the two courts reserve a certain margin of appreciation to the Member States, but give indications as to how to carry it out in their turn. Beyond the development of a three-step test (adequacy, necessity and proportionality stricto sensu), the European courts reveal elements to be taken into account according to the fundamental right opposed to the intellectual property right and the facts of the case (type of speech at stake for the freedom of expression invoked for a use of an intellectual property outside the legal exceptions; duration, complexity, cost, necessity for the freedom of enterprise or the right to privacy invoked for a blocking measure on the Internet.). France launched this process of adopting proportionality review in a fundamental dispute at the judicial level on May 15, 2015 by a ruling of the First Civil Chamber of the Court of Cassation. The latter now requires trial judges to explain in a concrete manner how the search for a fair balance between intellectual property rights and another opposing fundamental right commands the sentence handed down. The first judgments and rulings on the merits have applied this jurisprudence of the Cour de cassation, in particular in the case of a conflict between freedom of expression through the notion of necessity of use. Their motivation should certainly be developed in the coming years.At the same time, one should not neglect the control of the proportionality of the sanction, which also derives from the principle of proportionality and which has decisive applications for the control during a fundamental conflict. A disproportionate sanction could directly threaten the application and coherence of fundamental rights, and this risk makes the conjunction of the two controls indispensable. If the legislator, both national and European, has adopted various measures inspired by the desire to achieve a proportionate sanction, the judge remains essential in the application of the principle of proportionality, since he chooses the sanction best adapted to the facts. The issue is central to intellectual property law in that it offers a wide variety of sanctions, both criminal and civil, to combat counterfeiting. However, its application remains timid, as much as its interest for the doctrine. This application is bound to develop further through case law. Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ; Le principe de proportionnalité recouvre un champ d'application large, découlant de la protection des droits fondamentaux, dont la propriété intellectuelle fait indéniablement partie. Sa mise en œuvre, par plusieurs types de contrôles de proportionnalité, a bouleversé les certitudes doctrinales et enclenché une réflexion relative à la motivation et l'interprétation juridique. Le plus discuté desdits contrôles de proportionnalité est celui utilisé en cas de conflit fondamental. Son impact au niveau judiciaire s'est fait en plusieurs étapes. Il a pour origine la jurisprudence des deux cours européennes, elle-même inspirée du principe de proportionnalité allemand. La Cour européenne des droits de l'homme et la Cour de justice de l'Union européenne ont développé leurs propres contrôles de proportionnalité pour résoudre un conflit entre droits fondamentaux. Si la première entreprend une démarche plus concrète que la seconde, liée à la nature de sa mission, ces deux juridictions confirment toutes deux le caractère non absolu du droit de la propriété intellectuelle et la nécessité de le concilier avec les autres droits fondamentaux (reconnus par la Convention européenne des droits de l'homme et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne). Lors de leur contrôle de proportionnalité, les deux cours réservent une certaine marge d'appréciation aux États membres mais donnent des indications afin de le réaliser à leur tour. Au-delà du développement d'un test en trois étapes (adéquation, nécessité et proportionnalité stricto sensu), les cours européennes révèlent des éléments à prendre en compte selon le droit fondamental opposé au droit de la propriété intellectuelle et les faits de l'espèce (type de discours en cause pour la liberté d'expression invoqué pour une utilisation d'un bien intellectuel hors des exceptions légales ; durée, complexité, coût, nécessité pour la liberté d'entreprise ou le droit à la vie privée invoquée pour une mesure de blocage sur internet…). La France a lancé ce processus d'adoption du contrôle de proportionnalité lors d'un conflit fondamental au niveau judiciaire le 15 mai 2015 par un arrêt de la première chambre civile de la Cour de cassation. Celle-ci impose désormais aux juges du fond d'expliquer de façon concrète en quoi la recherche d'un juste équilibre entre le droit de la propriété intellectuelle et un autre droit fondamental opposé commande la condamnation prononcée. Les premiers jugements et arrêts au fond ont appliqué cette jurisprudence de la Cour de cassation, notamment en cas de conflit de la liberté d'expression à travers la notion de nécessité d'usage. Leur motivation devrait assurément s'étoffer dans les prochaines années. En parallèle, il ne faut pas négliger le contrôle de proportionnalité de la sanction, qui découle également du principe de proportionnalité et qui a des applications déterminantes pour le contrôle lors d'un conflit fondamental. Une sanction disproportionnée pourrait menacer directement l'application et la cohérence des droits fondamentaux et ce risque rend indispensable la conjonction des deux contrôles. Si le législateur, tant national et européen, a adopté différentes mesures inspirées par la volonté de parvenir à une sanction proportionnée, le juge demeure essentiel dans l'application du principe de proportionnalité, puisqu'il choisit la sanction la mieux adaptée aux faits. L'enjeu est central pour le droit de la propriété intellectuelle en ce qu'il offre une grande variété de sanctions, tant pénales que civiles, afin de lutter contre la contrefaçon. Cependant, son application reste timide, autant que son intérêt pour la doctrine. Cette application est appelée à se développer davantage à travers la jurisprudence.

Dégagé par la Cour de justice des Communautés européennes, le principe de proportionnalité exige que les actes des institutions communautaires soient aptes à réaliser l'objectif visé et ne dépassent pas les limites de ce qui est nécéssaire à cet effet. De cette construction prétorienne se dégage l'autonomie du principe avec ses caractères de flexibilité et de complémentarité qui en font une règle ambivalente susceptible de contrôler différemment les actes communautaires mais aussi les actes nationaux. L'analyse de la jurisprudence révèle les formes plurielles du principe de proportionnalité dont les termes du rapport établi sont variables et dont le contenu est modulable, même si la mise en oeuvre de ce principe recouvre le plus souvent, mais pas exclusivement, un contrôle de nécessité et/ou un contrôle d'appropriation. La réelle cohérence de la mise en oeuvre du principe manifeste la volonté du juge d'en faire l'instrument d'une politique jurisprudentielle au service d'un processus d'intégration engagé par la création des Communautés européennes. [résumé de l'auteur] ; no abstract

Dégagé par la Cour de justice des Communautés européennes, le principe de proportionnalité exige que les actes des institutions communautaires soient aptes à réaliser l'objectif visé et ne dépassent pas les limites de ce qui est nécéssaire à cet effet. De cette construction prétorienne se dégage l'autonomie du principe avec ses caractères de flexibilité et de complémentarité qui en font une règle ambivalente susceptible de contrôler différemment les actes communautaires mais aussi les actes nationaux. L'analyse de la jurisprudence révèle les formes plurielles du principe de proportionnalité dont les termes du rapport établi sont variables et dont le contenu est modulable, même si la mise en oeuvre de ce principe recouvre le plus souvent, mais pas exclusivement, un contrôle de nécessité et/ou un contrôle d'appropriation. La réelle cohérence de la mise en oeuvre du principe manifeste la volonté du juge d'en faire l'instrument d'une politique jurisprudentielle au service d'un processus d'intégration engagé par la création des Communautés européennes. [résumé de l'auteur] ; no abstract

The principle of proportionality covers a broad field of application, arising from the protection of fundamental rights, of which intellectual property is undeniably a part. Its implementation, through several types of proportionality controls, has upset doctrinal certainties and triggered a reflection on the motivation and legal interpretation. The most discussed of these proportionality checks is the one used in cases of fundamental conflict.Its impact at the judicial level has been made in several stages. It originates from the jurisprudence of the two European courts, itself inspired by the German principle of proportionality. The European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union have developed their own proportionality checks to resolve a conflict between fundamental rights. While the former takes a more concrete approach than the latter, due to the nature of its task, both courts confirm the non-absolute nature of intellectual property rights and the need to reconcile them with other fundamental rights (recognized by the European Convention on Human Rights and the Charter of Fundamental Rights of the European Union). In their proportionality test, the two courts reserve a certain margin of appreciation to the Member States, but give indications as to how to carry it out in their turn. Beyond the development of a three-step test (adequacy, necessity and proportionality stricto sensu), the European courts reveal elements to be taken into account according to the fundamental right opposed to the intellectual property right and the facts of the case (type of speech at stake for the freedom of expression invoked for a use of an intellectual property outside the legal exceptions; duration, complexity, cost, necessity for the freedom of enterprise or the right to privacy invoked for a blocking measure on the Internet.). France launched this process of adopting proportionality review in a fundamental dispute at the judicial level on May 15, 2015 by a ruling of the First Civil Chamber of ...

La recherche concerne les obligations imposées au promoteur et plus particulièrement le concept d' « obligations de faire liées aux permis », soit les obligations de fournir une prestation, un service ou un versement d'argent que peuvent imposer les autorités compétentes dans le cadre de la délivrance d'un permis d'urbanisme ou d'urbanisation. Le poster présente les objectifs de la recherche, la méthodologie et les résultats engrangés.

Concilier le droit à l'action collective et les autres droits fondamentaux :recours au principe de proportionnalité ? Difficile équilibre entre efficacité du droit de grève et respect des autres droits fondamentaux Viviane Vannes L'objet de la thèse est de vérifier si le principe de proportionnalité, entouré de certains critères fixes et cohérents, permet au juge de justifier de manière plus rationnelle une décision portant sur l'exercice du droit de grève. La proportionnalité est en effet de plus en plus invoquée dans la matière des conflits collectifs du travail soit pour admettre son exercice soit pour le limiter voire le sanctionner. La première partie de la thèse entend identifier le concept de proportionnalité: notion, champ d'application, critères, limites, avantages et inconvénients. Elle est, aujourd'hui, l'instrument de référence comme mode de résolution des conflits de droit, à un point tel qu'elle est érigée au rang des principes de droit. C'est, la raison pour laquelle nous avons voulu déterminer les tenants et aboutissants du concept. Son inconvénient majeur est de s'appuyer, le plus souvent, sur des critères subjectifs :le raisonnable en droit, l'éthique du comportement et la morale sociale. Nous avons, alors, recherché des critères plus objectifs qui seraient susceptibles d'écarter le risque de subjectivité du juge. Nous avons observé qu'en droit européen, la Cour de Justice apprécie la validité d'un acte communautaire ou d'une mesure nationale en vérifiant s'il répond des critères précis :l'aptitude de l'acte à atteindre l'objectif poursuivi, la nécessité de l'acte en vue de l'atteindre et la proportionnalité intrinsèque de l'acte analysée dans ses rapports à l'égard de son ou ses destinataires. Ces critères sont également appliqués par la Cour européenne des droits de l'homme dans la matière portant sur l'application de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'analyse de cette jurisprudence permet d'affirmer qu'ils présentent une meilleure cohérence et ...

The proportionality principe, as it arose in the late 19th century, states that limitations of fundamental rights are lawful only if they are proportionate to a legitimate aim. As criminal law may be considered to consist in a wide set of such limitations, the proportionality principle should apply in this field. To that regard, the French judiciary recently adhered to the model of proportionality review. However, the proportionality principle relies on a particular, non-categorical way of reasoning. It is also distinct from the principle according to which punishments should be proportionate to crimes. Proportionality review thus requires special caution from judges, in order to prevent their decision-making process from losing its neutrality or contradicting itself. Moreover, parts of the review's premises are incommensurable, which means its rationalist promises will need to be watered down. ; Le contrôle de proportionnalité est une technique originale de contrôle juridictionnel qui a connu un succès croissant depuis la fin du XIXe siècle. Il soumet à une nouvelle condition la licéité de toute atteinte aux libertés fondamentales adoptée par une autorité matériellement compétente. Pour être admissible, cette atteinte doit être justifiée et proportionnée à cette justification. La répression pénale pouvant se concevoir comme un ensemble complexe d'atteintes légitimes aux libertés adoptées en vue de la lutte contre la criminalité, le contrôle de proportionnalité semble avoir vocation à s'appliquer en matière pénale. Les juges européens et le juge constitutionnel exercent déjà ce contrôle depuis plusieurs décennies. Toutefois ce n'est que récemment que le juge judiciaire s'est expressément engagé dans cette voie. Aussi il importe de présenter les enjeux que représente un tel contrôle dans le domaine du droit criminel. Le contrôle de proportionnalité fondé sur la protection des libertés repose sur un raisonnement d'un type particulier qui s'éloigne du syllogisme juridique. Sa logique interne le distingue également ...

The proportionality principe, as it arose in the late 19th century, states that limitations of fundamental rights are lawful only if they are proportionate to a legitimate aim. As criminal law may be considered to consist in a wide set of such limitations, the proportionality principle should apply in this field. To that regard, the French judiciary recently adhered to the model of proportionality review. However, the proportionality principle relies on a particular, non-categorical way of reasoning. It is also distinct from the principle according to which punishments should be proportionate to crimes. Proportionality review thus requires special caution from judges, in order to prevent their decision-making process from losing its neutrality or contradicting itself. Moreover, parts of the review's premises are incommensurable, which means its rationalist promises will need to be watered down. ; Le contrôle de proportionnalité est une technique originale de contrôle juridictionnel qui a connu un succès croissant depuis la fin du XIXe siècle. Il soumet à une nouvelle condition la licéité de toute atteinte aux libertés fondamentales adoptée par une autorité matériellement compétente. Pour être admissible, cette atteinte doit être justifiée et proportionnée à cette justification. La répression pénale pouvant se concevoir comme un ensemble complexe d'atteintes légitimes aux libertés adoptées en vue de la lutte contre la criminalité, le contrôle de proportionnalité semble avoir vocation à s'appliquer en matière pénale. Les juges européens et le juge constitutionnel exercent déjà ce contrôle depuis plusieurs décennies. Toutefois ce n'est que récemment que le juge judiciaire s'est expressément engagé dans cette voie. Aussi il importe de présenter les enjeux que représente un tel contrôle dans le domaine du droit criminel. Le contrôle de proportionnalité fondé sur la protection des libertés repose sur un raisonnement d'un type particulier qui s'éloigne du syllogisme juridique. Sa logique interne le distingue également ...