Suchergebnisse

International audience ; L'auteur analyse les missions d'intérêt général du système financier français en précisant notamment l'évolution du cadre juridique qui les définit. Elle réalise également un état des lieux du système financier public, depuis le programme de privatisation du secteur financier concurrentiel engagé après 1986. Elle montre que l'Etat a une forte légitimité à intervenir dans le système financier afin d'assurer le développement économique et social du pays et en garantir le financement, pour contribuer à l'ajustement optimal des comportements des agents économiques et la stabilité du système. Cette intervention s'exerce par des missions d'intérêt général telles que le droit au compte, la lutte contre l'exclusion bancaire, l'accès au crédit des petites et moyennes entreprises, le développement des activités de prêts à caractère d'intérêt collectif. L'intervention peut se faire directement par le biais des opérateurs publics et, indirectement par la législation, la régulation et le contrôle. En France, l'Etat contrôle et supervise indirectement le système financier au travers de deux établissements indépendants, l'ACPR et l'AMF, adossés à la Banque de France auxquels il a confié des missions de protection, de contrôle et de régulation. Le désengagement progressif de l'Etat français en tant qu'actionnaire a conduit à un très fort repli du secteur public qui est aujourd'hui constitué pour l'essentiel de trois établissements, la Banque Postale, la Banque Publique d'Investissement et la Caisse des Dépôts et Consignation. Les pouvoirs publics français ont ainsi fait le choix de faire reposer principalement pour ne pas dire essentiellement l'internalisation des missions publiques sur les établissements privés : le système financier français est désormais dominé par un secteur privé contrôlé et régulé par des autorités publiques indépendantes.

International audience ; L'auteur analyse les missions d'intérêt général du système financier français en précisant notamment l'évolution du cadre juridique qui les définit. Elle réalise également un état des lieux du système financier public, depuis le programme de privatisation du secteur financier concurrentiel engagé après 1986. Elle montre que l'Etat a une forte légitimité à intervenir dans le système financier afin d'assurer le développement économique et social du pays et en garantir le financement, pour contribuer à l'ajustement optimal des comportements des agents économiques et la stabilité du système. Cette intervention s'exerce par des missions d'intérêt général telles que le droit au compte, la lutte contre l'exclusion bancaire, l'accès au crédit des petites et moyennes entreprises, le développement des activités de prêts à caractère d'intérêt collectif. L'intervention peut se faire directement par le biais des opérateurs publics et, indirectement par la législation, la régulation et le contrôle. En France, l'Etat contrôle et supervise indirectement le système financier au travers de deux établissements indépendants, l'ACPR et l'AMF, adossés à la Banque de France auxquels il a confié des missions de protection, de contrôle et de régulation. Le désengagement progressif de l'Etat français en tant qu'actionnaire a conduit à un très fort repli du secteur public qui est aujourd'hui constitué pour l'essentiel de trois établissements, la Banque Postale, la Banque Publique d'Investissement et la Caisse des Dépôts et Consignation. Les pouvoirs publics français ont ainsi fait le choix de faire reposer principalement pour ne pas dire essentiellement l'internalisation des missions publiques sur les établissements privés : le système financier français est désormais dominé par un secteur privé contrôlé et régulé par des autorités publiques indépendantes.

The theory of financial intermediation highlights various channels through which capital and liquidity are interrelated. Using a simultaneous equations framework, we investigate the relationship between bank regulatory capital buffer and liquidity for European and U.S. publicly traded commercial banks. Previous research studying the determinants of bank capital buffer has neglected the role of liquidity. On the whole, we find that banks do not strengthen their regulatory capital buffer when they face higher illiquidity as defined in the Basel III accords or when they create more liquidity as measured by Berger and Bouwman (2009). However, considering other measures of illiquidity that focus more closely on core deposits in the United States, our results show that small banks do actually strengthen their solvency standards when they are exposed to higher illiquidity. Our empirical investigation supports the need to implement minimum liquidity ratios concomitant to capital ratios, as stressed by the Basel Committee; however, our findings also shed light on the need to further clarify how to define and measure illiquidity and also on how to regulate large banking institutions, which behave differently than smaller ones.

The theory of financial intermediation highlights various channels through which capital and liquidity are interrelated. Using a simultaneous equations framework, we investigate the relationship between bank regulatory capital buffer and liquidity for European and U.S. publicly traded commercial banks. Previous research studying the determinants of bank capital buffer has neglected the role of liquidity. On the whole, we find that banks do not strengthen their regulatory capital buffer when they face higher illiquidity as defined in the Basel III accords or when they create more liquidity as measured by Berger and Bouwman (2009). However, considering other measures of illiquidity that focus more closely on core deposits in the United States, our results show that small banks do actually strengthen their solvency standards when they are exposed to higher illiquidity. Our empirical investigation supports the need to implement minimum liquidity ratios concomitant to capital ratios, as stressed by the Basel Committee; however, our findings also shed light on the need to further clarify how to define and measure illiquidity and also on how to regulate large banking institutions, which behave differently than smaller ones.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

Given recent regulatory changes under Basel III, we empirically examine the impact of leverage ratio and risk-based capital requirements on bank risk taking and lending, allowing for different degrees of supervisory strength. Using data for 66 countries covering the period 2000-2014, we find that banks in countries with a leverage ratio restriction grant fewer loans and have higher credit risk compared to banks facing no leverage ratio requirement, independently of the strength of the supervisory regime. We further find that those negative side-effects of leverage ratio requirements on bank lending and credit risk are not offset by higher capital stringency. ; Suite aux récentes réformes de la réglementation bancaire, nous analysons empiriquement l'impact d'un ratio de levier couplé à un ratio de capital pondéré du risque sur l'offre de crédit et la prise de risque des banques. Cette analyse prend en considération les différents degrés d'implication des superviseurs nationaux. Avec une base de données sur 66 pays couvrant la période 2000-2014, nous trouvons que les banques octroient moins de crédit et optent pour davantage de risque dans les pays où un ratio de levier est appliqué, indépendamment de la qualité de la supervision locale. De plus, un meilleur contrôle des fonds propres ne compense pas ces effets négatifs du ratio de levier.

S'inspirant des récentes mesures du Comité de Bâle, ce papier présente un modèle théorique analysant le comportement des banques sous différentes régulations de leur levier. Nous examinons la prise de risque, l'aléa moral et l'endettement des banques avec une régulation commune, puis avec l'ajout d'un volant de capital pour les banques systémiques, puis lorsqu'un ratio de levier contracyclique est imposé. Nous montrons que les banques sont incitées à maximiser leur taille lorsqu'une restriction commune sur le levier est appliquée, mais sans opter pour davantage de risque. Un volant de capital supplémentaire pour les banques systémiques réduit l'aléa moral de ces banques, mais l'aléa moral de l'ensemble des banques est amplifié par la mise en place d'un ratio de levier contracyclique.

Using quarterly data of U.S. commercial banks, we investigate the impact of market liquidity shortages on banks' capitalization and balance sheet adjustments. Our findings reveal that an acute liquidity shortage leads small U.S. commercial banks, but not large ones, to positively adjust their total capital ratio. Small banks adjust their total capital ratio by downsizing, by restricting dividend payments, by decreasing the share of assets with higher risk weights and specifically by extending less loans. Furthermore, the positive impact on total capital ratios is stronger for small banks which are more reliant on market liquidity and small banks operating below their target capital ratio.

Using quarterly data of U.S. commercial banks, we investigate the impact of market liquidity shortages on banks' capitalization and balance sheet adjustments. Our findings reveal that an acute liquidity shortage leads small U.S. commercial banks, but not large ones, to positively adjust their total capital ratio. Small banks adjust their total capital ratio by downsizing, by restricting dividend payments, by decreasing the share of assets with higher risk weights and specifically by extending less loans. Furthermore, the positive impact on total capital ratios is stronger for small banks which are more reliant on market liquidity and small banks operating below their target capital ratio.

International audience ; Abstract We empirically examine whether the way a bank might use loan loss provisions to smooth its income is in‡uenced by its ownership concentration and the regulatory environment. Using a panel of European commercial banks, we find evidence that banks with more concentrated ownership use discretionary loan loss provisions to smooth their income. This behavior is less pronounced in countries with stronger supervisory regimes or higher external audit quality. Banks with low levels of ownership concentration do not display such discretionary income smoothing behavior. This suggests the need to improve existing or implement new corporate governance mechanisms.

International audience ; Abstract We empirically examine whether the way a bank might use loan loss provisions to smooth its income is in‡uenced by its ownership concentration and the regulatory environment. Using a panel of European commercial banks, we find evidence that banks with more concentrated ownership use discretionary loan loss provisions to smooth their income. This behavior is less pronounced in countries with stronger supervisory regimes or higher external audit quality. Banks with low levels of ownership concentration do not display such discretionary income smoothing behavior. This suggests the need to improve existing or implement new corporate governance mechanisms.

International audience ; Abstract We empirically examine whether the way a bank might use loan loss provisions to smooth its income is in‡uenced by its ownership concentration and the regulatory environment. Using a panel of European commercial banks, we find evidence that banks with more concentrated ownership use discretionary loan loss provisions to smooth their income. This behavior is less pronounced in countries with stronger supervisory regimes or higher external audit quality. Banks with low levels of ownership concentration do not display such discretionary income smoothing behavior. This suggests the need to improve existing or implement new corporate governance mechanisms.

International audience ; Abstract We empirically examine whether the way a bank might use loan loss provisions to smooth its income is in‡uenced by its ownership concentration and the regulatory environment. Using a panel of European commercial banks, we find evidence that banks with more concentrated ownership use discretionary loan loss provisions to smooth their income. This behavior is less pronounced in countries with stronger supervisory regimes or higher external audit quality. Banks with low levels of ownership concentration do not display such discretionary income smoothing behavior. This suggests the need to improve existing or implement new corporate governance mechanisms.