Suchergebnisse

"Die Autoren greifen im abschließenden Beitrag den Diskurs um politisches Lernen auf. Sie kritisieren eine oft fehlende theoretische Fundierung, bei der insbesondere die Rolle der sozialen Subjekte als aktive, sozial eingebundene Individuen und die Konzipierung von Lernen als einer spezifischen Form sozialen Handelns nicht hinreichend berücksichtigt wird und der Politikbegriff oft relativ eng auf formale und institutionelle Abläufe sowie auf konventionelle Formen politischer Partizipation bezogen ist. Davon ausgehend schlagen sie vor, die Konzepte von Klaus Holzkamp und Pierre Bourdieu für die Analyse politischen Lernens fruchtbar zu machen. Mit Holzkamp wird Lernen aus der Perspektive handelnder Subjekte betrachtet und damit nach den Lerngründen des Einzelnen gefragt. Lernen ist aus der hier eingenommenen subjektwissenschaftlichen Perspektive ein Weg, um individuellen Handlungsproblematiken mit dem Ziel der Vergrößerung der jeweiligen Handlungsmöglichkeiten zu begegnen. Die Betonung der damit verbundenen aktiven Gestaltung der Lebensbedingungen kann, so die Autoren, Anschlüsse für die Betrachtung politischer Partizipations- und Bildungsprozesse herstellen. Mit Bourdieu kann Lernen als eine soziale Praxis verstanden werden, die in die Habitus-Feld-Beziehung eingelagert und auf Teilhabe bzw. Zugehörigkeit zu sozialen Feldern gerichtet ist. Lernen ist dann die Aneignung feldspezifischer Haltungen und Praktiken. Indem in den verinnerlichten gesellschaftlichen Schemata des Habitus zugleich eine von Macht und Herrschaft durchdrungene politische Ordnung als milieuspezifische Weltsicht enthalten ist, kann wie bei Holzkamp ein an die Alltagswelt der Subjekte anknüpfender 'weiter' Politikbegriff entwickelt und hier dann zu den Machtverhältnissen der Felder in Beziehung gesetzt werden. In einer abschließenden vergleichenden Diskussion beider Ansätze wird schließlich betont, dass diese dazu beitragen können, die Desiderata und Engführungen des Diskurses zu politischem Lernen zu bearbeiten. Gemeinsamkeiten und Unterschiede führen die Autoren dabei u.a. auf unterschiedliche Erkenntnisinteressen, aber auch auf unterschiedliche wissenschaftstheoretische Positionen zurück." (Textauszug)

"Die Autoren greifen im abschließenden Beitrag den Diskurs um politisches Lernen auf. Sie kritisieren eine oft fehlende theoretische Fundierung, bei der insbesondere die Rolle der sozialen Subjekte als aktive, sozial eingebundene Individuen und die Konzipierung von Lernen als einer spezifischen Form sozialen Handelns nicht hinreichend berücksichtigt wird und der Politikbegriff oft relativ eng auf formale und institutionelle Abläufe sowie auf konventionelle Formen politischer Partizipation bezogen ist. Davon ausgehend schlagen sie vor, die Konzepte von Klaus Holzkamp und Pierre Bourdieu für die Analyse politischen Lernens fruchtbar zu machen. Mit Holzkamp wird Lernen aus der Perspektive handelnder Subjekte betrachtet und damit nach den Lerngründen des Einzelnen gefragt. Lernen ist aus der hier eingenommenen subjektwissenschaftlichen Perspektive ein Weg, um individuellen Handlungsproblematiken mit dem Ziel der Vergrößerung der jeweiligen Handlungsmöglichkeiten zu begegnen. Die Betonung der damit verbundenen aktiven Gestaltung der Lebensbedingungen kann, so die Autoren, Anschlüsse für die Betrachtung politischer Partizipations- und Bildungsprozesse herstellen. Mit Bourdieu kann Lernen als eine soziale Praxis verstanden werden, die in die Habitus-Feld-Beziehung eingelagert und auf Teilhabe bzw. Zugehörigkeit zu sozialen Feldern gerichtet ist. Lernen ist dann die Aneignung feldspezifischer Haltungen und Praktiken. Indem in den verinnerlichten gesellschaftlichen Schemata des Habitus zugleich eine von Macht und Herrschaft durchdrungene politische Ordnung als milieuspezifische Weltsicht enthalten ist, kann wie bei Holzkamp ein an die Alltagswelt der Subjekte anknüpfender 'weiter' Politikbegriff entwickelt und hier dann zu den Machtverhältnissen der Felder in Beziehung gesetzt werden. In einer abschließenden vergleichenden Diskussion beider Ansätze wird schließlich betont, dass diese dazu beitragen können, die Desiderata und Engführungen des Diskurses zu politischem Lernen zu bearbeiten. Gemeinsamkeiten und Unterschiede führen die Autoren dabei u.a. auf unterschiedliche Erkenntnisinteressen, aber auch auf unterschiedliche wissenschaftstheoretische Positionen zurück." (Textauszug).

In einem Nachruf wird das Lebenswerk von K. Holzkamp (1927 bis 1995) gewürdigt. Dabei wird vor allem auf seine Entwicklung eines subjektwissenschaftlichen Ansatzes in seiner Kritischen Psychologie und seine Rolle am Psychologischen Institut der Freien Universität Berlin eingegangen.

This article takes the »Grundlegung der Psychologie« as its basis to try to trace the development oft Critical Psychology and Klaus Holzkamp's influence on this movement. Against the background of the Student Movement that was initiated at the end of the 60s of the last century, the interdependency between the social conditions, which segregated a lot of people and morbidly affected them, the evolvement of critical sciences – including Critical Psychology -, which took responsibilty for those people on a theoretical and practical level, and the remarkable and exemplary contribution of Klaus Holzkamp will be explored. A particular focus will be placed on the collapse of Critical Psychology as a consequence of governmental an scientific repressions. Additionaly, the current discussion about the movement of '68 that was triggered by the 40th anniversery of the student revolt, is challenged. Finally, some special personal notes of the author tackle the emotional left overs of that time. ; Der Beitrag nimmt die Beschäftigung mit der »Grundlegung der Psychologie« zum Ausgangspunkt für den Versuch, die Entwicklung der kritischen Psychologie und den Einfluss, den Klaus Holzkamp auf sie genommen hat, nachzuzeichnen. Auf dem Hintergrund der Studentenrevolte, die Ende der sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts begann, wird die Wechselwirkung zwischen gesellschaftlichen Zuständen, die viele Menschen ausgrenzen und krank machen, der Entfaltung kritischer Wissenschaft – einschließlich kritischer Psychologie -, die theoretische und praktisch ihre Verantwortung gegenüber diesen Menschen wahrnahm, und dem bemerkenswerten und beispielgebenden persönlichen Beitrag von Klaus Holzkamp untersucht. Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf dem Scheitern kritischer Psychologie aufgrund staatlicher und wissenschaftlicher Repression. Ergänzend wird die aktuelle Diskussion, die anlässlich der vierzigjährigen Geschichte der 1968er Bewegung geführt wird, hinterfragt. Abschließend führen einige persönliche Anmerkungen zu den emotionalen Residuen jener Zeit.

This book introduces the groundbreaking work of the German critical psychologist Klaus Holzkamp. In contrast to contemporary psychology's worldlessness, the writings present a concept of psychology based on the individual's relations to the world and open up new perspectives on human subjectivity, agency and the conduct of everyday life, Klaus Holzkamp (1927-1995) was the founder of German Critical Psychology working on the fundamental renewal of academic psychology. His ideas inspired generations of young scholars discontent with the socio-political function of psychology and the human sciences. Although his approach has been discussed internationally, much of his work is not yet available in English. This selection of Holzkamp's writings provides an introduction to his Psychology from the Standpoint of the Subject. In Holzkamp's approach, the object of psychological research is not the individual, but the world as it is experienced and lived by the individuals in their everyday lives. This change of perspectives requires a scientific language of psychology which allows to recognize the common individualistic reduction of human agency as a powerful instrument of naturalizing subjection to given power-relations. Since the alternative to subjection has to be realized together with others and in accord with them, the concepts of social self-understanding and generalized agency play a key role in a psychology from the subjects' standpoint