Suchergebnisse

Synthesizes the text of three interviews conducted with Paul K. Feyerabend in Rome, Italy, on 15 May 1992. Imre Lakatos, described by Feyerabend as a "science freak," is credited with inspiring Feyerabend to write what became Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (1975). Feyerabend also states that scientists who encouraged his critique of science were two teachers in Vienna, Hans Thirring & Felix Ehrenhaft, as well as Albert Einstein's successor Phillip Frank. Feyerabend argues for a more systematic public interference in the grant of money to the sciences. He also suggests that teaching creationism in schools would be no worse than teaching "so much other garbage" that the schools teach. Feyerabend also questions whether the abstract approach to reality has actually been a success because of the persistent barbarism still found in this advanced scientific age. M. Greenberg

A brief discussion of the posthumously published Killing Time: The Autobiography of Paul K. Feyerabend (1995) is included in this homage to Feyerabend's radical critique of science. It is suggested that Feyerabend's "radical propaganda" sought to free scientists from epistemologists & citizens from scientists. Feyerabend, in his autobiography, criticizes the ideal image that scientists seek to impart on their work as "loose & rather opportunistic." In this context, it is suggested that Feyerabend viewed scientific progress as relative, & maintained that the only absolute progress is quantitative. M. Greenberg

Intro -- Contents -- Abbreviations -- Chapter 1: Introduction -- 1.1 Alpbach 1948: A Momentous Encounter -- 1.2 The Collection -- 1.3 Editorial Policy and Conventions -- Part I: Autobiographical Writings -- Chapter 2: Autobiographical Remarks (1976) -- Preparation -- Long Range Plan -- Short Range Plan -- Grant Requested -- Chapter 3: Curricula Vitae (1946-1965) -- 1. Curriculum Vitae (1946)1 -- 2. Curriculum Vitae (1951)1 -- 3. Curriculum Vitae (1951)1 -- 4. Curriculum Vitae (1965) -- Part II: Correspondence -- Chapter 4: The Feyerabend-Popper Correspondence (1948-1967) -- 1. Feyerabend to Popper, [1948]1 -- 2. Feyerabend to Popper, 1 November [1948]1 -- 2. Feyerabend to Popper, [7 July 1953] -- 3. Feyerabend to Popper, [August 1953] -- 4. Feyerabend to Popper, 10 September [1953] -- 5. Feyerabend to Popper, [28 September 1953] -- 6. Feyerabend to Popper, [8 October 1953] -- 7. Feyerabend to Popper, [1953] -- 8. Feyerabend to Popper, 21 October [1953] -- 9. Feyerabend to Popper, [31 October 1953] -- 10. Feyerabend to Popper, [31 October 1953] -- 11. Feyerabend to Popper, [5 November 1953] -- 12. Feyerabend to Popper, [20 November 1953] -- 13. Feyerabend to Popper, 10 December [1953] -- 14. Feyerabend to Popper, 17 December [1953] -- 15. Feyerabend to Popper, [24 December 1953] -- 16. Feyerabend to Popper, 25 December [1953] -- 1. Popper to Feyerabend, 2 January 1954 -- 2. Feyerabend to Popper, 5 January 1954 -- 3. Popper to Feyerabend, 11 January 1954 -- 4. Feyerabend to Popper, 20 January [1954] -- 5. Feyerabend to Popper, 25 January 1954 -- 6. Feyerabend to Popper, 2 February [1954] -- 7. Feyerabend to Popper, 3 February [1954] -- 8. Feyerabend to Popper, 9 February [1954]1 -- 9. Feyerabend to Popper, [22 February 1954] -- 10. Feyerabend to Popper, 24 February [1954] -- 11. Feyerabend to Popper, 12 March [1954].

Paul Feyerabend versucht eine neue Wissenschaftstheorie, eine "anarchistische Erkenntnistheorie" zu begründen. Wissenschaftliches Vorgehen nach Regeln und Gesetzen wird abgelehnt, Antiregeln werden aufgestellt ("anything goes", "kontrainduktives Vorgehen"). Als geeignete Methode empfiehlt Feyerabend eine verstehende Vorgehensweise, wie sie der Anthropologe praktiziert. Feyerabends Forderungen sind nicht neu: Die Voraussetzungen seiner Wissenschaftstheorie beruhen auf herkömmlichen Kritikpunkten an dem vorherrschenden Wissenschaftsverständnis, wie es sich vorwiegend im logischen Positivismus und kritischen Rationalismus dokumentiert. Dabei gelingt es Feyerabend nicht, diese Mängel zu beheben. Schließlich entpuppt sich die "neue Methode" als Standardforderung der attacierten Metatheorien. (RO)

Galileis revolutionärer Einsatz technischer Instrumente zur Beobachtung von Naturphänomenen und seine theoretischen Rückschlüsse aus diesen Beobachtungen führten zu einem Konflikt mit der traditionellen Wissenschaft und der katholischen Kirche. Der Verfasser stellt aus erkenntnistheoretischer Perspektive zwei unterschiedliche Interpretationen der wissenschaftlichen Methoden Galileis und seines Konflikts mit der Kirche einander gegenüber: Brechts Drama "Das Leben des Galilei" und Feyerabends Brecht-Interpretation. Während Brecht die wissenschaftliche Überlegenheit Galileis im Vergleich zu dessen Kritikern in den Vordergrund stellt, rekonstruiert Feyerabend die Komplexität des historischen Konflikts und diskutiert den Umgang Galileis mit empirischen Beweisen. Brechts Drama reproduziert den verbreiteten "Mythos Galilei", während sich Feyerabend kritisch gegen einen erkenntnistheoretischen "Naturalismus" wendet. (ICEÜbers)