Suchergebnisse

Der Beitrag widmet sich der Betrachtung des staatlichen Gewaltmonopols im Kontext nationalstaatlicher wie internationaler Asymmetrien. Anhand der drei Problemfelder internationaler Terrorismus, failed states (Afghanistan) und Problemstaaten (Irak) wird zunächst der eigentliche Hintergrund der Debatte um die neuen Kriege beleuchtet: die Infragestellung des Gewaltmonopols und warum einige Verfechter des Konzepts 'neuer Kriege' glauben, dass sich der klassische zwischenstaatliche Krieg verabschiedet hat - und mit ihm alsbald der Staat europäischer Prägung gleich dazu. Sodann werden in einer Kritik an solchen verfrühten Abgesängen einige Tendenzen der Behauptung des staatlichen Gewaltmonopols gegenübergestellt, die Beobachtung der Entstaatlichung des Krieges wird also um gegenläufige Beobachtungen der Verstaatlichung von Krieg ergänzt. Damit verknüpft ist die These, dass in absehbarer Zeit weder der zwischenstaatliche Krieg noch der Staat aus der Geschichte verschwinden werden. Dies lässt sich schon allein deswegen nicht behaupten, weil angesichts der Unberechenbarkeit von geschichtlichen Prozessen sich Abgesänge eigentlich von selbst verbieten sollten, sondern weil Krieg und Staatlichkeit in einer Wechselbeziehung zueinander stehen. Da das letzte Wort bezüglich Staat und Krieg keineswegs gesprochen ist, werden zur Untermauerung der fortdauernden Bedeutung des Staates schließlich drei Komponenten benannt, in denen zwischenstaatliche Kriege auch in Zukunft denkbar sind: (1) Problemstaaten, (2) Securitization und (3) klassische Sicherheitsdilemmata. (ICG2)