Suchergebnisse

hrsg. von Alain Chatriot . ; Beitr. teilw. dt., teilw. franz. ; Inhaltsverzeichnis ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- PVA 2006.1492

This dissertation offers a rereading of the main research works and theoretical models focusing on urban institutions and on urban regulation, that have for long belonged to the area of studies concerning "local government". The aim here is to underline the difficulties faced as soon as power among cities is analysed without systematically comparing it to the functioning of the central State. Despite these difficulties, analysing processes of regulation among cities has become a perfectly legitimate area of study. Today, such is indeed the ambition of numerous research projects. Nevertheless, a great number of these research projects refer to new forms of urban accountability that must be taken into account in the study of contemporary urban government. They state the current evolution of regulation processes. This approach is discussed from a socio-historic perspective. Based on both past and contemporary illustrations, this dissertation thus offers an analysis of urban government and of municipal representatives' ability to regulate urban societies thanks to what they say, what they do and the sources of legitimacy that they claim. A reflection on urban political order is finally proposed. This dissertation is based on empirical research works respectively focusing on municipal reform during the first part of the twentieth century, the spreading of administrative knowledge, the building of city networks and the links between electoral and public action agendas. These research works all bring up the discussion of the centre-periphery model. The interactions between the centre (that is to say the central State) and the periphery (that is to say urban governments) are studied not only in relation to the growth of city governments, but also in relation to the ability of some public actors, more precisely some leaders, to shape and influence institutions. ; Le mémoire propose une relecture des principaux travaux et modèles explicatifs consacrés aux institutions urbaines et au pouvoir urbain qui ont longtemps été contenus dans la catégorie de « gouvernement local ». Il s'agit ici de rendre compte des difficultés qui ont existé à penser le pouvoir dans les villes autrement qu'à partir de l'Etat. Toutefois aujourd'hui la question de la régulation des sociétés urbaines est pleinement légitime. Elle au centre de nombreux travaux. Reste que bon nombre de catégories mobilisées pour penser cette régulation insistent sur les ruptures qui caractériseraient la situation contemporaine, sur la nouveauté des formes de la régulation. Cette insistance portée à la nouveauté est ici discutée par l'usage de travaux socio-historiques. Ainsi le mémoire, en mobilisant des exemples passés et contemporains, propose de revenir sur le gouvernement urbain et la capacité des élus municipaux à réguler la société urbaine à travers les discours et les formes d'actions mises en œuvre ainsi que les sources de légitimité convoitées. C'est bien une réflexion sur l'ordre politique urbain qui est menée. Ce mémoire livre une telle discussion en s'appuyant sur des travaux empiriques menés sur la réforme municipale dans le premier vingtième siècle, la circulation des savoirs administratifs, la structuration des réseaux de villes et enfin les liens entre temporalité de l'action publique et temporalité de l'élection. Ces travaux conduisent tous à une discussion du modèle centre-périphérie. Les rapports centre-périphérie sont mis en question à la lumière non seulement de l'émergence d'un gouvernement des villes, mais aussi de la capacité de certains acteurs publics, des leaders, à agir et à peser sur les institutions.

This dissertation offers a rereading of the main research works and theoretical models focusing on urban institutions and on urban regulation, that have for long belonged to the area of studies concerning "local government". The aim here is to underline the difficulties faced as soon as power among cities is analysed without systematically comparing it to the functioning of the central State. Despite these difficulties, analysing processes of regulation among cities has become a perfectly legitimate area of study. Today, such is indeed the ambition of numerous research projects. Nevertheless, a great number of these research projects refer to new forms of urban accountability that must be taken into account in the study of contemporary urban government. They state the current evolution of regulation processes. This approach is discussed from a socio-historic perspective. Based on both past and contemporary illustrations, this dissertation thus offers an analysis of urban government and of municipal representatives' ability to regulate urban societies thanks to what they say, what they do and the sources of legitimacy that they claim. A reflection on urban political order is finally proposed. This dissertation is based on empirical research works respectively focusing on municipal reform during the first part of the twentieth century, the spreading of administrative knowledge, the building of city networks and the links between electoral and public action agendas. These research works all bring up the discussion of the centre-periphery model. The interactions between the centre (that is to say the central State) and the periphery (that is to say urban governments) are studied not only in relation to the growth of city governments, but also in relation to the ability of some public actors, more precisely some leaders, to shape and influence institutions. ; Le mémoire propose une relecture des principaux travaux et modèles explicatifs consacrés aux institutions urbaines et au pouvoir urbain qui ont longtemps été contenus dans la catégorie de « gouvernement local ». Il s'agit ici de rendre compte des difficultés qui ont existé à penser le pouvoir dans les villes autrement qu'à partir de l'Etat. Toutefois aujourd'hui la question de la régulation des sociétés urbaines est pleinement légitime. Elle au centre de nombreux travaux. Reste que bon nombre de catégories mobilisées pour penser cette régulation insistent sur les ruptures qui caractériseraient la situation contemporaine, sur la nouveauté des formes de la régulation. Cette insistance portée à la nouveauté est ici discutée par l'usage de travaux socio-historiques. Ainsi le mémoire, en mobilisant des exemples passés et contemporains, propose de revenir sur le gouvernement urbain et la capacité des élus municipaux à réguler la société urbaine à travers les discours et les formes d'actions mises en œuvre ainsi que les sources de légitimité convoitées. C'est bien une réflexion sur l'ordre politique urbain qui est menée. Ce mémoire livre une telle discussion en s'appuyant sur des travaux empiriques menés sur la réforme municipale dans le premier vingtième siècle, la circulation des savoirs administratifs, la structuration des réseaux de villes et enfin les liens entre temporalité de l'action publique et temporalité de l'élection. Ces travaux conduisent tous à une discussion du modèle centre-périphérie. Les rapports centre-périphérie sont mis en question à la lumière non seulement de l'émergence d'un gouvernement des villes, mais aussi de la capacité de certains acteurs publics, des leaders, à agir et à peser sur les institutions.

This dissertation offers a rereading of the main research works and theoretical models focusing on urban institutions and on urban regulation, that have for long belonged to the area of studies concerning "local government". The aim here is to underline the difficulties faced as soon as power among cities is analysed without systematically comparing it to the functioning of the central State. Despite these difficulties, analysing processes of regulation among cities has become a perfectly legitimate area of study. Today, such is indeed the ambition of numerous research projects. Nevertheless, a great number of these research projects refer to new forms of urban accountability that must be taken into account in the study of contemporary urban government. They state the current evolution of regulation processes. This approach is discussed from a socio-historic perspective. Based on both past and contemporary illustrations, this dissertation thus offers an analysis of urban government and of municipal representatives' ability to regulate urban societies thanks to what they say, what they do and the sources of legitimacy that they claim. A reflection on urban political order is finally proposed. This dissertation is based on empirical research works respectively focusing on municipal reform during the first part of the twentieth century, the spreading of administrative knowledge, the building of city networks and the links between electoral and public action agendas. These research works all bring up the discussion of the centre-periphery model. The interactions between the centre (that is to say the central State) and the periphery (that is to say urban governments) are studied not only in relation to the growth of city governments, but also in relation to the ability of some public actors, more precisely some leaders, to shape and influence institutions. ; Le mémoire propose une relecture des principaux travaux et modèles explicatifs consacrés aux institutions urbaines et au pouvoir urbain qui ont longtemps été ...

Le principe de subsidiarité est un principe de gouvernement politique. Il a son fondement dans le bien commun considéré comme la cause qui rend les personnes humainement plus heureuses. Quand un État se préoccupe de développer chez ses membres, les citoyens, une autonomie véridique conforme à leur dignité, il applique le principe de subsidiarité et peut recevoir le nom d'État subsidiaire. Par cette application, les citoyens sont en mesure de pratiquer la prudence et la justice économiques et politiques et acquièrent ainsi les aptitudes à l'agir humain et socialement responsable. Vis-à-vis des citoyens, l'État a des devoirs et des droits dont l'application du principe de subsidiarité fixe les déterminations et les limites. Il coordonne, incite et supplée, pratiquant à bon escient le devoir d'ingérence ou de non-ingérence. C'est en développant les corps intermédiaires que l'État subsidiaire se distingue de l'État-providence et de l'État libéral.