Suchergebnisse

Глобалистские представления современного человечества, понимание его как взаимосвязанной общности, формируемой через взаимодействие разных хозяйственных и политических структур, определяют мировую систему как образование с единым разделением труда и множеством культур. В статье показано, что толерантность является необходимым условием общественного согласия, она должна быть основополагающим условием в политической деятельности на всех уровнях, особенно на уровне государственного управления. ; The globalization representations of current humanity, its conception as a coherent community, formed through the interaction of different economic and political structures, define the world system as a formation with united specialization of labor and a variety of cultures. The article presents tolerance as a prerequisite for social consensus, which should be a fundamental requirement in political activities at all levels, especially at the governmental one.

В статье анализируется проблема социального доверия в условиях роста внутренней гетерогенности и ролевой сложности современных модернизированных обществ. Доверие рассматривается как важнейший механизм регуляции общественных отношений на личностно-интерсубъективном и институциональном уровне, воплощающий в себе потенциал солидарности и согласования личностных, групповых интересов и ценностей. Рассматривается соотношение различных измерений социального доверия (институционально-вертикального и горизонтального), обсуждаются различные системы доверия и особенность их функционирования в условиях глобализации. На основе анализа данных шестой волны всемирного исследования ценностей World Values Survey (2010–2014) выделяется четыре группы стран по соотношению индексов общего генерализированного и институционального доверия, на примере Китая рассматриваются факторы, обуславливающие различия между культурами доверия в странах Востока и Запада, обсуждаются различные теории и гипотезы, объясняющие причину их возникновения. Проведенный сравнительный анализ дает возможность выработать общие принципы типологии стран по уровню доверия. В работе рассматривается также специфика доверия в автократических и демократических политических режимах (развитых и частичных), устанавливается связь доверия с социокультурными контекстами. ; The article analyzes the problem of social trust under conditions of growth of internal heterogeneity and role complexity of present-day modernized societies. Trust is viewed as the most important mechanism of regulation of social relations at a personal – intersubjective and institutional levels. This mechanism embodies the potential of solidarity and coordination of interests and values. The article reviews the ratio of different dimensions of social trust (institutional-vertical and institutional-horizontal); it also discusses various systems of trust and peculiarities of their functioning under conditions of globalization. On the basis of analysis of the data of the sixth wave of the World Values Survey (2010–2014) we singled out four groups of countries according to the ratio of indices of generalized and institutional trust. We viewed the factors, which condition the differences between cultures of trust in the countries of the East and West, based on the example of China. Various theories and hypotheses that explain the cause of their occurrence are discussed. Comparative analysis, which has been carried out, provides an opportunity to develop general principles of the typology of countries according to the level of trust. In the present work we also considered specifics of trust under autocratic and democratic political regimes and established the connection between trust and socio-cultural and value-related contexts.

Всякий идеологический универсализм выступает формой насилия по отношению к личности, причём не только в контексте тоталитаризма. Демократия, хоть её и принято противопоставлять тоталитаризму, также использует средства идеологического насилия, только в несколько иных формах. В результате корректировки мышления, производимой под воздействием всепроникающей идеологии, изменяются не только политические предпочтения индивида, не только его социальные характеристики, изменяется он сам на психосоматическом, антропологическом, даже на физиологическом уровнях. Вместе с тем, наблюдается кризис идеологии как системы значимостей. Идеология иррационализируется, но не в силу перманентного присутствия мифа как структурного элемента, а в связи с собственной избыточностью. ; Everyone ideological acts as the form of violence over the person, and not only in a context of totalitarianism. Democracy though also it is accepted to oppose with it to totalitarianism as uses means of ideological violence, only in a little bit other forms. As a result of the updating of thinking made under influence of ideology, change not only political, not only its social characteristics, it changes on anthropological, even, on physiological levels. At the same time, crisis of ideology as system is observed. Ideology is mystification, but not by virtue of permanent presence of a myth as structural element, but in connection with own redundancy.

В статье рассматриваются основные принципы формирования социального порядка в современном обществе. Выявляются основные элементы, из которых складывается современный социальный порядок. Особое значение придается взаимодействию индивида и общества в контексте систематизации ценностных императивов поведения личности. ; The article deals with the basic principles of the social order in contemporary society. The main elements that make up the modern social order are identified. The interaction of the individual and society in the context of systematic value imperatives of individual behavior is of particular importance.

В статье анализируются социальные основы местного самоуправления в России. Рассматриваются взаимодействия социальных субъектов местного самоуправления. Определяется, что местное сообщество является базовым элементом местного самоуправления, который обеспечивает баланс сил между личностью, представляющей индивидуальные интересы и социальным институтом.The article analyses social bases of local government in Russia. The author considers the interactions of social subjects of local government. He determines that the local community is a basic element of local government which provides a balance of forces between a person representing individual interests and a social institute.

At the beginning of the article, the author explains its idea—to explicate the conceptual approach to war as the most important structural element and mechanism for maintaining social order. The author claims the existence of a stable tradition of theorizing based on the argument about the social functionality of the structural violence, which allows interpreting war as a special type of sociality. The representatives of this conventional line of argumentation mentioned in the article are such key figures in the history of ideas, as Thomas Hobbes, Carl von Clausewitz, Carl Schmitt and Michel Foucault. The author formulates ten theses, which problematize the heuristic aspects of war in relation to the theory of social order and are accompanied by short comments explaining the ambivalent status of war topics in the philosophical tradition and sociological classics, because neither of them developed a complete theory of war relevant from the social theory perspective. The key theses state that war experience is constitutive for human societies, and reconstruct the line of argumentation that emphasizes the constitutive function of war for social institutions and political order and the role of war as a major factor of social transformations in the modernity for this role is often underestimated in sociological theory. In conclusion, the author states the need for analytical explication of the organized violence functionality in relation to the structures of social action typical for the modern era. He also claims that within the proposed social-theoretical perspective the war can become a heuristic key to understanding the nature of the social, because this approach allows not only to consider war as a cultural-universal phenomenon, but to analyze more realistically the structural role of violence in the processes of production, reproduction and transformation of social orders.

В статье рассматриваются результаты социологического анализа посланий президента РФ Федеральному Собранию РФ на предмет использования в политико-правовом документе категории «доверие». В контексте основных направлений посланий оценивается значимость социального феномена доверия для государственного руководства. Подчеркивается положительная динамика укрепления социального порядка в российском обществе, которая прослежена в изменении оценок уровней доверия главой государства. ; The article discusses the social survey results dealing with the messages of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of the Russian Federation regarding the use of "confidence" category in the political legal documents. Considering this problem in the context of the main subjects of the messages, the author assesses the value of the social phenomenon of confidence for the government leaders. The paper emphasizes the positive dynamics of social order strengthening in the Russian society, which is reflected in the change of assessment given to the confidence levels by the President.

Представлены теоретико-методологические аспекты исследования институционализации самоорганизации граждан в рамках определения взаимосвязи социального и политического порядков, что позволяет, с одной стороны, рассмотреть как формальные, так и неформальные практики гражданского участия и выявить механизмы их влияния на политический процесс, с другой, выделить возможности политического воздействия на институционализацию самоорганизации граждан для оптимизации взаимодействия в системе «власть общество». Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-03-00786. ; Article looks into theoretical and methodological aspects of research into the institutionalization of citizens' self-organization in the context of determination of interrelation of social and political orders, which allows, on the one hand, to consider both formal and informal practices of citizen participation and specify the mechanisms of their influence on the political process, and, on the other hand, to identify the possibilities of political influence on the institutionalization of citizens' self-organization to optimize the interaction in the government-society system. The article is written and published within the framework of research project No. 14-03-00786 approved by the Russian Foundation for Humanities (RGNF).

В статье рассматривается проблема социального порядка или вопрос о том, как возможно современное общество, состоящее из множества рациональных акторов, преследующих свои частные интересы и часто имеющих противоположные цели. Показывается, что данная проблема, вошедшая историю мысли как «Гоббсова», давно находится в центре социально-научного дискурса: впервые в общем виде ее еще в 1651 году поставил Томас Гоббс в своем «Левиафане». Отмечается, что его решение проблемы порядка, заключающееся в признании необходимости учреждения доминирующей политической инстанции, т. е. государства, способного поддерживать стабильность общественных отношений, вызвало интенсивные теоретические дебаты, которые продолжаются до сих пор. Фиксируется, что социальными мыслителями было предложено множество вариантов ответа на Гоббсов вопрос, но ни один из них не является окончательным или исчерпывающим — именно в силу конститутивного характера проблемы социального порядка для самого дискурса Модерна. В работе предпринимается попытка реконструировать различные теоретические и методологические подходы к данной теме, начиная с варианта решения самого Т. Гоббса, включая формулировку Т. Парсонсом и заканчивая аналитическими концептами порядка, разработанными современными социальными теоретиками разных направлений. Показано, что в социальных науках устойчивый интерес к Гоббсовой проблеме характерен прежде всего для утилитаристской традиции, пытавшейся объяснить возникновение порядка из индивидуальной калькуляции выгоды отдельными акторами. Отдельно критически рассматривается «нормативный» вариант решения проблемы социального порядка, объясняющий общественную интеграцию посредством совместно разделяемых норм и ценностей. Делается вывод о том, что перевод старой проблемы классической политической философии Нового времени на язык актуальной социальной теории позволяет еще раз проблематизировать эвристические основания дискурса политической современности путем операционализации ее центрального понятия. ; The paper takes the problem of social order or the conditions of the possibility of modern society that consists of a multitude of rational actors who pursue their private interests while frequently having opposing goals into consideration. The paper demonstrates that the problem in question, also known as a Hobbesian problem, has been transmitted to the center of the discourse of social science long ago since being formulated for the first time in 1651 by Thomas Hobbes in his famous Leviathan. The solution of the problem of social order as proposed by Hobbes, consisting in the recognition of the necessity to constitute a dominant political authority, i.e., the state which is capable of maintaining stable social relations, caused an intensive theoretical debate that continues to this day. Social theorists have proposed a large variety of answers to the question posed by Hobbes, but none can be considered as final or comprehensive. The paper makes an attempt to reconstruct various theoretical and methodological approaches to the problem of social order, from the solution proposed by Hobbes (including its reformulation by Talcott Parsons) to the analytical concepts of social order elaborated by contemporary thinkers belonging to different theoretical orientations. The article makes the conclusion that translating the old problem of classical political philosophy of modernity into the language of actual contemporary social theory allows the problematization of the heuristic foundations of political discourse of modernity by operationalizing its key concept.

В современной политологии основные объекты исследования (типология социальных порядков в отдельных странах, существующие и формирующиеся региональные общности и мировой порядок в международных отношениях) изучаются вне связи друг с другом. Такое деление – наследие традиционных, западоцентричных теорий. В статье на основе опыта отечественной востоковедческой школы и нового осмысления международной реальности Востока и Запада в XXI в. формулируются основы комплексного подхода к анализу политических явлений c учетом взаимозависимости глобального, регионального и национального уровней. ; Contemporary Political Science deals mainly with three major research fields (typology of social order within countries, existing and emerging regional identity and world order in international system), which are studied separately. This division is a product of the traditional, West-centric theories. The current article building upon achievements of the Russian school of Asian studies and new reality of the West and East proposes framework for complex approach towards political reality with due account of interdependence between global, regional and national levels.

Abstract: Contemporary Political Science deals mainly with three major research fields (typology of social order within countries, existing and emerging regional identity and world order in international system), which are studied separately. This division is a product of the traditional, West-centric theories. The current article building upon achievements of the Russian school of Asian studies and new reality of the West and East proposes framework for complex approach towards political reality with due account of interdependence between global, regional and national levels. ; Аннотация: В современной политологии основные объекты исследования (типология социальных порядков в отдельных странах, существующие и формирующиеся региональные общности и мировой порядок в международных отношениях) изучаются вне связи друг с другом. Такое деление — наследие традиционных, западноцентричных теорий. В статье на основе опыта отечественной востоковедческой школы и нового осмысления международной реальности Востока и Запада в XXI в. формулируются основы комплексного подхода к анализу политических явлений c учетом взаимозависимости глобального, регионального и национального уровней.

В статье дается ответ на вопрос, почему в новой институциональной экономической теории (НИЭТ) игнорируется институт денег, несмотря на то, что этот институт является центральным в капиталистической экономике. Дело в том, что НИЭТ, продолжая традиции сначала классической политической экономии, а затем и неоклассического экономикс, нацелена на легитимацию монетарного социального порядка, в котором эмиссия значительной части денежной массы осуществляется частными банками при выдаче кредитов. Монетарный социальный порядок впервые возник в Англии в результате «Славной революции» 1688 г., следствием которой было подчинение государства буржуазии. Деньги при этом становятся основным источником власти, на сокрытие чего и нацелена преподаваемая в университетах экономическая теория. Впервые деньги как социальный институт последовательно стали рассматриваться в институциональной экономике Джона Коммонса, и НИЭТ, выхолостив ее основные понятия, продолжает, как университетская учебная дисциплина, дело идеологического прикрытия монетарного социального порядка.