СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОВ «ДВОЙНОЙ ДИПЛОМАТИИ» РИМА В КОНЦЕ III В. ДО Н. Э
Анализируются нестандартные и даже коварные действия римской дипломатии на Балканах, начиная с III в. до н. э. Эти действия можно охарактеризовать формулой «двойная дипломатия»: когда противника ставили в такую ситуацию, что любое его ответное действие, или даже бездействие, создавало преимущества одному лишь Риму. Таким образом, Римский сенат либо заключал военно-политические союзы, оговаривая для себя некоторые преимущества, либо предъявлял врагам требования, которые при их выполнении ослабляли сторону, принявшую эти требования, а при отказе принять их давали Риму «справедливые» основания для развязывания войны. Для обоснования данного вывода нами рассматривается римско-этолийский союз 211 г. до н. э., согласно условиям которого основную тяжесть войны с Македонией взяла на себя Этолия. Рим, почти не участвуя в этой войне, получал право на военную добычу и рабов, оставляя Этолии лишь разграбленные территории, завоёванные этолийцами. Не имея реальной военной поддержки от Рима, Этолия была вынуждена заключить мир с Македонией, потеряв при этом почти треть своей собственной территории. После окончания новой, 2 Македонской войны, Римский сенат приказал своему союзнику, Этолии, вывести войска из всех областей, завоёванных этолийцами, ссылаясь на то, что прежний договор утратил законную силу, однако перед началом войны римляне не проинформировали союзника о том, что договор уже не действителен. Достаточно подробно рассматривается и неудавшаяся интрига римского сената с целью отстранить от трона Македонии законного наследника Персея, посадив вместо него править младшего сына македонского царя Деметрия, находившегося под влиянием римлян. ; The article analyzes unusual and even treacherous actions of Roman diplomacy in the Balkans since the 3rd century b.c. These actions can be characterized as "double diplomacy" when every action or even inaction of enemies led to benefits only for Rome. Thus, the Roman Senate either concluded military-political alliances for its benefits or presented demands to enemies. The enemies were forced to adopt these requirements thus weakening themselves or to give Rome "fair" grounds for war. The author proves this thesis by considering the Roman-Aetolian League in 211 b.c., when the burden of war with Macedonia was laid on Aetolia. Rome, taking almost no part in this war, received right to the spoils of war and slaves. Aetolians got only plundered territories conquered by them. Without real military support from Rome, Aetolia was forced to make peace with Macedonia, loosing nearly a third part of its own territory. After the end of the new second Macedonian War, the Roman Senate ordered its ally Aetolia to withdraw troops from all areas conquered by the Aetolians, pointing that the previous treaty was invalid. But before the war the Romans ally was not informed that the agreement was not valid anymore. Also the author considers the failed intrigue of the Roman Senate that consists in dethroning legitimate heir Perseus in Macedonia and enthroning the younger son of the Macedonian king, Demetrius, who was influenced by the Romans.