Suchergebnisse

DIE OPERATIONEN DES JAHRES 1916 : BIS ZUM WECHSEL IN DER OBERSTEN HEERESLEITUNG Der Weltkrieg 1914 bis 1918 (-) Die Operationen des Jahres 1916 : bis zum Wechsel in der Obersten Heeresleitung (10. 1936) ( - ) Einband ( - ) Titelseite ([II]) Inhaltsverzeichnis. ([III]) Einführung zum zehnten Band. ([V]) Karten und Skizzen. (XIII) Abkürzungen. (XV) I. Die Oberste Heeresleitung um die Jahreswende 1915/1916. ([1]) A. Beurteilung der militärischen Gesamtlage gegen Jahresende 1915 durch General von Falkenhayn. ([1]) Herbst 1915 [General von Falkenhayn]. ([1]) Ende 1915 [General von Falkenhayn]. (2) B. Weiterentwicklung der militärischen Gesamtlage bis Anfang März 1916. (17) Januar/Februar 1916 [General von Conrad, General von Falkenhayn]. (17) Januar bis März [Generaloberst von Conrad]. (18) C. Entstehung und Entwicklung des Operationsplanes für den Westen. (22) Ende 1915 [General von Falkenhayn, Verdun, Belfort]. (22) Jahresende 1915/16 [Mezières, General von Falkenhayn, General Schmidt von Knobelsdorf, General von Tappen]. (29) 8. Januar [Generalleutnant von Kuhl] (30) 24. Januar [La Bassée]. (31) Ende Januar [Verdun]. (32) Anfang Februar [Somme, Verdun]. (32) 9./10. Februar [Oberleutnant Bauer, Pleß, Mézières]. (38) 11. Februar. (39) D. Gliederung des deutschen Feldheeres Mitte Februar 1916. (42) II. Pläne der Gegner bis zum Beginn des Angriffs auf Verdun. ([44]) 1. Die Konferenz von Chantilly am 8. Dezember 1915. ([44]) Dezember 1915 [Artois, Champagne]. ([44]) Januar 1916. (47) Januar /Februar. (48) 2. Der französisch-englische Angriffsplan. (49) 3. Die Rüstungslage der Westmächte Anfang 1916 (52) III. Die Westfront bis zum Sommer 1916. ([54]) A. Der Kampf um Verdun bis zum 11. Juni 1916. ([54]) 1. Einleitung und Kämpfe bis zum 28. Februar. ([54]) a) Angriffsplan und Vorbereitungen zum Angriff. ([54]) Die Festung Verdun. ([54]) Der Angriffsentwurf. (56) Eintreffen der Angriffskorps und taktische Angriffsvorbereitungen. (61) Die Angriffsbefehle. (64) Die letzten Vorbereitungen. (68) 8. bis 12. Februar [Oberleutnant Bauer, Maas, Kronprinz Wilhelm, Ober-Elsaß]. (69) 12. Februar. (70) 13. bis 20. Februar [V. Reservekorps, III. und XV. Armeekorps]. (70) Nach 20./21. Februar. (71) b) Die Schlacht vom 21. bis 28. Februar. (72) Der Angriffsplan am 21. Februar. (72) Absichten und Befehle für den 22. Februar. (74) Der Angriff am 22. Februar. (76) Absichten und Befehle für den 23. Februar. (78) Der Angriff am 23. Februar. (79) Absichten und Befehle für den 24. Februar. (81) Der Angriff am 24. Februar. (83) Absichten und Befehle für den 25. Februar. (85) Der Angriff am 25. Februar. (88) Absichten und Befehle für den 26. Februar. (91) Der Angriff am 26. Februar. (93) Absichten und Befehle für den 27. Februar. (97) Der Angriff am 27. Februar. (98) Absichten und Befehle für den 28. Februar. (100) Der Verlauf des 28. Februar. (101) c) Vorgänge beim Feinde. (103) Die Oberste Führung bis zum 21. Februar. (103) Bis Anfang Februar [Verdun, Maas, General Herr]. (103) 10. bis 21. Februar. (103) Die Kampfhandlungen bis zum 25. Februar. (104) Die Oberste Führung vom 22. bis 25. Februar. (109) Die Kämpfe vom 25. bis 28. Februar. (112) d) Betrachtungen. (115) 2. Die Leitung des weiteren Angriffs durch das Armee-Oberkommando und die Kämpfe auf dem Ostufer. (122) a) Die Ereignisse bis zum 18. März. (122) 28. und 29. Februar. (122) 2. März [5. Infanterie-Division, Thiaumont, Caillette-Wald]. (123) 3. März. (125) 4. März [General Schmidt von Knobelsdorf, St. Michel - Moulainville]. (125) 5. bis 7. März [Maas, VII. Reservekorps, Pfeffer-Rücken]. (127) 8. bis 10. März [Maas, Nobras-Wald, Dieppe]. (128) 11. März [III. Armeekorps, 58. Infanterie-Division, 19. Reserve-Division, Generalleutnant Kosch]. (131) 12. März [General Schmidt von Knobelsdorf]. (131) 15. März [X. und V. Reservekorps, Thiaumont - Fleury - Höhenrücken La Montagne, Souville, Tavannes]. 17. bis 18. März [V. Reservekorps, Generalleutnant Wagner, Baux]. (132) b) Bildung der Angriffsgruppen Ost und West. Kämpfe auf dem Ostufer unter General von Mudra. (132) 19. bis 24. März [General von Mudra, Major Kewisch]. (133) 25. März [Douaumont, Baux]. (135) 26. März [General von Falkenhayn, General Mudra]. (136) 28. März [General von Mudra, General von Bahrfeldt]. 30. und 31. März [113. Infanterie-Division, Douaumont, 58. Infanterie-Division, Cailette-Wald]. (137) Die Vorgänge beim Feinde bis Ende März (137) Ende Februar [General Joffre, III. Korps]. (138) Anfang März [Douaumont]. (139) Mitte März. (140) Gedankenaustausch mit der Obersten Heeresleitung. (140) Ende März [General von Falkenhayn, General Schmidt von Knobelsdorf, General von Mudra]. (140) 30. und 31. März [Maas, General von Falkenhayn, General von Mudra]. (141) Anfang April [General von Falkenhayn, General von Mudra]. (143) Die Ereignisse vom 1. bis 15. April [General Joffre, General Pétain]. (143) 1. und 2. April [Baux, Ferme, Thiaumont]. (144) 3. April [58. Infanterie-Division, General von Mudra]. (144) 4./5. April. 10. bis 12. April [Thiaumont, Fleury, La Montagne, General von Mudra]. 13. April. (145) 15. April. (146) c) Die Fortsetzung des Angriffs unter General von Lochow bis Mitte Mai. (148) Die Kämpfe vom 16. bis 20. April 1916. (148) Erwägungen über die Fortführung des Angriffs 20. bis 29. April. (152) Die Kämpfe vom 21. bis 12. Mai. (157) Der deutsche Angriff am 7. Mai. (159) Einstellung oder Fortsetzung des Angriffs? 13. bis 18. Mai. (162) d) Die Großkämpfe von Mitte Mai bis Anfang Juli. (168) Der französische Angriff am 22. Mai und die deutschen Gegenstöße bis Ende Mai. (168) Die Eroberung des Caillette-Waldes und des Forts Baux. 1 bis 7. Juni. (175) Die deutschen Angriffe vom 8. bis zum 19. Juni. (181) Der deutsche Angriff am 23. Juni 1916. (185) Die Abwehrkämpfe vom 24. Juni bis 10. Juli und der Angriff am 11. und 12. Juli. (195) 3. Der Angriff auf dem Westufer. (203) a) Vorbereitung und erste Angriffe unter General von Goßler. (203) Der Stoß des linken Flügels über den Raben-Wald bis zum "Toten Mann". (203) Bis 21. Februar [Maas, VI. Reservekorps, General von Goßler, Avocourt]. (203) 22. Februar. 23. Februar [VII. Reservekorps, VI. Reservekorps]. 24. Februar [VII. Reservekorps, Samogneux, Regnéville]. (205) 25. Februar [77. Infanterie-Brigade, Cote de Talou, Cumières, Chattancourt]. (205) 26. Februar [VII. Reservekorps, Cote de Talou, Champneuville, Vacherauville, Regnéville]. (206) 27. und 28. Februar [VII. Reservekorps, Vacherauville, Marre, Bourrus]. (207) 1. bis 5. März [Avocourt, General von Goßler]. (207) 6. März. (208) 7. März [22. Reserve-Division, Cumières-Wald, 12. und 11. Reserve-Division]. (209) 8. März ["Toter Mann", VI. Reservekorps, Cumières-Wald, Les Caurettes, Chattancourt]. (210) 9. März [11. Reserve-Division]. (211) 10. März [22. Reserve-Division]. (211) 11. bis 13. März [Toter Mann, Raben-Wald, Bethincourt]. (212) 14. März. (212) Beginn des Angriffs auf dem rechten Flügel. (213) Bis 20. März [Bourrus-Wald, Douaumont, General von Falkenhayn]. (213) 21. März. 22. März [11. Reserve-Division, Generalleutnant von Hertzberg]. (216) 23. März. (217) 24. März [Avocourt, Raben-Wald, VI. Reservekorps, Oberleutnant Freiherr von Ledebur, Malancourt]. (218) 25. bis 28. März [22. Reserve-Division, Avocourt]. 28. März [Malancourt, Esnes]. (219) 29. März [11. bayerische Infanterie-Division, Avocourt]. (219) 30. März. (220) b) Die Fortführung der Angriffe unter General von Gallwitz. (221) Die Bildung der Angriffsgruppe West und die Kämpfe um Haucourt. (221) 30. März [Les Caurettes, Cumières, Avocourt, Toter Mann, Chattancourt, Malancourt, Haucourt, Bethincourt]. (222) 31. März [Haucourt, Forges-Bach, General von Gallwitz, Raben-Wald, Bethincourt]. (222) 1. bis 3. April [Haucourt, Bethincourt, General von Gallwitz]. (223) 3. April [General von Gallwitz]. (224) 5. und 6. April [Haucourt, 11. Reserve-Division]. (225) Der erste Angriff in breiterer Front am 9., 10. und 11. April. (225) 6. April [General von Gallwitz, VI. und XXII. Reservekorps, Camard-Wald, Bethincourt]. (226) 7. und 8. April [VI. Reservekorps, 11. bayerische Infanterie-Division, 11. Reserve-Division]. (226) 9. und 10. April [General von Falkenhayn, General von Gallwitz, Consenvoye, Haumont, VI. Reservekorps] (227) Französische Gegenangriffe und zweiter Angriff in breiterer Front am 22. April. (228) 12. April [XXII. Reservekorps, Chattancourt]. (229) Bis 14. April [ Les Caurettes]. (230) 16. April [General von Gallwitz, Chattancourt, General von Falkenhayn]. (230) 18. bis 21. April [General von Gallwitz, Toter Mann, Raben-Wald, Cumières-Wald]. (231) 21. April [Bourrus-Wald, , Toter Mann, Les Caurettes]. 22. April [Toter Mann, 11. Reserve-Division]. (232) 23. April [General von Gallwitz, 43. Reserve-Division, Toter Mann, VI. Reservekorps]. (232) Der Sturm auf die Höhe 304. (233) 24. April [Höhe 304, XXII. Reservekorps, VI. Reservekorps, Camard-Wald, Toter Mann, Esnes]. (233) 24. April bis 1. Mai [Toter Mann, General von Falkenhayn, General von Gallwitz]. (234) 30. April bis 2. Mai [2. Landwehr-Division, XXII. Reservekorps, Cumières, General von Gallwitz]. (236) 24. April bis 3. Mai [Toter Mann, 43. Reserve-Division, 44. Reserve-Division]. (238) 3. Mai [Cumières, Höhe 304]. (239) 4. Mai. (239) 5. Mai [11. Reserve-Division, 4. Infanterie-Division, Camard-Wald, Höhe 304]. (240) 6. Mai [Camard-Wald, 11. Reserve-Division, 4. Infanterie-Division, Höhe 304, Generalmajor Freyer]. (241) 7. Mai [4. Infanterie-Division, General Freyer]. (241) 8. Mai [Höhe 304]. (242) Die Eroberung des Gesamtblockes des Toten Mannes und von Cumières. (242) 1. bis 7. Mai. (242) 9. und 10. Mai [General von Gallwitz, Chattancourt, Toter Mann, General von Falkenhayn]. (243) 10. bis 17. Mai [General von Gallwitz, Höhe 304, XXIV. Reservekorps, General Gerok]. (244) 18. Mai [Haucourt, Esnes]. (245) 19. Mai [Toter Mann, Höhe 304, Chattancourt, Toter Mann]. (245) 20. Mai [Toter Mann, Raben-Wald, General Franke]. (246) 21. Mai [Höhe 304]. (247) 22. Mai [Höhe 304, Camard-Wald, General von Gallwitz, Toter Mann, Chattancourt, Cumières, General von Falkenhayn]. (247) 22. und 23. Mai [Toter Mann, Chattancourt, 22. Reserve-Division, Cumières-Wald, Caurettes-Höhe]. (248) 24. Mai [Cumières]. (249) Der Großangriff am 29. Mai auf der Höhe 304 und gegen Caurettes-Höhe und - Wäldchen. (249) 22. Mai [General von Gerok, 54. Infanterie-Division, Haucourt, Esnes, 38. Infanterie-Division, XXII. Reservekorps, Generalmajor Freiherr von Watter]. (249) 23. Mai [General von Gerok, Höhe 304]. (250) 24. Mai [Toter Mann, General von Gallwitz, XXII. Reservekorps, 33. und 44. Reserve-Division, 56. Infanterie-Division]. (250) 25. bis 27. Mai [Raben-Wald, Toter Mann]. (251) 28. und 29. Mai [Höhe 304, XXII. Reservekorps, 54. und 38. Infanterie-Division]. (251) 29. Mai [44. Reserve-Division, Caurettes-Höhe, XXIV. Reservekorps]. (252) Weitere Angriffsabsichten und Abflauen der Kämpfe. 30. Mai bis 12. Juli. (253) 31. Mai [General von Gallwitz]. (254) 1. bis 7. Juni [XXII. Reservekorps, Höhe 304, General von Gerok, General von Gallwitz] (254) 9. Juni [54. Infanterie-Division, 38. Infanterie-Division]. (255) 11. Juni [General Schmidt von Knobelsdorf, Toter Mann, General von Gallwitz, Chattancourt]. (256) 15. Juni [General von Francois, VII. Armeekorps]. (256) 17. Juni [56. Infanterie-Division]. (257) 18. bis 26. Juni [Toter Mann, Bourrus-Wald, Marre-Rücken]. (257) 29. Juni bis 1. Juli [ 192. Infanterie-Division, 54. Infanterie-Division, Camard-Wald]. (258) 10. und 11. Juni [Toter Mann, XXIV. Reservekorps]. (259) Betrachtungen. (260) B. Die Nebenfronten bis Mitte Juni. (270) [Tabelle]: Übersicht der Ab- und Zugänge bei den Armeen, einschließlich der in ihrem Bereiche untergebrachten Reserven der Obersten Heeresleitung: (275) IV. Die Oberste Heeresleitung vom Angriff auf Verdun bis zum Beginn der Somme-Schlacht. ([277]) A. Bis Anfang April. ([277]) Ende Februar [General von Falkenhayn, Maas]. ([277]) Anfang März [Maas, Ypern-Bogen, Generalmajor Groener]. (279) 8. März [General von Kuhl, General von Falkenhayn, Douai, Kronprinz Rupprecht]. (282) 16. März [Arras, Verdun]. (284) 30. März [General von Falkenhayn, Maas, General Mudra]. (286) 31. März [Kronprinz Wilhelm, Verdun]. (287) 8. April. (288) Anfang April. (290) 29. Februar. (291) 4. März [Charleville, General von Falkenhay]. (291) 10. bis 15. März [Großadmiral von Tipitz]. (292) B. Von Anfang April bis Mitte Mai. (293) 4. April [General von Falkenhayn]. (293) Bis Ende April [Arras, General von Falkenhayn, Verdun]. (294) 28. April [General Schmidt von Knobelsdorf]. (297) 29. April [General von Falkenhayn, Montemédy, Diedenhofen, Metz]. (298) 30. April [Champagne, Arras, , Maas, St. Hilaire]. (299) Bis Mitte Mai [Ancre-Bach, General von Falkenhayn, Loretto-Höhe, Oise]. (300) 13. Mai [Kronprinz Wilhelm, General von Falkenhayn, Verdun, General Schmidt von Knobelsdorf, Mézières]. (304) 20. April [Botschafter Gerard, Präsident Wilson]. (305) 24. April. (306) 25. April [General von Falkenhayn]. (306) 26./27. April [Charleville]. (307) 28. bis 30. April [General Tappen]. (308) 1. Mai [Botschafter Gerard, Charleville]. 2. Mai [General von Falkenhayn]. (309) 4. Mai. (309) 10. Mai [Präsident Wilson]. 18. Mai [General von Wild]. (310) C. Von Mitte Mai bis Ende Juni. (310) 24. Mai [Berlin, Douaumont, Tirol]. (311) 26. Mai [Mézières, General von Falkenhayn]. (311) 2. Juni [Somme, St. Pierre Divion, Ovillers, Ancre-Bach]. (313) 4. Juni [General von Wild, Brussilow-Offensive, Dniester, Generaloberst von Linsingen, Slonim]. (313) 5. Juni. (314) 7. bis 11. Juni [X. Armeekorps, Generaloberst von Conrad, General von Wild, 11. bayerische Infanterie-Division, 43. Reserve-Division]. (316) 20. Juni [General von Falkenhayn]. (318) 24. Juni [Somme, General Schmidt von Knobelsdorf, Souville, Tavannes]. (318) 28. Juni [La Capelle, General von Below, 12. Reserve- und 22. Reserve-Division]. (319) 1. Juli [Somme, Monchy au Bois, Avre-Bach]. (319) 8. Juli [General von Falkenhayn]. (321) V. Weiterentwicklung der feindlichen Gesamtpläne bis Ende Juni. ([325]) Ende Februar [Somme, Maricourt, General Sir Henry Rawlinson, Dünkirchen]. ([325]) Anfang März [General Joffre, General Sarrail]. ([325]) Mitte März [General Joffre, General Robertson]. (326) 13. März [Chantilly]. (328) 18. März [Narocz-See]. (329) 27. März [Paris, Ministerpräsident Briand, Asquith, Salandra, de Broqueville, Pasitsch, General Joffre, General Shilinski]. (329) März bis April [Verdun, Chantilly, Somme]. (331) Ende April [General Joffre, Verdun]. (332) Anfang Mai [General Pétain, Maas, Verdun]. (333) Mitte Mai [Chalons, General Joffre, General Haig]. (333) 26. und 27. Mai [General de Castelnau, Beauquesne, Verdun, General Haig, General Foch]. (334) 31. Mai [Präsident Poincaré, Amiens, Ministerpräsident Briand, General Roques, General Joffre, General de Castelnau, General Foch, General Haig]. (334) [Tabelle]: Die Stärkeverhältnisse an den verschiedenen Fronten wurden zu dieser Zeit wie folgt angenommen: (335) Anfang Juni [General Joffre, Fort Baux, Cailette-Wald]. (336) Ende Juni [General Haig, General Joffre, General Foch, General Rawlinson, General Pétains, Somme, Chantilly]. (337) VI. Die Westfront im Juli und August. ([338]) A. Die Schlacht an der Somme. ([338]) 1. Der Angriffsplan der verbündeten Gegner. ([338]) Februar bis Juni [Lassigny, Hébuterne, Maricourt, Bouchavesnes, Somme, Ham, Péronne, Bapaume]. ([338]) Ende Juni. (339) 2. Die deutsche 2. Armee in Erwartung des Angriffs. (341) Ende Februar bis Mai [Bapaume, Péronne, Nesle, Noyon]. (341) Ende Mai bis Mitte Juni [General Fritz von Below, 2. Garde-Reserve-Division, Gommécourt, St. Pierre Divion, Ovillers, Luck]. (342) 24. bis 27. Juni [General von Stein, Serre, La Boisselle, Fricourt, Gommécourt, General von Below] (344) 28. und 29. Juni [General von Stein, General von Pannewitz, General von Below]. (346) 30. Juni [General von Below]. (347) [Tabelle]1. Juli früh. Die deutsche 2. Armee gliederte sich am 1. Juli früh folgendermaßen: (348) 3. Der Verlauf der Schlacht. (349) a) Anfangserfolge der Gegner bis 18. Juli. (349) Der 1. bis 5. Juli. (349) 1. Juli [General von Stein, Gommécourt, Somme]. (350) 2. Juli [La Boisselle, Mametz, Bazentin le Grand, Longueval, Trones-Wald]. (353) 3. Juli [Somme, Thiepval, La Boisselle, Mametz]. 4. Juli [Thiepval, Péronne, General von Below]. (357) 5. Juli [Bapaume, Albert, Thiepval]. (357) Der 6. bis 18. Juli. (359) 6. bis 8. Juli [Bapaume, Albert, 3. Garde- und 185. Infanterie-Division, 11. Reserve-Division, Hem, 44. Reserve-Division, Estrées]. (360) 9. Juli [Somme, 12. Reserve-Division, Trones-Wald, 22. Reserve-Division, Biaches, Péronne, La Maisonette]. (361) 12. Juli [General von Falkenhayn, Trones-Wald, Hardecourt, Hem, Cléry, Halle, Péronne]. (362) 14. Juli [Ovillers, Hardecourt, Pozières, Longueval, Albert, Bapaume, General Sixt von Armin]. (363) 15. Juli [Foureaux, Delville-Wald, Guillemont]. (364) 18. Juli [Longueval, 5. und 8. Infanterie-Division]. (365) b) Bildung der Heeresgruppe Gallwitz und Fortgang der Schlacht bis Ende Juli. (366) 19. Juli [Somme, Cologne-Bach, General Fritz von Below, Oberst von Loßberg, General von Gallwitz, Oberst Bernhard Bronfart von Schellendorf]. (366) 20. Juli [Pozières, Vermandovillers, 7. Infanterie-Division, Foureaux, Delville-Wald, Ginchy, Guillemont]. (367) 21. bis 23. Juli [Somme, Poziéres, Guillemont, 7. Infanterie-Division]. (368) 24. bis 29. Juli [117. Infanterie-Division, Pozières, 18. Reserve-Division] (369) 30. Juli [Thiepval, Longueval, Somme, Barleux, Lihons]. (370) 31. Juli [Somme, General von Gallwitz]. (371) c) Die Schlacht im August. (372) Anfang August [General Joffre, Somme]. (372) Bis 6. August [24. (sächsiche) Reserve-Division, 27. (württembergische) Infanterie-Division, 5. Infanterie-Division, 26. (württembergische) Infanterie-Division]. (373) 7. und 8. August [Guillemont, 8. bayerische und 23. (sächsiche) Reserve-Division]. (374) 9. bis 15. August [Poziéres, XIX (sächsiche) Armeekorps, General Laffert, 16. Infanterie-Division, 23. (sächsiche) Reserve-Division]. (375) 16. bis 18. August [Pozières, Somme, Guillemont]. (377) 19. bis 23. August [General von Gallwitz, 2. Garde-Infanterie-Division, 32. Reserve-Infanterie-Brigade]. (378) 24. August [Thiepval, Somme, 16. Infanterie-Division, Mouquet-Ferme]. (379) Ende August. (380) 4. Betrachtungen. (382) B. Die Kämpfe bei Verdun vom 13. Juli bis Ende August. (389) 1. Die Kämpfe bis Mitte August. (389) 12. bis 24. Juli [Kronprinz Wilhelm, Maas]. (389) Bis Ende Juli [1. Infanterie-Division, I. Bayerische Armeekorps, 103. Infanterie-Division]. (390) Ende Juli [Fort Souville, Lausée, XVII. Reservekorps, XV. Armeekorps, VII. Reservekorps]. (392) 29. Juli bis 1. August [General von Lochow]. (392) 1. August [Souville-Schlucht]. (394) 2. August [Froide Terre-Rücken, Fleury, 4. Infanterie-Division, 6. bayerische Infanterie-Division]. (394) 3. August [Thiaumont, Fleury]. (395) 4. August [General von Lochow, XVIII. Reservekorps, Souville-Schlucht, General von Krafft, 4. Infanterie-Division]. (395) 5. August [Fort Souville, Souville-Schlucht]. (396) 7. August [General Schmidt von Knobelsdorf, Somme, Champagne]. 8. August. (397) 8. bis 11. August [Thiaumont, Fleury]. (398) 2. Gegensätzliche Anschauungen des Oberkommandos. (398) 10. bis 14. August [Kronprinz Wilhelm, General von Lochow]. (398) 15. August [General von Falkenhayn, Maas]. (400) 18. August [General von Lochow, General Schmidt von Knobelsdorf]. (401) Bis 21. August [Fleury, Souville]. (402) 3. Die Kämpfe in der zweiten Hälfte des August. (402) 17. und 18. August [Thiaumont, Fleury, 21. Reserve-Division]. (402) 23. August [Thiaumont, Fleury, 14. Infanterie-Division]. (403) 24. bis 28. August [33. Infanterie-Division, Fleury]. (404) Juli/August. [Verdun]. (404) C. Die Nebenfronten von Mitte Juni bis Ende August. (406) [Tabelle]: Übersicht der Ab- und Zugänge bei den Armeen, einschließlich der in ihrem Bereiche untergebrachten Reserven der Obersten Heeresleitung: (409) VII. Die Oberste Heeresleitung im Juli und August. ([411]) Anfang Juli [General von Falkenhayn, Somme]. ([411]) 11. Juli. (413) Bis Mitte Juli [Maas, General von Falkenhayn, Somme]. (414) Zweite Julihälfte [Heeresgruppe Gallwitz, General von Falkenhayn]. (417) Anfang August. (418) 14. August [General von Falkenhayn, Pleß, Mézières]. (419) 15. August [Heeresgruppe Gallwitz und Deutscher Kronprinz]. (421) 21. August [General von Falkenhayn]. (422) 25. August [General von Falkenhayn, Heeresgruppe Gallwitz, Generalfeldmarschall Kronprinz Rupprecht, Generalleutnant von Kuhl]. (422) VIII. Die Ostfront bis Ende August. ([424]) A. Die russische März-Offensive. ([424]) 1. Die Front der Mittelmächte bis Mitte März. ([424]) Bis Anfang März 1916. ([424]) [Tabelle]: Von der Gesamtfront stand der südliche Teil unter der österreichisch-ungarischen Heeresleitung. Die Grenze lag nördlich von Pinsk bei Telechany. In diesem Abschnitt waren wie bisher eingesetzt: ([424]) 15. März [Düna-Front, Gruppe Hutier]. (427) 2. Die Angriffsvorbereitungen der Russen. (428) Bis Ende Februar 1916 [Zar Nikolaus]. (428) Ende Februar [Mogilew]. (429) [2 Tabellen]: (1)Die russische Streitmacht war zu dieser Zeit gegliedert in die Heeresgruppe der: (2)Gegen Deutschland und Österreich-Ungarn rechnete man mit folgenden Stärkeverhältnissen: (429) Anfang März [Riga, Dünaburg]. (431) 13. bis 18. März. (432) 3. Die Abwehrschlacht an der Front des Oberbefehlshabers Ost. (433) 18. März [Gruppe Hutier, 80. Reserve-Division, 86. Infanterie-Division, 107. Landwehr-Brigade, Wilna]. (433) 19. März [42. Infanterie-Division, Generalleutnant von Ganier, Generalleutnant von Bredow]. (434) 20. und 21. März [Narocz-See, 75. Reserve-Division, 42. Infanterie-Division, Generalleutnant Hutier]. (434) 22. und 23. März [9. Kavallerie-Division, Narocz-See, 80. Reserve-Division, 86. Infanterie-Division, 119. Infanterie-Division, General von Carlowitz]. (435) 24. März bis Ende April [Armee-Gruppe Scholtz, 41. Infanterie-Division, Düna]. (436) Mai [Baranowicze, Bogdanow]. (437) B. Die Brussilow-Offensive bis Ende Juli. (439) 1. Bis zum Beginn des Angriffs. (439) a) Die Entwicklung der Lage bis Anfang Juni. (439) Bis Ende April [Heeresgruppe Prinz Leopold, 22. Infanterie-Division, General von Falkenhayn, General von Conrad]. (439) Mai [Pripjet, Generaloberst von Conrad, General von Falkenhayn]. (443) Ende Mai/Anfang Juni [Major von Fleischmann, Generaloberst Freiherr von Pflanzer-Baltin, Generaloberst von Linsingen]. (444) b) Neue Angriffspläne der Russen, Ende März bis Anfang Juni. (445) März bis April. (445) 14. April [Mogilew, General Alexejew, Riga, Mitau, Rowno, Rokito-Sümpfe, General Kuropatkin, General Ewert]. (446) 24. April [General Ewert, Baranowicze, Molodeczno, Wilna, Dünaburg]. (447) 28. April bis 19. Mai [Narocz-See, Generalmajor Ruggeri, General Alexejew]. (447) 31. Mai. (448) 4. Juni [Rokitno-Sümpfe, General Brussilow, General Kaledin, Rowno, Luck]. (448) 2. Die Kämpfe bis zum 23. Juni. (450) a) Die Abwehr an der österreichisch-ungarischen Front bis zum 7. Juni. (450) 4. Juni. (450) [Tabelle]: Am 4. Juni früh war die österreichisch-ungarische Front südlich Pripjet, vom rechten Flügel beginnend, wie folgt besetzt: (450) 5. Juni [Dniester, Generaloberst Freiherr von Pflanzer-Baltin, Zaleszczyki, XIII. Korps, Jazlowiec, Tarnopol]. (451) 6. Juni [Generaloberst von Pflanzer-Baltin, ö.-u. 15 Infanterie-Division, XIII. Korps, 25. Infanterie-Division, Sopanow]. (455) 7. Juni [Luck, , Kowel, Perespa, Korps Bernhardi, Korps Szurmay, X. Korps, Styr]. (457) b) Aussprache der Generalstabschefs in Berlin und die Kämpfe am 8. und 9. Juni. (458) 8. Juni [Generaloberst von Conrad,]. (460) 9. Juni [Ö.-u. X. Korps, Palonka, Sierna, Gorodok, Ozdeniz, Styr]. (462) c) Ereignisse bis zum 15. Juni und Bereitstellung der Angriffsgruppe Kowel. (463) 10. bis 12. Juni [Angriffsgruppe Kowel, Pripjet, Okna, Ritter von Benigni, Pruth, Generaloberst von Pflanzer-Baltin]. (463) 14. und 15. Juni [Lopuszno, Radziwillow, Beresteczko] (468) d) Die russische Führung vom 4. bis 16. Juni. (469) Bis 6. Juni. (469) Bis 8. Juni [Luck, Olyka, Rozyszcze, Kowel, Maniewicze, General Brussilow, General Brussilow, Styr, Sokul, Targowica]. (469) 9. bis 12. Juni [San, Luck, Kobryn, Rawa Ruska, Pinsk]. (471) Bis 15. Juni [General Brussilow, Baranowicze, Pinsk]. (472) 16. Juni [Styr, Czartorysk, Stochod, Kowel, Gorochow]. (472) e) Der Gegenangriff der Heeresgruppe Linsingen vom 16. bis 23. Juni. (473) 16. Juni . (473) 17. Juni [X. Armeekorps, Generaloberst von Linsingen, Swiniuchy]. (476) 18. Juni [X. Armeekorps, General Marwitz, Gruppe Bernhardi]. (477) 19. bis 21. Juni [Generalleutnat von Schöler, Luck]. (478) 22. und 23. Juni [General Eugen von Falkenhayn, Gorochow, Swiniuchy, ungarische 61. Infanterie-Division, 43. Reserve-Division, ö.-u. 48. Infanterie-Division, 9. Kavallerie-Division]. (478) f) Ereignisse an den Anschlußfronten. (479) 14. bis 18. Juni [Armeegruppe Gronau, 81. Reserve-Division, Logischin, Pinsk, Heeresgruppe Prinz Leopold]. (479) 19. bis 23. Juni [Sereth, Suczawa, Generaloberst von Conrad, Kolomea, Stanislau, Bukowina, Generalmajor von Seeckt, Jacobeny, Kirlibaba, Gruppe Korda]. (480) 3. Die Verbündeten Heeresleitungen vom 10. bis 23. Juni. (481) 10. Juni [Generaloberst von Linsingen, Generaloberst von Conrad, Lemberg]. (481) 11. Juni [Generaloberst von Conrad, Generalstabschef von Pflanzer]. (483) 12. Juni. (483) 13. Juni [Generaloberst von Conrad, General von Falkenhayn]. (484) 14. Juni [General von Falkenhayn]. (485) 15. Juni [General von Falkenhayn, Generaloberst von Conrad]. (485) 17. Juni. (487) 18. Juni [Heeresgruppe Linsingen, Generaloberst von Conrad, General von Falkenhayn]. (488) 19. Juni [General von Falkenhayn, Generaloberst von Conrad, Styr-Bogen, Chartorysk, Stochod-Stellung]. (489) 22. Juni. (491) 23. Juni [Generaloberst von Conrad, Pruth, Dniester, Podhajce]. (492) 4. Verschiebung des Schwerpunktes der russischen Operationen nach Süden. (494) a) Die russische Führung vom 13. bis 24. Juni. (494) 13. bis 15. Juni. (494) 15. Juni [General Ewert, Wilna, Kowel, Wladimir]. (494) 16. Juni [Baranowicze]. (495) 20. Juni [General Brussilow, Halicz, Stanislau, Lemberg]. (495) 24. Juni [Wygonowskoje-See, XXXI. Korps, V. Korps, Czartorysk, Maniewicze, Baranowicze]. (496) b) Abschluß des Angriffs der Heeresgruppe Linsingen 24. Juni bis 18. Juli. (497) 24. Juni [22. Infanterie-Division, X. Armeekorps, 108. Infanterie-Division]. (498) 25. bis 29. Juni [11. bayerische Infanterie-Division, Generalleutnant von Kneußl, 107. Infanterie-Division, Generalmajor Hahndorff]. (498) 30. Juni bis 3. Juli [22. Infanterie-Division, Generalleutnant Diessenbach, Golatyn, 108. Infanterie-Division, Generalleutnant Beckmann, ö.-u. 48. Infanterie-Division]. (499) 4. Juli [Styr-Bogen von Czartorysk, Perespa, Jezierce, Sarny]. (500) 6. und 7. Juli [Korps Fath, 37. Infanterie-Brigade, Maniewicze, Kolki, Czartorysk, Generaloberst von Linsingen]. (501) 7. Juli [Styr-Abschnitt, Sokul, Gruziatyn, Stochod-Knie, Gruppe Gronau, Heeresgruppe Prinz Leopold, Porsk, Sitowicze]. (502) 8. bis 9. Juli [General von Marwitz, Generalleutnant Clausius]. (503) 10. bis 14. Juli [Stichod-Bogen, Kaszowka]. (504) 15. Juli [121. Infanterie-Division, Styr, General von Falkenhayn, Gruppe Marwitz]. (504) 16. Juli [Ugrynow, Bludow, ungarische 61. Infanterie-Division, 7. Kavallerie-Division, Gorochow, ö.-u. 48. Infanterie-Division, Zwiniacze]. (505) 17. Juli [Generaloberst von Linsingen, Generaloberst von Conrad]. (505) Betrachtungen. (506) c) Neue Rückschläge auf dem Südflügel der österreichisch-ungarischen Front und Bildung der Heeresgruppe Erzherzog Karl. 24. Juni bis 25. Juli. (508) 24. Juni [Generaloberst von Conrad, Dorna Watra, Kirlibaba, Kolomea]. (508) 25. Juni [119. Infanterie-Division, 1. Reserve-Division, Kolomea]. (509) 26. Juni [Gruppe Korda, Jakobeny, Kirlibaba, Wiznitz, Kuth, Zablotow]. (509) 27. Juni [General von Falkenhayn, Dniester, Generalfeldmarschall von Mackensen]. (510) 1. bis 3. Juli [Pruth, Sadzawka]. (511) 4. bis 7. Juli [Gruppe Kraewel, Delatyn, Chozimirz, Dniester, Kolomea] (512) 8. bis 15. Juli [Pruth-Tal, Delatyn, Tartarow, Jablonica-Paß, Generaloberst Pflanzer]. (512) 1. bis 7. Juli [General Graf Bothmer, Tarnopol, Buczaczy, Barysz, Monasterzyska]. (513) 8. bis 15. Juli [Monasterzyska, Koropiec, Strypa]. (514) d) Fortgang der Kämpfe an der österreichisch-ungarischen Front bis zum 27. Juli. (514) Bis 21. Juli [Heeresgruppe Erzherzog Karl, Heeresgruppe Linsingen, General von der Marwitz, Lipa, Brody, Styr]. (514) 22. bis 24. Juli [Gruppe Bernhardi, Rozyszcze, Kowel]. (515) 25. und 26. Juni [Leszniow, Boldury, Brody, Generalleutnant Diessenbach]. (515) 27. Juni [Brody, Generaloberst von Böhm, Seret, Markopol, Jasionow]. (516) C. Der deutsche Teil der Ostfront im Juni und Juli. (516) Bis 10. Juni [Smorgon, Narocz-See, Baranowicze]. (516) 13. und 14. Juni [Heeresgruppe Prinz Leopold, Baranowicze]. (517) 16. Juni [Pripjet]. (518) 19. Juni [General von Falkenhayn]. 21. Juni [Luck, Bukowina]. (518) 23. Juni [119. Infanterie-Division, Armee-Gruppe Gronau, Pripjet]. (519) 24. bis 26. Juni [General von Falkenhayn, Riga ]. (519) 2. bis 6. Juli [Smorgon, , Narocz-See, Mitau]. (520) 8. Juli [Stochod]. (521) 9. bis 14. Juli [Heeresgruppe Linsingen, 86. Infanterie-Division, XII. Korps]. (522) 20. bis 30. Juli [Generaloberst Woyrsch]. (522) D. Neugliederung der gesamten Front gegen Rußland. (523) 1. Bis zur Besprechung in Berlin am 18. Juli. (523) Bis Anfang Juli [General von Falkenayn, Generaloberst von Conrad, Dniester, Galizien, Wolhynien]. (523) 3. Juli [General von Falkenhayn, Generalfeldmarschall von Hindenburg, Generalmajor von Cramon]. (525) 4. bis 8. Juli [Generalfeldmarschall von Hindenburg]. (526) 9. Juli [Generaloberst von Conrad, Dubno, Brody, Lemberg]. (526) 16. Juli [Generalfeldmarschall von Hindenburg, General von Falkenhayn]. (527) 18. Juli [General von Falkenhayn, Generaloberst von Conrad, Dnietser]. (528) 2. Bis zum Abschluß der Verhandlungen am 27. Juli in Pleß. (529) 19. Juli [Generalmajor von Cramon, Generaloberst von Conrad]. (529) 21. Juli [General von Falkenhayn, Luck, Staatssekretär Jagow]. (529) 22. Juli [General von Falkenhayn, Generalleutnant Ludendorff, Wien]. (530) 23. Juli [Generaloberst von Conrad, Pleß]. 24. und 25. Juli [Generaloberst von Conrad, General von Falkenhayn, General von Wild]. (531) 26. Juli [General von Falkenhayn, Teschen, Generaloberst von Conrad]. (531) 27. Juli [Generalfeldmarschall von Hindenburg, Generalleutnant Ludendorff, Pleß, General von Falkenhayn]. (532) 3. Befehlsübernahme durch Generalfeldmarschall von Hindenburg und Reibungen mit der Obersten Heeresleitung. (533) Bis 1. August [Generalfeldmarschall von Hindenburg, Generaloberst von Eichhorn, Oberst Freiherr Schmidt von Schmidtseck, Generalleutnant Ludendorff, Kowel, Wladimir, Luck Rowno, Lemberg. (533) 3. August [Gruppe Eichhorn, Kowel, Lemberg, Generalmajor von Seeckt]. (534) 4. und 5. August. (536) 5. und 6. August [General von Falkenhayn]. (537) E. Endgültige Verlegung des russischen Schwerpunktes an die Südwestfront. (538) 1. Absichten der russischen Führung. (538) Bis Mitte Juli [Baranowicze, Styr-Bogen, Czartorysk, Luck]. (538) 22. Juli [General Besobrasow]. (539) 25. bis 28. Juli [Brody]. (539) [Tabelle]: Russische Südwestfront, Übersicht über Gliederung (540) 2. Die Kämpfe vom 28. Juli bis 6. August. (540) a) Die Abwehrschlacht bei Kowel. (540) Bis zum 28. Juli [Heeresgruppe Linsingen, Stochod, Generalleutnant von Lüttwitz]. (540) 28. Juli. (542) [Tabelle]: Zu dieser Zeit stand die Heeresgruppe, vom rechten Flügel anfangend, wie folgt zur Abwehr bereit: (542) 29. Juli [108. Infanterie-Division, , Korps Szurmay, General Litzmann, Gruppe Lüttwitz, 121. Infanterie-Division, 86. Infanterie-Division]. (544) 30. Juli [Armee-Gruppe Marwitz, Zwiniacze, Gruppe Bernhardi, Korps Fath, Stobychwa, ö.-u. 26. Infanterie-Division, Newel, Oginski-Kanal, III. russische Korps, IV. sibirische Korps]. (544) 31. Juli und 1. August [I. russische Gardekorps, Stochod, Solotwin, Boguszowka, Gruppe Lüttwitz, Gruppe Bernhardi]. 2. August. (545) 3. August [Gruppe Bernhardi, ö.-u. II. Korps, Sitowicze]. (546) b) Die Abwehrkämpfe der ö.-u. 2. Armee und der Heeresgruppe Erzherzog Karl. (546) 3. Die Kämpfe vom 7. bis 28. August. (549) a) Neue Pläne der russischen Führung. (549) b) Die Abwehr der Heeresgruppe Erzherzog Karl. (550) 7. und 8. August [Dniester, Pruth, ö.-u. 3. Armee, Gruppe Kraewel, 105. Infanterie-Division, Tlumacz, Ottynia, 119. Infanterie-Division, Tysmienica, Generaloberst von Köveß, Bystrzyca, Nadwornianska, Stanislau]. (550) 9. bis 11. August [Generaloberst von Conrad]. (551) 9. bis 13. August [ö.-u. 3. Armee, Karpaten, Delatyn, Bystrzyca, Nadwornianska]. (551) 11. bis 13. August [General Graf Bothmer, Maryampol, Monasterzyska, Burkanow, ö.-u. 2. Armee]. (552) 17. und 18. August [General von Falkenhayn, Zlozow, Dubno, 11. russische Armee]. (553) 16. bis 20. August [Generalmajor Paschen, Magura-Höhe, Czeremosz, Kukul, Tartaren-Paß, 117. Infanterie-Division, Maramaros-Sziget]. (554) c) Die Abwehr an der Front des Oberbefehlshabers Ost und dessen Auseinandersetzungen mit der Obersten Heeresleitung. (554) 7. August [Dniester, ö.-u. 2. Armee, Seret]. (554) 8. August [Heeresgruppe Linsingen, Armee-Gruppe Marwitz, Gruppe Bernhardi, 107. Infanterie-Division, Generalmajor Hahndorff, Korps Fath]. (555) 9. August [Kowel, I. sibirisches und I. turkestanisches Korps]. (555) 10. August [ö.-u. 2. Armee, Zalocze, Seret, General Eben, ö.-u. 3. Armee]. (556) 12. August [Südarmee, Woyrsch]. 15. August. 18. bis 25. August [Generaloberst von Linsingen, Gruppen Lüttwitz und Bernhardi, Stochod, Rudka, Czerwiszcze, Generalleutnant Clausius]. (557) 18. bis 27. August [Heeresgruppe Prinz Leopold, Abteilung Woyrsch, ö.-u. 2. Armee, Heeresgruppe Eichhorn]. (558) F. Fragen der Gesamtführung des Ostkrieges im August. (558) 9. bis 11. August [Rumänien, Heeresgruppe Erzherzog Karl, ö.-u. 2. Armee, Bukowina, Karpaten, General Falkenhayn]. (558) 12. August [ö.-u. 2. Armee, Major Bockelberg]. (559) 14. August [General von Falkenhayn, Generalmajor von Seeckt, General Ludendorff]. (559) 15. August [ö.-u. XII. Korps, Woyrsch]. 16. August. (560) 17. August [General von Falkenhayn, Generaloberst von Conrad, Teschen, Lemberg, Triest]. (560) 19. August [Generaloberst Lyncker]. (561) 20. August [1. Infanterie-Division, Mitau]. (562) 21. August [General von Falkenhayn]. (563) G. Betrachtungen. (564) [Tabelle]: Nach dem russischen Angriffserfolge von Luck mußte daher ein Vielfaches dessen, was man dieser Front genommen hatte, ihr wieder zugeführt werden, im ganzen nacheinander folgende Verstärkungen: (564) IX. Die Front gegen Italien. ([568]) A, Die Ereignisse bis Mitte März. ([568]) Winter 1915/16 [Isonzo, Generalleutnant Graf Cadorna]. ([568]) Januar 1916 [Brindisi, Durazzo]. (569) Bis Mitte März [Chantilly, General Porro]. (569) 11. bis 16. März [Görz, Mt. S. Michele, Monfalcone]. (570) B. Die Kämpfe bis Mitte Juli. (571) 1. Der österreichisch-ungarische Durchbruchsangriff in Tirol. (571) a) Die Vorbereitungszeit. (571) 6. Februar [Erzherzog Friedrich, Pleß]. (571) März bis Mai. (572) 5. bis 13. April [Levico, Mt. Carbonile, Sugana-Tal]. 18. April. (573) Angriffsplan und Aufmarsch der Heeresgruppe Erzherzog Eugen. (573) 3. März [Sugana-Tal, Arsiero, Asiago, Generaloberst von Köveß]. 31. März [Generaloberst Dankl]. (574) 6. April. (575) Abwehrmaßnahmen der Italiener. (576) März bis Mai [Lafraun, Etsch-Tal, Sugana-Tal, Udine, General Cadorna, Generalleutnant Brusati]. (576) 15. Mai [Assa-Tal, Terragnolo, Bassiano, Thiene, Schio]. (577) b) Die Durchführung des Angriffs. (577) Die Schlacht bei Vielgereuth und Lafraun. (577) VII. Korps, Feldzeugmeister von Scheuchenstuel, XX. Korps, Feldmarschalleutnant Erzherzog Karl Franz Joseph, Arsa-Tal, Astico-Tal, Col Santo, Campomolon]. (577) 20. Mai [Bezzana, Porta di Manazzo, Mt. Kempel, Coni Zugna, Pasubio, Tonezza, Mt. Cimone]. (578) Die Schlacht bei Arsiero und Asiago. (578) 25. Mai [Thiene, Bassiano, Astico-Tal, Piovene, Asiago, Breganze, Fondi, Cesuna]. (579) 28. Mai [Asiago, Arsiero, Punta Corbin, Astico-Tal]. (579) 30. Mai [Teschen, Erzherzog Eugen, Generaloberst von Conrad, 61. Infanterie-Division, Generaloberst Dankl]. (580) 10. Juni [Mt. Cengio, Mt. Meletta, Arsiero, Astico, Brenta]. (581) 12. Juni [Teschen, XX. Korps, Priasorà, Astico, Generaloberst von Conrad, Generaloberst Rohr]. (582) 16. Juni [Zugna Torta, Etsch-Tal, Posina-Tal, Asiago]. (583) c) Gegenmaßnahmen der Italiener. (583) Die Abwehr. (583) Die Gegenoffensive. (586) 10. Juni [Salandra]. 24. Juni [Generalleutnant Mambretti]. (586) 27. Juni. Ende Juni [Isonzo, Tirol]. (587) 6. bis 24. Juli. (587) d) Betrachtungen. (588) 2. Ereignisse an der übrigen Front. (590) C. Die sechste Isonzo-Schlacht vom 4. bis 16. August. (591) 1. Entschluß und Angriffsplan. (591) 16. Juni [General Cadorna, Isonzo]. (591) 26. Juni [General Cadorna, Mt. Sabotino, Podgora, Görz]. (591) 27. Juli [Padua, Castelfranco, Cormons, Cervignano]. (592) 2. Verlauf. (593) 4. August [Isonzo, Mt. Sabotino, General Boroevic, Selz, Monfalcone, Görz]. 6. bis 9. August [Mt. S. Michele, Görz, General Capello]. (593) 9. August [Görz, Mt. S. Michele]. (594) 12. bis 17. August [Görz, Vallone-Tal]. (594) X. Die Ereignisse am Balkan und an der Front der Türkei. ([596]) A. Die Entwicklung der Lage am Balkan. ([596]) Bis Ende Juni [Heeresgruppe Mackensen, Saloniki]. ([596]) Juli bis August [General von Falkenhayn, General Jelow, Enver Pascha,Pleß]. (599) Anfang August [Siebenbürgen]. (600) Mitte August [Heeresgruppe Mackensen, General von Falkenhayn, Saloniki, Seres, Drama, Kawala]. (601) Ende August [Bukarest, König Ferdinand]. (602) B. Der Krieg der Türkei. (603) Winter 1915/1916. (603) Frühjahr 1916 [Armenien, General Wehib Pascha, General Izzet Pascha]. (606) Juni bis August [Persien, türkische XVIII. Korps, Kut, XIII. Korps, Hanikin, Kermanschah]. (608) August [Musch, Bitlis, Wan-See, Kighy]. (610) Bis zum Sommer [Palästina, Anatolien, Syrien]. (611) Juli [Magdaba, El Arisch, El Katia, El Kantara]. (612) August [Suez-Kanal, Oberleutnant von Kreß, El Arisch]. (613) Juni/Juli [Rumänien, Enver Pascha, General von Liman]. (614) XI. Die Weiterentwicklung auf sonstigen Gebieten der Kriegführung. ([617]) 1. Politische Lage und Friedensaussichten. ([617]) 2. Der Krieg zur See und in den Kolonien. (618) [Tabelle]: Die Versenkungsziffern betrugen: (620) 3. Der Krieg zur Luft. (621) [Tabelle]: Die Zahl der abgeschossenen eigenen und feindlichen Flugzeuge an den Hauptkampffronten betrug: (624) 4. Eisenbahnen. (625) 5. Ersatzlage des Heeres und seine Versorgung mit Waffen und Munition. (626) [Tabelle]: Immerhin konnte die monatliche Waffen- und Munitionserzeugung im Vergleich zur Frühjahrsfertigung bis zum August 1916 auf folgende Höhe gesteigert werden: (631) Ernährungslage. (631) XII. Der Rücktritt des Generals von Falkenhayn. ([634]) Bis Juli [Verdun]. ([634]) Ende Juli [Generalfeldmarschall von Hindenburg]. (635) Mitte August [Generalfeldmarschall von Hindenburg, Generaloberst von Lyncker, General Ludendorff]. (636) 21. August. (638) 23. August [General von Falkenhayn, Tatra]. (643) 27. August [General von Falkenhayn]. (644) 28. August [Teschen, Generaloberst von Plessen]. (645) XIII. Rückblick auf die Kriegführung des Generals von Falkenhayn. ([646]) A. Der Herbst 1914 und das Jahr 1915. ([646]) B. das Jahr 1916. (662) Nachweis des wesentlichen Schrifttums. ([678]) 1. Deutsches Schrifttum. ([678]) 2. Österreichisch-ungarisches Schrifttum. 3. Türkisches Schrifttum. (679) 4. Französisches Schrifttum. (679) 5. Englisches Schrifttum. 6. Russisches Schrifttum. (680) 7. Italienisches Schrifttum. (681) Personenverzeichnis. ([682]) Truppenverzeichnis. ([692]) Deutschland. ([692]) Österreich-Ungarn. (698) Bulgarien. Türkei. (700) Belgien. England. (701) Frankreich. (701) Italien. (704) Russland. (704) Serbien. Griechenland. (705) Sonstige. (706) [Tabelle]: Deutsche und feindliche Artillerie bei Verdun und an der Somme 1916. ( - ) [Tabelle]: Zum Angriff auf Verdun. Verzeichnis der vom 12. Februar bis zum 28. August auf dem Kampffelde von Avocourt bis zu den Cotes Lorraines (südöstlich von Verdun) eingesetzten Generalkommandos und Divisionen, ihrer Ablösungen, Verschiebungen und Verluste. ([1]) [Tabelle]: Zur Schlacht an der Somme 1916. Verzeichnis der vom 1. Juli bis Ende August auf dem Kampffelde eingesetzten Generalkommandos und Divisionen, ihrer Ablösungen, Verschiebungen und Verluste. ([1]) [Tabelle]: Übersicht über das Kriegsjahr 1916 bis Ende August. ( - ) [Karten]: ( - ) [Karte]: Karte 1. Die Kriegsschauplätze der Mittelmächte Ende August 1916. ( - ) [Karte]: Karte 1a. Die Mächtegruppierung Ende August 1916. ( - ) [Karte]: Karte 2. Die Front gegen Frankreich. Stand am 21. Februar 1916. ( - ) [Karte]: Karte 3. Verdun 1916. ( - ) [Karte]: Karte 4. Die Front gegen Frankreich. Stand am 1. Juli 1916 morgens. ( - ) [Karte]: Karte 5. Somme. Die Lage am 1. Juli 1916. ( - ) [Karte]: Karte 6. Die Front gegen Rußland am 18. März 1916. ( - ) [Karte]: Karte 7. Die Brussilow-Offensive vom 4. bis 15. Juni 1916. ( - ) [Karte]: Skizze 1. Verdun-Ost. Der Angriff am 21. Februar. ( - ) [Karte]: Skizze 2. Verdun-Ost. Artillerieaufmarsch der Abschnitte A, B und C am 21. Februar. ( - ) [2 Karten]: Verdun-Ost. Skizze 3. (1)Der Angriff am 22. Februar. (2)Der Angriff am 23. Februar. ( - ) [Karte]: Skizze 5. Verdun-Ost. Der Angriff am 24. Februar. ( - ) [Karte]: Skizze 6. Verdun-Ost. Der Angriff am 25. Februar. ( - ) [Karte]: Skizze 7. Verdun-Ost. Der Angriff am 26. Februar. ( - ) [Karte]: Skizze 8. Verdun-Ost. Der Angriff des V. R. K. u. XV. A. K. vom 25. Februar bis 10. März. ( - ) [Karte]: Skizze 9. Verdun. Der Angriff des rechten Flügels der A. A. Strantz vom 25. Februar bis 8. März. ( - ) [4 Karten]: Skizze 10. Verdun-Ost. Kräfteverteilung der Angriffsgruppen zwischen der Maas und Damloup vom 2. März bis 15. April. (1)2. 3. (2)8. - 10. 3. (3)11. - 19. 3. (4)25. 3. - 15. 4. ( - ) [Karte]: Skizze 11. Verdun-Ost. Der Angriff vom 16. April bis 27. Mai. ( - ) [Karte]: Skizze 12. Verdun-Ost. Die Lage vom 29. Mai bis 12. Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 13. Verdun-Ost. Erstes grünkreuzschießen in der Nacht 22./23. Juni. ( - ) [Karte]: Skizze 14. Verdun-Ost. Die Lage vom 24. Juli bis 28. August. ( - ) [Karte]: Skizze 15. Verdun-West. Die Kämpfe vom 6. bis 30. März. ( - ) [Karte]: Skizze 16. Verdun-West. Die Kämpfe im April. ( - ) [Karte]: Skizze 17. Verdun-West. Die Kämpfe im Mai. ( - ) [2 Karten]: Skizze 18. Somme. Die Lage am 5. und 8. Juli. (1)5. Juli (2)8. Juli ( - ) [2 Karten]: Skizze 19. Somme. Die Lage am 14. und 31. Juli. (1)14. Juli (2)31. Juli ( - ) [Karte]: Skizze 20. Somme. Die Lage am 19. Juli. ( - ) [3 Karten]: Skizze 21. und 22. Somme. Die Lage am 7., 12. und 18. August. (1)7. August (2)12. August (3)18. August ( - ) [Karte]: Skizze 23. Somme. Die Lage am 28. August. ( - ) [Karte]: Skizze 24. Die Abwehrkämpfe am Naroczsee im März 1916. ( - ) [Karte]: Skizze 25. Der Gegenangriff bei Kowel vom 16. bis 23. Juni. ( - ) [Karte]: Skizze 26. Die Abwehrkämpfe im Bogen von Czartorysk vom 5. bis 9. Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 27. Der russische Einbruch nördlich der Lipa vom 16. bis 18. Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 28. Die Abwehrkämpfe in der Bukowina und am Dniester von Ende Juni bis Anfang Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 29. Die Abwehrkämpfe bei Baranowicze Anfang Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 30. Die Abwehrkämpfe bei Brody. Ende Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 31. Die Abwehrkämpfe bei Kowel vom 28. bis 30. Juli. ( - ) [Karte]: Skizze 32. Die Abwehrkämpfe in der Bukowina und am Dniester im August. ( - ) [Karte]: Skizze 33. Der oberitalienische Kriegsschauplatz 1916. ( - ) [Karte]: Skizze 34. Italien. Die Tiroler Front 1916. ( - ) [Karte]: Skizze 35. Italien. Die Isonzo-Front 1916. ( - ) [2 Karten]: Türkei. (1)Skizze 36. Die Kämpfe im Kaukasus (2)Skizze 37. Die Kämpfe in Ägypten. ( - ) Einband ( - ) Einband ( - )

Ziele und Befunde der Arbeit Das durchgeführte Forschungsvorhaben zeigt durch einen holistischen, gleichzeitig politikwissenschaftlichen wie auch historischen Ansatz Folgendes: Nämlich, warum und wie das liberale, regelbasierte Weltordnungssystem im Untersuchungsraum der US-Präsidentschaften von Clinton bis Obama kontinuierlich durch ein System der realistischen, kurzfristig wirkenden Durchsetzung vitaler Interessen mittels militärischer Instrumentenpräferenz unter fortlaufender militärischer Optimierung ergänzt bzw. ersetzt wird. Dies erklärt auch, warum die "transaktionale Führung Trumps"(1), die nach dem Untersuchungsraum von 1993 bis 2017 mit Außenwirkung die Reduktion idealistischer "Grand Strategy"-Elemente bzw. wohlwollender Ordnungsmacht unter Kostenabwälzung und Vorteilsverringerung europäischer Nato-Verbündeter vornimmt, in Kontinuität zur ausgeübten Führungsmacht der Amtsvorgänger steht. Ergebnisse dieser Dissertation wie die sich ab 1993 immer nachdrücklicher abzeichnende Auflösung der multilateralen Grundordnung legen damit nahe, Trumps bisherige Außen- und Sicherheitspolitik als deutlich spürbares Krisensymptom und nicht als Ursache dieses Abbaus der nach 1945 eingerichteten Weltordnung einzustufen. Diese Auflösung ist mit einer Erosion des letztlich transatlantisch angestoßenen bipolaren "amerikanischen Systems" gleichzusetzen. Die Implementierung dieses Systems erfolgte als "Lernstunde zweier Weltkriege" auf Basis der mit der Aufklärung und den amerikanischen Gründungskennziffern eingeleiteten neuzeitlichen Ordnungskonzeptionen: Daher ist diese Auflösung auch ein Indikator für das Scheitern neuzeitlicher Ordnungskennziffern, die sich im "American way of life" entfalten konnten. Als ursächlich für die geschilderte Entwicklung wird eine von Clinton bis Obama konstant ansteigende Gesamtbedrohung nachgewiesen, mit der die konsequente Schwächung amerikanischer Vormacht verknüpft ist. Diese fußt u.a. auf der Basis von seit 1979 postulierten Klimawandeleffekten als Bedrohungsverstärker bei erreichter amerikanischer Förderspitze in fossilen Rohstoffen und ansteigendem Ressourcenbedarf im Kontext schrumpfender Rohstoffvorkommen. Weiter sind für den Untersuchungsraum die zunehmende Einwirkung der in den 1980er Jahren begonnenen "US-Konservativen Revolution" auf die Ausübung der Außen- und Sicherheitspolitik unter Einflusszugewinn von Konzernen und Lobbygruppen auf beispielsweise policy-Implementierung sowie die neuen Rahmenbedingungen zu addieren. Darunter fallen die sich ausformende Digitalisierung, die hohen Ressourcenverbrauch mit sich bringt, und die ansteigende Weltbevölkerung unter spezifischen demographischen Vorzeichen. Darüber hinaus sind beispielsweise die Beibehaltung des bipolar angewachsenen Rüstungssektors als ökonomische Basis militärischer Vormacht und das langsame Abbröckeln der Dollar-Hegemonie seit etwa 1973 zu berücksichtigen. Durch komplexes Zusammenspiel von "Grand Strategy"-Umsetzung gemäß der Prämisse amerikanischen Führungsmachtausbaus unter neokonservativem bzw. christlich-rechtem Einfluss mit asymmetrischen sowie reaktivierten konventionellen Bedrohungsgegenständen, Bedrohungsverstärkern und neuen Rahmenbedingungen wird der lineare Verlauf der Gesamtbedrohung im Zeitraum von 1993 bis 2017 verständlich: Im Kontext der "Grand Strategy"-Ausführungen erklären insbesondere das Bedrohungsabwehr-, Bedrohungsverstärker- und Marktwirtschaftsverständnis der US-Far Right in komplexer Wechselwirkung mit erstarkenden transnationalen Konzernen, Lobbygruppen, Individuen(2), informellen Netzwerken und staatlichen Akteuren in Bezug auf Bedrohungsgegenstände sowie Bedrohungsverstärker(3) im Zusammenhang mit der post-bipolaren, globalen Verankerung amerikanischer Wirtschafts- und Konsummuster das Folgende: Nämlich die Anpassung der amerikanischen Bedrohungsabwehr - unter Aufbau der "imperial presidency"(4) bzw. Einhegung des Systems von "checks and balances" - samt deren Implikationen auf das bipolare liberale Ordnungssystem. Sodann wird die notwendige Weiterführung in der Nato durch amerikanisch aufgeworfenen Nato-Umbau zur entsprechenden Umsetzung transformierter amerikanischer Bedrohungsabwehr bzw. Legitimierung der systemischen Anpassung begreifbar. Genauso wird nachvollziehbar, dass die so eingerichtete Bedrohungsabwehr nur kurzfristig abwehrt: Stattdessen verstärkt sie asymmetrische und konventionelle Bedrohung wie auch Bedrohungsverstärker - unter Einleitung von Rüstungsspiralen bzw. Demontierung der Rüstungskontrolle - und damit die Gesamtbedrohung. Dies lässt einen Konfliktausbruch jenseits des bisher Vorstellbaren konstant näher rücken. Gleichzeitig ist der dringende Bedarf an Mobilisierung der transatlantischen Zusammenarbeit im Hinblick auf Förderung der globalen Kooperation staatlicher, aber auch nichtstaatlicher Akteure hinsichtlich der Bedrohungswurzeln samt der sich verschlechternden Voraussetzungen illustriert: Denn mit jedem Anstieg der Gesamtbedrohung ist durch die eingeleitete amerikanische sicherheitspolitische Anpassung und deren Weiterführung in der Nato ein Abbau der regelbasierten Basiskennziffern im Untersuchungsraum verknüpft. Dies reduziert in fortlaufender Konsequenz die Grundlage für oben genannte, konstant zentraler werdende Zusammenarbeit, um eine sukzessive Erosion des bipolaren "amerikanischen Systems" unter künftigen Dystopien zu verhindern bzw. zumindest zu begrenzen. Durch die Forschungsergebnisse wird der bisherige Forschungsstand auf den Kopf gestellt, da so beispielsweise gezeigt werden kann, dass mittels der Transformation der Nato keine gleichberechtigte transatlantische Lastenteilung oder eine Weiterentwicklung der Nato gemäß der Nato-Gründungskennziffern erzeugt wird. Dies gilt auch für den europäischen Widerstand gegenüber der tatsächlichen Verankerung der Natotransformationspositionen(5), der auf die Erosion des bipolaren liberalen Ordnungssystems bzw. der US-Vorteilsgewährung sowie so begünstigter Partikularinteressensicherung abhebt. Außerdem wird deutlich, dass eine Kontinuitätslinie in der Bedrohungsabwehr von Clinton bis Obama unter unterschiedlicher Außenwirkung und dem Grundmuster "Battleship America" vorliegt - und eben nicht eine multilateral ausgerichtete Außen- und Sicherheitspolitik unter Clinton, die als Folge von 9/11 in einen unilateralen Pendelausschlag unter G. W. Bush 43 mündet, der durch die Obama-Administration wieder zurückgenommen wird. Die Arbeit basiert auf einer umfassenden Fülle an Literatur, die das aufwendige Literaturverzeichnis widerspiegelt: Darunter fallen vielfältige amerikanische und europäische Publikationen, Monographien und entsprechende Sekundärliteratur, wie Biographien, Veröffentlichungen unterschiedlichster Natur wichtiger Vertreter der transatlantischen Forschungselite, Akteure der entsprechenden Politikplanung und -ausführung und wissenschaftliche Artikel aus Fachzeitschriften zu allen Forschungsbereichen bzw. politikwissenschaftlicher Methodik und Theorie. Weiter wurden u.a. Veröffentlichungen bzw. relevante Dokumente von Regierungen, Außenministerien, Verteidigungsministerien, Regierungsorganen, Denkfabriken, universitären Forschungszentren sowie der Nato verwendet. Struktur der Arbeit Konkret ist die vorliegende Dissertation in zwei Bände sowie einen Anhangsband unterteilt: Band 1 umfasst Schwerpunkt 1, eine Prozessanalyse unter offensiver neorealistischer Verortung, Band 2 den darauf aufbauenden Schwerpunkt 2, einen Vergleich ("structured focussed comparison") unter defensiver neorealistischer Verortung. Im Anhangsband finden sich ergänzende Ausführungen zu Kapitel 1, Band 1 in Bezug auf den Forschungsstand, Literatur und Quellenlage, theoretische Verortung sowie Wahl des Untersuchungsraumes bzw. ausgewählter europäischer Nato-Partner. Weiter sind ein historisches Kapitel als Voraussetzung zum "process-tracing" in Kapitel 2, Band 1 und ein Abbildungs- und Abkürzungsverzeichnis wie auch ein Literaturverzeichnis enthalten. Insgesamt ermitteln die beiden aufeinander aufbauenden Schwerpunkte mittels qualitativer Methoden das Folgende: Nämlich die übergeordnete amerikanische sicherheitspolitische Reaktion auf eine neue Gesamtbedrohung sowie deren Weiterführung und Legitimierungschance in der Nato im Untersuchungsraum von Clinton bis Obama. Auf Basis des ersten Teils der Hypothese wird in Schwerpunkt 1, Band 1 ein Zusammenhang zwischen der Beibehaltung des bipolaren "US-Grand Strategy"-Ziels amerikanischer Führungs- und Ordnungsmacht sowie bipolarer außenpolitischer "Grand Strategy"-Kennziffern bzw. einer sich komplex entwickelnden neuen Gesamtbedrohung, amerikanischer sicherheitspolitischer Anpassung und der notwendigen Weiterführung in der Nato durch Natotransformation mittels amerikanisch aufgeworfener Natotransformationspositionen hergestellt. In Schwerpunkt 2, Band 2 wird auf Basis des zweiten Teils der Hypothese der transatlantische Aushandlungsprozess zur Etablierung der amerikanisch vorgeschlagenen Natotransformationspositionen in Augenschein genommen: Vor diesem Hintergrund wird überprüft, ob diese tatsächliche Verankerung bzw. Konkretisierung des Ausbaus amerikanischen Vormacht am Widerstand der ausgewählten europäischen Nato-Bündnispartner Frankreich, Deutschland und Großbritannien scheitert. Im Gesamtergebnis zeigt sich, dass aufgrund einer sich entwickelnden komplexen, linear ansteigenden Gesamtbedrohung die Chance zum Ausbau amerikanischer Führungsmacht konstant abnimmt. Dies muss mittels amerikanischer sicherheitspolitischer Anpassung kompensiert werden. Die daher erfolgende amerikanische sicherheitspolitische Neuausrichtung auf Basis der eingeleiteten "Revolution im Militärwesen" modifiziert wiederum die Kennziffern bipolarer kollektiver Sicherheitsgewährleistung. Alles wird mittels tatsächlicher Verankerung der amerikanischen Natotransformationspositionen ermöglicht bzw. legitimiert. Das tatsächliche Erreichen der - die sicherheitspolitische amerikanische Anpassung konsequent weiterführenden - Transformation der Nato ermöglicht eine missionsorientierte, reaktionsbeschleunigende, flexible und globale Sicherheitsprojektion. Außerdem ist die Voraussetzung für "alliances of choice" innerhalb der Nato geschaffen. Weiter zementiert die Modifikation der "bipolaren Nato" die mittels sicherheitspolitischer amerikanischer Anpassung eingeleitete Erosion zentraler zivilisatorischer Errungenschaften bzw. Aufgaben bipolarer kollektiver Sicherheitsgewährleistung unter Vorteilsverringerung europäischer Nato-Bündnispartner. Die tatsächliche Verankerung der Natotransformationspositionen erfolgt mittels der Reaktivierung konventioneller Bedrohung im Kontext der Ukraine-Krise von 2014 und der Erweiterung der Nato-Partnerschaftsringe auf globaler Ebene, ohne diesen den Status eines Nato-Mitgliedsstaates zu gewähren. Damit wird der Bündnisfall nicht globalisiert. Der ausgeübte deutsch-französische Widerstand wird besonders intensiv durch den Einbezug der europäischen Gründungsstaaten befördert, dagegen unterbleibt die Ausbildung einer europäischen Führungstroika durch Frankreich, Deutschland und Großbritannien. Darüber hinaus zeigt insbesondere die entsprechende Ursachenermittlung, dass trotz konstanter, aufeinander aufbauender amerikanischer sicherheitspolitischer Reaktion unter unterschiedlicher Außenwirkung sowie tatsächlicher Weiterführung in der Nato die Gesamtbedrohung nicht langfristig abgebremst wird: Dies führt zu einem konstanten Anstieg der Gesamtbedrohung unter fortlaufendem Einflussverlust staatlicher Akteure bzw. Machtdiffusion und -konzentration samt einer sukzessiven Chancenerhöhung reaktivierter konventioneller, nuklearer, Cyber- und ökologischer Zerstörungsszenarien. Auf dieser Basis entsteht die Konsequenz einer immer umfassenderen und die Reaktion beschleunigende Präzisionsabwehr unter ansteigender Versicherheitlichung, um die kontinuierliche Einengung amerikanischer Vormacht auszugleichen. Dies erzeugt im Fortlauf einen konstanten Abbau der Strahlungs- und Schlagkraft des liberalen, regelbasierten, bipolaren "amerikanischen Systems" sowie der Etablierung "idealistischer, liberaler" "Grand Strategy"-Elemente. Weiter ist damit - auf der Grundlage der aufeinander aufbauenden Natotransformationspositionen sowie Obamas "smart power"(6) im Untersuchungsraum - eine zunehmende Vorteilsverringerung der europäischen Nato-Verbündeten bzw. ein ansteigender Bedarf an US-Kostendämpfung verquickt. Zudem entwickelt sich eine immer geringer werdende Chance zur Entfaltung des postbipolar als "nicht verhandelbar" postulierten und global ausgebreiteten amerikanischen Lebensentwurfes in individueller, innerstaatlicher Ausprägung: Deren Artikulation erfolgt beispielsweise mittels zunehmendem Rechtspopulismus, Wahl von Außenseiterkandidaten, Zerfall traditioneller Parteiensysteme, isolationistischen Tendenzen unter ethnischer, regionaler Erstarkung, und Ablehnung von Supranationalität oder religiösem Fundamentalismus. Gleichzeitig ist die fortlaufende Erosion der globalen öffentlichen Güter identifizierbar. Damit ebnet all das oben Genannte den Boden für die Begrenzung amerikanischer wohlwollender Ordnungsmacht bzw. der Handlungsspielräume staatlicher Akteure - und für die Rückkehr zu klassischer Machtpolitik im Kontext entstandener Machtdiffusion bzw. -konzentration. Dies erschwert angesichts der Dringlichkeit einer langfristigen Eindämmung asymmetrischer bzw. konventioneller Sicherheitsbedrohungsgegenstände, -verstärker, -cluster und globalen Rahmenbedingungen folgende Chance: Nämlich die zu transatlantischer Zusammenarbeit in der Nato unter Wiederbelebung der politischen Organisation derselben sowie Erweiterung auf zusätzliche Ebenen und Akteure im Sinne von Vorbeugung bzw. vernetzter Sicherheit zur Erreichung entsprechender globaler Kooperation in Bezug auf Einhegen der Bedrohungswurzeln. Insgesamt wird durch diese Forschungsarbeit transparent, wie und warum die für den Untersuchungsraum von 1993 bis 2017 antizipierte "Friedensdividende" und das durch Präsident Clinton postulierte "age of hope" kaum spürbar wurden. Fußnoten (1) Vgl. Braml, Josef (2018), Trumps transaktionaler Transatlantizismus, in: Jäger, Thomas (Hrsg.), Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, Oktober 2018, Volume 11, Ausgabe 4, S. 439-448, Wiesbaden. (2) Vgl. National Intelligence Council (Hrsg.) (2012), Global Trends 2013: Alternative Worlds (NIC 2012-001), https://publicintelligence.net/global-trends-2030/, letzter Zugriff: 12.04.19. Vgl. dazu auch das "international financial leadership, self-selected at Davos" bei McCoy, Alfred W. (2017), In the Shadows of the American Century. The Rise and Decline of US Global Power, Chicago. (3) Vgl. zu Bedrohungsverstärkern beispielsweise Mazo, Jeffrey (2010), Climate Conflict. How global warming threatens security and what to do about it, London, Abingdon. 1990 wurde bereits in Bezug auf den Bedrohungsverstärker Klimawandel für die entstehenden asymmetrischen bzw. konventionellen Bedrohungsgegenstände komplexe Cluster konstatiert: "Over the next half century, the global average temperature may increase by approximately 4 degrees C. (…) All nations will be affected. (…) How much time will there be to confirm the amount of change and then to act? (…) However, many believe that we will have waited too lang to avoid major dislocation, hardship and conflict - on a scale not as yet seen by man". Vgl. Kelley, Terry P. (1990), Global Climate Change. Implications For The United States Navy (The United States Naval War College, Newport, RI), http://documents.theblackvault.com/documents/weather/climatechange/globalclimatechange-navy.pdf, letzter Zugriff: 30.03.19. Dies lässt Hinweise auf die sich entwickelnde, konstant ansteigende Gesamtbedrohung im Untersuchungsraum von 1993-2017 zu. (4) Vgl. Schlesinger, Arthur M., Jr. (1973), The Imperial Presidency, Boston. (5) Die amerikanisch vorgeschlagenen Positionen zur Anpassung der Nato, die Nato Response Force sowie die Global Partnership Initiative, werden als "Natotransformationspositionen" bezeichnet: Mit deren tatsächlicher Etablierung war eine Transformation der Nato in konsequenter Weiterführung amerikanisch erfolgter sicherheitspolitischer Anpassung verknüpft. (6) Smart power geht auf Suzanne Nossel, Mitarbeiterin des UN-Botschafters Holbrooke während der Clinton-Administration, zurück: Vgl. Nossel, Suzanne (2004), Smart Power. Reclaiming Liberal Internationalism, http://www.democracyarsenal.org/SmartPowerFA.pdf, letzter Zugriff: 26.08.17. Weiter wird er Joseph Nye im Jahre 2003 als Reaktion auf die unilaterale Konzentration auf das militärische Instrument der G.W. Bush–Ära zugeschrieben. Vgl. Nye, Joseph S. Jr. (2011), The Future of Power, New York bzw. Nye, Joseph S. Jr. (2011), Macht im 21sten Jahrhundert. Politische Strategien für ein neues Zeitalter, München. Vgl. Rodham Clinton, Hillary (2010), Leading Through Civilan Power. Redefining American Diplomacy and Development, in: Foreign Affairs, November/December 2010, Vol. 89, No.6, S. 13-24. ; Aims and findings of the dissertation The completed research uses holistic, politological and historical approaches to present how, during the studied period of the administrations of Clinton to Obama, the liberal, rule-based world order system is gradually supplemented and replaced by a system of realist imposition of vital interests that have short-term effects, preferring military means combined with continuous military optimisation. This also explains a continuity between the leading-power policy of administrations in this study (1993-2017) and the subsequent period of the "transactional leadership of Trump"(1), with its recognizable, far-reaching effects of aiming to reduce idealistic Grand Strategy elements and measures of a benevolent order by passing on costs to and reducing the benefits of European NATO allies. The results of this dissertation, such as the increasingly evident dissolution of a multilateral fundamental order, therefore indicate that Trump's foreign and security policy to date should be regarded as a clearly noticeable crisis symptom, rather than the cause of a decline in the world order established after 1945. This decline is synonymous with the erosion of the transatlantically initiated bipolar "American system". Its implementation was the result of the "lesson of two world wars", based on modern concepts of order introduced by the Enlightenment and the founding criteria of the United States: thus its dissolution is also an indicator of the failure of contemporary criteria of order that thrive in the "American way of life". The cause of the described development is shown to be a constantly exacerbating overall threat, from Clinton to Obama, which is connected to the consistent erosion of US supremacy. Among other aspects, this is based on climate change effects postulated in 1979, which multiply the threat while coinciding with American peak production of fossil fuels and increased demand on resources in the context of dwindling raw material resources. Furthermore, during the period of this study, the "US conservative revolution", which began in the 1980s, increasingly affected foreign and security policy, combining with a consolidation in the influence of corporations and lobby groups in fields such as policy implementation and new underlying conditions. They include the onset of digitisation, entailing a high consumption of resources, and a growing world population faced with specific demographic indicators. Additionally, the maintenance of the armaments sector, originally a result of bipolar development, as the economic basis of military supremacy and the slow decline of the Dollar hegemony since around 1973, should also be taken into account. Complex interaction between Grand Strategy implementation according to the premise of expanding US-American dominance under neoconservative and Christian Right-wing influences, as well as asymmetrical and reactivated conventional security threats and threat multipliers clearly indicate the linear development of the overall threat in the period between 1993 and 2017: in the context of Grand Strategy statements, above all the understanding of defence against this threat, of the latter's multiplying factors and the market economy explains the following with respect to the US far-right in a complex interaction with the growth of transnational corporations, lobby groups, individuals(2), informal networks and state actors with respect to objects of threat and threat multipliers(3) in connection with the post-bipolar, global anchoring of US economic and consumer patterns: US adaptation of its reaction to this threat – while consolidating imperial presidency(4) and weakening the system of checks and balances – including its implications of a bipolar liberal order. In this way, the necessary continued leadership within NATO through the US-proposed NATO reform can be seen as an appropriate implementation of transformed threat-reaction measures and the legitimisation of systemic adaptation. It equally becomes clear that the established threat reaction measures only provide a short-term defence: instead, they enhance the asymmetric and conventional threat, as well as threat multipliers – by introducing arms races and breaking down arms control – thereby heightening the overall threat. The consequence is the consistently growing likelihood of a conflict of hitherto unimaginable proportions. At the same time, the urgent need to mobilise transatlantic cooperation with respect to supporting global cooperation between state and non-government actors is illustrated with respect to the roots of the threat and its deteriorating underlying conditions: each increase in the overall threat, the adapted US security policy and its continuation in NATO is connected to an erosion of rule-based underlying criteria during the studied period. This continuously and consistently undermines the basis of the above-stated, ever-increasingly important cooperation, to prevent or at least limit the successive erosion of the bipolar "American system" under future dystopias. The research results completely overturn the state of research to date, since for instance it is possible to show that, by means of NATO transformation findings, no transatlantic sharing of burdens on an equal footing and no NATO reform in accordance with its founding principles can be achieved. The same also applies to European opposition to the actual anchoring of NATO transformation positions(5), which is based on the erosion of the bipolar liberal order system and the maintenance of US advantages as well as the consolidation of particular interests they facilitate. Furthermore, it is apparent that a line of continuity in the threat-reaction measures from Clinton to Obama exists with varying external effects, along with an underlying pattern of "Battleship America" – as opposed to a multilaterally orientated foreign and security policy under Clinton, which merged into a unilateral, radical swing under G. W. Bush 43 following 9/11, but was reverted by the Obama administration. A comprehensive wealth of literature was used of the doctoral thesis, as reflected by the extensive bibliography: they firstly include diverse American and European publications, monographs and relevant secondary literature, including biographies, publications of various kinds of important political planning and implementation, as well as collected volumes and research articles from specialist journals on all fields of research and politological methodology and theory. The same applies to publications by leading European and American institutions, research centres and think tanks. Furthermore, this author used publications and documents by governments, foreign ministries, defence ministries, other government bodies and Nato. Dissertation structure This dissertation is divided into two volumes and one Appendix: Volume 1 discusses Focus 1, namely a process-tracing in the context of offensive neorealist positioning. Volume 2 presents Focus 2, which is based on the preceding focus in making a structured, focussed comparison in the context of defensive neorealist positioning. The Appendix volume contains further discussion of Chapter 1, Volume 1 with respect to the state of research, literature and sources, theoretical positioning and the choice of the region of study and selected European NATO partners. Furthermore, a historical chapter provides underlying information for process-tracing in Chapter 2, Volume 1, an index of images and abbreviations, and a bibliography. The entire dissertation uses qualitative methods to focus on these two mutually supporting, building on each other, themes to investigate the following from a US-perspective: firstly the overriding US security-policy reaction to a new overall threat and secondly, its continuation combined with the opportunity of for enabling and legitimising it within and through NATO during the studied period from Clinton to Obama. Based on the first part of this hypothesis, Focus 1 (Volume 1) establishes a connection between, on the one hand, maintaining the bipolar Grand Strategy target of consolidating the USA as a leading, regulating power, bipolar foreign-policy Grand Strategy indicators and a new overall threat that is developing in a complex way, and, on the other, the necessity of its continued leadership within NATO and the required NATO transformation according to US-proposed NATO transformation positions. Focus 2 (Volume 2) is based on the second part of the hypothesis, investigating the transatlantic negotiation process to establish these US-proposed NATO transformation positions: in this context, Volume 2 investigates whether the attempt to actually secure and consolidate such US supremacy was unsuccessful in the face of resistance from selected European NATO partners, namely France, Germany and the United Kingdom. The overall result shows that due to a complex, developing, linear increase in the overall threat, the chance for the USA to consolidate its status as a leading power is steadily diminishing. This must be compensated by adapting US security policy. The resulting American security-policy realignment based on the initiated "revolution in military affairs" in turn modifies the indicators of bipolar collective security guarantees. Everything is enabled and legitimised by means of actually securing US NATO-transformation positions. The actual implementation of such NATO transformation – representing the consistent adaptation of US security policy – enables a mission-orientated, rapid response, flexible, global security projection. It also creates conditions for "alliances of choice" within NATO. Furthermore, the modification of a "bipolar NATO" exacerbates the erosion of key achievements of civilisation as a result of adapted US security policy, as well as undermining the tasks of bipolar collective security guarantees through diminished benefits to European NATO partners. The actual anchoring of NATO transformation positions is achieved by reactivating the conventional threat in the context of the Ukraine crisis of 2014 and the extension of NATO partnership rings on a global level, without providing them with NATO membership status, thus avoiding globalisation in a mutual defence case. The German and French resistance is particularly intensive through the involvement of European founder states, while the formation of a European leadership triumvirate consisting of France, Germany and the United Kingdom does not take place. Moreover, a relevant investigation of causes particularly shows that despite constant mutually supporting US security reaction measures with varying international effects and actual continued leadership within NATO, the overall threat is not receding: this leads to a constant increase in the overall threat, a loss of influence of state actors, the diffusion and concentration of power and the increased probability of reactive conventional, nuclear, cyber and ecological destruction scenarios. On this basis, the consequence is an increasingly comprehensive and rapidly responding precision defence combined with growing securitization to compensate for the ongoing containment of US supremacy. This developing process steadily diminishes the reach and power of a liberal, rule-based, bipolar "American system" and the establishment of "idealistic, liberal" elements of US-Grand Strategy. This entails a further reduction in benefits for European NATO allies and increasing US cost-cutting demands – based on the successive NATO transformation positions that build on each other and Obama's "smart power"(6) during the period studied in this dissertation. Thus the chance is receding of developing the post-bipolar, globally adopted American way of life with individual national character, which is regarded as "non-negotiable": for instance its articulation is expressed through increasing right-wing populism, the election of outsider-candidates, the dissolution of traditional party systems, isolationist tendencies combined with burgeoning ethnic, regional movements, the rejection of supranationalism, and religious fundamentalism. At the same time, the ongoing erosion of global public goods is apparent. This all paves the way to limiting the benevolent American regulating power and state actors' leverage – and therefore to a return to classic power politics in the context of a resulting diffusion and concentration of power. In view of the urgency of a long-term containment of asymmetrical or conventional threats to security, or aspects that exacerbate such threats or clusters thereof, as well as underlying global conditions, this undermines the ability to achieve the following: to achieve transatlantic cooperation by broadening the range of levels and actors in the spirit of proactive and expanded, networked security to achieve according global cooperation with respect to containing the root causes of threats. Overall, this research work reveals how and why the anticipated "peace dividend" and the notion of an "age of hope", as postulated by President Clinton, were hardly perceptible during the period of study between 1993 and 2017. Notes (1) Cf. Braml, Josef (2018), Trumps transaktionaler Transatlantizismus, in: Jäger, Thomas (Hrsg.), Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, Oktober 2018, Volume 11, Ausgabe 4, S. 439-448, Wiesbaden. (2) Cf. National Intelligence Council (Ed.) (2012), Global Trends 2013: Alternative Worlds (NIC 2012-001), https://publicintelligence.net/global-trends-2030/, last accessed: 12.04.19. See also the "international financial leadership, self-selected at Davos" cit. McCoy, Alfred W. (2017), In the Shadows of the American Century. The Rise and Decline of US Global Power, Chicago. (3) In 1990, the threat-enhancing nature of climate change was already postulated with respect to asymmetric objects of threat as well as conventional and complex clusters: "Over the next half century, the global average temperature may increase by approximately 4 degrees C. (…) All nations will be affected. (…) How much time will there be to confirm the amount of change and then to act? (…) However, many believe that we will have waited too long to avoid major dislocation, hardship and conflict – on a scale not as yet seen by man". Cf. Kelley, Terry P. (1990), Global Climate Change. Implications For The United States Navy (The United States Naval War College, Newport, RI), http://documents.theblackvault.com/documents/weather/climatechange/globalclimatechange-navy.pdf, last accessed: 30.03.19. Cf. Mazo, Jeffrey (2010), Climate Conflict. How global warming threatens security and what to do about it, London, Abingdon. This supports the thesis of a developing, constant overall threat during the period between 1993 and 2017. (4) Cf. Schlesinger, Arthur M., Jr. (1973), The Imperial Presidency, Boston. (5) In this dissertation, the proposed US positions on NATO adaptation, the NATO Response Force and the Global Partnership Initiative are described as "NATO transformation positions": Their actual establishment was connected to a NATO transformation with the consistent continuation of adapted US security policy. (6) Cf. Nossel, Suzanne (2004), Smart Power. Reclaiming Liberal Internationalism, http://www.democracyarsenal.org/SmartPowerFA.pdf, last accessed: 26.08.17, Nye, Joseph S. Jr. (2011), The Future of Power, New York, Nye, Joseph S. Jr. (2011), Macht im 21sten Jahrhundert. Politische Strategien für ein neues Zeitalter, München, Rodham Clinton, Hillary (2010), Leading Through Civilan Power. Redefining American Diplomacy and Development, in: Foreign Affairs, November/December 2010, Vol. 89, No.6, S. 13-24.

Seit einem Vierteljahrhundert ist die Management Revue Plattform für Forschungsergebnisse der Verwaltungswissenschaft und Management Studies. Die Zeitschrift richtet sich in erster Linie an Autoren, die institutionelle Besonderheiten von Managementinfrastrukturen und Organisationen im europäischen Kontext untersuchen. Die Beiträge dieses Sonderband beschäftigen sich u.a. mit Personalführung, Arbeitsgeber-/Arbeitnehmerbeziehungen sowie Theoriebildung.Mit Beiträgen vonWolfgang Mayrhofer und Chris Brewster; Paul Boselie; Erik Poutsma, Paul E.M. Ligthart und Roel Schouteten; Ingo Singe und Richard Croucher; Walther Müller-Jentsch; Stefan Kirchner; Dudo von Eckardstein und Stefan Konlechner; Wenzel Matiaske; Jörg Freiling; Werner Nienhüser; Kirsten Foss und Nicolai J. Foss