Suchergebnisse

In 1937, leading members of the Self-Strength Literary Group [Tự Lực Văn Đoàn], together with a number of Hà Nội's Western-educated architects and intellectuals, founded the League of Light [Hội Ánh Sáng or Đoàn Ánh Sáng] to combat unsanitary housing. This study traces the league's brief history, from its inception in December 1936 to its gradual demise sometime in the early 1940s. It argues that the leaders of the League of Light were interested in more than simply improving the living conditions of impoverished Vietnamese; they aspired to carve out a pluralistic public space for civic collective action, where one had barely existed before. For the peasant masses, the league wanted to change how they thought and behaved by manipulating the physical space in which they lived. For educated urban elites, their participation in the organization served to generate modern ideas of community, civic duty, and social responsibility. Through the restructuring and regulation of everyday life, the league's founders aspired to shape social order through the establishment of a Vietnamese civil society.

Although there remains considerable dispute about Global Civil Society (GCS) — whom or what it includes, whether it is international or truly global, and how it is constituted — there is no doubt that the agents, actors, organisations, and institutions of transnational social and economic exchange and action exist. But what is GCS? Is it a space or locus of sovereign agents, or merely a structural effect? Does it wield compulsory power or it is a mere epiphenomenon, a reflection of the state system? Is GCS an institutional phenomenon, the result of the exercise of power by other actors, or is it a productive phenomenon, constituted by the social roles and relations growing out of contemporary states and markets? In this article, I adopt a neo-Hegelian approach, and propose a dialectical relationship between developing modes of global political rule and the markets that it shapes and governs. I problematise GCS as a central and vital element in an expanding global neo-liberal regime of governmentality, which is constituted out of the social relations within that regime and which, to a large degree, serves to legitimise that regime.

Intro -- Acknowledgements -- CONTENT -- INTRODUCTION -- 1 THE DREAM: THINKING ABOUT CIVIL SOCIETY IN THE CZECH LANDS BEFORE 1989 -- 1.1 Three Concepts -- 1.1.1 Tesař (1977): Civil Society as an Antidote to Non-democratic Regimes -- 1.1.2 Benda (1978): Parallel Polis -- 1.1.3 Havel (1978): Living in Truth and Non-Political Politics -- 1.2 Conclusion: Dream or Program? -- 2 CIVIL SOCIETY IN THE CZECH REPUBLIC: A STORY OF SLOW EMANCIPATION -- 2.1 Introduction and Historical Background -- 2.1.1 Development before 1989 and Some Consequences -- 2.1.2 Crucial Moments and Political Turn-Overs after 1989 -- 2.2 Characteristics of Civil Society: Basic Data -- 2.3 Institutional Background of Civil Society -- 2.3.1 The Legal Environment of CSOs -- 2.3.2 The Legal Environment of Advocacy -- 2.3.3 Financial Environment -- 2.4 Perspectives -- 3 EMBEDDEDNESS OF CIVIC ADVOCACY CSOs IN THE CZECH REPUBLIC: AN EMPIRICAL ASSESSMENT -- 3.1 Theoretical and Conceptual Background: Four Ideal Types of Civil Society Development -- 3.2 Czech Civic Advocacy -- 3.3 Data and Methods -- 3.4 Membership in Advocacy and Non-advocacy Groups Compared -- 3.5 Individual Participation in Civic Advocacy Activities -- 3.6 Social Embeddedness of Advocacy CSOs -- 3.7 Patterns of Alienation between Citizens and CSOs: Mutual Perceptions -- 3.8 Summary -- CONCLUSIONS -- Figures -- Tables -- References.

The concepts 'nation-building' and 'civil society' have extensive roots in positive social theory, but both have been reborn as important prescriptive concepts in the context of foreign aid. Even as a normative concept, the term 'civil society' means quite different things, as at least four models can be distinguished in the foreign aid context. More to the point, today's normative notions of nation-building also vary, seemingly by the model of civil society that is being used. However it is construed, nation-building faces serious problems that are both external and internal to those efforts. Externally, there is a problem of scale, as globalisation tends to outflank nation-building; internally, the result of civil interactions do not always facilitate nation-building efforts. Adapted from the source document.

Diese Erhebung untersucht Rahmenbedingungen der Zivilgesellschaft in Österreich. Sie wurde am Institut für Soziologie und empirische Sozialforschung der WU durchgeführt. Diese Studie baut auf zwei vorangegangenen Erhebungen zum selben Themenbereich auf und soll damit eine längerfristige Betrachtung der Entwicklungen ermöglichen. Die erste ist die Erhebung "Civil Society Index – Rahmenbedingungen für die Zivilgesellschaft in Österreich" aus 2014 (More-Hollerweger et al., 2014). Die zweite ist das Update Civil Society Index. Rahmenbedingungen für die Zivilgesellschaft in Österreich aus dem Jahr 2019 (Simsa et al., 2019). Während 2014 v.a. Entwicklung der öffentlichen und privaten Finanzierung, demokratische Rechte und Leistungen der zivilgesellschaftlichen Organisationen (CSO) eine große Rolle spielten, standen im Jahr 2019 die Auswirkungen einer tendenziell autoritären Politik auf die Zivilgesellschaft im Vordergrund, die starke restriktive Auswirkungen auf die Zivilgesellschaft hatte. Bei der aktuellen Erhebung ging es daher zunächst um eine Analyse des Regierungswechsels zu Beginn des Jahres 2020, der zu einer Koalition von ÖVP und den Grünen führte. Im Verlauf des Jahres gerieten die Auswirkungen der Covid-19 Krise in den Vordergrund. Mit Zivilgesellschaft beziehen wir uns auf die Sphäre zwischen Staat, Wirtschaft und Privatem, in der Menschen ihre Anliegen kollektiv selbst vertreten und zu gestalten versuchen (Simsa, 2013). Die Zivilgesellschaft und ihre Organisationen haben hohen Nutzen für die Gesellschaft. Neben der gemeinwohlorientierten Erstellung von Dienstleistungen stärken sie auch Vielfalt, Partizipation und Integration. Die Bedeutung einer pluralistischen Zivilgesellschaft für Demokratie ist unumstritten. Die Demokratie braucht somit die Zivilgesellschaft, allerdings ist die Zivilgesellschaft nicht zwangsläufig demokratisch. Gerade im letzten Jahr gewannen auch illiberale zivilgesellschaftliche Bestrebungen an Bedeutung, vor allem die sogenannten Querdenker. Diese waren in der vorliegenden Erhebung nur am Rande Thema, v.a. beim Abschnitt zu Verhandlungsfreiheit. Vielmehr fokussiert der Bericht in der Tradition der vorangegangenen Erhebungen auf jene Bereiche der Zivilgesellschaft, die den Habermas'schen Anforderungen an Pluralität, Toleranz und Diskursivität entsprechen (Habermas, 1992). Für das Funktionieren von Zivilgesellschaft sind politische Rahmenbedingungen in vielerlei Hinsicht entscheidend. Abgesehen von allgemeinen Menschenrechten wie Vereins- oder Meinungsfreiheit, spielen Möglichkeiten der Partizipation in Gesetzgebungsverfahren, die Informationspolitik der Regierung, die Qualität des Sozialstaates und die finanzielle Unterstützung zivilgesellschaftlicher Organisationen (CSOs) durch die öffentliche Hand eine wichtige Rolle. In Anschluss an die Studie von 2019 werden daher die folgenden Themenbereiche analysiert: Das gesellschaftliche Klima in Bezug auf die Zivilgesellschaft; Partizipation, also politische Beteiligung der Zivilgesellschaft; Finanzierung von zivilgesellschaftlichen Organisationen; Die menschenrechtliche Situation; Auswirkungen auf die Zivilgesellschaft. Während 2019 von den Befragten ein sehr homogenes Bild gezeichnet wurde, sind derzeit die Eindrücke und Befunde höchst divers. Manche Befragte beklagen den mangelnden Dialog mit der Politik, andere wiederum sehen ihn als wesentlich besser und intensiver als 2019. Ähnlich ist es mit der Partizipation sowie in Bezug auf die finanzielle Situation. Deutlich ist, dass sich generell das Klima in Bezug auf die Zivilgesellschaft verbessert hat. Es gibt kaum mehr Abwertungen oder Diffamierungen von Seiten der Politik. Die Pandemie hat zudem die hohe Bedeutung von Dienstleistungen der zivilgesellschaftlichen Organisationen verdeutlicht, die daher vermehrt geschätzt werden. Armutsgefährdung und Arbeitslosigkeit haben soziale Probleme stärker in die Mitte der Gesellschaft rücken lassen und die pandemiebedingte Einschränkung von Freiheitsrechten hat auch die Bedeutung von Menschenrechten stärker in das Bewusstsein gerückt. Damit sind wichtige Themen der Zivilgesellschaft auch verstärkt präsent und akzeptiert. Gegenwärtig wird von vielen Befragten auch ein besserer Diskurs mit der Politik wahrgenommen, wobei diesbezüglich große Unterschiede zwischen den beiden Regierungsparteien genannt werden. Das verbesserte Klima und die nun teilweise wieder mögliche Kommunikation hat allerdings wenig Auswirkungen auf die Möglichkeiten der politischen Partizipation gezeigt. Im Gesundheits- und Sozialbereich sowie in der Klimapolitik wird die Expertise der CSOs von Seiten der Politik explizit angefragt und zum Teil berücksichtigt, in anderen Bereichen gibt es aber den Befragten zufolge wenig Partizipation. Interessant ist, dass sich die diesbezügliche Situation seit 2019 nur wenig verändert hat, dass die Zivilgesellschaft dies derzeit aber tendenziell eher zu akzeptieren scheint. Dies kann zum Teil auf die Pandemie zurückgeführt werden. Insbesondere in den ersten Monaten der Krise gab es aufgrund der hohen Unsicherheit mehr Akzeptanz für rasche, wenig inklusive und weniger transparente Entscheidungen. Weiters waren in dieser Zeit Organisationen des Gesundheits- oder Pflegebereichs bis an die Grenzen mit der Bewältigung der stark gestiegenen Arbeitsanforderungen beschäftigt, sodass für Advocacy oder Kritik weniger Zeit blieb. Die Regierungsbeteiligung der Grünen hat polarisierte Auswirkungen auf das kritische Potenzial. So sind CSOs teils weniger kritisch aufgrund von politischer oder auch persönlicher Nähe und auch einer verstärkten Partizipation in den grün geführten Ministerien. Teils aber fällt die inhaltliche Kritik, etwa an der Asylpolitik, durchaus schärfer aus, da Erwartungen enttäuscht wurden. Mit zunehmenden Verlauf der Pandemie jedenfalls wurden Defizite der Partizipation deutlicher und stärker kritisiert. Die Verkürzung von Begutachtungsfristen, welche die Möglichkeit von Stellungnahmen, Transparenz und Vertrauen einschränkte, etwa war nun nicht mehr mit der Dringlichkeit der Entscheidungen argumentierbar und Verordnungen, die die Grundrechte einschränkten, waren zum Teil heftig umstritten. Die Covid-19 Pandemie ist mit schweren Einschränkungen sowohl von Grund- und Menschenrechten als auch von bürgerlichen Freiheiten verbunden. Ausgangsbeschränkungen und Abstandsregeln wirken sich auch auf die Versammlungsfreiheit aus. Diesbezüglich gab es im Jahr 2021 eine differenzierte Situation. Einerseits wurden zu Beginn der Pandemie mit dem Verweis auf die Gesundheitssituation Veranstaltungen beschränkt, was von Seiten der Zivilgesellschaft kritisiert wurde. Andererseits aber fanden unter Beteiligung rechtsradikaler Gruppen gegen Ende 2020 und im Jahr 2021 eine Reihe an teilweise untersagten Großdemonstrationen gegen die Pandemie-Maßnahmen statt, die ein hohes Maß an Gewaltbereitschaft aufwiesen, und bei deren Teilnehmer*innen sich teilweise nicht an die Pandemie-Verordnungen hielten. Dass diese Demonstrationen zwar untersagt, aber nicht aufgelöst wurden wurde von der Bevölkerung und Vertreter*innen der Zivilgesellschaft als irritierend erlebt. Es wurde zudem kritisiert, dass die Polizei bei diesen Versammlungen freundlicher vorging, als etwa bei kleineren Veranstaltungen von Schüler*innen gegen die Abschiebung von Kolleginnen. In Zusammenhang mit öffentlicher Finanzierung standen im Bericht von 2019 politisch motivierte Kürzungen bei kritischen CSOs im Vordergrund. Dies war nun nicht mehr sichtbar. Allerdings waren die in den Jahren 2018/2019 erfolgten Kürzungen kaum zurückgenommen worden. Ein entscheidender Faktor war der im Juni beschlossene NPO-Notfallfonds in Höhe von 700 Millionen Euro, der wesentlich dazu beigetragen hat, viele der CSOs finanziell abzusichern. In Bezug auf politische Inhalte wurden Hoffnungen der Zivilgesellschaft vor allem für Verbesserungen im Asylbereich und in der Sozialhilfegesetzgebung enttäuscht. Das ganze letzte Jahr war durch Covid-19 und dem Umgang mit der Pandemie dominiert und führte zum Verschieben von anderen zukunftswichtigen Agenden, wie z.B. dem Kampf gegen die Klimakrise. Die Covid-19 Pandemie und die Maßnahmen der Bundesregierung stellten die Zivilgesellschaft und die CSOs vor viele Herausforderungen und führte bei ihren Akteur*innen zu erheblichen Belastungen. Es bleibt zu hoffen, dass die von der Regierung geplanten Vorhaben (z.B. Initiativen zur Freiwilligenarbeit im Jahr 2021) aufgenommen werden und Ausgaben für das Auffangen der Nebenwirkungen der Pandemie nicht einem neuen Sparkurs zu Lasten der CS0s geopfert werden. Auch ist in vielen Bereichen der Gesellschaft ein neues Bewusstsein für die Wichtigkeit von Freiheits- und Versammlungsrechten gewachsen. Das kann dazu führen, dass die Wichtigkeit der CSOs in der Zeit nach der Pandemie steigen kann, wenn es gelingt mehr Menschen für ihre Anliegen zu mobilisieren. Methodische Grundlage der vorliegenden Erhebung bildeten erstens Literatur- und Dokumentenanalysen. Zweitens wurden zwischen Dezember 2020 und Februar 2021 insgesamt 27 Interviews mit Vertreter*innen von Organisationen der Zivilgesellschaft (CSOs) geführt.

Tunisia's dramatic democratic reversals since July 2021 warrant an in-depth reflection on how and where its once-promising democratisation momentum went wrong. Much attention is given to the top-down demolition of democratic institutions by the country's (democratically) elected President Kais Saied. However, just as the popular revolution that ousted the dictator Zine el-Abidine Ben Ali and the subsequent democratic transition was to a great extent a bottom-up process, so civil society too is an important piece of the de-democratisation puzzle. In a bid to compare and contrast trajectories of degeneration and regeneration, the paper explores the contributions and constraints of Tunisian civil society vis-à-vis Tunisia's difficult experiment with democratisation.

State governments have traditionally been regarded as an enforcer of rules. However, legally classified international crimes such as genocide, torture, & war crimes committed by state agencies or state-like entities far surpass all other violent crimes. Borrowing from political science & international relations, the authors attempt to integrate concepts from the two disciplines into a criminological framework. Legitimacy & hegemony are identified as key concepts, to be considered from the perspective of a state's relationship with other states, civil society & class relations within the state. States seeking to secure international & domestic legitimacy conform to global ideologies, thereby obtaining membership in international organizations from which they will reap material benefits in the form of aid & trade. The dynamics of state crime may be understood in terms of human rights violations, that which is illegitimate by the states or citizens own standards, & that which is perceived as illegitimate by diverse groups. 1 Table, 2 Figures, 67 References. E. Sanchez

Civil society in Israel has been undergoing a growing conflict that mirrors broader
trends taking place in Israeli society, namely the conflict between the rising conservative
nationalist social forces and the dwindling liberal and humanist camp represented
by human rights organizations (HROs). There has been a clear rise in the power of conservative
nationalist civil society organizations (CSOs), which receive firm support from
politicians who have influential positions in the Israeli government. These organizations
have been leading aggressive political and media campaigns against HROs, especially
those involved in defending the rights of Palestinians living under Israeli occupation
in the West Bank and under siege in the Gaza Strip. The conservative nationalist CSOs
accuse HROs of being anti-patriotic and cooperating with the enemies of society and
the state. They utilize three strategies to promote their agenda. The first is delegitimizing
HROs through naming and shaming tactics. They lead well-orchestrated political
and media campaigns that associate HROs with terrorist organizations. The second
is silencing HROs by shaming the institutions – educational, cultural, and media – that
invite the former to speak to their audiences. The third strategy is cutting off the sources
of funding for HROs through lobbying activities in donor countries and putting pressure
on governments to stop their funding of the former. (Autorenreferat)

This article examines the development of civil society in Russia. We argue that cultural and societal norms, which developed during the Soviet period, have continued to shape civil society arrangements in the post-Soviet period. We examine how parallel to recent changes in Russia's economic, political and legal environment, shifts in Russia's contemporary civil society arrangements have occurred. We argue that, similar to a Russian-style democracy and market economy, Russian-style civil society arrangements are clearly emerging. These changes are explained by the cultural–historic legacies of both the Soviet Union and the subsequent peculiarities of Russia's economic, social and political transformations since the collapse of the Soviet Union. In this Russian variant of civil society, its agents have developed and continue to maintain strong and dependent relationships on the state.

This article theorizes civil society groups' attempts to popularize opposition to genetic modification in New Zealand as deliberative interventions that seek to open up public participation in science–society governance. In this case, the popularization strategies were designed to intensify concerns about social justice and democratic incursions, mobilize dissent and offer meaningful mechanisms for navigating and participating in public protest. Such civic popularization efforts, we argue, are more likely to succeed when popularity and politicization strategies are judiciously integrated to escalate controversy, re-negotiate power relations and provoke agency and action.

We theorize that three distinct structures of democratic constraint explain why more democratic dyads do not engage in military conflict with each other. We build on earlier theories that focused on electoral and horizontal accountability. We add a new dimension—the social accountability provided by an active civil society. Using several new measures from the Varieties of Democracy (V-Dem) data set, we stringently test these explanations. We find social accountability to be the strongest and most consistent predictor of nonbelligerence in dyads, that horizontal accountability is still important, but that the independent role of electoral accountability has been somewhat overstated. However, we do find that social and electoral accountability work strongly together, to make for an even greater effect. The finding is robust to a range of specifications and in the face of controls for contending theories that challenge the democratic peace (e.g., the capitalist and territorial peace theories).