Suchergebnisse

Wessen Präferenzen repräsentiert der gewählte Abgeordnete im Parlament? Für diese in der empirischen Demokratietheorie wichtige Frage existiert bis heute kein realitätsgerechtes Forschungsdesign. Diese Arbeit versucht dieses Defizit zu mindern, indem das Repräsentationsmodell der beiden Amerikaner MILLER/STOKES, das die Beziehung zwischen Wählern und Abgeordneten untersucht, modifiziert wird. Nach Anregung von HOFFMANN-LANGE werden alle Gruppen berücksichtigt, die an Entscheidungen beteiligt sind. Da dies einen großen Rechercheaufwand verlangt, konnte nur eine statische Querschnittsanalyse in einer Stadt (Stuttgart) zu einem Zeitpunkt (1997) realisiert werden. Ziel ist dennoch ein Repräsentationsmodell, das auf allen politischen Ebenen anwendbar ist. Der Theorieteil gibt einen Überblick über die Community Power-Ansätze und die empirischen Ergebnisse; insgesamt wurden 200 Annahmen erarbeitet. Untersucht werden die Einstellungenkongruenzen (22 Themen) zwischen den Stadträten und den anderen lokalen Akteure sowie die Politikergebnisse der letzten Jahre. Demnach liegt in Stuttgart eine etabliert-demokratische Elitenkonstellation bzw. ein konsensorientiertes Repräsentationsmodell vor. D.h., daß die Wünsche der gesellschaftlichen Eliten und die der Bürger von der politisch-administrativen Elite gut repräsentiert werden. Für einzelne Themen ist jedoch eine Variation im Responsivitätsverhalten festzustellen. Wie die Entscheidungen real aussehen, kann nicht beantwortet werden. Die Kongruenz zwischen Eliten- und Bürgerwünschen und die sich im Haushalt widerspiegelnde Responsivität kann Mehreres beinhalten; letztlich ist wichtig, daß das Ergebnis die Bürgerpräferenzen präsentiert. Dies ist der Fall, allerdings kann nichts über die Einflußprozesse gesagt werden. Für weitere Studien ist spannend, welche Ergebnisse das Responsivitätsmodell in anderen Gemeinden bzw. in anderen Ländern liefert. Vergleichende Längsschnittanalysen sollten deshalb die künftige Orientierung sein. ; Which preferences do the elected policymakers in parliament represent? Although this question is a central concern to democratic theory there is no adequate research design for the study of political responsiveness. This work attempts to reduce that deficit by modifying the classical model of MILLER/STOKES, who analyse the relationship between members of parliament and citizens. According to the proposal of HOFFMANN-LANGE, all groups which participate in the decision making process will be included. Because such a research design requires a lot of effort, the study could only be conducted in one single town (Stuttgart) at one point of time. However, the main goal is a model of policy responsiveness applicable to all political levels. The theoretical part offers an overview of the community power approaches and their empirical results; 200 assumptions have been formulated. The main focus of the empirical part is on the congruence between representatives and other local actors concerning their attitudes to 22 issues. The final focus is the policy output. Despite different levels of analysis, policy responsiveness is quite the same: In Stuttgart we have an established-democratic elite constellation and a consensus model of representation. This means that the representation of elite preferences and citizen preferences by the political-administrative actors is satisfactory. However, there is variation concerning some issues. The remaining question is, 'what happened during the decision making process?'. Unfortunately, this work can give no answer. The congruence between elites and citizens can consist of different processes, but the main point is that the policy output reflect the citizens' wishes. This is the case, but it is not possible to make statements about the real decision making process. An exciting question would be the one dealing with findings in other communities or countries. Comparative studies over time should therefore be a model for future research.

Erstmals wird die zentrale Rolle der katholisch-faschistischen Intellektuellengruppe um den Germanisten Guido Manacorda (1879-1965) beleuchtet, die diese dank großer Nähe zu Mussolini im Regime in Bildung, Propaganda und Wissenschaft spielte. Diplomatiegeschichtlich kommt Manacorda 1935/37 das zweifelhafte Verdienst zu, als Vermittler des 'Duce' in mehreren Audienzen bei Hitler die Annäherung Italiens an das 'Dritte Reich' vorbereitet zu haben. Patrick Ostermann, Technische Universität Dresden.

Der Beitrag geht der Frage nach, ob sich - entgegen der These einer umfassenden Elitenzirkulation im Regimewechsel - reproduktive Muster für die ostdeutschen politischen Eliten nachweisen lassen. Dabei wird mit den Repräsentationseliten nur eine, allerdings zentrale Teilgruppe der politischen Eliten untersucht: die Landesparlamentarier in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Ausgangspunkt des Beitrags bildet die aus der Perspektive der normativen Politikwissenschaft wie der Elitenforschung gleichermaßen relevante Frage nach der Präsenz von Funktionsträgern der DDR unter den Repräsentationseliten in und aus Ostdeutschland zwischen 1990 und Anfang 2004. Auf der Grundlage biografischer Daten aller ostdeutschen Landtagsabgeordneten sowie der in Ostdeutschland gewählten Mitglieder des Berliner Abgeordnetenhauses und des Deutschen Bundestags wird gezeigt, dass sich der Systemwechsel in der DDR bzw. in den neuen Ländern durch eine starke Zirkulation der politischen Elite auszeichnet. Selbst bei Anwendung eines außergewöhnlich weiten Elitenbegriffs hat die anfängliche Reproduktionsquote bei allenfalls 25 Prozent, im Berliner Abgeordnetenhaus sogar deutlich niedriger gelegen. Auf der Basis eines engen Elitenbegriffs gerät der Anteil von DDR-Eliten unter den ostdeutschen Parlamentariern der vergangenen knapp anderthalb Jahrzehnte - unbeschadet prominenter "Wendehälse" und anderer Ausnahmefälle - beinahe zur Quantite negligeable. (ICA2)

In dem Beitrag werden Lebensläufe von Parlamentariern als Quellen der Parlamentarismusforschung untersucht. Vermittelt wird ein Überblick (1) über die auf der Basis von Lebensläufen/Biographien von der Elitenforschung untersuchten Fragestellungen, (2) über die für diese Forschung notwendigen biographischen Informationen, (3) über die besonderen Probleme von Quellenlage und Quellenkritik bei der Erschließung von biographischen Informationen und ihre besonderen Auswirkungen auf die bisherige Forschung zur Sozialstruktur deutscher Parlamente. Ausgehend vom Prozeßmodell der politischen Elitenrekrutierung von Herzog werden aus der bisherigen Forschung zu Parlamentarierkollektiven solche Merkmalsgruppen bzw. Informationssegmente bestimmt und zusammengestellt, die sich zur Rekonstruktion individueller und historischer Parlamentarierlebensläufen eignen. Methodisch-empirisch erfolgt die Anwendung des Modells durch die longitudinale Rekonstruktion von Lebenslaufsequenzen und deren vergleichende Analyse. Indem nach dem Informationsgehalt gefragt wird, wird begründet, warum die vorhandenen Bücher nicht als biographische Handbücher bezeichnet werden können und warum und in welcher Form ein solches notwendig ist. Die Hauptquellen für ein biographisches Handbuch werden dargestellt. Ausgehend von den möglichen Benutzern des Handbuchs werden der Informationsbedarf ermittelt und Editionsprinzipien erörtert. Es wird die Einrichtung einer Datenbank BIOPARL als Informationsbasis erwogen. Mit dem Hinweis darauf, daß ein 'Biographisches Handbuch der Parlamentarier' eine grundsätzliche Lösung des Quellenproblems bietet, werden abschließend die wichtigsten Kriterien für eine Herausgabe zusammengefaßt. (KW)

Zur politischen Elite sind all jene Personen zu zählen, die aufgrund ihrer strategischen Position in der Lage sind, den politischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozeß direkt, substantiell und regelmäßig zu beeinflussen. Der Beitrag definiert für hier drei Kreise: Im Zentrum stehen die vom Volk gewählten Amtsträger der nationalen Ebene - Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats sowie der Vizepräsident. Zum engeren Kreis gehören darüber hinaus das Kabinett, die Mitarbeiterstäbe im Kongress und in der Administration, die oberste Ebene der Verwaltung sowie die Bundesrichter. Im erweiterten Kreis der politischen Elite befinden sich die Gouverneure der Einzelstaaten und die Bürgermeister der größeren Städte wie z. B. New York. Diesem erweiterten Bereich werden auch die Vertreter der einflussreichen Interessengruppen und Medien, der größeren Unternehmen und Gewerkschaften, die Mitarbeiter der verschiedenen policy planning groups und think tanks sowie hochrangige Militärs zugerechnet. Im Mittelpunkt der US-Elitenforschung steht die Frage "Wer regiert Amerika?". Während Vertreter der pluralistischen Theorien die amerikanische Elitenstruktur als weitgehend offen und fragmentiert begreifen, betont der power elite approach die Geschlossenheit und Integration der nationalen Führungsschicht. In der Realität sind jedoch innerhalb der Elitenstruktur sowohl Merkmale der Fragmentierung als auch der Integration zu beobachten. (ICA2)

"Hermann Schwengel begegnet der (von Globalisierungskritik getriebenen) Konstruktion populistischer Elitenbilder mit einer detaillierten Analyse von Elitetypen, -strukturen und -entwicklungen auf globaler Ebene und setzt damit einen Kontrapunkt auch gegen (theoretische Unreife kaschierende) "Akteursbeschwörungen" der Elitenforschung. Schwengel identifiziert Elemente einer in ihrer Anlage bereits auszumachenden globalen Elite und liefert - mit dem letztendlichen Ziel, zu einer Theorie globaler Elitebildung beizutragen - ein 'Sortiermodell' für diese Elitekonfiguration. In seiner Unterscheidung zwischen machiavellistischen und hegelianischen Eliten sowie Macht- und Werteliten spannt Schwengel ein Vier-Felder-Schema auf, das von verschiedensten Konfliktlinien durchlaufen werde (z.B. in der so genannten 'neuen Mitte'; Schwengel spricht in Bezug auf diese von einem "kleinen Klassenkampf"), die starke strukturierende und schöpferische Kraft entfalteten. In der Entstehung neuer Milieus sieht Schwengel eine Möglichkeit zur Anknüpfung der Sozialstruktur-, Lebensstil- und Milieu-Debatte an den von ihm skizzierten elitentheoretischen Ansatz. In dem prozesshaften Beziehungsgeflecht von Eliten und Nicht-Eliten, Strukturwandel, Milieus und Milieu-Schöpfung, das Hermann Schwengel in seiner Analyse aufzuschlüsseln versucht, beginne sich langsam eine Art Global-Elite zu konstituieren. Gramszis organischem und Foucaults operativem Intellektuellen lässt Hermann Schwengel den globalen Intellektuellen nachfolgen, der in diesem Spannungsfeld von Modernisierung und Globalisierung langsam Gestalt annehme." (Autorenreferat)

Der erste Teil des Beitrags besteht aus einem Überblick über die Geschichte der städtischen Eliten in den nördlichen Niederlanden vom Anfang des 16. Jahrhunderts bis zur ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. In diesem Zeitraum findet eine bemerkenswerte Metamorphose statt: Eine Oberschicht, die ihre Position anfänglich durch im lokalen Gewerbe entstandenen Reichtum begründete, bemächtigte sich in zunehmendem Maße der örtlichen Regierungsgewalt, wofür sie durch ihre prominente Stellung innerhalb der städtischen Gemeinschaft prädestiniert schien. Mit fortschreitender völliger Monopolisierung der Regierungsposten durch diese städtische Elite wurde die Verbindung mit Handel und Gewerbe immer lockerer, bis sie schließlich in vielen Fällen gänzlich abriß. Im Laufe der Zeit wechselte die städtische Oberschicht also ihre Basis: Ihr soziales Ansehen, ihre Macht und ihr Einkommen wurzelten immer weniger in ihren Wirtschaftsaktivitäten. Stattdessen wurden zunehmend politische Ämter dafür entscheidend. Dies führt den Autor zu der Unterscheidung "Patrizier" und "Regenten". Der zweite Teil des Beitrags befaßt sich mit der Entwicklung und dem gegenwärtigen Stand der niederländischen Elitenforschung. Zunächst wird dabei die ältere Literatur ungefähr vom Ende des 19. Jahrhunderts bis ca. 1960 betrachtet: sie beschäftigt sich hauptsächlich mit den Regenten. Danach kommt die moderne Forschung von ungefähr 1960 bis heute zur Sprache. Hier verlagerte sich das Interesse allmählich von den Regenten zu den Patriziern. (RW)

Nikolas Gebhard arbeitet aus dreißig Tiefeninterviews mit Spitzenmanagern ein umfassendes Bild vom Verantwortungsverständnis der deutschen Wirtschaftselite heraus und ordnet dieses in die vielschichtige Verantwortungsdiskussion der letzten Jahre ein. Kaum ein Thema hat im Zuge der Finanzkrise mehr Brisanz entwickelt als die Frage danach, wer die Verantwortung trägt: Von Zivilgesellschaft und Politik wurden wie selbstverständlich Erwartungen nach einer umfassenden Verantwortungsübernahme an die Wirtschaftseliten gerichtet. Mit der gleichen Selbstverständlichkeit erfolgte der Verantwortungsappell bei den jüngsten Umweltkatastrophen. Es verwundert daher nicht, dass der Aufstieg von Beratungskonzepten für Corporate Governance, Corporate Citizenship und Corporate Social Responsibility als kometenhaft bezeichnet werden kann. Ohne diese Konzepte, so scheint es, fehlt der Wirtschaft – und damit ihrer Elite – die Legitimation. Welche Verantwortungsfelder die deutsche Wirtschaftselite aber selbst vorantreibt, welche Ansprüche bei ihr auf fruchtbaren Boden fallen und bei welchen Themen sie sich für nicht zuständig erklärt, blieb bisher im Dunkeln. Die Studie zeigt, dass sich Verantwortungsverständnisse nicht erst im Unternehmensalltag an den Schalthebeln der Macht ausbilden, sondern in einen persönlichen und sozialen Rahmen eingebettet sind. Anhand von Idealtypen bietet die Untersuchung Orientierung und erleichtert damit den Austausch zwischen Verantwortungsanspruch und -übernahme.

Der Bericht beschreibt Erkenntnisinteresse, Anlage und Erstellung der Studie 'Entscheidungsträger in Deutschland: Werte und Einstellungen'. Im Mittelpunkt der Befragung stehen die gesellschaftspolitischen Einstellungen und Handlungsmaximen sowie die Karrieremotive und Lebensverläufe der Spitzen in Politik und öffentlicher Verwaltung, Justiz und Militär, Wirtschaft und Wissenschaft. Nach dem Positionsansatz wurde eine Bruttostichprobe von 956 Entscheidungsträgern ermittelt, von denen zwischen Oktober 2011 und Oktober 2012 in persönlich-mündlichen Interviews 354 Personen befragt wurden. Das letzte Kapitel des Berichts gibt einen Überblick über standarddemografische Merkmale der höchsten Führungspersonen Deutschlands. ; This report describes the subject, design and realization of the study 'Entscheidungsträger in Deutschland: Werte und Einstellungen'. The survey focusses on political attitudes, behavioral norms, motives and biographies of leaders in politics, public administration, business as well as in the judiciary, military, and science. Following a positional approach, the gross sample consisted of 956 persons. Between October 2011 and October 2012 we conducted face-to-face interviews with 354 leaders of the sample. Furthermore, the report provides a first overview on the demographic composition of German elites.

Die untersuchten Berufsverläufe von Ingenieuren, Juristen und Wirtschaftswissenschaftlern zeigen, dass die Promotion allein vor allem in der Wirtschaft noch lange nicht den Weg zu den Top-Positionen ebnet. Größere Chancen bieten sich in Justiz, Wissenschaft und Politik. Trotzdem wird deutlich, dass die soziale Öffnung des deutschen Bildungssystems bislang nicht zur sozialen Öffnung der Eliten geführt hat. Gliederung: 1. Elitenrekrutierung und Bildungsauslese (1.1 Der Elitebegriff im zeitlichen Wandel. - 1.2 Elite und Leistung. - 1.3 Bildungsexpansion und Elitenrekrutierung. - 1.4 Promotion, soziale Herkunft und Elitenzugehörigkeit. - 1.5 Forschungsdesign und -methode). - 2. Die soziale Zusammensetzung der Promovierten (2.1 Die Bildungsexpansion im schulischen Bereich. - 2.2 Die soziale Zusammensetzung der Studierenden im Zeitvergleich. - 2.3 Promotion und soziale Herkunft). - 3. Karrieren in der Wirtschaft und soziale Herkunft (3.1 Die Besetzung hoher Führungspositionen in den Großunternehmen der deutschen Wirtschaft. - 3.2 Karrieren in den Spitzenunternehmen der deutschen Wirtschaft. - 3.3 Karrieren in öffentlich-rechtlichen Unternehmen und Verbänden). - 4. Die Bedeutung der sozialen Herkunft für Karrieren in Politik, Justiz und Hochschule (4.1 Karrieren in der Politik. - 4.2 Der Zugang zur höheren Justiz. - 4.3 Der Weg zur Professur). - 5. Leistung oder Habitus? Voraussetzungen für den Zugang zu Elitepositionen in Wirtschaft, Wissenschaft, Justiz und Politik (5.1 Promotion, Habitus und Karrieren in der Wirtschaft. - 5.2 Die Aufstiegsbedingungen in Wissenschaft, Justiz und Politik. - 5.3 Karrierechancen und Wahlmöglichkeiten). - 6. Der Mythos von der Leistungsgesellschaft und die realen gesellschaftlichen Machtverhältnisse (6.1 Bildungssysteme und Elitenbildung im internationalen Vergleich. - 6.2 Individualisierung, funktionale Differenzierung oder Klassengesellschaft. - 6.3 Macht, herrschende Klasse und "Leistungsgerechtigkeit"). - Literatur. - Anhang Die Untersuchung bezieht sich auf den Zeitraum 1955-1985. (HoF/Text übernommen)

"Uwe H. Bittlingmayer greift den im 'common sense' der Elitenforschung 'abgesicherten' Befund eines Bedeutungsverlustes der klassischen Kulturelite auf - und stellt selbst eine differenziertere Diagnose: Zwar habe die Kulturelite tatsächlich an Bedeutung verloren, jedoch nicht in älteren und gering modernisierten Milieus mit niedriger formaler Bildung. Mit der 'Austreibung' der klassischen Kulturelite aus dem öffentlichen Repräsentationsraum in Folge der Bildungsexpansion habe, so Bittlingmayers These, eine "modernisierte Kulturelite" die Deutungsmacht übernommen. An die Stelle zweckfreier Bildung sei anwendungsorientiertes Wissen als die wichtigste, weil arbeitsmarktrelevante Ressource getreten. Bittlingmayer liefert Indizien dafür, dass - vor dem Hintergrund einer Ideologie gleicher Chancen für Alle - die Positionierung des Einzelnen an privilegierter Stelle im sozialen Raum nicht etwa (wie in Theorien der Wissensgesellschaft, z.B. der Bell'schen, vielfach angenommen) von der sozialen Herkunft entkoppelt sei. Verändert hätten sich nicht die bestehenden, vielmehr sich verschärfenden Ungleichheiten, sondern ihre Wahrnehmung und öffentliche Kommunikation: Ungleichheiten würden invisibilisiert und negiert. Die entscheidende Größe für den Aufstieg in der Wissensgesellschaft (als Gesellschaftsformat, in dem 'herrschendes' Elitentum keinesfalls überwunden, sondern allenfalls transformiert worden sei) ist Bittlingmayer zufolge immer noch die soziale Herkunft. Die Bedeutung dieser Größe aber werde im symbolischen Raum schlichtweg negiert, Schließungsprozesse - nachgewiesen z.B. für Manager-Eliten - würden folglich nicht thematisiert. Damit, argumentiert Bittlingmayer in Anlehnung an Bourdieu, schlage die gegenwärtige symbolische Ordnung in symbolische Gewalt für diejenigen Gruppen um, die die Bildungsstandards nicht mehr halten könnten. Mit dieser Argumentationslinie verfolgt Uwe H. Bittlingmayer eine kultursoziologische Annäherung der Perspektive Bourdieus an die populäre Diskussion um "Wissensgesellschaften" - mit dem erklärten Ziel, zeitdiagnostische, ungleichheitsorientierte und politische Soziologie wieder stärker aufeinander zu beziehen." (Autorenreferat)

"Uwe H. Bittlingmayer greift den im 'common sense' der Elitenforschung 'abgesicherten' Befund eines Bedeutungsverlustes der klassischen Kulturelite auf - und stellt selbst eine differenziertere Diagnose: Zwar habe die Kulturelite tatsächlich an Bedeutung verloren, jedoch nicht in älteren und gering modernisierten Milieus mit niedriger formaler Bildung. Mit der 'Austreibung' der klassischen Kulturelite aus dem öffentlichen Repräsentationsraum in Folge der Bildungsexpansion habe, so Bittlingmayers These, eine "modernisierte Kulturelite" die Deutungsmacht übernommen. An die Stelle zweckfreier Bildung sei anwendungsorientiertes Wissen als die wichtigste, weil arbeitsmarktrelevante Ressource getreten. Bittlingmayer liefert Indizien dafür, dass - vor dem Hintergrund einer Ideologie gleicher Chancen für Alle - die Positionierung des Einzelnen an privilegierter Stelle im sozialen Raum nicht etwa (wie in Theorien der Wissensgesellschaft, z.B. der Bell'schen, vielfach angenommen) von der sozialen Herkunft entkoppelt sei. Verändert hätten sich nicht die bestehenden, vielmehr sich verschärfenden Ungleichheiten, sondern ihre Wahrnehmung und öffentliche Kommunikation: Ungleichheiten würden invisibilisiert und negiert. Die entscheidende Größe für den Aufstieg in der Wissensgesellschaft (als Gesellschaftsformat, in dem 'herrschendes' Elitentum keinesfalls überwunden, sondern allenfalls transformiert worden sei) ist Bittlingmayer zufolge immer noch die soziale Herkunft. Die Bedeutung dieser Größe aber werde im symbolischen Raum schlichtweg negiert, Schließungsprozesse - nachgewiesen z.B. für Manager-Eliten - würden folglich nicht thematisiert. Damit, argumentiert Bittlingmayer in Anlehnung an Bourdieu, schlage die gegenwärtige symbolische Ordnung in symbolische Gewalt für diejenigen Gruppen um, die die Bildungsstandards nicht mehr halten könnten. Mit dieser Argumentationslinie verfolgt Uwe H. Bittlingmayer eine kultursoziologische Annäherung der Perspektive Bourdieus an die populäre Diskussion um "Wissensgesellschaften" - mit dem erklärten Ziel, zeitdiagnostische, ungleichheitsorientierte und politische Soziologie wieder stärker aufeinander zu beziehen." (Autorenreferat).

Die politische Professionalisierung hat innerhalb der institutionellen Rahmenbedingungen zur Sozialfigur des Berufspolitikers geführt. Diese Entwicklung wird im theoretischen Teil der Arbeit hergeleitet und im empirischen Teil mit umfangreichen Daten belegt. Bemerkenswert ist, dass es dabei nicht zu erheblichen Veränderungen in den Rekrutierungsmustern und Karriereverläufen der Abgeordneten gekommen ist. Vielmehr erweisen sich die von Dietrich Herzog herausgearbeiteten Karrieretypen auch heute noch als gültig und mussten nur moderat angepasst werden. Es zeigt sich damit eine erstaunliche Kontinuität in der politischen Elitenbildung. Die in Deutschland sehr gefestigten institutionellen Rahmenbedingungen, die den Zugang und die Attraktivität politischer Karrieren determinieren, haben offensichtlich auch zu einer Stabilisierung der Karrieretypen geführt.

Philipp Korom nimmt für diese ambitionierte Untersuchung verschiedenste Perspektiven ein: Er bringt Top-Manager in Zusammenhang mit der 'Österreich AG', also den Personalverflechtungen zwischen Vorständen und Aufsichtsräten österreichischer Großunternehmen. Er analysiert die Verquickung von Wirtschaft und Politik anhand der Politiknähe führender Aufsichtsräte. Er untersucht die soziale Herkunft sowie die typischen Karrierewege und Rekrutierungsmuster der Vorstandsvorsitzenden Österreichs 100 größter Unternehmen und nimmt sich der Bedeutung des Adels in den FührungSetagen der heimischen Wirtschaft an. Neben deskriptiven Auswertungen und detaillierten Netzwerkanalysen führte der Autor Interviews mit CEOs, Aufsichtsräten, Personalmanagern, Lobbyisten und ehemaligen Politikern. Wichtige Datenquellen sind die Hoppenstedt-Firmendatenbanken sowie die Genealogischen Handbücher des Adels. Zur Erhebung der Politiknähe von Aufsichtsräten hat der Autor einschlägige Zeitungsartikel über einen Zeitraum von 15 Jahren erhoben. Biografische Informationen sind offiziellen Lebensläufen entnommen und die soziale Herkunft von Top-Managern über Kontakt mit den jeweiligen Sekretariaten in Erfahrung gebracht. Die Langzeitstudie (1983–2011) zeigt eine Elite zwischen Kontinuität und Wandel. Nur allmählich erSetzen international orientierte Manager die für den Austrokorporatismus der achtziger Jahre typischen 'statesmen of industry'.

Main description: Zur zentralen Thematik des Münchener Kolloquiums über "Adel und Bürgertum in Deutschland 1770 - 1848" zählten Untersuchungen zu den gesellschaftlichen Misch- und Kontaktzonen, in denen sich die Trennlinien zwischen Adel und Bürgertum verwischten resp. verfestigten. Das Haupinteresse richtete sich dabei auf den Adel im Süden und Westen Deutschlands, wo die Verbürgerlichung der Gesellschaft sehr viel bessere Chancen besaß als in Altpreußen und in der Habsburgermonarchie. Zu fragen war vor allem: Gab es in den Umbruchs- und Aufbruchsphasen zwischen 1770 und 1848 eine bürgerliche (und bürokratische) Herausforderung des Adels, die eher die Grenzen als die Möglichkeiten der Anpassung im Wandel erkennen ließ? Oder war die adelig-bürgerliche Elitenbildung schon vor 1848 Programm wie Realität? Wie wirklichkeitsnah oder -fern war die liberale Zielvorstellung, mit der eine Einbürgerung des Adels, seine Integration in die bürgerlich-staatsbürgerliche Gesellschaft und seine Einschmelzung in den "allgemeinen Stand" des Bürgertums erwartet wurde? Welchen Stellenwert hatte in diesem Zusammenhang die Adelskrise vor und in der Revolution von 1848? Aus dem Inhalt: Elisabeth Fehrenbach: Einführung Horst Möller: Aufklärung und Adel Dieter Langewiesche: Bürgerliche Adelskritik zwischen Aufklärung und Reichsgründung in Enzyklopädien und Lexika Lothar Gall: Adel, Verein und städtisches Bürgertum Eckhardt Treichel: Adel und Bürokratie im Herzogtum Nassau 1806-1866 Bernd Wunder: Adel und Bürokratie im Großherzogtum Baden Hartwig Brandt: Adel und Konstituionalismus. Stationen eines Konflikts Hans-Peter Ullmann: Nobilitierte Bankiers in Deutschland 1770-1850 Hartmut Berghoff: Adel und Bürgertum in England 1770-1850. Ergebnisse der neueren Elitenforschung Toni Pierenkemper: Unternehmeraristokraten in Schlesien Sylvia Paletschek: Adelige und bürgerliche Frauen (1770-1870) Eva Kell: Bürgertum und Hofgesellschaft. Zur Rolle "bürgerlicher Höflinge" an kleineren deutschen Fürstenhöfen (1780-1860) Heinz Reif: Adelserneuerung und Adelsreform in Deutschland 1815-1874 Wolfram Siemann: Die Adelskrise 1848/49