Suchergebnisse

Die Kultusministerkonferenz beschließt eine weitreichende Reform ihrer selbst. Was sie sich vorgenommen hat – und an welche Stellen sie sich noch einen Ruck geben sollte.






Bild: Arek Socha /
Pixabay.






MAN SOLLTE vorsichtig sein mit Superlativen, aber in jedem Fall ist es eine der größten Strukturreformen im Bildungsföderalismus seit Jahrzehnten. Die Kultusministerkonferenz (KMK) stellt sich
neu auf. Wie vorab bereits berichtet gibt es sie künftig im Dreierpack: jeweils eigenständige Konferenzen für Bildung, Wissenschaft und Kultur. Die nur noch an den Stellen ihre Unabhängigkeit
beschränken, an denen ihre Zuständigkeiten sich überschneiden. Die Kultusministerkonferenz selbst ist insofern künftig vor allem ein Dach: ein organisatorisches, verkörpert durch die
gemeinsame Verwaltung, das Sekretariat, und einmal im Jahr bei der Jahrestagung, bei der die drei Konferenzen zusammenkommen (und darüber hinaus nur anlassbezogen).



 



Selten seien die Kontroversen in einer Sitzung der KMK so offen ausgetragen worden wie am Donnerstag im Vorfeld dieser Grundsatzentscheidung, berichten Sitzungsteilnehmer. Am Ende aber stand ein
Reformbeschluss, mit dem die Minister die ambitionierten Vorschläge ihrer eigens eingerichteten Strukturkommission II umsetzen. Größtenteils zumindest.



 



Ein hoffentlich nur kleines Aber: An einer neuralgischen Stelle spielen die Minister noch ein wenig auf Zeit. Die Strukturkommission will in der Logik der drei Konferenzen die bisherige
KMK-Präsidentschaft abschaffen, entsprechend hat die KMK beschlossen, dass die drei gleichberechtigten Konferenzvorsitzenden eine neue "Spitzenstruktur" bilden sollen. Von einem
"Vorstand" anstelle des bisherigen Präsidiums war im Vorfeld der KMK-Sitzung im Hintergrund die Rede.



 



Wer ist künftig das öffentliche Gesicht
des Bildungsföderalismus?



 



Was bedeutet, dass die Bildungsseite ihren bisherigen Anspruch auf das Spitzenamt aufgeben muss. Für die meisten Wissenschaftsminister das Ende des gefühlten Untergebuttertseins – und wohl
auch von den Bildungsministern als unvermeidlich akzeptiert, weil sonst ein Auseinanderbrechen der KMK drohte. Aber was genau heißt das praktisch? Zumal sich die – berechtigte – Frage
stellt, wie drei gleichberechtigte Vorsitzende der KMK in der Öffentlichkeit ein Gesicht geben sollen, wenn doch zur Kernkritik am Bildungsföderalismus stets dessen Vielstimmigkeit zählt.
>>>


Weiter unten:



Digitalpakt, Internationalisierung, Lehrerbildung, Israel: Was sonst noch bei der KMK wichtig war


 



 



>>> "Die Vorsitzenden der drei eigenständigen Ministerkonferenzen sind in enger Abstimmung mit den jeweiligen Koordinatoren für die übergreifende politisch-strategische Koordination
zuständig", heißt es jetzt im Beschluss. Und: Die Strukturkommission II werde gebeten, zur Außenvertretung KMK-"Vorschläge für eine agile Aufgabenwahrnehmung innerhalb der Geschäftsordnung
vorzulegen." 



 



Unterdessen beschloss die KMK einen weiteren von der Strukturkommission vorgeschlagenen  Reformschritt, der am Ende nicht weniger weitreichend sein dürfte: die Einrichtung eines
neuen Verwaltungsgremiums auf Amtschefebene. Seine Mitglieder sollen im Gegensatz zu den jedes Jahr wechselnden Konferenz-Vorsitzenden auf mehrere Jahre bestimmt werden und das
KMK-Sekretariat operativ und administrativ koordinieren und steuern. Abhängig von den konkreten Personen könnte dieses Gremium zum wirkliche Kern einer langfristiger denkenden,
strategischen KMK werden.



 



Ob es tatsächlich so passiert? Viel hängt von den nächsten Monaten ab. Bis Dezember, haben die Minister der Strukturkommission aufgetragen, soll sie jetzt Vorschläge "für die weitere
Ausgestaltung der gemeinsamen Spitzenstruktur, des Verwaltungsgremiums sowie der Gesamtstruktur insbesondere der deutlichen Reduzierung der Gremien" entwickeln, über die dann in einer gemeinsamen
Sondersitzung der drei Konferenzen im Dezember 2024 befunden werden soll. Spätestens dann kommt es also zum Schwur, ob die Minister wirklich bereit sind, die Konsequenzen der von ihnen
angestoßenen Reform bis in die letzten womöglich nochmal konfliktreichen Details auszubuchstabieren.



 



Die KMK schützt ihr Sekretariat vor dem 
befürchteten Zerstörungswillen von Rechts außen



 



Wer übrigens in der Aufteilung der KMK in drei eigenständige Konferenzen ein Lösungsparadox – mehr Gremien – zu erkennen glaubt angesichts ihres vielleicht größten Strukturproblems, einer
Gremienflut, der irrt hoffentlich. Denn gerade durch die klare Aufgabenteilung dürfte es weniger und vor allem weniger komplexe Abstimmungsrunden geben. Hinzu kommt die von der Strukturkommission
vorgelegte und von den Ministern ebenfalls abgesegnete "Prüflogik" zur Bewertung bestehender und neuer Gremien. So soll die, siehe oben, "deutliche Reduzierung" der Gremien erreicht werden.
Auch hier steht die Lieferung der realen Umsetzung allerdings noch aus.



 



Mit dem dringend nötigen Tempo Nägel mit Köpfen gemacht haben die Kultusminister dagegen mit einer Entscheidung, die in der Öffentlichkeit – Stichwort politischer Rechtsruck – am meisten
Beachtung finden könnte. Damit künftig nicht mehr die Kündigung eines einzelnen Landes zur Auflösung des KMK-Sekretariats führen kann, soll das entsprechende Abkommen geändert werden. Und zwar
so, dass nach Kündigung eines Landes die in der Kultusministerkonferenz verbleibenden Länder über die Fortführung und Aufgaben des Sekretariats sowie dessen Finanzierung entscheiden – also
weitermachen können. Wie das allerdings so ist mit KMK-Entscheidungen, haben die Ministerpräsidenten (und deren Staatskanzleichefs) sowie die Finanzministerkonferenz das letzte Wort. Letztere
treffen sich am 2. Oktober – während in den Ost-Ländern Sachsen, Thüringen und Brandenburg die Regierungsbildung laufen dürfte.



 



Bleibt noch ein großes Aber nach der Reformsitzung der Kultusminister. Durchwachsen sieht es nämlich bei der von vielen Experten geforderten Abkehr vom Einstimmigkeitsprinzip in der KMK bei
allen wichtigen Fragen aus. Derzeit gilt dies vor allem bei Beschlüssen, die Auswirkungen auf die Länderhaushalte haben, sowie zur Einheitlichkeit und Mobilität im Bildungswesen und zur KMK
selbst.



 



Die beiden Koordinatorinnen der Bildungsminister:innen Karin Prien (CDU) und Stefanie Hubig (SPD) wollen die Regelung erklärtermaßen ändern, um die KMK flexibler und schlagkräftiger zu machen,
offenbar wollte das in der KMK-Sitzung auch die SPD-Seite als Ganzes. Doch gibt es auf der Unions-Seite Widerstand, aus Ostdeutschland und aus Bayern. Das spiegelt sich in dem Beschluss der
Ministerrunde wider. 



 



Beim der Debatte ums
Einstimmigkeitsprinzip läuft die Zeit davon



 



Man wolle "grundsätzlich am Einstimmigkeitsprinzip festhalten" – "aufgrund der Bedeutung eines geschlossenen, ländergemeinsamen Handelns". Darüber hinaus soll  "unter Würdigung der in
der Sitzung erfolgten Aussprache" geprüft werden, "ob und wie zur Erhöhung der Agilität und Handlungsfähigkeit der Kultusministerkonferenz eine Änderung der Abstimmungsmodalitäten im Hinblick auf
die neue Gesamtstruktur vorgenommen werden soll".



 



Ein weiterer Prüfauftrag also. Als wäre nicht das vom Kieler Verwaltungsrechtler Christoph Brüning im Auftrag der KMK verfasste Gutachten, Titel "Institutionelle Resilienz der KMK –
Verfassungsrechtliche Implikationen der Verfahrensregeln der KMK" genau diese Prüfung gewesen. Immerhin: Die Strukturkommission soll bis Mitte August Vorschläge "zur Ausgestaltung etwaiger
Mehrheits-entscheidungen oder anderer Verfahrenswege" vorlegen. 



 



Wer diesen Beschluss ein wenig widersprüchlich findet, hat die Stimmung in der KMK zu dieser Frage gut erfasst. Nur läuft die Zeit für eine Änderung davon. Nach Mitte August muss es also schnell
gehen. Abhängig vom Ausgang der Ost-Landtagswahlen im Herbst könnten schon Ende des Jahres Mitglieder von AfD oder BSW in der Ministerrunde hocken – und aufgrund des Einstimmigkeitsprinzips wäre
man dann bei jeder Reform auf ihre Stimmen angewiesen. 


"StarS" für die Grundschule



Die Kultusminister wollen künftig einheitlich testen, was Schulanfänger können. Das ist gut. Noch besser wäre es, bundesweite
Qualitätsstandards und deren Monitoring endlich auf die Kitas auszuweiten. (14. Juni 2024) >>>


Zufrieden mit der eigenen Leistung: Wie die Landesminister die KMK-Reform kommentieren



 



Dass das mit der künftigen – gleichberechtigten – Außenvertretung der KMK noch eine diffizile Sache werden könnte, zeigt das Defilier und die Reihenfolge der Zitatgeber, die in der offiziellen
Pressemitteilung zur Reform selbige kommentieren. Durch sie könne die KMK "zukünftig nicht nur besser auf aktuelle Herausforderungen reagieren, sondern kann noch aktiver mitgestalten", sagt die
saarländische Bildungsministerin Christine Streichert-Clivot (SPD), in diesem Jahr und – womöglich letzte – KMK-Präsidentin.



 



Der saarländische Wissenschaftsminister Jakob von Weizsäcker (SPD), der bei der konstituierenden Sitzung der WissenschaftsMK Ende November in Köln den Vorsitz führen wird,
sprach von einem "historischen Tag": "Mit unseren Beschlüssen passen wir die Arbeitsweise der Kultusministerkonferenz viele Jahrzehnte nach ihrer Gründung an die Herausforderungen des 21.
Jahrhunderts an." Dieser Tag markiere den Aufbruch zu einer eigenständigen und schlagkräftigen Wissenschafts-MK, die bei themenübergreifenden Fragen weiterhin unter dem Dach der KMK eng mit der
Bildungs- und Kulturseite zusammenarbeiten werde. "Im Ergebnis stärkt das die föderale Wissenschaftspolitik in Deutschland und damit perspektivisch unsere Wissenschafts- und Hochschullandschaft."



 



"Wir müssen schneller und effizienter werden", sagte die rheinland-pfälzische Bildungsministerin Stefanie Hubig, die die SPD-geführten Kultusministerien
koordiniert. "Entscheidungsprozesse dauern im Schnitt neun Monate – das ist einfach zu lang." Deshalb sei es richtig, sich mit den Abstimmungsmodalitäten in der KMK zu
beschäftigen. "Unser Ziel bleibt weiterhin, wegweisende Entscheidungen einstimmig zu treffen. Gleichzeitig müssen wir uns aber fragen und prüfen, wie wir Abstimmungsmodalitäten anpassen
können oder andere Verfahrenswege finden, um die KMK auch in Zukunft schlagkräftig zu machen." 



 



Hubigs CDU-Pendant, Schleswig-Holsteins Karin Prien, betonte, die KMK sei "mehr noch als andere Ministerkonferenzen ein föderaler Zusammenschluss, der ein
wesentliches und konstitutives Element unserer Verfassung repräsentiert". Die Strukturreform und die Reduzierung der Gremienzahl werde die Arbeit der KMK "nachhaltig effizienter und agiler
"machen. "Wir müssen uns um die Resilienz dieser Institution kümmern. Dies darf aber nicht von Angst vor möglichen Wahlergebnissen getrieben sein, sondern muss unserem Gestaltungswillen
entspringen, die KMK schlagkräftiger zu machen." Das bedeutet eben auch, dass in Zukunft mehr als bisher einzelne Länder bei bestimmten Themen gemeinsam "als Innovationstreiber zur Erreichung
gemeinsamer Ziele und Strategien vorangehen, auch wenn sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht alle 16 Länder auf diese Wege geeinigt haben". 



 



Armin Willingmann, Wissenschaftsminister von Sachsen Anhalt und Koordinator der SPD-Wissenschaftsseite, sagte, die neue WissenschaftsMK solle "eine starke wissenschaftspolitische
Stimme der Länder im Austausch mit dem Bund, der deutschen Hochschul- und Forschungslandschaft sowie anderen gesellschaftlichen Akteuren sein". Durch die neue Struktur werde "mehr Klarheit und
Raum fürs Wesentliche" geschaffen.



 



Bayerns CSU-Wissenschaftsminister Markus Blume, Koordinator der Unions-Wissenschaftsminister, intonierte bezogen auf die Gründung der WissenschaftsMK den Dreiklang "mehr
Sichtbarkeit, mehr Schlagkraft, mehr Selbstbewusstsein: Wir führen die Wissenschaftspolitik in Deutschland in eine neue Zeit. Mit der eigenständigen Wissenschafts-MK geben wir der Wissenschaft
den Stellenwert, den sie als Schlüsselbereich unserer Gesellschaft politisch braucht." Und: Mit der neuen Architektur entschlacken wir die KMK als Ganzes. Die einzelnen Bereiche werden agiler,
effektiver und auch politischer."


Was beim KMK-Treffen im Saarland
sonst noch wichtig war



 



Digitalpakt 2.0: Kultusminister
machen weiter Druck aufs BMBF



 



Während ihrer Konferenz forderten die Kultusminister Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger per Beschluss erneut auf, die Verhandlungen zum Digitalpakt 2.0. schnellstmöglich
abzuschließen. "Die Verhandlungsgruppe steckt nun schon sehr lange unglaublich viel Energie in die Verhandlungen und die Länder zeigen sich in höchstem Maße konstruktiv", sagte KMK-Präsidentin
Christine Streichert-Clivot. "Unsere Kinder und Jugendlichen, Schulen und Schulträger können nicht auf die dringend benötigten digitalen Investitionen warten." Der digitale Wandel sei eine
kontinuierliche Aufgabe. Deshalb braucht es "eine verlässliche und dauerhafte Unterstützung der Länder durch den Bund in Form eines DigitalPakts 2.0". 



 



Mindestens 1,3 Milliarden Euro pro Jahr fordern die Länder vom Bund. Die Kultusminister erinnerten nach ihrer Sitzung daran, "dass die Verhandlungen ursprünglich darauf abzielten, den DigitalPakt
2.0 zum 1. Januar 2025 starten zu lassen". Was fast so klingt, als glaubten sie selbst schon nicht mehr an dieses Startdatum.



 



SPD-Koordinatorin Stefanie Hubig, im Hauptjob Bildungsministerin von Rheinland-Pfalz, sagte: "Wir erkennen an, dass die Finanzierung für den Bund eine Herausforderung darstellt. Deshalb haben die
Länder einem neuen Zeitplan für die Verhandlungen zugestimmt. Jetzt müssen wir diesen einhalten und die Gespräche schnell, konstruktiv und zielgerichtet zum Abschluss bringen."
Unions-Koordinatorin Karin Prien, Bildungsministerin von Schleswig-Holstein, betonte, der neue Digitalpakt 2.0 dürfe nicht nur Infrastrukturlücken schließen, "er hat eine zentrale
Gestaltungsaufgabe. Wir müssen junge Menschen auf eine Welt vorbereiten, die von Digitalisierung und künstlicher Intelligenz geprägt sein wird. Bund, Länder und Kommunen tragen dafür gemeinsam
die Verantwortung."



 



Scharfe Reaktion
aus dem BMBF



 



Die Replik aus dem Bundesbildungsminsterium folgte prompt. "Der heutige KMK-Beschluss zum Digitalpakt ist ein Offenbarungseid", kommentierte der parlamentarische Staatssekretär im BMBF, Jens
Brandenburg, auf "X". "Wer endlich Bewegung von den Ländern erwartet hat, wird bitter enttäuscht. Viel Gejammer und Getöse. Aber kein Wort zur Lehrkräftebildung, nichts zur Entlastung der Kommunen,
keine Bereitschaft zur hälftigen Kofinanzierung, keine Überwindung des Königsteiner Schlüssels. Mit dem kürzlich vereinbarten Arbeitsauftrag schien die Blockadephase einiger Länder erstmals
überwunden. Nun doch wieder so ein Rückschlag. Das ist ärgerlich." Sobald endlich ein gemeinsames konzeptionelles Gerüst erkennbar sei, könne man auch über Zahlen sprechen, sagte Brandenburg
– und zeigte mit seinen weiteren Äußerungen, wie persönlich der Bund-Länder-Streit um den Digitalpakt 2.0. mittlerweile ausgetragen wird. "Der größte Bremsklotz im deutschen Bildungsföderalismus
sind einzelne Personen, die ihre parteipolitische Profilierung immer wieder über den Erfolg des Bildungssystems stellen." Schon das Startchancen-Programm sei "aus Wiesbaden ausgebremst"
worden, "auch beim Digitalpakt geht der hessische Kultusminister Schwarz mit schlechtem Beispiel voran."



 



Der CDU-Politiker Armin Schwarz hatte bei Bildung.Table dem BMBF vorgeworfen, es gebe "Null-Komma-Null Planungssicherheit für die Länder". Es sei die Krönung gewesen, dass der Bund in seinem jüngsten Entwurf
von einem letztmaligen Engagement gesprochen habe, das sei "unsäglich". Es gebe keinerlei Transparenz über die Haushaltsberatungen im Bund, "wenn wir beim Digitalpakt kofinanzieren müssen,
wäre es wichtig, wenn die Länder etwas von der Höhe der benötigten Gelder wüssten." Das Startchancen-Programm wiederum sei "kein Programm, das ist ein Progrämmchen". Es erreiche 16 Prozent der
hessischen Schulen und mache im Jahr nur wenig mehr als ein Prozent des hessischen Bildungsetats aus.



 



Ebenfalls laut Bildung.Table sollen die Länder am Donnerstag nicht bereit gewesen sein, über eine Tischvorlage des BMBF zum Digitalpakt zu sprechen. Vor Ort war BMBF-Staatssekretärin
Sabine Döring, Bundesvertreterin in der Staatssekretärs-Verhandlungsgruppe zum Digitalpakt. 



 



Wissenschaftsminister verabschieden neue Strategie
zur Internationalisierung der Hochschulen



 



Die KMK beschloss bei ihrem Treffen im Saarland auch eine neue, gemeinsam von Bund und Ländern getragene Internationalisierungsstrategie der Hochschulen in Deutschland für den Zeitraum
2024 bis 2034. Sie umfasst vier Handlungsfelder von "Hochschulen als Motoren der internationalen Mobilität" (etwa eine verbesserte Willkommenskultur, die Steigerung des Studienerfolgs, mehr
fremdsprachige Studienangebote) über die Verbesserung der rechtlichen und strukturellen Rahmenbedingungen (zum Beispiel beschleunigte Visa- und Aufenthaltsverfahren, flexible Zugangswege und
eine optimierte Anerkennungspraxis) und die Stärkung der internationalen Zusammenarbeit bis hin zur Nutzung der digitalen Transformation (die strategische Verzahnung von Digitalisierung und
Internationalisierung, datenschutzsichere Infrastrukturen, virtuelle Formate zur Ergänzung der physischen Mobilität). 



 



Die Strategie soll von einer Indikatoren-basierten Berichterstattung über die Fortschritte begleitet werden, teilten KMK und BMBF mit.



 



Deutschland gehöre zu den beliebtesten Studienstandorten weltweit, sagte der saarländische Wissenschaftsminister Jakob von Weizsäcker (SPD). "Im Rahmen der Internationalisierungsstrategie
wollen wir die Studienbedingungen für internationale Studierende weiter verbessern und stärken uns damit im Wettbewerb um Fachkräfte und wissenschaftliche Exzellenz." Im OECD-Vergleich habe
Deutschland heute neben Kanada die höchste Bleibequote bei den Absolventen. "Das ist uns Ermutigung für den weiteren Ausbau der Willkommenskultur für unsere ausländischen Studierenden und
Absolventen."



 



Internationale Wissenschaftskooperationen seien "der Schlüssel, um globale Herausforderungen wie die Klimakrise, den Gesundheitsschutz oder den demographischen Wandel anzugehen", sagte
Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP). "Deshalb setzen wir neue Impulse für die Internationalisierung unserer Hochschulen in vier zentralen Handlungsfeldern und schaffen
gemeinsam mit den Ländern optimale Rahmenbedingungen. So bauen wir die Attraktivität und globale Wettbewerbsfähigkeit des deutschen Hochschul- und Wissenschaftsstandorts weiter aus."



 



Der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD) begrüßte die Entscheidung. "Die Strategie zeigt, dass erfolgreiche Internationalisierung gesellschaftlich, politisch und ökonomisch positive
Ergebnisse bringen kann", sagte DAAD-Präsident Joybrato Mukherjee. Richtigerweise werde der Blick auf die Chancen der Internationalisierung bei Themen wie wissenschaftlicher Exzellenz und
Fachkräftegewinnung gelenkt. Zugleich berücksichtige die Strategie die Herausforderungen, insbesondere zu Themen wie Kooperation in Krisen oder der Gestaltung einer Willkommenskultur. "Diese
realistische und wissenschaftsorientierte Strategie sendet das richtige Signal an die Hochschulen und die Wissenschaftsgemeinschaft in Deutschland in herausfordernden Zeiten." Der DAAD-Präsident
betonte, dass die Umsetzung der Strategie eine angemessene Finanzierung erfordere.



 



Kultusminister versprechen Absolventen neuer Lehrerbildungs-Modelle länderübergreifende Mobilität



 



Nach ihren ersten Beschlüssen zur Weiterentwicklung der Lehrkräftebildung im März legte die KMK im Saarland nach und sprach von "weitere(n) Schritte zur Gewinnung und Qualifizierung von
Lehrkräften". Konkret sicherte sie die bereits im Frühjahr verkündete Etablierung von Ein-Fach-Lehrkräften, dualen Lehramtsstudiengängen und Quereinstiegs-Masterstudiengängen jetzt ab, indem
die Minister sich auf einen "ländergemeinsamen Rahmen" einigten "für die Entwicklung verbindlicher landesrechtlicher Vorgaben zur Einführung dieser zusätzlichen Wege zur Qualifizierung von
Lehrkräften durch die Länder und Hochschulen".



 



Weniger behördig formuliert: Da jeweils die einzelnen Länder über die rechtliche Ausgestaltung des Lehramts entscheiden und damit auch über die neuen Ausbildungswege, dient der beschlossene
Rahmen dazu, die länderübergreifende Vergleichbarkeit und gegenseitige Anerkennung der Lehramtsabschlüsse und des darauf aufbauenden Referendariats sichern. Sonst wäre zum Beispiel keine
berufliche Mobilität der nach den neuen Modellen ausgebildeten Lehrkräften über Landesgrenzen hinweg möglich. Dass die KMK in ihrer Pressemitteilung erneut versicherten, "die bestehenden
Beschlüsse zur inhaltlichen und strukturellen Rahmensetzung in der Lehrkräftebildung bleiben unverändert", zeigt eine gewisse Paradoxie des Reformvorhabens auf: Alle wissen, dass es die
Lehrkräftebildung grundsätzlich und nachhaltig verändert, doch tut man so, als handle es sich nur um Sondermaßnahmen zur Bekämpfung des Lehrkräftemangels. 



 



Deshalb hat die gegenseitige Anerkennung der neuen Modelle Grenzen: Nur Länder, die selbst auch Lehrkräfte dual oder in nur einem Fach ausbilden, müssen sie auch von anderswoher anerkennen. Für
Absolventen eines dualen Lehramtsstudiums kommt eine weitere Einschränkung dazu. Mit den neuen Regelungen für die Qualifizierung und Mobilität von Lehrkräften, die über alternative Wege in den
Beruf kommen, stärken wir nicht nur die Lehrkräfteversorgung, sondern fördern auch die Anerkennung verschiedener Bildungs- und Professionalisierungswege", sagte KMK-Präsidentin Christine
Streichert-Clivot. Gleichzeitig sollten den Ländern weitere Möglichkeiten gegeben werden, "auf länderspezifische Bedarfssituationen zu reagieren. Die Mobilität wollen wir dadurch sicherstellen,
in dem die Länder das anerkennen an Abschlüssen, was sie auch selbst an Abschlüssen ausbilden."



 



Unterdessen warnte der Deutsche Philologenverband (DPhV), bei der Neuaufstellung der KMK in die drei Konferenzen Bildung, Wissenschaft und Kultur müsse besser sichergestellt werden,
dass die universitäre Phase der Lehrkräftebildung "nicht so gut wie allein in der Verantwortung der Wissenschaftsministerkonferenz liegt". Mit nur einem gemeinsamen Treffen im Jahr mit der
WissenschaftsMK würden die Kultusminister ihrer Verantwortung nicht mehr gerecht werden können. 



 



KMK: Kein Boykott der
israelischen Wissenschaft



 



Nachdem die Allianz der Wissenschaftsorganisation sich bereits am Dienstag klar gegen einen Boykott israelischer Forscher und Wissenschaftseinrichtungen positioniert hatte, taten es die
Kultusminister es ihr vor dem Wochenende nach. "Wir positionieren uns entschieden gegen Boykottaktionen gegen Wissenschaft und Forschung in Israel", sagte der saarländische Wissenschaftsminister
Jakob von Weizsäcker (SPD). "Die israelischen Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen sind für uns hoch geschätzte Partner und gleichzeitig wichtige Stützen einer offenen Gesellschaft in
Israel."



 



Die Kultusministerkonferenz setze sich nachdrücklich für eine offene und integrative Wissenschaftsgemeinschaft ein, "in der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unabhängig von ihrer Herkunft
und ihrer Religion konstruktiv zusammenarbeiten können", hieß es in dem Beschluss.



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Bitte unterstützen Sie meine Arbeit hier im Blog





Zuletzt hat sich die Blogfinanzierung verbessert, besten Dank dafür! Bitte helfen Sie auch im Juni mit, damit alle Artikel weiter für alle kostenfrei zugänglich bleiben können. Mehr lesen...























Wie Sie Blog und Newsletter unterstützen können, erfahren
Sie hier...

Denne afhandling er udarbejdet som led i betingelserne for at opnå ph.d.-graden ved Danmarks Tekniske Universitet. Afhandlingen er resultatet af et ph.d.-studium gennemført i perioden marts 2006 til marts 2009 ved DTU Management, Sektionen for Planlægning og Ledelse af Byggeri samt ved Statens Byggeforskningsinstitut, Aalborg Universitet, Afdelingen for Byggeri og Sundhed. Afhandlingens engelske titel 'The constitution of partnering' refererer til den dobbelttydighed, der er det centrale omdrejningspunkt for studiet. På den ene side undersøgelsen af fremkomsten og udviklingen af partnering. På den anden side det konstitutive element i partnering – at partnering kan ses som en anordning, der er bestemmende for givne sociale udfald. Eller med andre ord: konstitueringen af partnering henholdsvis de konstitutive effekter af partnering. Afhandlingens undertitel 'A Foucauldian analysis of dispositives, space, and order in Danish construction' skærper tonen og illustrerer afhandlingens særlige fokus på Foucaults dispositiv som en nøgle til forståelse af partnering. Afhandlingen består af i alt 11 kapitler samlet i fire hoveddele. I afhandlingens første del introduceres problemstilling, teori, analysestrategi samt metodiske overvejelser. Kapitel 1 præsenterer baggrunden for afhandlingen, ligesom der på indledende niveau redegøres for valg af teoriramme/analysestrategi. Der argumenteres for velegnetheden af Foucaults begreb om dispositivet som overordnet ledetråd i studiet af polyvalente fænomener, hvis reduktionisme skal undgås. Herefter diskuteres kort en række overordnede konsekvenser i forbindelse med valget af en såkaldt post-strukturalistisk teoriramme. I kapitel 2 tages derefter hul på en udredning af Foucaults begreb om dispositivet. Der argumenteres især for, at dispositivanalysen skal ses som en videreførelse af Foucaults arkæologiske respektive genealogiske projekter snarere end som et brud med disse. Således vises det, at Foucault allerede i sit arbejde med vidensarkæologien havde mere end åbnet døren for en analyse af det ikke-diskursive – og dermed dispositivet. Herefter fokuseres specifikt på dispositivanalysen som en kritisk historiografisk analyse af sociale teknologiers spredning og samspil. Sociale teknologier skal i denne henseende forstås som måder at regulere individers adfærd og handlen. Med det analysestrategiske blik etableret, diskuterer jeg i kapitel 3 implikationerne heraf for den måde, hvorpå jeg kan angribe mit studium og det empiriske felt. Jeg diskuterer således studieobjektets de-ontologisering og dekonstruktion som grundlag for en forståelse af, hvordan post-strukturalistisk forskningsinterviews og etnografisk feltstudium kan bedrives. I afhandlingens anden del tages hul på en omfattende historisk analyse af dispositiver i byggeriet. Kommende fra Foucault, er afsættet for denne 'skolastiske' øvelse, at hvis vi skal kunne gøre os forhåbninger om at etablere en kritisk forståelse for, hvordan vores samtid opererer, er vi nødt til at forstå dens historiske ophav. Udgangspunktet for denne forståelse er den fundamentale erkendelse, som Foucault deler med Nietzsche og Heidegger, at mennesket er historisk. Kapitel 4 slår kort tonen an for den følgende analyse, som i kapitel 5 koncentrer sig om 'byggeskikken' som det diagrammatiske, dvs. det fremherskende, underliggende mønster for social interaktion i det tidlige byggeri. I kapitel 6 etableres et brud, og efterkrigstidens rationaliseringsbestræbelser analyseres. Det vises her, hvordan den nyetablerede sektor grundet på en teknisk-naturvidenskabelig rationalitet afstedkom en omsiggribende funktionel differentiering, i hvilken eksisterende praksisser, materialer og aktører blev underkastet et normerende blik, der havde ideen om det 'optimale' som ledetråd. Ved at trække på Foucaults begreb om disciplinen vises det, hvordan denne funktionelle differentierings logik kan forstås som en stratificering af tiden og rummet. At helheden skal planlægges ved at tilrettelægge delene og forudbestemme deres handlinger. Vi kan forstå det som en optimering af helheden vha. en optimering af delene – som et forsøg på at eliminere tilfældigheder og få det planmæssige til at ske som Jensen (2007) ville sige det. Dette kan ses i datidens lovgivninger, materialeudvikling, institutioner og ikke mindst ledelsesrationalitet, hvor fasemodellen argumenteres at konstituere idealbilledet på en politisk teknologi – på den strategiske kodificering af de mikrofysiske magtrelationer i feltet. I kapitel 7 etableres endnu et brud, idet der argumenteres for, at vi fra 1990erne og frem er vidner til et gryende brud med stratificeringen som det dominerende mønster for social interaktion i byggeriet. Det argumenters, at vi i stedet for står over for en erkendelse af den centralistiske enhedsplanlægnings utilstrækkelighed. Problemet med koordination, som den funktionelle differentiering havde konstitueret som ledelsesfokus, skulle nu 'kortsluttes' ved at forskyde spørgsmål og praksisser vedrørende planlægning, beslutning og kontrol til det praktiske arbejdes udførelse. Med partnering som mastercase, beskrives denne udvikling som en proces, der først og fremmest kom i stand ved at gennemsætte en såkaldt undtagelseslogik på politisk/institutionelt niveau. Det vises således, at de elementer vi forbinder med partnering, fx økonomiske incitamenter, valg af samarbejdspartnere, konfliktløs­ningsmodeller, fælles aktiviteter, etc., hver især kan ses som bidrag til at sætte en eller flere oplevede uhensigtsmæssigheder ved den såkaldt stratificerede socialitet ud af spil. Således rekonstrueres partnering konceptuelt som en nullificering af det traditionelle, eller med de begreber der anvendes i afhandlingens tredje del: en udglatning af det stratificerede rum. Implikationen heraf er i første omgang, at partnering træder frem som en kontinuerlig åbning af rum for handling og meningstillæggelse, idet handlinger ikke er entydigt bestemt. På denne baggrund undersøges det i tredje del af afhandlingen, hvorledes denne logik aktualiseres i et konkret projekt. To centrale koncepter behandles i denne forbindelse, nemlig: rum og social orden. I kapitel 8 sættes det overordnede projekt i scene, og med udgangspunkt heri undersøger jeg i kapitel 9 en række begivenheder i aktualiseringen af partnering med udgangspunkt i rum-begrebet. Argumentet er, at partnering, gennem en problematisering af hierarkiet, på dette konkrete projekt aktualiserer et glat rum, som igen aktualiserer fleksibilitet, udlicitering af kontrol og individuel ansvarlighed som midler til at håndtere problemet om social orden. Derefter fokuserer jeg i kapitel 10 på at demonstrere, hvad der sker når en hævdvunden eller i hvert fald meget totaliserende social orden destabiliseres. Det vises, hvordan man som følge af den nedbrydning af faste strukturer og roller som partnering fører med sig, forsøger at installere individuel ansvarlighed og ejerskab som centrale styringsmekanismer ved at anvende en række sociale teknologier, der alle har normaliserende, snarere end normerende effekter. Afholdelsen af kick-off workshops beskrives i dette lys som en social teknologi, der har til formål at programmere det ny ideal om social orden hos deltagerne. Herefter undersøges, hvordan dette ideal søges sat igennem i det daglige arbejde i projektets byggemøder og benchmarkingaktiviteter. Det vises, hvordan dette arbejde har til formål at forsøge at etablere en homogen platform for handlen, der ikke er baseret på planlægningens foruddiskonterende rationalitet. Afslutningsvist, i fjerde del af afhandlingen, er de sammenfattende konklusioner gengivet i kapitel 11. Her hævdes, det at partnering som et dispositiv eller social teknologi etablerer et rum for intervention inden for hvilket, der pågår lokale forhandlinger rettet mod at (re-)etablere en social orden. Dette sker i forsøget på at håndtere spændingen mellem en traditionel stratificeret socialitet, der optræder med en commonsense status, og en ny glat socialitet i hvilken cirkulation, selvstyring, individuel ansvarlighed og ejerskab er mere centrale end entydighed, planlægning og kontrol. Endvidere diskuteres forholdet mellem magtens makro- og mikro-fysik kort. ; This dissertation has been submitted in partial requirements for the PhD degree at the Technical University of Denmark. The dissertation is the result of a study entitled 'Interorganisational knowledge processes in construction. Knowledge and practice in partnering.' The study has been conducted from March 2006 to March 2009 at DTU Management, Department for Management Engineering, Section for Planning and Management of the Built Environment, and at The Danish Building Research Institute, Aalborg University, Department for Construction and Health. The title of the dissertation 'The constitution of partnering' refers to the duality that is the central concern of the study. On the one hand, the examination of the emergence and development of partnering and on the other hand the functioning of partnering. Or in other words: the constitution respectively the constitutive effects of partnering. The subtitle 'A Foucauldian analysis of dispositives, space, and order in Danish construction' sharpens the tone and illustrates the special attention on Foucault's dispositive or apparatus as the key to an understanding of partnering. The dissertation consists of 11 chapters collected in four main parts. In the first part the problem and field of research, analytical strategy and methodological considerations are introduced. Chapter 1 presents the background for the study, and the choice of theoretical frame/analytical strategy is discussed preliminarily. I argue for the appropriateness and applicability of Foucault's concept of the dispositive as a main route to the study of highly polyvalent phenomena if reductionism is to be avoided. In extension hereof a short discussion concerning the implications of following a post-structuralistic analytical strategy is highlighted. In chapter 2 Foucault's concept of the dispositive is subjected to inquiry. It is argued that the dispositive analysis has to be seen as a continuation, rather than a replacement, of Foucault's archaeological and genealogical projects. It is thus shown that Foucault in his work with the knowledge archaeology had more than opened the door for the analysis of the non-discursive – and thus the dispositive. From here on, I focus specifically on the dispositive analysis as a critical historiographic analysis of the dissemination and interplay of social technologies; social technologies understood as ways of regulating the conduct of people. With the theoretical gaze established, in chapter 3 I discuss the implications hereof in relation to my study and the empirical field in general. I discuss the de-ontologisation and deconstruction of the object of the study as a basis for establishing an understanding for how to conduct post-structuralist interviews and field research. The second part of the dissertation is concerned with the historical analysis of dispositives in Danish construction. Coming from Foucault, the starting point of this exercise is that if we are to establish a critical, rather than a commonsense, understanding of current practices and forms of management and organisation, we have to understand their historical origins. The basis of this kind of thinking is the fundamental realisation, which Foucault shares with Heidegger and Nietzsche that man is historical. Chapter 4 sets the tone for the analysis, which in chapter 5 concentrates on the notion of 'building customs and practices' as the diagrammatical, i.e. the predominant underlying pattern for social interaction, in 'early' Danish construction. In chapter 6, I establish a break and the post-WW2 rationalisation efforts are analysed. Here it is demonstrated how the newly established notion of the construction sector, founded on a technical-scientific rationality, gave rise to a pervasive functional differentiation, in which existing practices, material and actors was subjected to a gaze of normation owing to the normative ideal of the optimal. By drawing on Foucault's notion of the discipline it is shown how the logic of this functional differentiation can be understood as a stratification of time and space; that the unity is planned by arranging the parts and predetermining their actions. We can understand this as an optimisation of the totality through an optimisation of the parts – as an attempt to eliminate contingencies and make the planned happen, as Jensen (2007) would put it. This can be seen in e.g. the laws, materiality, institutions and not least management rationality of the time, where the phase model is argued to constitute the ideal figure of political technology; of the strategic codification of the micro-physical relations of power in the field. In chapter 7, another rupture is established, in that it is argued that we from the 1990s onwards are witnessing a dawning break from stratification as the dominant pattern for social interaction in Danish construction. It is suggested that we instead are facing an acknowledgement of the centralistic unitary-planning's insufficiencies. The problems of coordination that the functional differentiation had constituted as the focus of governance now had to be 'short-circuited' by displacing questions and practices of planning, decision-making and control to the sphere of the practical work. Using partnering as the master-case this development is described as a process, which first and foremost took place by enforcing a so-called logic of exemptions on a politico-institutional level. It is thus demonstrated that the elements or concepts we associate with partnering, e.g. economic incentives, the freedom to choose work partners, conflict resolution models, common activities etc., each and one can be seen as contributing to the 'sidelining' of one or more perceived inconveniences of the so-called stratified sociality. As such, partnering is reconstructed as a nullification of the traditional, or a smoothing out of the stratified space. The implication hereof is, in the first instance, that partnering emerges as a continuous opening of a space for action and attribution of meaning, as actions are not unequivocally pre-determined. On this basis, the third part of the dissertation inquires into the actualisations of this logic in a specific building project. Two central concepts are treated: space and social order. In chapter 8, the specific project is staged, and in chapter 9, a series of events in the actualisation of partnering is examined, drawing on the notion of space. The basic argument is that on this project, partnering, through the problematisation of hierarchies, actualises a smooth kind of space, which again actualises flexibility, outsourcing of control, and individual responsibility as central means in the handling of social order. Then in chapter 10, I look into what happens when an established, totalising social order is destabilised. It is shown how efforts, as a result of the breaking-down of fixed structures and roles that partnering entails, are directed towards installing individual responsibility and ownership as central governance mechanisms by means of deploying social technologies with normalising effects. The conduct of workshops is described in this light as a social technology that aims at 'programming' the new ideal social order into the conducts of the participants. From here on it is examined how this ideal is sought instigated in the daily sphere of the project through the use of practices of staged co-presence of actors and benchmarking. It is shown how these activities and practices aim at establishing a homogenous platform for action, which parts with the predetermining rationality of the planning-ideal. Finally, in part four, the conclusions of the study are presented in chapter 11. Here I advance an understanding of partnering as a dispositive that establishes a space for interventions within which local actions are conducted in order to (re-) establish a social order. This takes place in the efforts to handle the tensions between a traditional stratified sociality, with its commonsense qualities, and a 'smooth' sociality in which circulation, self-governance, individual responsibility and ownership are more important than unambiguity, planning and control. Furthermore the relationship between the macro- and micro-physics of power is discussed.

Burnout, Zeitarbeit, Digital Natives - dies sind längst keine bloßen Schlagwörter mehr, sondern eine Wirklichkeit, die Führungskräfte täglich vor neue Herausforderungen stellt. Denn wenn Fachkräfte kaum zu finden sind, Teams nur auf Zeit bestehen und Mitarbeiter und Chefs stärkerem Druck denn je ausgesetzt sind, helfen die alten Rezepte nicht mehr weiter. Unternehmerin und Leadership-Expertin Maren Lehky zeigt anhand vieler Beispiele, mit welchen Strategien Sie diesen Veränderungen als Manager souverän begegnen. Dies ist das Handbuch für eine neue Generation von Führungskräften.