The possibility of introducing some kind of request and grant of forgiveness as a dimension of reparation and reconciliation has played a relevant role in the processes of political transition towards democracy. This paper deals with our common vision of forgiveness as an exclusively Christian heritage. To do this, it considers the place of forgiveness, if any, in the classical Greek and Latin philosophical tradition. Second, it is about seeking a secular concept of forgiveness after the appearance of Christianity. Unlike the pre-Christian concept, in this case it will be necessary to find not only someone who has formulated it, but also has done so with characters other than the Christian sense of forgiveness. ; En el ámbito de los procesos de transición política hacia la democracia ha jugado un papel relevante la posibilidad de introducir algún género de petición y otorgamiento del perdón como dimensión de la reparación y la reconciliación. Este trabajo se pregunta si nuestra visión común del perdón es una herencia exclusivamente cristiana. Para ello, considera el lugar del perdón, si es que tuvo alguno, en la tradición filosófica clásica griega y latina. En segundo lugar, se trata de buscar un concepto secular del perdón posterior a la aparición del cristianismo. A diferencia del concepto precristiano, en este caso hará falta encontrar no sólo alguien que lo haya formulado, sino que además lo haya hecho con caracteres diferentes al sentido cristiano del perdón.
The concept of sovereignty can only be properly understood in the context of a profound change in the relationship between the realm of Law and the realm of Politics. Sovereignty means, above all, supreme and ultimate power over the Law. From this point, it is argued that the emergence of the idea of sovereignty implies, above all, a very different way of understanding the realm of Politics, where Law is the clue for determining its content. ; La soberanía se entiende únicamente en el ámbito de un cambio profundo de la relación entre lo jurídico y lo político: soberanía signifi ca principalmente supremacía sobre el Derecho. A partir de esta idea, es posible mostrar, en un segundo momento, que la aparición del concepto de soberanía supone sobre todo una manera profundamente distinta de comprender lo político, donde el lugar del Derecho es la clave para determinar el contenido del mismo.
Abstract:Nobody doubts that present populism has spurred sentiments of hope and concern. Even among those who react hopefully, it seems necessary to take others´ concern seriously. In effect, present populism shakes a state of affairs that once seemed unmodifiable. It is therefore worth trying to understand it.In this context, this work aims at a double purpose. In the first place, we will afford the problem of conceptualizing populism, through a two-fold strategy. On the one hand, we will approach the main historical instantiations of populism, in view of displaying its heterogeneous nature. On the other hand, this heterogeneity reveals itself in a variety of intents of conceptualization, which explains the convenience of focusing our own conceptualization on only some of its main features: its causes, its reactive nature, the charismatic leader, and the people underlying it. This two-fold strategy will allow us to prove that discussions concerning populism have reached a dead end, and we propose a way of surpassing it. The second purpose of this study is to understand the way in which populism threatens present liberal democracies. After discussing some of the available levels of analysis, we present an alternative methodology, intending to reach the core of the problem: populism is, above all, a sign of the problems of our own understanding of the realm of politics, that which is a part of our imaginary and takes root in modern thought. ; Resumen:Nadie duda que los actuales fenómenos populistas han generado esperanza en unos y preocupación en otros. Incluso entre quienes genera esperanza parece necesario tomarse en serio la preocupación ajena. En este punto, el populismo actual supone negar un estado de cosas que parecía inconmovible. De ahí que valga la pena hacer un esfuerzo por comprenderlo. En este sentido, el propósito de este trabajo es doble. En primer lugar, vamos a afrontar el problema de la conceptualización del populismo. Para eso se sigue un doble acceso. Por un lado, se pretende mostrar la heterogeneidad de los populismos mediante una aproximación, a través de los estudios más canónicos, a sus principales manifestaciones históricas. Por otro lado, dicha heterogeneidad se manifiesta también en los intentos de caracterizarlo. A este respecto, la literatura académica es tan abundante y los rasgos que se le han dado son tan numerosos, que nos centraremos en algunos elementos fundamentales. En concreto, la cuestión de sus causas, su condición de fenómeno reactivo (o anti), la figura central del líder carismático populista y la comprensión del pueblo que subyace. Con esta doble vía de acceso al problema se pretende mostrar que el debate ha llegado a un callejón sin salida y se propone una manera operativa de evitarlo. Las dificultades de su conceptualización dan la medida del segundo propósito de estas líneas. Y es que como parece inasible, se hace más perentorio comprender bien cómo el populismo presente desafía las democracias liberales contemporáneas. Este reto ha sido analizado de nuevo de manera abundante. Tras mostrar algunos ejemplos de los distintos niveles de análisis posibles, se presenta uno propio que intenta llegar al fondo de la cuestión: el populismo es ante todo un síntoma de las dificultades de nuestra comprensión de lo político, de esa que forma parte de nuestro imaginario y que hunde sus raíces en el pensamiento moderno. Summary:1. The concept of populism. 1.1 An historical approach. 1.2. Some attempts of characterization. 1.3. The remains of the concept of populism. 2. Populism, democracy and liberalism. 2.1. Status quaestionis. 2.2. Populism and modern meaning of Politics. 3. Conclusion. Abstract:Nobody doubts that present populism has spurred sentiments of hope and concern. Even among those who react hopefully, it seems necessary to take others´ concern seriously. In effect, present populism shakes a state of affairs that once seemed unmodifiable. It is therefore worth trying to understand it.In this context, this work aims at a double purpose. In the first place, we will afford the problem of conceptualizing populism, through a two-fold strategy. On the one hand, we will approach the main historical instantiations of populism, in view of displaying its heterogeneous nature. On the other hand, this heterogeneity reveals itself in a variety of intents of conceptualization, which explains the convenience of focusing our own conceptualization on only some of its main features: its causes, its reactive nature, the charismatic leader, and the people underlying it. This two-fold strategy will allow us to prove that discussions concerning populism have reached a dead end, and we propose a way of surpassing it. The second purpose of this study is to understand the way in which populism threatens present liberal democracies. After discussing some of the available levels of analysis, we present an alternative methodology, intending to reach the core of the problem: populism is, above all, a sign of the problems of our own understanding of the realm of politics, that which is a part of our imaginary and takes root in modern thought.
This paper analyses two opposing models of democracy –i.e. deliberative democracy and agonism. It draws conclusions on the shortcomings of each model, taking into account what might have been the consequences of applying them on the transition from the apartheid to democracy in South Africa. These models are opposed to each other in the way they sort out political conflicts emerged from lingering violations of human rights. Deliberative democracy comes from recent liberal theories of justice, while agonism defends an alternative model of democracy. The analysis is conducted from the role played by the Truth and Reconciliation Commission and the voices raised in the interpretation of this role by the defenders of each model. ; Frente a los conflictos derivados de la violación persistente de derechos humanos y desde una comprensión de la democracia en la tradición de las más recientes teorías liberales de la justicia, se ha formulado una propuesta sedicente deliberativa. Por el contrario, en una tradición alejada de modelos liberales, se defiende un modelo agonista de democracia. La transición sudafricana, desde el apartheid a la democracia, ha sido terreno de polémica entre ambos modelos y sirve como campo de pruebas de su alcance. Por eso, en primer lugar, este trabajo presenta el papel desarrollado por la Truth and Reconciliation Commission, que guió dicha transición, para exponer después las propuestas de ambos modelos de democracia y la discusión generada entre ambos, y terminar planteando conclusiones más allá de los dos modelos.
