Suchergebnisse

Un nouveau Centre d'Etudes vient de naître à la VIe Section de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes ; il traitera de ce qu'on appelle, en s'inspirant d'une expression américaine, les communications de masse (Mass communications, Mass-media) ; il a un nom, le C.E.C.MAS (Centre d'Etudes des Communications de Masse) ; il est dirigé par Georges Friedmann ; il a déjà entrepris plusieurs travaux (sur la presse, sur le cinéma, sur la télévision) ; il a déjà publié son bulletin de naissance, qui est son premier bulletin de travail, et deviendra bientôt une publication régulière.

Les habitants des Etats-Unis d'Amérique consomment presque deux fois plus de sucre que les Français : voilà un fait qui intéresse d'ordinaire l'économie et la politique. Est-ce tout ? Nullement : il suffit de passer du sucre-marchandise, abstrait, comptabilisé, au sucre-aliment, concret, « mangé » et non plus « consommé », pour deviner l'ampleur (probablement inexplorée) du phénomène. Car cet excès de sucre, il faut bien que les Américains le mettent quelque part. Or quiconque a séjourné un peu aux Etats-Unis sait très bien que le sucre imprègne une part considérable de la cuisine américaine ; qu'il sature les aliments ordinairement sucrés (pâtisseries), entraîne à développer leur variété (glaces, gelées, sirops) et s'étend à de nombreux mets que les Français ne sucrent pas (viandes, poissons, légumes, salades, condiments).

Au temps où j'étais élève de lycée, il y avait dans nos manuels d'Histoire, de place en place, un chapitre sur la « civilisation » ; cette civilisation, je le rappelle, était essentiellement conçue comme un trivium d'arts nobles (littérature, peinture, musique) ; elle constituait visiblement une sorte de rebut de l'enseignement historique : la place lui était réduite, et en extension (cinq ou six chapitres perdus dans toute l'Histoire du monde), et en profondeur (rien sur les techniques, l'habitat, les mentalités) : la civilisation était un objet « pour mémoire ».

Il existe actuellement à la Radiodiffusion française une émission naïve et touchante : touchante, parce qu'elle veut suggérer au grand public qu'il n'y a pas seulement une histoire de la musique mais qu'il y a aussi des rapports entre l'histoire et la musique; naïve, on ne voit que trop pourquoi : le principe de l'émission consiste à rapprocher des événements et des œuvres. Le trait d'union, le rapport, l'élément commun, bref le facteur d'identité ? la date. On nous annonce: 1788 — Convocation des États généraux ; Rappel de Necker ; Concerto n° IV à quatre, en ut mineur, pour cordes, de B. Galuppi.

Jusqu'au Début du XIXe Siècle, il n'y a pas eu, à proprement parler, d'Histoire du Costume, mais seulement des études d'archéologie antique ou des recensions d'habits par qualité. A l'origine, l'Histoire du Costume a été un fait essentiellement romantique, soit qu'il s'agît de fournir aux artistes, peintres d'époque ou hommes de théâtre, les éléments figuratifs de la « couleur locale » nécessaire à leurs œuvres, soit que l'historien s'efforçât d'établir une équivalence entre la forme vestimentaire et 1' « esprit général » d'un temps ou d'un lieu (Volksgeist, Zeitgeist, spirit of the time, caractère moral, ambiance, style, etc.). Les travaux proprement scientifiques sur le costume sont apparus vers 1860 ; ce sont des travaux d'érudits, d'archivistes comme Quicherat, Demay ou Enlart, d'ordinaire médiévistes ; leur propos principal est de traiter le costume comme une addition de pièces, et la pièce vestimentaire elle-même comme une sorte d'événement historique, dont il convient avant tout de dater l'apparition et de donner l'origine circonstancielle.

Roland Barthes's consideration of the drawings of New York artist Saul Steinberg — originally an artist book posthumously published in France in 1983 — is historically important as one of the last remaining books in Barthes's oeuvre to be translated into English.

all except you continues Barthes's inquiries into image–text relations, specifically the indiscernible horizon where writing meets drawing, one becoming the other. In his attempt to blur these registers, he produces less a critique than a translation, an attempt to merge author and artist, to see himself and his desire in the work of Steinberg, using the resources of structural linguistics and psychoanalysis. The impertinence of his critique mimics the deformations of Steinberg's drawings that are ""sassy, deformed by the look on high, stretched, excessively crunched."" We become suspicious that Barthes is writing more into Steinberg than Steinberg holds, or even that Steinberg is an alibi for some other aim that is withheld.

Joe Milutis's translation takes the opportunity of a running commentary, in the form of translator's notes, to amplify Barthes's impertinent reading and authorial one-upmanship by speculating on the presumed failures and detoured transferences of the text. Since Barthes is less concerned with writing about art than writing through it, Milutis's "double session" perhaps provides the most faithful translation of the Barthesian eros in his write-through of the write-through.