Suchergebnisse

Im vorliegenden Beitrag wird im ersten Teil der Frage nachgegangen, wie der Begriff des Bürgertums sich im Laufe des 19. Jahrhundert in Deutschland veränderte und wodurch er sich auszeichnete. "Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, als das Bürgertum im modernen Sinne entstand, teilten Kaufleute, Manufakturenunternehmer und Kapitalisten, gebildete Beamte und Publizisten, Professoren und manche Pfarrer - bei aller Verschiedenheit der Interessen und Erfahrungen ansonsten - die kritische Absetzung von den alten Mächten, vom privilegierten Geburtsadel einerseits, vom monarchistischen Absolutismus andererseits." Anstelle dieser im Laufe des 19. Jahrhunderts verblassenden Frontlinie trat im folgenden eine verstärkte Abgrenzung von den nicht-bürgerlichen Unterschichten und ihren Bewegungen in den Vordergrund, die im Zusammenhang der fortschreitenden Industralisierung als anschwellende Arbeiterbewegung zu einer immer mächtigeren Herausforderung wurden. Spezifische Besonderheiten des deutschen Bürgertums werden im zweiten Teil des Beitrags thematisiert, wobei der Autor von der These Abstand nimmt, daß in Deutschland das Bürgertum im internationalen Vergleich einen Sonderweg eingeschlagen haben soll. Als zentrale Prägung stellt er jedoch heraus, daß im Unterschied zu anderen Bürgertümern die vergleichsweise starke Staatsorientierung des deutschen Bürgertums auffällt. Gründe dafür werden aus dem schon im 18. Jahhundert gegründeten Beamtenstaat und der staatlichen Entscheidungsgewalt bei Modernisierungsleistungen abgeleitet. Die Interpretationsmöglichkeiten, die aus dieser Staatslastigkeit herzuleiten sind, läßt der Autor am Ende seines Beitrages offen, wobei er die Frage jedoch in eine Richtung lenkt, die nach der Bürgerlichkeit eines autoritär geprägten Bürgertums fragt. (psz)

Whether there is a crisis in advanced industrial societies is open to debate. But there is undeniably a discourse on crisis. Politically, it focuses on the crisis of the welfare state, economically on the ecological limits of growth, and culturally on the loss of meaning in modern life. Even the social sciences, whose job it is to identify and monitor such discourses, are sometimes thought to be affected. Whether the crisis exists or not, there is at least a strong cultural pessimism in intellectual and everyday life that fuels the discourse on crisis. But there is no consensus as to its extent or its character, not even a consensus as to what is meant by a crisis. This makes it difficult to transcend cultural pessimism and turn to social analysis, to an "objectifying" account of this supposed crisis. We will try to clarify the notion of crisis using the German discussion of the "Krise der Arbeitsgesellschaft" or "crisis of the work society" (Matthes 1983). This social science discourse on crisis - we claim - is a new version of the never-ending discourse on crisis in modern society. It is a discourse that puts crisis into perspective as the result of an accumulation of either changes in the objective structural conditions of work (e.g. the labor market) and/or changes in the cultural conditions of work (e.g. the work ethic). But these changes are not sufficient in themselves to explain the supposed crisis. We need an additional argument that distinguishes between situations of crisis and non-crisis. Crisis - we suggest - ensues when social changes lead to a situation where the capacity of a society to control the course and direction of its own development is blocked. Crisis is - to put it bluntly - a block in the capacity of society to control its course and direction of change.

"Klassenanalyse ist auch in fortgeschrittenen Industriegesellschaften der Königsweg einer Sozialstrukturanalyse. Doch jeder Versuch, eine Klassenanalyse in fortgeschrittenen Industriegesellschaften durchzuführen, sieht sich vor das Problem gestellt, daß ihr konstitutiver Gegenstand, die Arbeiterklasse, zwar weiterhin statistisch konstruierbar ist, daß diese Klasse aber ihre Zentralität für die Konstitution und Reproduktion der Sozialstruktur fortgeschrittener Industriegesellschaften verloren hat. Es gibt die Arbeiterklasse zwar weiterhin - Lohnarbeit ist geradezu zum universellen Merkmal gesellschaftlicher Arbeit in fortgeschrittenen Industriegesellschaften geworden; doch dieser Existenzform allein lassen sich nicht mehr jene Begrifflichkeiten entnehmen, mit deren Hilfe wir die Sozialstruktur fortgeschrittener Industriegesellschaften als Klassenstruktur beschreiben können. Wenn wir heute soziale Unterschiede, strukturelle Barrieren und Unterscheidungsmerkmale zwischen sozialen Gruppen beschreiben, dann drängt sich der Eindruck geradezu auf, daß die für diese Beschreibung herangezogenen Begriffe der Existenzform einer ganz anderen sozialen Gruppe entnommen sind: nämlich den Gruppen, die wir - ziemlich unscharf - als "Mittelschichten" oder "Mittelklassen" bezeichnen. Der zentrale Begriff der traditionellen Klassenanalyse, der Begriff der "Proletarität", ist spätestens seit den 30er Jahren dieses Jahrhunderts obsolet geworden. Ein anderer - im letzten Jahrhundert geprägter und zunächst negativ besetzter - Begriff scheint eher die reale Existenzform dieser "Mittelklassen" zu treffen: nämlich der Begriff des "Kleinbürgertums".

ZusammenfassungDer Beitrag befasst sich mit der u. a. von Andreas Reckwitz formulierten These, dass die deutsche Sozialstruktur zunehmend durch eine räumliche Polarisierung geprägt wird. Empirisch untersucht werden auf der Basis des Mikrozensus erstens Veränderungen der sozioökonomischen Zusammensetzung von Metropolen und kleinstädtischen/ländlichen Orten sowie zweitens Veränderungen der Wohnstandorte unterschiedlicher sozioökonomischer Klassen zwischen 1996 und 2018. Die These, dass die "neue" postindustrielle Mittelklasse sich zunehmend in den Metropolen konzentriert, während die "alte" Mittelklasse und prekäre Soziallagen immer mehr im kleinstädtischen und ländlichen Raum zurückbleiben, wird nicht bestätigt, jedoch zeigen sich teilweise zunehmende räumliche Disparitäten.

"The use of the concept 'underclass' has been the subject of considerable debate among scholars of urban poverty. Many question the meaning of the term and its value as a social category, and react critically to the way the term has been appropriated by those intellectuals and journalists whose ideological views and orientations strongly influence their perceptions of the urban poor (Hughes 1989; Aponte 1990; Katz 1993; Gans 1995; O'Connor 2001). However, in their critical commentary the scholars of urban poverty do not address, in theoretical terms, the scientific import of the concept 'underclass;' that is, its role in the description, explanation and prediction of social behavior. Rather they object to the way the term is used to label a subgroup of the urban poor whose cultural traits are thought to be different from those of the larger society. In this paper, the author considers whether a theoretically defined concept of underclass - as opposed to the nonsystematic and atheoretical usages - can be helpful in social scientific discourse. But first, by way of background, let him examine briefly the various ways the term 'underclass' has been used in published writings down through the years." (excerpt)

Sich mit Politik zu beschäftigen, kann kompliziert sein – vor allem in Zeiten globaler Krisen. Die Kenntnis der politischen Ideengeschichte ist Grundvoraussetzung bei der Analyse des politischen Denkens der Neuzeit. Hansjörg Seckauer stellt die grundlegenden Strömungen seit der Französischen Revolution vor: Liberalismus, Konservatismus, Nationalismus und Sozialismus. Darüber hinaus erhalten Studierende der Politikwissenschaften und angrenzender Fächer einen Einblick in die Kritische Theorie, Postmaterialismus, Kommunitarismus sowie Faschismus. Interaktive Lernmaterialien machen das Lehrbuch zum idealen Begleiter bei der Prüfungsvorbereitung. utb exam. smart learning: Die Reihe utb exam bereitet effizient und zielorientiert auf Prüfungsleistungen vor. Einheitlich aufgebaute Lerneinheiten mit interaktivem Quiz und Aufgaben ermöglichen zeitgemäßes Lernen. Verfügbar in drei Ausgabearten: Print, E-Book (PDF), Web-Book (Buch als Website). Das Web-Book integriert Buchinhalte und digitale Elemente. Für Print und E-Book sind die digitalen Materialien über utb.de kostenlos abrufbar.

"In verschiedenen Ländern bzw. Makroregionen Europas entstanden in den letzten Jahrzehnten recht unterschiedliche soziologische Interpretationen der sozialen Ungleichheit. Meine allgemeine These lautet, dass diese Interpretationen eng mit der spezifischen internen Sozialstruktur dieser Länder und mit ihrer Entwicklung und Lage im gesamteuropäischen Kontext zusammenhängen. Sie sind auch Teil umfassenderer gesellschaftlich-kultureller Vorstellungen und besitzen als solche eine selbständige Bedeutung. Sie unterliegen der Bindung an bestimmte Interessen, einer Tendenz zur Herausbildung eines mehr oder weniger konsistenten Gesamtbildes, sie produzieren aber auch Tendenzen der internen Fragmentierung. Im speziellen wird argumentiert, dass man im Europa der Nachkriegszeit von vier dominanten Traditionen der Ungleichheitsanalyse sprechen kann: einer differenzierungstheoretischkulturalistischen bzw. politökonomischen Variante (dominant vor allem in der Bundesrepublik Deutschland), die einen Bedeutungsverlust klassenbezogenvertikaler zugunsten horizontaler, politisch vermittelter Ungleichheiten diagnostiziert; einer affirmativ-egalitären Perspektive (skandinavische Länder), die weiterhin von der Bedeutung klassenspezifischer Ungleichheiten ausgeht, jedoch annimmt, dass sozialstaatliche Intervention diese signifikant 'zähmen' könne; einer pragmatischempirischen Perspektive (typisch vor allem für Großbritannien), die klassentheoretische Ungleichheit weiterhin als strukturbestimmend für Lebenslage und -chancen der Bevölkerung betrachtet; einer klassentheoretisch-gesellschaftskritischen Perspektive (Frankreich), die im Geiste von Marx in modernen Gesellschaften und im Rahmen der Globalisierung neue Phänomene von Herrschaft und Ausbeutung diagnostiziert. Im Vortrag werden diese Konzeptionen näher dargestellt und es wird nachzuweisen versucht, dass ihre Entstehung zu verstehen ist auf dem Hintergrund der spezifischen sozialen Strukturen, der inneren und äußeren Problemlagen und der geistigen Traditionen dieser Länder. Abschließend wird die Frage diskutiert, inwieweit die europäische Integration diese differentiellen Interpretationsmuster abschleifen wird oder nicht. Eine Reihe von Gründen sprechen für ihre Persistenz, jedoch sind auch neue Themenstellungen und europazentrierte Orientierungen zu erwarten aufgrund von verschiedenen Tatsachen. So stellt Europa heute einen entscheidenden institutionellen Rahmen für die Reproduktion von Ungleichheit dar; ehemalige, tiefe innere Spaltungen sind verschwunden; die Sozialwissenschaft selber beginnt sich zu europäisieren." (Autorenreferat)

Soziale Ungleichheit ist eines jener Phänomene, die zugleich moralische Entrüstung, politisches Engagement und soziale Analyse mobilisieren. Der Diskurs über Ungleichheit bietet verständlicherweise ein Forum dafür, soziale Benachteiligungen und Unterdrückungen zu thematisieren. Das soziologische Theoretisieren über soziale Ungleichheit fügt diesem Ungleichheitsdiskurs nur mehr eines hinzu: nämlich im Rückgriff auf empirische Daten der einen oder anderen Thematisierung wissenschaftliche Legitimation verleihen. Auch der soziologische Diskurs über Ungleichheit entkommt somit nicht der sozialen Funktion des Ungleichheitsdiskurses: nämlich an der Erzeugung kognitiver Repräsentationen sozialer Ungleichheit mitzuarbeiten. Eine soziologische Analyse, die diese Implikation nicht verdrängen will, muss soziale Ungleichheit als ein Deutungsmuster sozialer Realität begreifen und nach seiner Funktion in der sozialen Realität fragen. Eine solche soziologische 'Objektivierung' des Ungleichheitsbegriffs setzt eine theoretische Perspektive voraus, die den Diskurs über soziale Ungleichheit in der sozialen Realität, die ihn produziert, lokalisiert. Ich möchte die These verteidigen, dass der moderne Ungleichheitsdiskurs von kollektiven Erfahrungs- und Wahrnehmungsweisen der sozialen Welt geprägt ist, die mit dem Aufstieg der bürgerlichen Klasse im 18. Jahrhundert entstanden sind und heute von den Mittelklassen dominiert werden. Die aktuelle Konjunktur der Ungleichheitsforschung in der Soziologie (Kreckel 1983) lässt sich so - provokativ formuliert - als Effekt einer "Verkleinbürgerlichung" der Soziologie erklären.