1.Introduzione Nel 2014, nell'ambito dell'Agenzia Europea Frontex, prese avvio l'operazione Triton, coordinata dall'Italia. Da quel momento e fino al 2018, tutte le persone soccorse in mare dovevano essere portate in salvo sulle coste italiane. Una volta arrivate sul territorio, queste persone dovevano essere messe nella condizione di potere avanzare una richiesta di asilo o di protezione internazionale. Il già esistente sistema di accoglienza dedicato alle persone richiedenti asilo (SPRAR) si basava sulla disponibilità volontaria degli enti locali e non era in grado di gestire l'elevato numero di persone in arrivo. Furono per questa ragione istituiti (art. 11 Dlgs. n.142/2015) i Centri di Accoglienza Straordinaria (CAS) sotto la diretta gestione degli Uffici Territoriali del Governo (Prefetture). I CAS erano quindi pensati come strutture temporanee ed emergenziali. Le azioni messe in atto dai CAS dovevano, innanzitutto, rispondere ai bisogni primari delle persone accolte, in termini di vitto, alloggio e assistenza sanitaria. Ma, a dispetto del loro carattere temporaneo, e alla stregua dello SPRAR, i CAS avevano l'obbligo di svolgere attività (apprendimento della lingua italiana, istruzione, formazione, inserimento nel mondo del lavoro e nel territorio, assistenza legale e psicosociale) finalizzate all'acquisizione di strumenti di base per favorire i migranti accolti nei processi di integrazione, di autonomia e di acquisizione di una cittadinanza consapevole. 1.1 I richiedenti asilo: L'accoglienza in Italia e una possibile traiettoria resiliente La maggior parte dei richiedenti asilo proveniva dall'Africa subsahariana o dall'Asia Meridionale (Afghanistan e Bangladesh e Pakistan) e aveva alle spalle un lungo viaggio di cui la traversata mortifera via mare o attraverso i Balcani o il Caucaso era solo l'ultima tappa. La durata media del viaggio dal paese di origine era di venti mesi, che si svolgevano quasi sempre al limite della soglia di sopravvivenza. È ormai ben documentato il fatto che la privazione di cibo, di ripari, l'affaticamento estremo, il senso di minaccia, i maltrattamenti ripetuti, i lutti dovuti alla perdita di persone care durante gli spostamenti sono condizioni che accomunavano tutti questi percorsi migratori. A queste, si aggiungeva, per la maggior parte di loro, un periodo di reclusione, che poteva superare l'anno, nei centri di detenzione della Libia dove le condizioni disumane, la pratica sistematica della tortura e della violenza sessuale sono state rese note e denunciate dalle principali organizzazioni internazionali, come Medici Senza Frontiere e Amnesty International (Fondazione Migrantes, 2018). Inoltre, l'alto potenziale traumatico di queste esperienze si aggiunge a vissuti altrettanto tragici legati alle circostanze di vita nel paese di partenza che aumentano la vulnerabilità dei migranti. Infatti, questi sono il più delle volte costretti a scappare da condizioni di instabilità politica, di gravi conflitti interni civili e di estrema povertà. È per quanto fin qui descritto che si può affermare che le persone in arrivo nei CAS sono portatrici di storie potenzialmente traumatiche e ad alta complessità psicosociale che richiedono un'attenzione particolare. Le pratiche d'accoglienza che vengono messe in atto nei centri devono tenere conto di tale complessità nel rispondere ai bisogni di ogni persona, sia nella dimensione psicologica sia in quella sociale. In questo modo, nel cercare di raggiungere l'obiettivo ultimo dell'integrazione dei richiedenti accolti, i progetti d'accoglienza potrebbero favorire la definizione di un loro processo di resilienza che li porti a vivere una condizione socialmente accettabile e di benessere. Il concetto di resilienza ha suscitato molto interesse in letteratura negli ultimi decenni. Un primo dato storico nell'evoluzione della teorizzazione di questo concetto (Cicchetti & Garmezy,1993) è lo spostamento dell'interesse dalla patologia e dalla vulnerabilità alla resilienza, che si può ricondurre alla diffusione di una prospettiva positiva e salutogena nella ricerca e nella pratica clinica e psicosociale (Bonanno & Diminitch, 2013; Bonanno, Westphal, & Mancini, 2011; Cicchetti, 2013; Cyrulnik & Malaguti,2015; Walsh, 2016). Negli anni il concetto di resilienza è stato indagato a partire da diversi approcci. Da alcuni autori (Costa & McRae, 1980) è stato studiato come un tratto di personalità, stabile e fisso, da altri (Wagnild & Young, 1993) come l'abilità di fronteggiare e adattarsi positivamente a eventi stressanti o avversivi. Cicchetti (2013), concettualizzando la resilienza come un processo, ha concentrato l'attenzione sui fattori che lo determinano, con particolare interesse a quelli genetici e neurali. Bonanno e Diminitch (2013) si sono, invece, concentrati su quei fattori di rischio o quelle condizioni esistenziali potenzialmente vulnerabili che possono determinare il processo e che gli autori (Bonanno et al., 2011) definiscono come eventi potenzialmente traumatici (EPT). Rutter (2012), da parte sua, ha teorizzato la resilienza come un concetto dinamico dato dalla continua interazione tra i fattori protettivi e di rischio, portando all'attenzione l'influenza ambientale. Tuttavia, sebbene l'autore (Rutter, 2012) abbia messo in luce la funzione dell'ambiente nel processo di resilienza, sono gli approcci più ecologici e sociali (Anaut, 2005; Cyrulnik, 2001; Cyrulnik & Malaguti, 2015; Malaguti, 2012; Walsh, 2016) che hanno enfatizzato e dato maggiore importanza ai fattori contestuali, sociali, familiari e relazionali nella definizione del processo di resilienza. In particolare, secondo Cyrulnik (2001), posti i fattori di protezione, il processo non può avvenire che nell'ambito di relazioni significative. Nello specifico, l'autore distingue tre elementi fondamentali che rendono conto, nell'insieme, del processo: 1- le esperienze pregresse nell'infanzia e nella storia personale dell'individuo, la qualità dei legami di attaccamento e la capacità di mentalizzazione; 2- il trauma e le sue caratteristiche (strutturali, contingenti ed emotive e sociali); 3- la possibilità di risignificare la tragedia avvenuta attraverso il sostegno affettivo e la relazione d'aiuto, descritta, genericamente come l'incontro con l'Altro. Secondo l'autore, la persona costruisce nel proprio passato, in particolar modo durante l'infanzia, attraverso il legame di attaccamento sufficientemente sicuro, le risorse e la capacità di mentalizzazione utili per affrontare e risignificare il trauma. È in questo spazio relazionale quindi che la persona forma una rappresentazione di Sé come persona amabile, capace di affidarsi e di costruire relazioni forti e significative anche in futuro. La capacità e la possibilità di costruire queste relazioni sono viste come le condizioni che possono aiutare la persona a riconoscere le risorse da attivare per superare la profonda ferita incisa dall'esperienza traumatica e per ristabilire un equilibrio nella propria esistenza. Nell'ultima fase della sua teoria l'autore specifica l'importanza di una figura che chiama tutore di sviluppo o di resilienza, le cui caratteristiche e funzioni sono approfonditamente delineate nella pubblicazione di Lighezzolo, Marchal, & Theis (2003). Secondo gli autori, il tutore di resilienza deve favorire un processo di autonomia e ri-strutturazione del sé, trasmettere sapere, fornire esempi e modelli che permettano e legittimino l'errore; non deve quindi ricoprire un ruolo insostituibile e onnipotente. Il tutore di resilienza, sia esso una persona adulta informale o una figura istituzionalizzata nel sistema di cura e presa in carico della persona, è una risorsa esterna che coadiuva nel processo di resilienza. In questo ultimo caso, la formazione e la definizione del ruolo dell'operatore nel processo di presa in carico contribuiranno alla costruzione di un efficace intervento sociale e clinico per la promozione della resilienza nell'assistito (Manciaux, 2001). Negli ultimi anni, una serie di rassegne internazionali (Agaibi & Wilson, 2005; Siriwardhana, Ali, Roberts, & Stewart, 2014; Sleijpen, Boeije, Kleber, & Mooren. 2016) e in Italia (Tessitore & Margherita, 2017), hanno tentato di sistematizzare i risultati degli studi sul processo di resilienza nell'esperienza potenzialmente pluritraumatica della migrazione, con particolare attenzione alla condizione esistenziale di rifugiato. I risultati evidenziano e si concentrano, soprattutto, sui principali fattori di rischio e quelli protettivi che possono intervenire nel processo di resilienza a seguito di queste esperienze pluritraumatiche. In questi lavori emerge, tuttavia, la necessità per la ricerca di individuare strategie e procedure per interventi e pratiche mirati ed efficaci a promuovere il processo di resilienza nei contesti dell'accoglienza. In particolare, rispetto al contesto italiano si riscontra che sono stati svolti pochi studi sul tema, ancora da approfondire (Tessitore & Margherita, 2017). L'analisi approfondita delle pratiche costruite e messe in atto nell'ambito dell'accoglienza negli ultimi anni in Italia risulta rilevante per una sistematizzazione di conoscenze e competenze e utili per la progettazione di interventi psicosociali efficaci. La presente ricerca si poneva l'obiettivo di studiare, se e in che misura, le pratiche dell'accoglienza e le strategie di intervento messe in atto nel sistema CAS di Parma e Provincia abbiano favorito un processo di resilienza nei richiedenti asilo accolti. Inoltre, si poneva l'obiettivo di comprendere se e in che modo l'operatore dell'accoglienza potesse svolgere una funzione di tutore di resilienza. Poiché basandosi sulla teorizzazione di Cyrulnik (2001), l'esito del processo di resilienza è dato dall'interazione dei fattori protettivi individuali, dalla qualità/intensità del trauma e/o comunque delle situazioni avverse e dall'incontro con i possibili tutori di resilienza, il progetto si è sviluppato in due fasi e ha tenuto conto sia dell'esperienza dei richiedenti asilo sia di quella degli operatori. Rispettivamente, nella prima fase l'obiettivo della ricerca si proponeva di individuare le risorse/vincoli personali presenti nella biografia dei richiedenti asilo, i vissuti emotivi e la qualità dei legami stabiliti nel passato, di individuare le risorse/vincoli messe in gioco durante il viaggio e, infine, di individuare le risorse/vincoli con funzione protettiva dal momento dell'arrivo in Italia e in particolare nel CAS di residenza e nella relazione con gli operatori. Nella seconda fase, la ricerca mirava a individuare le risorse e le competenze, rintracciabili nelle biografie degli operatori dei CAS messe in gioco nella pratica professionale e di conoscere le loro motivazioni alla base della scelta professionale, e a comprendere il significato e l'uso consapevole della relazione con i richiedenti asilo nella loro pratica professionale e, infine, a valutare la qualità della loro vita professionale tenendo conto del forte carico emotivo dovuto alla relazione con i richiedenti asilo e il loro vissuti traumatici. 2. Migrazione ed Europa: Una revisione sistematica sulla promozione della resilienza dei richiedenti asilo negli Stati membri dell'Unione Europea. La migrazione è un fenomeno complesso determinato dall'interazione di fattori di espulsione e di attrazione. L'Europa ha sempre svolto un ruolo di attrazione nei flussi migratori. Negli ultimi anni, le direttive per gli Stati membri hanno mirato a promuovere il benessere dei richiedenti asilo. È importante sviluppare la resilienza per raggiungere il benessere delle persone. L'obiettivo della revisione sistematica è stato quello di esplorare come viene studiata la resilienza nei richiedenti asilo nei paesi dell'UE. Sono stati consultati i database internazionali PsycINFO, PubMed, Web of science, Scopus, MEDLINE, Psychology e behavioural collection. Gli articoli sono stati analizzati secondo i criteri PRISMA. Sono stati ottenuti 12 articoli. Dall'analisi qualitativa sono emersi tre approcci principali e quattro principi teorici fondamentali che potrebbero guidare lo studio della resilienza in contesti migratori. Lo studio della resilienza può essere orientato verso un approccio clinico, clinico e sociale o psicosociale. Inoltre, la ricerca ha tenuto conto della necessità di costruire una nuova narrazione di sé e della propria storia nei richiedenti asilo, di restituire agency ai richiedenti asilo, di valorizzare il proprio contesto culturale e quello del paese ospitante e di promuovere una democratizzazione del sistema istituzionale di accoglienza. Si suggeriscono implicazioni per le politiche degli Stati membri dell'UE coinvolti in prima linea nella gestione dell'accoglienza in Europa. Data la limitata letteratura sull'argomento, questa rassegna suggerisce una nuova e originale visione di presa in carico dei richiedenti asilo attraverso una maggiore implementazione di interventi focalizzati sull'individuo e sulle sue risorse. 3. Promozione della salute psicosociale nei migranti: una revisione sistematica della ricerca e degli interventi sulla resilienza nei contesti migratori. La resilienza è identificata come una capacità chiave per prosperare di fronte a esperienze avverse e dolorose e raggiungere un buono stato di salute psicosociale equilibrato. Questa revisione mirava ad indagare come la resilienza è intesa nel contesto della ricerca sul benessere dei migranti e come gli interventi psicosociali sono progettati per migliorare la resilienza dei migranti. Le domande della ricerca hanno riguardato la concettualizzazione della resilienza, le conseguenti scelte metodologiche e quali programmi di intervento sono stati indirizzati ai migranti. Nei 63 articoli inclusi, è emersa una classica dicotomia tra la resilienza concettualizzata come capacità individuale o come risultato di un processo dinamico. È anche emerso che l'importanza delle diverse esperienze migratorie non è adeguatamente considerata nella selezione dei partecipanti. Gli interventi hanno descritto la procedura ma meno la misura della loro efficacia. 4. Il sistema d'accoglienza straordinaria di Parma e provincia: soddisfazione e benessere percepito dai migranti accolti. I servizi e le progettualità messi in atto nei CAS mirano a favorire integrazione, autonomia e benessere. Questi obiettivi si strutturano sull'attivazione e promozione di risorse dei richiedenti asilo. Nello specifico, vanno ad innestarsi sulle loro abilità, sulle conoscenze, sulle competenze, sulla loro agency e sulla capacità di proiettarsi verso un futuro. Poiché i richiedenti asilo sono i principali attori e fruitori di questi servizi, la valutazione di efficacia e di raggiungimento degli obiettivi preposti deve tenere conto necessariamente del loro punto di vista. I richiedenti asilo che hanno partecipato allo studio erano circa il 20% della popolazione dei richiedenti asilo adulti presenti nel territorio di Parma e provincia. Per la stratificazione del campione si è tenuto conto della variabile del paese di origine, della collocazione sul territorio provinciale (distretto) e il tempo di permanenza nel sistema CAS. È stato costruito un questionario ad hoc che mirava ad indagare la percezione di autonomia, di benessere personale, di soddisfazione verso sé stesso, la percezione di essere rispettato nelle proprie tradizioni culturali e la soddisfazione verso il servizio. Il questionario constava di una parte introduttiva, che forniva una breve descrizione al partecipante delle finalità d'indagine, e di diverse sezioni, che indagavano e approfondivano specifiche aree (temi) di interesse. Le prime due aree hanno rilevato i dati socio-anagrafici e il viaggio dei richiedenti asilo. La terza e la quarta area hanno indagato l'accoglienza nel centro e la struttura in cui risiedeva il beneficiario. Le altre aree si sono concentrate sui servizi primari (beni e servizi di prima necessità, assistenza medica) e servizi secondari (assistenza legale, lingua italiana, sostegno psicosociale, lavoro, mediazione culturale, orientamento al territorio e tempo libero) che gli venivano offerti. Le ultime sezioni si focalizzavano sul rapporto con gli operatori, sul progetto individualizzato e sui propri piani futuri. Alla fine del questionario vi era una breve sezione che mirava ad indagare la soddisfazione generale verso l'intero processo di accoglienza in Italia e la specifica esperienza nel territorio di Parma e provincia. Sono state effettuate delle analisi ed elaborazioni statistiche descrittive tramite il software SPSS. Dal questionario è emerso un quadro complessivo dei servizi offerti e una mappatura delle pratiche messe in atto all'interno delle strutture a partire dal punto di vista dei richiedenti asilo. Questi hanno espresso una generale soddisfazione del sistema accoglienza in Italia e in particolare di quella ricevuta a Parma. Hanno riportato un senso di protezione e sicurezza e una generale percezione di capacità e autonomia raggiunta in molti dei servizi e ambiti della quotidianità. Le aree più critiche sono risultate essere l'assistenza legale, l'avviamento lavorativo, la creazione di relazioni sociali con italiani nel tempo libero, la progettazione individualizzata e in particolare il sostegno psicosociale e, infine, la progettazione futura. In queste aree i richiedenti asilo hanno espresso una bassa soddisfazione verso il servizio di sostegno ricevuto, una scarsa consapevolezza di sé e delle proprie capacità e una bassa percezione di un'autonomia conquistata dal singolo servizio e, più in generale, dalla struttura d'accoglienza. 5. Vissuti, fattori di protezione e fattori di rischio nelle biografie dei richiedenti asilo: la definizione di traiettorie di resilienza nei Centri d'Accoglienza Straordinaria. I richiedenti asilo sono portatori di storie potenzialmente traumatiche a seguito delle quali possono vivere distress psicologico e PTSD nel paese d'accoglienza. Qui vengono inseriti in programmi che mirano a favorire benessere psicologico e integrazione. Tale processo è definito resilienza, La resilienza è un processo che vede le persone impegnate a guarire da esperienze dolorose, a prendersi cura della propria vita per continuare a svilupparsi positivamente in modo socialmente accettabile. Il presente studio mira a comprendere i fattori di protezione e le risorse personali e sociali che possono favorire il superamento dei traumi e un processo di resilienza nei richiedenti asilo. Sono stati somministrati 29 test CORE-10 e questionari costruiti ad hoc per il sostegno sociale percepito e condotte altrettante interviste in profondità. Con risultati moderati e gravi di distress psicologico nei partecipanti, sono emersi fattori protettivi e risorse già nella fase pre-migratoria. I legami di accudimento sembrano svolgere una funzione protettiva anche durante l'accoglienza, favorendo la costruzione di rapporti di fiducia. Il supporto sociale della comunità d'accoglienza e quello degli operatori nei centri possono influenzare la definizione di traiettorie resilienti. Lo studio solleva implicazioni di tipo clinico e sociale. Nei suoi limiti lo studio vuole essere un'apertura a nuovi approfondimenti di ricerca. 6. La qualità della vita professionale di chi lavora con i richiedenti asilo: Compassion Staisfaction, Burnout e Secondary Traumatic Stress negli operatori dell'accoglienza In Italia negli ultimi anni sono stati strutturati Centri di Accoglienza Straordinaria per rispondere ai bisogni primari e secondari dei richiedenti asilo approdati sulle coste mediterranee. A seguito dell'apertura dei CAS, sul territorio nazionale si è formato un nuovo corpo professionale, i professionisti dell'accoglienza. Poiché inizialmente non è stata richiesta una formazione specifica in base al contesto e agli obiettivi posti, il loro profilo professionale derivava tendenzialmente dai diversi percorsi formativi e lavorativi precedenti. Considerando il mandato istituzionale del loro lavoro, quale favorire l'accoglienza e una completa presa in carico dei richiedenti asilo, i professionisti dell'accoglienza sono quotidianamente coinvolti nella relazione con gli accolti ed esposti ai racconti traumatici o ai sintomi agiti di questi. Infatti, i richiedenti asilo sono persone spesso profondamente traumatizzate dalle esperienze passate, dal viaggio, ma anche disorientate e impreparate per la complessa esperienza dell'accoglienza e dell'integrazione. Questo aspetto del lavoro con i richiedenti asilo può influenzare il clima e la qualità della vita professionale dei professionisti dell'accoglienza. Infatti, come nelle altre professioni d'aiuto continuamente esposte a eventi stressanti o traumatici, anche nel lavoro di cura e accoglienza dei richiedenti asilo è alto il rischio di sviluppare i sintomi negativi associati al burnout e al trauma vicario. Sebbene, negli ultimi venti anni, la qualità della vita professionale sia stata ampiamente approfondita in diversi settori, non risultano studi che esplorino questo tema tra i professionisti del settore dell'accoglienza. In questo studio è stato sottoposto il questionario ProQOL 5 ai professionisti dell'accoglienza dei Centri di Accoglienza Straordinaria di Parma e provincia, attivamente coinvolti nella relazione d'aiuto con i richiedenti asilo, con lo scopo di definire lo stato di benessere psicosociale rispetto alla loro qualità di vita professionale. Anche se si è dimostrato che mediamente i professionisti dell'accoglienza riportano una buona soddisfazione nello svolgere il proprio lavoro, sono emersi tre profili. Il primo gruppo sembra esprimere soprattutto Burnout, il secondo gruppo una maggiore Compassion Satisfaction e il terzo gruppo un malessere evidente sia per il Burnout che per il Secondary Traumatic Stress. I dati ottenuti permettono di colmare parzialmente un vuoto nella letteratura di settore. Inoltre, la rilevanza dei dati spinge alla riflessione sulla possibilità di incoraggiare interventi efficaci di prevenzione e management delle organizzazioni, al fine di favorire il benessere psicosociale di questo corpo professionale emergente. 7. Essere professionisti dell'accoglienza: l'importanza di un uso consapevole del Se' nella relazione d'aiuto e la funzione del tutore di resilienza. All'interno dei CAS sono stati impiegati professionisti di differenti background formativi ed esperienziali. Appannaggio degli operatori è l'attivazione dei servizi interni ed esterni e il monitoraggio di tutte le fasi del progetto di accoglienza. La presa in carico si configurerebbe come una relazione d'aiuto possibile attraverso la compresenza di diversi aspetti di Sé. Chi lavora con i richiedenti asilo deve affrontare e gestire vissuti potenzialmente traumatici che influenzano il buon esito dell'intervento clinico-sociale. Nel favorire benessere psicologico nei beneficiari, gli operatori svolgono funzioni che richiamano quelle del tutore di resilienza. In questo studio si è esplorata la rappresentazione dei professionisti dell'accoglienza e la consapevolezza di Sé a partire dal loro punto di vista. Sono stati condotti tre focus group e le trascrizioni verbatim sono state analizzate secondo l'approccio IPA. Sono emersi tre aspetti del Sé (Sé personale, Sé professionale e Sé burocrate). Il Tempo e il Contesto sociale sono risultate possibili variabili che influenzano la relazione d'aiuto. Lo studio propone implicazioni di ricerche future e di policy. 8. Conclusioni Negli anni il sistema italiano dell'accoglienza si era ormai rodato e formalizzato su due principali dispositivi: il sistema SPRAR e i cosiddetti Centri di Accoglienza Straordinaria (CAS). Tuttavia, negli ultimi due anni, con il cosiddetto decreto Salvini (D.lg. 4/19/2018 n° 113), si è assistito ad un graduale ridimensionamento dei numeri degli accolti e ad una conseguente chiusura di strutture del sistema CAS. Pertanto, assume rilevanza e importanza capitalizzare le esperienze di accoglienza e comprenderne maggiormente le potenzialità e i limiti. Con la presente ricerca e le analisi delle pratiche d'accoglienza e delle progettualità messe in atto all'interno del sistema CAS sono emersi due risultati principali. Il primo risultato emerso è che i richiedenti asilo accolti abbiano consapevolezza delle risorse e dei fattori protettivi che hanno acquisito nell'arco di vita. Inoltre, si è evidenziata una forte e imprescindibile interdipendenza tra i vissuti psicologici, i bisogni e le risorse dei richiedenti asilo e la funzione relazionale dell'operatore dell'accoglienza. Dalla ricerca è emerso che il valore di tale interdipendenza, non essendo riconosciuto formalmente e quindi esplicitamente richiamato nelle norme e regolamentazioni, era dipeso da un reciproco riconoscimento dei richiedenti asilo accolti e degli operatori. Tuttavia, questa relazione, se opportunamente strutturata e formalizzata, può favorire la definizione di traiettorie di resilienza e il raggiungimento degli obiettivi di integrazione, autonomia e benessere psicosociale. Al momento in cui è stata condotta la ricerca, questi obiettivi erano parzialmente raggiunti. Infatti, sebbene nel sistema d'accoglienza i richiedenti asilo abbiano percepito di essere in un luogo sicuro e protetto e fossero generalmente soddisfatti dei servizi offerti, hanno riportato livelli medio-alti di disagio psicologico. Il valore traumatico delle loro esperienze di vita è stato esplorato e compreso nella sua diacronicità, in quanto i vissuti traumatici sono rintracciabili non solo durante il viaggio ma già nelle esperienze pre-migratorie. Le biografie dei richiedenti asilo sono segnate da profonde ferite, che spesso risalgono a perdite, lutti o tradimenti da parte delle figure significative dell'infanzia o della comunità allargata, fino a sentirsi espulsi dalle politiche disattente degli Stati d'appartenenza. Anche l'arrivo in Italia e l'inserimento nel sistema d'accoglienza comportano sfide esistenziali, che in alcuni casi arrivano a reiterare esperienze traumatiche passate. Nonostante questo, i richiedenti asilo hanno mostrato consapevolezza delle proprie risorse e dei fattori di protezione acquisiti già durante l'infanzia, attraverso le relazioni significative e di accudimento. Queste risorse hanno svolto una funzione di protezione e sostegno nel loro sforzo psicologico di fronteggiare e sopravvivere alle avversità incontrate in tutto l'arco di vita. Nonostante la loro consapevolezza e tenuto conto della permanenza relativamente lunga nel sistema d'accoglienza, è risultato che le esperienze traumatiche non trovano uno spazio adeguato di ascolto e di ri-significazione una volta inseriti nei progetti di accoglienza. Le caratteristiche strutturali e organizzative del sistema non sembrano favorire quell'incontro con l'Altro che può garantire la rielaborazione delle esperienze passate e riattribuire senso e agency alla propria vita, anche nella quotidianità. Al contrario, i richiedenti asilo sono consapevoli di ritrovarsi in una posizione di svantaggio rispetto al potere decisionale sui loro progetti di vita. Non sono coinvolti nelle scelte progettuali e non percepiscono una crescita personale nelle competenze e nelle capacità necessarie per rendersi autonomi. Tuttavia, i richiedenti asilo riconoscono negli operatori degli interlocutori diretti che svolgono un ruolo di congiunzione con la società ospitante. Nello svolgimento del proprio ruolo, gli operatori possono aprirsi ad un ascolto attivo di tutte le parti della biografia dei richiedenti asilo per costruire un rapporto di fiducia. Al fine di favorire la costruzione di tale rapporto, è importante che gli operatori nella loro pratica quotidiana mirino a riattribuire agency ai richiedenti asilo, coinvolgendoli nella progettazione individualizzata. Ciò favorirebbe la valorizzazione e l'attivazione delle risorse dei richiedenti asilo, l'instaurarsi di relazioni di fiducia che consentano la ricostruzione di significato delle proprie esperienze traumatiche di vita e la restituzione di una rappresentazione di Sé attiva e agente. In generale, si otterrebbe una maggiore adesione al progetto d'accoglienza. Inoltre, la valorizzazione della funzione relazionale degli operatori dell'accoglienza favorirebbe una maggiore qualità di vita professionale. I professionisti avrebbero così la possibilità di riconoscere e far riconoscere il proprio ruolo, che è stato profondamente messo in discussione dalla comunità e dalle politiche degli ultimi anni. Quindi, l'ascolto attivo, la riattribuzione di agency e l'esempio nella quotidianità da parte degli operatori favorirebbero il riconoscimento del loro ruolo come tutori di resilienza e promuoverebbero la definizione di traiettorie di resilienza. In questo modo si faciliterebbe il raggiungimento di uno stato di salute psicosociale nei richiedenti asilo. La legittimazione del ruolo funzionale della relazione tra i richiedenti asilo e gli operatori dell'accoglienza da parte del contesto sociale e istituzionale diventa un fattore necessario allo sviluppo di buone pratiche d'accoglienza e alla promozione di traiettorie di resilienza. 9. Riferimenti bibliografici Agaibi, E. C., & Wilson, J.P. (2005). Trauma, PSTD and resilience. A Review of the Literature. Trauma, Violence & Abuse, 6(3), 195-216. doi:10.1177/1524838005277438 Anaut, M. (2005). Le concept de résilience et ses applications cliniques. Recherche en soins infirmiers, 82(3), 4-11. doi.org/10.3917/rsi.082.0004 Berkham, M., Bewick, B., Mullin, T., Gilbody, S., Connell, J., Cahill, J., …Evans, C. (2013). The CORE-10: A short measure of psychological distress for routine use in the psychological therapies. Counselling and Psychotherapy Research, 13(1), 3-13. doi.org/10.1080/14733145.2012.729069 Bonanno, G., & Diminich, E. D. (2013). Annual Research Review. Positive adjustment to adversity – trajectories of minimal- impact resilience and emergent resilience. Journal of child psychology and psychiatry, 54(4), 378-401. doi:10.1111/jcpp.12021 Bonanno, A. G., Westphal, M., & Mancini, A. D. (2011). Resilience to loss and potential trauma. Annual Review Clinical Psychological, 7, 511–535. doi:10.1146/annurev-clinpsy-032210-104526 Cicchetti, D. (2013). Annual Research Review. Resilient functioning in maltreated children. Past, present and future perspectives. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 54(4), 402–422. doi:10.1111/j.1469-7610.2012.02608.x Cicchetti, D., & Garmezy, N. (1993). Prospects and promises in the study of resilience. Development and Psychopathology, 5, 497-502. doi:10.1017/S0954579400006118 Costa, P., & McCrae, R. (1980). Influence of extroversion and neuroticism on subjective wellbeing: Happy and unhappy people. Journal of Personality and Social Psychology, 38, 668-678. DOI:10.1037/0022-3514.38.4.668 Connell, J., & Barkham, M. (2007). CORE 10 user manual (versione 1.0). Centre for Psychological Service Research, CPSR Memo 1, University of Sheffield. Cyrulnik, B. (2001). Manifeste pour la résilience. Spirale, 18(2), 77-82. DOI 10.3917/spi.018.0077 Cyrulnik,B., & Malaguti, E. (2015). Costruire la resilienza. La riorganizzazione positiva della vita e la creazione di legami significativi, Trento, IT: Centri Studi Erickson Figley, C. R. (Ed.). (1995). Brunner/Mazel psychological stress series, No. 23. Compassion fatigue: Coping with secondary traumatic stress disorder in those who treat the traumatized. Philadelphia, PA, US: Brunner/Mazel Fondazione Migrantes. (2018). Il diritto d'asilo. Accogliere proteggere promuovere integrare. Report 2018. Roma, IT Lighezzolo,J., Marchal, S., & Theis, A. (2003). La résilience chez l'enfant mailtraté: Tuteur de développement et mécanismes défensifs (approche projective comparée). Neuropsychiatrie de l'enfance et de l'adolescence, 51, 87–97. DOI:10.1016/S0222-9617(03)00020-5 Malaguti, M. (2012). Educarsi alla resilienza. Trento, IT : Erickson. Manciaux, M. (2001). La résilience. Un regard qui fait vivre. Etudes, 395(10), 321-330. https://doi.org/10.3917/etu.954.0321 Palestini, L., Prati, G., Pietrantoni L., & Cicognani E. (2009). La qualità della vita professionale nel lavoro di soccorso: un contributo alla validazione italiana della Professional Quality Of Life Scale (ProQOL). Psicoterapia cognitiva e Comportamentale, 15(2), 205-227 Rutter, M. (2012). Resilience as a dynamic concept. Development and Psychopathology, 24, 335–344 Siriwardhana, C., Ali, S. S., Roberts, B., & Stewart, R. (2014). A systematic review of resilience and mental health outcomes of conflict-driven adult forced migrants. Conflict and Health, 4, 8-13. doi:10.1186/1752-1505-8-13 Sleijpen, M., Boeije, H. R., Kleber, R. J., & Mooren, T. (2016). Between power and powerlessness: a meta-ethnography of sources of resilience in young refugees. Ethnicity & Health, 21(2), 158–180. doi:10.1080/13557858.2015.1080484 Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative Phenomenological Analysis: Theory, Method and Research, Los Angeles: Sage. Stamm, B. H. (2010). The Concise ProQOL Manual, 2nd Ed. Pocatello, ID: ProQOL.org. Tessitore, F., & Margherita, G. (2017). A review of asylum seekers and refugees in Italy: where is the psychological research in Italy?. Mediterranean Journal of Clinical Psychology, 5(2),1-33. doi:10.6092/2282- 1619/2017.5.1612 Wagnild, G. M., & Young, H. M. (1993). Development and psychometric evaluation of the resilience scale. Journal of Nursing Measurement, 1(2), 165-178 Walsh, F. (2016). Family resilience a development systems framework. European Journal of developmental psychology, 13 (3), 313-3224 dx.doi.org/10.1080/17405629.2016.1154035
Abstract Aim: This study aimed to describe the change in surgical practice and the impact of SARS-CoV-2 on mortality after surgical resection of colorectal cancer during the initial phases of the SARS-CoV-2 pandemic. Methods: This was an international cohort study of patients undergoing elective resection of colon or rectal cancer without preoperative suspicion of SARS-CoV-2. Centres entered data from their first recorded case of COVID-19 until 19 April 2020. The primary outcome was 30-day mortality. Secondary outcomes included anastomotic leak, postoperative SARS-CoV-2 and a comparison with prepandemic European Society of Coloproctology cohort data. Results: From 2073 patients in 40 countries, 1.3% (27/2073) had a defunctioning stoma and 3.0% (63/2073) had an end stoma instead of an anastomosis only. Thirty-day mortality was 1.8% (38/2073), the incidence of postoperative SARS-CoV-2 was 3.8% (78/2073) and the anastomotic leak rate was 4.9% (86/1738). Mortality was lowest in patients without a leak or SARS-CoV-2 (14/1601, 0.9%) and highest in patients with both a leak and SARS-CoV-2 (5/13, 38.5%). Mortality was independently associated with anastomotic leak (adjusted odds ratio 6.01, 95% confidence interval 2.58–14.06), postoperative SARS-CoV-2 (16.90, 7.86–36.38), male sex (2.46, 1.01–5.93), age >70 years (2.87, 1.32–6.20) and advanced cancer stage (3.43, 1.16–10.21). Compared with prepandemic data, there were fewer anastomotic leaks (4.9% versus 7.7%) and an overall shorter length of stay (6 versus 7 days) but higher mortality (1.7% versus 1.1%). Conclusion: Surgeons need to further mitigate against both SARS-CoV-2 and anastomotic leak when offering surgery during current and future COVID-19 waves based on patient, operative and organizational risks. ; Appendix 1 Writing group (*denotes joint first authors) Elizabeth Li*, James C. Glasbey*, Dmitri Nepogodiev*, Joana F. F. Simoes*, Omar M. Omar, Mary L. Venn, Jonathan P. Evans, Kaori Futaba, Charles H. Knowles, Ana Minaya-Bravo, Helen Mohan, Manish Chand, Peter Pockney, Salomone Di Saverio, Neil Smart, Abigail Vallance, Dale Vimalachandran, Richard J. W. Wilkin, Aneel Bhangu (Overall guarantor). 2 Statistical analysis Omar M. Omar (Lead statistician), Elizabeth Li, James C. Glasbey, Aneel Bhangu. 3 CovidSurg Operations Committee Kwabena Siaw-Acheampong, Ruth A. Benson, Edward Bywater, Daoud Chaudhry, Brett E. Dawson, Jonathan P. Evans, James C. Glasbey, Rohan R. Gujjuri, Emily Heritage, Conor S. Jones, Sivesh K. Kamarajah, Chetan Khatri, Rachel A. Khaw, James M. Keatley, Andrew Knight, Samuel Lawday, Elizabeth Li, Harvinder S. Mann, Ella J. Marson, Kenneth A. McLean, Siobhan C. Mckay, Emily C. Mills, Dmitri Nepogodiev, Gianluca Pellino, Maria Picciochi, Elliott H. Taylor, Abhinav Tiwari, Joana F. F. Simoes, Isobel M. Trout, Mary L. Venn, Richard J. W. Wilkin, Aneel Bhangu. 4 International Cancer Leads (*denotes specialty principal Investigator) James C. Glasbey (Chair); Colorectal: Neil J. Smart*, Ana Minaya-Bravo*, Jonathan P. Evans, Gaetano Gallo, Susan Moug, Francesco Pata, Peter Pockney, Salomone Di Saverio, Abigail Vallance, Dale Vimalchandran. 5 Dissemination Committee Joana F. F. Simoes (Chair); Tom E. F. Abbott, Sadi Abukhalaf, Michel Adamina, Adesoji O. Ademuyiwa, Arnav Agarwal, Murat Akkulak, Ehab Alameer, Derek Alderson, Felix Alakaloko, Markus Albertsmeiers, Osaid Alser, Muhammad Alshaar, Sattar Alshryda, Alexis P. Arnaud, Knut Magne Augestad, Faris Ayasra, José Azevedo, Brittany K. Bankhead-Kendall, Emma Barlow, David Beard, Ruth A. Benson, Ruth Blanco-Colino, Amanpreet Brar, Ana Minaya-Bravo, Kerry A. Breen, Chris Bretherton, Igor Lima Buarque, Joshua Burke, Edward J. Caruana, Mohammad Chaar, Sohini Chakrabortee, Peter Christensen, Daniel Cox, Moises Cukier, Miguel F. Cunha, Giana H. Davidson, Anant Desai, Salomone Di Saverio, Thomas M. Drake, John G. Edwards, Muhammed Elhadi, Sameh Emile, Shebani Farik, Marco Fiore, J. Edward Fitzgerald, Samuel Ford, Tatiana Garmanova, Gaetano Gallo, Dhruv Ghosh, Gustavo Mendonça Ataíde Gomes, Gustavo Grecinos, Ewen A. Griffiths, Madalegna Gründl, Constantine Halkias, Ewen M. Harrison, Intisar Hisham, Peter J. Hutchinson, Shelley Hwang, Arda Isik, Michael D. Jenkinson, Pascal Jonker, Haytham M. A. Kaafarani, Debby Keller, Angelos Kolias, Schelto Kruijff, Ismail Lawani, Hans Lederhuber, Sezai Leventoglu, Andrey Litvin, Andrew Loehrer, Markus W. Löffler, Maria Aguilera Lorena, Maria Marta Madolo, Piotr Major, Janet Martin, Hassan N. Mashbari, Dennis Mazingi, Symeon Metallidis, Ana Minaya-Bravo, Helen M. Mohan, Rachel Moore, David Moszkowicz, Susan Moug, Joshua S. Ng-Kamstra, Mayaba Maimbo, Ionut Negoi, Milagros Niquen, Faustin Ntirenganya, Maricarmen Olivos, Kacimi Oussama, Oumaima Outani, Marie Dione Parreno-Sacdalanm, Francesco Pata, Carlos Jose Perez Rivera, Thomas D. Pinkney, Willemijn van der Plas, Peter Pockney, Ahmad Qureshi, Dejan Radenkovic, Antonio Ramos-De la Medina, Keith Roberts, April C. Roslani, Martin Rutegård, Irène Santos, Sohei Satoi, Raza Sayyed, Andrew Schache, Andreas A Schnitzbauer, Justina O. Seyi-Olajide, Neil Sharma, Richard Shaw, Sebastian Shu, Kjetil Soreide, Antonino Spinelli, Grant D Stewart, Malin Sund, Sudha Sundar, Stephen Tabiri, Philip Townend, Georgios Tsoulfas, Gabrielle H. van Ramshorst, Raghavan Vidya, Dale Vimalachandran, Oliver J. Warren, Duane Wedderburn, Naomi Wright, EuroSurg, European Society of Coloproctology (ESCP), Global Initiative for Children's Surgery (GICS), GlobalSurg, GlobalPaedSurg, ItSURG, PTSurg, SpainSurg, Italian Society of Colorectal Surgery (SICCR), Association of Surgeons in Training (ASiT), Irish Surgical Research Collaborative (ISRC), Transatlantic Australasian Retroperitoneal Sarcoma Working Group (TARPSWG), Italian Society of Surgical Oncology (SICO). 6 Collaboratoring authors (*denotes site principal investigators) Argentina: Alurralde C., Caram E. L., Eskinazi D* (Sanatorio 9 De Julio Sa); Badra R., García J.S., Lucchini S.M.* (Sanatorio Allende). Australia: Cecire J., Salindera S.*, Sutherland A. (Coffs Harbour Health Campus); Ahn J.H., Chen S., Gauri N., Jang S., Jia F., Mulligan C., Yang W., Ye G., Zhang H. (Concord Repatriation General Hospital); Moss J.*, Richards T., Thian A., Vo U. G. (Fiona Stanley Hospital); Bagraith K., Chan E., Ho D., Jeyarajan E., Jordan S., Nolan G. J., Von Papen M., Wullschleger M. (Gold Coast University Hospital); Egoroff N., Gani J., Lott N., Pockney P.* (John Hunter Hospital); Phan D., Townend D.* (Lismore Base Hospital); Bong C., Gundara J.* (Logan Hospital); Bowman S.*, Guerra G. R. (Queen Elizabeth II Jubilee Hospital); Dudi-Venkata N. N., Kroon H. M.*, Sammour T. (Royal Adelaide Hospital); Mitchell D.*, Swinson B. (Royal Brisbane and Women's Hospital). Austria: Messner F., Öfner D.* (Medical University of Innsbruck); Emmanuel K., Grechenig M., Gruber R., Harald M., Öhlberger L., Presl J.*, Wimmer A. (Paracelsus Medical University Salzburg). Barbados: Barker D., Boyce R., Doyle A., Eastmond A., Gill R., O'Shea M., Padmore G.*, Paquette N., Phillips E., St John S., Walkes K. (Queen Elizabeth Hospital). Belgium: Flamey N., Pattyn P.* (Az Delta); Oosterlinck W.*, Van den Eynde J., Van den Eynde R. (Uz Leuven). Bulgaria: Sokolov M.* (University Hospital Alexandrovska). Canada: Boutros M.*, Caminsky N. G., Ghitulescu G. (Jewish General Hospital); Boutros M.*, Demyttenaere S.*, Garfinkle R. (St Mary's Hospital); Nessim C.*, Stevenson J. (The Ottawa Hospital). Croatia: Bačić G., Karlović D., Kršul D., Zelić M.* (University Hospital Center Rijeka); Bakmaz B., Ćoza I., Dijan E., Katusic Z., Mihanovic J.*, Rakvin I. (Zadar General Hospital). Cyprus: Frantzeskou K., Gouvas N.*, Kokkinos G., Papatheodorou P., Pozotou I., Stavrinidou O., Yiallourou A.* (Nicosia General Hospital). Czechia: Martinek L., Skrovina M.*, Szubota I. (Hospital and Oncological Centre Novy Jicin). Denmark: Ebbehøj A. L., Krarup P., Schlesinger N., Smith H.* (Bispebjerg Hospital). Egypt: Al Sayed M., Ashoush F.*, Elazzazy E., Essam E., Eweda M., Hassan E., Metwalli M., Mourad M., Qatora M. S., Sabry A.*, Samih A., Samir Abdelaal A., Shehata S.*, Shenit K. (Alexandria Main University Hospital); Attia D., Kamal N., Osman N.* (Alexandria Medical Research Institute); Alaa S., Hamza H. M., M. elghazaly S., Mohammed M. M.*, Nageh M. A., Saad M. M.*, Yousof E. A. (Assiut University Hospital); Eldaly A. S.* (El-Menshawy Hospital); Amira G., Sallam I.*, Sherief M., Sherif A. (Misr Cancer Center); Ghaly G.*, Hamdy R., Morsi A., Salem H.*, Sherif G. (National Cancer Institute); Abdeldayem H., Abdelkader Salama I.*, Balabel M., Fayed Y., Sherif A. E.* (National Liver Institute, Menoufia University). Finland: Kauppila J. H.*, Sarjanoja E. (Länsi-Pohja Central Hospital); Helminen O., Huhta H., Kauppila J. H.* (Oulu University Hospital). France: Beyrne C., Jouffret L.*, Marie-Macron L. (Centre Hospitalier Avignon); Lakkis Z.*, Manfredelli S. (CHU Besançon); Chebaro A.*, El Amrani M., Lecolle K., Piessen G.*, Pruvot F. R., Zerbib P. (CHU Lille); Ballouhey Q.*, Barrat B., Taibi A. (Chu Limoges); Bergeat D., Merdrignac A. (CHU Rennes – General Surgery); Le Roy B., Perotto L. O., Scalabre A.* (Chu Saint Etienne); Aimé A., Ezanno A.*, Malgras B. (Hia Begin); Bouche P. A.*, Tzedakis S.* (Hôpital Cochin – APHP); Cotte E., Glehen O., Kepenekian V., Passot G. (Hopital Lyon Sud); D'Urso A., Mutter D., Seeliger B.* (Strasbourg University Hospitals/IHU-Strasbourg); Bonnet S., Denet C., Fuks D., Laforest A., Pourcher G., Seguin-Givelet A.*, Tribillon E. (Institut Mutualiste Montsouris); Duchalais E.* (Nantes University Hospital). Germany: Bork U.*, Fritzmann J., Praetorius C., Weitz J., Welsch T. (Carl-Gustav-Carus University Hospital, TU Dresden); Beyer K., Kamphues C.*, Lauscher J. C., Loch F. N., Schineis C. (Charité University Medicine, Campus Benjamin Franklin); Becker R.*, Jonescheit J. (Heilig-Geist Hospital Bensheim); Pergolini I., Reim D.* (Klinikum Rechts der Isar TUM School of Medicine); Boeker C., Hakami I.*, Mall J.* (KRH Nordstadt-Siloah Hospitals); Albertsmeier M.*, Kappenberger A., Schiergens T., Werner J. (LMU Klinikum Campus Innenstadt); Nowak K.*, Reinhard T.* (Romed Klinikum Rosenheim); Kleeff J., Michalski C., Ronellenfitsch U.* (University Hospital Halle (Saale)); Bertolani E., Königsrainer A.*, Löffler M. W., Quante M.*, Steidle C., Überrück L., Yurttas C. (University Hospital Tuebingen); Izbicki J., Nitschke C., Perez D., Uzunoglu F. G.* (University Medical Center Hamburg–Eppendorf). Greece: Antonakis P., Contis I., Dellaportas D., Gklavas A., Konstadoulakis M., Memos N.*, Papaconstantinou I.*, Polydorou A., Theodosopoulos T., Vezakis A. (Aretaieion Hospital); Antonopoulou M. I., Manatakis D. K.*, Tasis N. (Athens Naval and Veterans Hospital); Arkadopoulos N., Danias N., Economopoulou P., Frountzas M., Kokoropoulos P., Larentzakis A., Michalopoulos N.*, Parasyris S., Selmani J., Sidiropoulos T., Vassiliu P. (Attikon University General Hospital); Bouchagier K.*, Klimopoulos S., Paspaliari D., Stylianidis G. (Evaggelismos General Hospital); Baxevanidou K., Bouliaris K., Chatzikomnitsa P., Efthimiou M., Giaglaras A., Kalfountzos C.*, Koukoulis G., Ntziovara A. M., Petropoulos K., Soulikia K., Tsiamalou I., Zervas K., Zourntou S. (General Hospital of Larissa 'Koutlimpaneio and Triantafylleio'); Baloyiannis I., Diamantis A., Perivoliotis K., Tzovaras G.* (General University Hospital of Larissa); Christidis P., Ioannidis O.*, Loutzidou L. (George Papanikolaou General Hospital of Thessaloniki); Karaitianos I.*, Tsirlis T. (Henry Dunant Hospital Center); Charalabopoulos A., Liakakos T., Baili E., Schizas D.*, Spartalis E., Syllaios A., Zografos C. (Laiko University Hospital); Athanasakis E., Chrysos E., Tsiaoussis I., Xenaki S.*, Xynos E.* (University Hospital of Heraklion Crete and Interclinic Hospital of Crete). Hong Kong: Futaba K.*, Ho M. F., Hon S. F., Mak T. W. C., Ng S. S. M. (Prince of Wales Hospital); Foo C. C.* (Queen Mary Hospital). Hungary: Banky B.*, Suszták N. (Szent Borbála Kórház). India: Bhat G. A., Chowdri N. A., Mehraj A.*, Parray F., Shah Z. A., Wani R. (Sher-I-Kashmir Institute of Medical Sciences); Ahmed Z., Bali R., Bhat M. A., Laharwal A., Mahmood M., Mir I., Mohammad Z., Muzamil J., Rashid A.* (SMHS Hospital, Government Medical College). Ireland: Aremu M.*, Canas-Martinez A., Cullivan O., Murphy C., Owens P., Pickett L. (Connolly Hospital Blanchardstown); Corrigan M.*, Daly A., Fleming C.*, Jordan P., Killeen S., Lynch N., O'Brien S., Syed W. A. S., Vernon L. (Cork University Hospital); Fahey B. A., Larkin J. O.*, McCormick P., Mehigan B. J., Mohan H., Shokuhi P., Smith. J (St James's Hospital); Bashir Y., Bass G. A., Connelly T. M., Creavin B., Earley H., Elliott J. A.*, Gillis A. E., Kavanagh D. O., Neary P. C., O'Riordan J. M., Reynolds I. S., Rice D., Ridgway P. F., Umair M., Whelan M. (Tallaght University Hospital); Corless K., Finnegan L., Fowler A., Hogan A., Lowery A.*, McKevitt K.*, Ryan É. (University Hospital Galway); Coffey J. C., Cunningham R. M., Devine M., Nally D.*, Peirce C. (University Hospital Limerick); Hardy N. P., Neary P. M., O'Malley S.*, Ryan M. (University Hospital Waterford/University College Cork). Italy: Macina S.* (ASST Mantua); Mariani N. M.*, Opocher E., Pisani Ceretti A. (ASST Santi Paolo E. Carlo); Bianco F.* (ASST Papa Giovanni XXIII – Bergamo); Marino M. V.*, Mirabella A., Vaccarella G. (Azienda Ospedaliera Ospedali Riuniti Villa Sofia-Cervello); Agostini C., Alemanno G., Bartolini I., Bergamini C., Bruscino A., De Vincenti R., Di Bella A., Fortuna L., Maltinti G., Muiesan P.*, Prosperi P.*, Ringressi M. N., Risaliti M., Taddei A.*, Tucci R. (Azienda Ospedaliera Universitaria Careggi); Campagnaro T.*, Guglielmi A., Pedrazzani C., Rattizzato S., Ruzzenente A., Turri G. (Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona); Bellora P., D'Aloisio G., Ferrari M., Francone E., Gentilli S.*, Nikaj H. (Azienda Ospedaliero Universitaria Maggiore della Carità); Bianchini M., Chiarugi M., Coccolini F., Di Franco G., Furbetta N., Gianardi D., Guadagni S., Morelli L.*, Palmeri M., Tartaglia D.* (Azienda Ospedaliero Universitaria Pisana); Anania G.*, Carcoforo P.*, Chiozza M., De Troia A., Koleva Radica M., Portinari M., Sibilla M. G., Urbani A. (Azienda Ospedaliero Universitaria San'anna); Fabbri N., Feo C. V.*, Gennari S., Parini S., Righini E. (Azienda Unità Sanitaria Locale di Ferrara, Università di Ferrara); Annessi V., Castro Ruiz C., Montella M. T., Zizzo M.* (Azienda Unità Sanitaria Locale – IRCCS di Reggio Emilia); Grossi U., Novello S., Romano M., Rossi S., Zanus G.* (Ca' Foncello Treviso – DISCOG – Università di Padova); Esposito G., Frongia F., Pisanu A., Podda M.* (Cagliari University Hospital); Belluco C., Lauretta A.*, Montori G., Moras L., Olivieri M.; Feo C. F., Perra T.*, Porcu A.*, Scanu A. M. (Cliniche San Pietro, Aou Sassari); Aversano A., Carbone F., Delrio P.*, Di Lauro K., Fares Bucci A., Rega D.*, Spiezio G. (Colorectal Surgical Oncology Unit – Istituto Nazionale Tumori Fondazione, Pascale IRCCS); Calabrò M.*, Farnesi F., Lunghi E. G., Muratore A.*, Pipitone Federico N. S. (Edoardo Agnelli); De Palma G. D., Luglio G.*, Pagano G., Tropeano F. P. (Federico II University Hospital); Baldari L.*, Boni L.*, Cassinotti E.* (Fondazione IRCCS Ca' Granda – Ospedale Maggiore Policlinico di Milano); Cosimelli M., Fiore M.*, Guaglio M.*, Sorrentino L. (Fondazione IRCCS Istituto Nazionale dei Tumori, Milano); Agnes A., Alfieri S., Belia F., Biondi A., Cozza V., D'Ugo D., De Simone V., Litta F., Lorenzon L., Marra A. A., Marzi F., Parello A., Persiani R., Ratto C., Rosa F., Scrima O., Sganga G. (Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS); Belli A.*, Izzo F., Patrone R. (HPB Surgical Oncology Unit – Istituto Nazionale Tumori Fondazione, Pascale IRCCS); Carrano F. M., Carvello M. M., Di Candido F., Maroli A., Spinelli A.* (Humanitas Clinical and Research Center IRCCS, Rozzano (Mi) and Humanitas University, Department of Biomedical Sciences, Pieve Emanuele (Mi)); Aprile A., Batistotti P., Massobrio A., Pertile D., Scabini S.*, Soriero D. (IRCCS Ospedale Policlinico San Martino); De Manzoni Garberini A.* (Ospedale Civile Spirito Santo); Federico P., Maida P., Marra E., Marte G., Petrillo A., Tammaro P., Tufo A.* (Ospedale del Mare); Berselli M.*, Borroni G.*, Cocozza E., Conti L., Desio M., Rizzi A. (ASST Sette Laghi-Varese); Baldi C.*, Corbellini C., Sampietro G. M. (Ospedale di Rho – ASST Rhodense); Baldini E.*, Capelli P., Conti L., Isolani S. M., Ribolla M. (Ospedale Guglielmo da Saliceto Piacenza); Bondurri A., Colombo F.*, Ferrario L., Guerci C., Maffioli A. (Ospedale Luigi Sacco Milano); Armao T., Ballabio M.*, Bisagni P., Gagliano A., Longhi M., Madonini M., Pizzini P. (Ospedale Maggiore di Lodi); Mochet S.*, Usai A. (Ospedale Regionale Umberto Parini); Bianco F.*, Incollingo P. (Ospedale S. Leonardo – Asl Napoli 3 Sud, Castellammare di Stabia); Mancini S., Marino Cosentino L.*, Sagnotta A.* (Ospedale San Filippo Neri); Nespoli L. C., Tamini N.* (Ospedale San Gerardo); Anastasi A., Bartalucci B., Bellacci A., Canonico G.*, Capezzuoli L., Di Martino C., Ipponi P., Linari C., Montelatici M., Nelli T., Spagni G., Tirloni L., Vitali A. (Ospedale San Giovanni di Dio); Abate E., Casati M.*, Casiraghi T., Laface L., Schiavo M. (Ospedale Vittorio Emanuele III – Carate Brianza); Arminio A., Cotoia A., Lizzi V.*, Vovola F. (Ospedali Riuniti Azienda Ospedaliera Universitaria Foggia); Vergari R.* (Ospedali Riuniti di Ancona); D'Ugo S.*, Depalma N., Spampinato M. G. (Vito Fazzi, Leece); Brachini G., Chiappini A., Cicerchia P. M., Cirillo B., De Toma G., Fiori E., Fonsi G. B., Iannone I., La Torre F., Lapolla P.*, Meneghini S., Mingoli A., Sapienza P., Zambon M. (Policlinico Umberto I Sapienza University of Rome); Capolupo G. T.*, Mazzotta E. (Policlinico Universitario Campus Bio Medico of Rome); Gattolin A., Migliore M., Rimonda R., Sasia D.*, Travaglio E. (Regina Montis Regalis Hospital, Mondovì); Cervellera M., Gori A., Sartarelli L., Tonini V.* (S. Orsola-Malpighi Hospital); Chessa A.*, Fiorini A., Norcini C. (San Giovanni di Dio); Colletti G., Confalonieri M., Costanzi A.*, Frattaruolo C., Mari G., Monteleone M. (San Leopoldo Mandic); De Nardi P.*, Parise P., Vignali A. (San Raffaele Scientific Institute, Milan); Belvedere A., Bernante P., Jovine E., Neri J., Parlanti D., Pezzuto A. P., Poggioli G., Rottoli M.*, Tanzanu M., Violante T. (IRCCS Azienda Ospedaliero – Universitaria di Bologna; Alma Mater Studiorum University of Bologna); Borghi F., Cianflocca D., Di Maria Grimaldi S., Donati D., Gelarda E., Giraudo G., Giuffrida M. C., Marano A.*, Palagi S., Pellegrino L., Peluso C., Testa V.* (Santa Croce E. Carle Hospital, Cuneo); Agresta F.*, Prando D.*, Zese M.* (Santa Maria degli Angeli Hospital ULSS 5 – Adria); Armatura G.*, Frena A., Scotton G.* (St Moritz Hospital); Gallo G.*, Sammarco G., Vescio G. (University 'Magna Graecia' of Catanzaro); Di Marzo F.* (Valtiberina); Fontana T.* ('Vittorio Emanuele' – Gela). Japan: Kanemitsu Y.*, Moritani K. (National Cancer Center Hospital). Jordan: Al Abdallah M.*, Ayasra F., Ayasra Y., Qasem A. (Al-Basheer Hospital); Fahmawee T., Hmedat A., Obeidat K.* (King Abdullah University Hospital); Abou Chaar M. K., Al-Masri M.*, Al-Najjar H., Alawneh F. (King Hussein Cancer Center). Libya: Alkadeeki G.*, Al Maadany F. S. (Al-Jalaa Hospital); Aldokali N., Senossi O., Subhi M. T. (Alkhadra Hospital); Burgan D.*, Kamoka E., Kilani A. I. (National Cancer Institute, Sabratha); Ellojli I.*, Kredan A. (Tripoli University Hospital). Lithuania: Bradulskis S., Dainius E., Kubiliute E., Kutkevičius J., Parseliunas A., Subocius A., Venskutonis D.* (Lithuanian University of Health Sciences Kaunas Clinical Hospital). Madagascar: Rasoaherinomenjanahary F.*, Razafindrahita J. B., Samison L. H. (Joseph Ravoahangy Andrianavalona Hospital). Malaysia: Hamdan K. H., Ibrahim M. R., Tan J. A., Thanapal M. R.* (Hospital Kuala Lumpur); Amin Sahid N., Hayati F.*, Jayasilan J., Sriram R. K.*, Subramaniam S. (Queen Elizabeth Hospital and Universiti Malaysia Sabah, Kota Kinabalu, Sabah); Che Jusoh M. A., Hussain A. H., Mohamed Sidek A. S., Mohd Yunus M. F., Soh J. Y., Wong M., Zakaria A. D.*, Zakaria Z. (School of Medical Sciences and Hospital, Universiti Sains Malaysia); Fathi N. Q., Xavier R. G., Roslani A. C.* (University Malaya Medical Centre). Mexico: Buerba G. A., Mercado M. Á.*, Posadas-Trujillo O. E., Salgado-Nesme N., Sarre C. (Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición 'Salvador Zubirán'). Morocco: Amrani L., El Ahmadi B., El Bouazizi Y., Majbar A. M., Benkabbou A., Mohsine R., Souadka A.* (Institut National d'Oncologie, Université Mohammed V Rabat). Netherlands: Hompes R.*, Meima-van Praag E. M., Pronk A. J. M., Sharabiany S. (Amsterdam UMC, University of Amsterdam); Grotenhuis B.*, Hartveld L. (Antoni Van Leeuwenhoek Ziekenhuis); Posma-Bouman L.* (Slingeland Ziekenhuis); Derksen T., Franken J., Oosterling S.* (Spaarne Gasthuis); Konsten J.*, Van Heinsbergen M. (Viecuri Medisch Centrum). Nigeria: Olaogun J.* (Ekiti State University Teaching Hospital); Abdur-Rahman L.*, Adeyeye A.*, Bello J., Olasehinde O., Popoola A. (University of Ilorin Teaching Hospital). Pakistan: Jamal A., Kerawala A. A.* (Cancer Foundation Hospital); Memon A. S.*, Nafees Ahmed R., Rai .L* (Dr Ruth K. M. Pfau Civil Hospital); Ayub B., Ramesh P., Sayyed R.* (Patel Hospital); Butt U. I.*, Kashif M., Qureshi A.*, Farooka M. W.*, Ayyaz M.* (Services Hospital Lahore); Ayubi A., Waqar S. H.* (Pakistan Institute of Medical Sciences). Poland: Major P. (Jagiellonian University Medical College). Portugal: Azevedo C., Machado D., Mendes F.* (Centro Hospitalar Cova da Beira); De Sousa X.* (Centro Hospitalar de Setúbal); Fernandes U., Ferreira C.*, Guidi G., Marçal A., Marques R., Martins D., Vaz Pereira R., Vieira B. (Centro Hospitalar de Trás-Os-Montes e Alto Douro, EPE); Afonso J., Almeida J. I., Almeida-Reis R.*, Correia de Sá T., Costa M. J. M. A., Fernandes V., Ferraz I., Lima da Silva C., Lopes L., Machado N., Marialva J., Nunes Coelho M., Pereira C., Ribeiro A., Ribeiro C. G., Santos R., Saraiva P., Silva R., Tavares F., Teixeira M. (Centro Hospitalar do Tamega e Sousa); Almeida A. C., Amaral M. J., Andrade R., Camacho C., Costa M., Lázaro A.*, Nogueira O., Oliveira A., Ruivo A., Silva M., Simões J. (Centro Hospitalar e Universitário de Coimbra); Devezas V., Jácome F., Nogueiro J., Pereira A., Santos-Sousa H.*, Vaz S. (Centro Hospitalar e Universitário de São João); Pinto J., Tojal A.* (Centro Hospitalar Tondela-Viseu); Cardoso P.*, Cardoso N., Domingos J. C., Henriques P., Manso M. I., Martins dos Santos G., Martins R., Morais H.*, Pereira R., Revez T., Ribeiro R., Ribeiro V. I., Soares A. P., Sousa S., Teixeira J. (Centro Hospitalar Universitário do Algarve – Unidade de Faro); Amorim E., Baptista V. H., Cunha M. F.*, Sampaio da Nóvoa Gomes Miguel I. I. (Centro Hospitalar Universitário do Algarve – Unidade de Portimão); Bandovas J. P., Borges N.*, Chumbinho B., Figueiredo de Barros I., Frade S., Gomes J., Kam da Silva Andrade A., Pereira Rodrigues A., Pina S., Silva N.*, Silveira Nunes I., Sousa R. (Centro Hospitalar Universitário Lisboa Central); Azevedo P., Costeira B., Cunha C., Garrido R.*, Miranda P., Peralta Ferreira M., Sousa Fernandes M. (Hospital Beatriz Angelo); Galvão D., Vieira A.* (Hospital de Santo Espirito da Ilha Terceira); Patrício B., Santos P. M. D. D.*, Vieira Paiva Lopes A. C. (Hospital de Torres Vedras – Centro Hospitalar do Oeste); Cunha R., Faustino A., Freitas A., Mendes J. R.*, Parreira R. (Hospital do Divino Espírito Santo); Abreu da Silva A.*, Claro M., Costa Santos D., Deus A. C., Grilo J. V. (Hospital do Litoral Alentejano); Borges F.*, Corte Real J., Henriques S., Lima M. J., Matos Costa P. (Hospital Garcia de Orta); Brito da Silva F., Caiado A.*, Fonseca F. (Instituto Português de Oncologia de Lisboa Francisco Gentil); Ângelo M., Baiao J. M., Martins Jordão D.*, Vieira Caroço T. (IPO Coimbra); Baía C., Canotilho R., Correia A. M., Ferreira Pinto A. P., Peyroteo M., Videira J. F.* (IPO Porto). Réunion: Kassir R.*, Sauvat F. (CHU Réunion). Romania: Bezede C., Chitul A., Ciofic E., Cristian D., Grama F.* (Coltea Clinical Hospital); Bonci E.*, Gata V.*, Titu S.* (Prof. Dr. Ion Chiricuta Institute of Oncology). Russia: Garmanova T., Kazachenko E., Markaryan D., Rodimov S., Tsarkov P.*, Tulina I. (Clinic of Coloproctology and Minimally Invasive Surgery, Sechenov Medical State University); Litvina Y., Provozina A. (Immanuel Kant Baltic Federal University, Regional Clinical Hospital); Agapov M.*, Galliamov E., Kakotkin V., Kubyshkin V., Kamalov A., Semina E. (Moscow Research and Educational Center, Lomonosov Moscow State University). Saudi Arabia: Alshahrani M.*, Alsharif F., Eskander M. (Aseer Central Hospital); Alharthi M., Aljiffry M., Basendowah M., Malibary N.*, Nassif M., Saleem A., Samkari A., Trabulsi N.* (King Abdulaziz University Hospital); Al Awwad S.*, Alghamdi M.*, Alnumani T.* (King Fahad General Hospital); Al Habes H., Alqannas M.*, Alyami M.*, Alzamanan M., Cortés Guiral D.*, Elawad A. (King Khalid Hospital); AlAamer O., Alselaim N.* (King Saud Bin Abdulaziz University for Health Sciences, King Abdullah International Medical Research Center, Ministry of National Guard, Health Affairs, General Surgery Department); Al-Khayal K., Alhassan N., Alobeed O., Alshammari S., Bin Nasser A.*, Bin Traiki T., Nouh T.*, Zubaidi A. M. (King Saud University). Serbia: Aleksić L., Antic A., Barisic G.*, Ceranic M., Grubač Ž., Jelenkovic J., Kecmanović D., Kmezić S., Knezevic D.*, Krivokapic Z.*, Latinčić S., Markovic V.*, Matić S.*, Miladinov M., Pavlov M.*, Pejovic I., Tadic B., Vasljević J., Velickovic D. (Clinic for Digestive Surgery, Clinical Centre of Serbia); Buta M., Cvetkovic A., Gacic S., Goran M., Jeftic N., Markovic I.*, Milanović M., Nikolic S., Pejnovic L., Savković N., Stevic D., Vucic N., Zegarac M. (Institute for Oncology and Radiology of Serbia); Karamarkovic A., Kenic M., Kovacevic B., Krdzic I.* (Zvezdara University Medical Center). Singapore: Lieske B.* (National University Hospital). South Africa: Almgla N.*, Boutall A., Herman A., Kloppers C.*, Nel D., Rayamajhi S. (Groote Schuur Hospital). Spain: Paniagua García Señorans M.*, Vigorita V. (Álvaro Cunqueiro Hospital); Acrich E., Baena Sanfeliu E., Barrios O., Golda T.*, Santanach C., Serrano-Navidad M., Sorribas Grifell M., Vives R. V. (Bellvitge University Hospital); Escolà D., Jiménez A.* (Comarcal Alt Penedés); Cayetano Paniagua L., Gómez Fernández L.* (Consorci Sanitari de Terrassa); Collera P., Diaz Del Gobbo R., Farre Font R., Flores Clotet R., Gómez Díaz C. J.*, Guàrdia N., Guariglia C. A., Osorio A., Sanchez Jimenez R., Sanchon L., Soto Montesinos C. (Fundació Althaia – Xarxa Assistencial Universitària de Manresa); Alonso-Lamberti L., García-Quijada J., Jimenez Miramón J., Jimenez V.*, Jover J. M., Leon R., Rodriguez J. L., Salazar A., Valle Rubio A. (Getafe University Hospital); Aguado H.* (Hellín Hospital); Bravo Infante R., De Lacy F. B., Lacy A. M.*, Otero A., Turrado-Rodriguez V.*, Valverde S. (Hospital Clinic Barcelona); Anula R., Cano-Valderrama O., Del Campo Martín M., Díez-Valladares L., Domínguez I., Dziakova J., García Alonso M., García Romero E., Gómez Latorre L., Muguerza J.M.*, Pizarro M. J., Saez Carlin P., Sánchez del Pueblo C., Sánchez-Pernaute A., Sanz Ortega G., Sanz-Lopez R., Torres A. (Hospital Clínico de Madrid); Garcés-Albir M.*, Lopez F.*, Martín-Arévalo J., Moro-Valdezate D.*, Pla Marti V. (Hospital Clínico Universitario de Valencia); Beltrán de Heredia J., De Andrés Asenjo B.*, Gómez Sanz T., Jezieniecki C., Nuñez del Barrio H., Ortiz de Solórzano Aurusa F. J., Romero de Diego A., Ruiz Soriano M., Trujillo Díaz J., Vázquez Fernández A. (Hospital Clínico Universitario de Valladolid); Lora-Cumplido P., Sosa M. V.* (Hospital de Cabueñes); Gonzalez-Gonzalez E., Minaya Bravo A. M.* (Hospital del Henares); Alonso de la Fuente N., Jimenez Toscano M.* (Hospital del Mar); Grau-Talens E. J., Martin-Perez B.* (Hospital Don Benito-Villanueva); Benavides Buleje J. A., Carrasco Prats M.*, Giménez Francés C.*, Muñoz Camarena J. M., Parra Baños P. A., Peña Ros E., Ramirez Faraco M., Ruiz-Marín M.*, Valero Soriano M. (Hospital General Reina Sofía); Estaire Gómez M.*, Fernández Camuñas Á., Garcia Santos E. P., Jimenez Higuera E., Martínez-Pinedo C., Muñoz-Atienza V., Padilla-Valverde D.*, Picón Rodríguez R., Sánchez-García S., Sanchez-Pelaez D. (Hospital General Universitario de Ciudad Real); Colombari R. C., del Valle E., Fernández M., Lozano Lominchar P.*, Martín L., Rey Valcarcel C., Zorrilla Ortúzar J. (Hospital General Universitario Gregorio Marañón); Alcaide Matas F., García Pérez J. M., Troncoso Pereira P.* (Hospital Mateu Orfila); Mora-Guzmán I.* (Hospital Santa Bárbara); Achalandabaso Boira M.*, Sales Mallafré R. (Hospital Universitari de Tarragona Joan XXIII); Marín H., Prieto Calvo M., Villalabeitia Ateca I.* (Hospital Universitario Cruces); De Andres Olabarria U., Durán Ballesteros M., Fernández Pablos F. J., Ibáñez-Aguirre F. J., Sanz Larrainzar A., Ugarte-Sierra B.* (Hospital Universitario de Galdakao); Correa Bonito A., Delgado Búrdalo L., Di Martino M.*, García Septiem J.*, Maqueda González R., Martin-Perez E. (Hospital Universitario de la Princesa); Calvo Espino P.*, Guillamot Ruano P. (Hospital Universitario de Móstoles); Colao García L., Díaz Pérez D.*, Esteban Agustí E., Galindo Jara P., Gutierrez Samaniego M.*, Hernandez Bartolome M. A.*, Serrano González J. (Hospital Universitario de Torrejón de Ardoz); Alonso Poza A., Diéguez B., García-Conde M., Hernández-García M., Losada M.* (Hospital Universitario del Sureste); Alvarez E., Chavarrias N., Gegúndez Simón A., Gortázar S., Guevara J., Prieto Nieto M. I., Ramos-Martín P., Rubio-Perez I.*, Saavedra J., Urbieta A. (Hospital Universitario la Paz); Cantalejo Diaz M., De Miguel Ardevines M. D. C., Duque-Mallén V.*, Gascon Ferrer I., González-Nicolás Trébol M. T., Gracia-Roche C., Herrero Lopez M., Martinez German A., Matute M., Sánchez Fuentes N., Sánchez-Rubio M., Santero-Ramirez M. S., Saudí S. (Hospital Universitario Miguel Servet); Blazquez Martin A., Diez Alonso M.*, Hernandez P., Mendoza-Moreno F., Ovejero Merino E., Vera Mansilla C. (Hospital Universitario Principe de Asturias); Acebes García F., Bailón M., Bueno Cañones A. D., Choolani Bhojwani E., Marcos-Santos P., Miguel T., Pacheco Sánchez D., Pérez-Saborido B., Sanchez Gonzalez J., Tejero-Pintor F. J.* (Hospital Universitario Río Hortega); Cano A., Capitan-Morales L., Cintas Catena J., Gomez-Rosado J.*, Oliva Mompean F., Pérez Sánchez M. A., Río Lafuente F. D., Torres Arcos C., Valdes-Hernandez J. (Hospital Universitario Virgen Macarena); Cholewa H., Frasson M., Martínez Chicote C., Sancho-Muriel J.* (Hospital Universitario Y Politécnico la Fe); Abad Gurumeta A., Abad-Motos A., Martínez-Hurtado E., Ripollés-Melchor J.*, Ruiz Escobar A. (Infanta Leonor University Hospital); Cuadrado-García A.*, Garcia-Sancho Tellez L.*, Heras Aznar J.*, Maté P., Ortega Vázquez I.*, Picardo A. L., Rojo López J. A., Sanchez Cabezudo Noguera F.*, Serralta de Colsa D.* (Infanta Sofía University Hospital); Cagigas Fernandez C., Caiña Ruiz R., Gomez Ruiz M., Martínez-Pérez P., Poch C., Santarrufina Martinez S.*, Valbuena Jabares V. (Marqués de Valdecilla University Hospital); Blas Laina J. L., Cros B., Escartin J.*, Garcia Egea J., Nogués A., Talal El-Abur I., Yánez C. (Royo Villanova); Cagigal Ortega E. P., Cervera I., Díaz Peña P., Gonzalez J., Marqueta De Salas M., Perez Gonzalez M.*, Ramos Bonilla A., Rodríguez Gómez L. (Severo Ochoa University Hospital); Blanco-Colino R., Espin-Basany E.*, Pellino G. (Vall d'Hebron University Hospital). Sri Lanka: Arulanantham A., Bandara G. B. K. D., Jayarajah U.*, Ravindrakumar S., Rodrigo V. S. D. (District General Hospital Chilaw); Srishankar S.* (Teaching Hospital Anuradhapura). Sudan Ali Adil A. K. (Al-Rajhi). Sweden: Älgå A.*, Heinius G., Nordberg M., Pieniowski E. (Stockholm South General Hospital); Löfgren N., Rutegård M.* (Umea University Hospital). Switzerland: Arigoni M., Bernasconi M., Christoforidis D.*, Di Giuseppe M., La Regina D., Mongelli F. (Ente Ospedaliero Cantonale); Chevallay M., Dwidar O., Gialamas E., Sauvain M. (Pourtales Neuchatel Hospital); Adamina M.*, Crugnale A. S., Guglielmetti L., Peros G. (Kantonsspital Winterthur). Turkey: Aghayeva A.*, Hamzaoglu I., Sahin I. (Acibadem Altunizade Hospital); Akaydin E., Aliyeva Z., Aytac E., Baca B., Ozben V.*, Ozmen B. B. (Acibadem Atakent Hospital); Arikan A. E.*, Bilgin I. A.*, Kara H., Karahasanoğlu T., Uras C. (Acibadem Maslak Hospital); Dincer H. A., Erol T. (Hacettepe University Hospital); Alhamed A., Ergün S.*, Özçelık M. F., Sanli A. N., Uludağ S. S.*, Velidedeoglu M.*, Zengin A. K. (Istanbul Universty – Cerrahpaşa Medical Faculty); Bozkurt M. A., Kara Y.*, Kocataş A. (Kanuni Sultan Suleyman Training and Research Hospital); Azamat İ. F., Balik E.*, Buğra D., Kulle C. B. (Koç University Medical School); Gözal K., Güler S. A., Köken H., Tatar O. C.*, Utkan N. Z., Yıldırım A., Yüksel E. (Kocaeli University Teaching Hospital); Akin E., Altintoprak F.*, Cakmak G., Çelebi F., Demir H., Dikicier E., Firat N., Gönüllü E., Kamburoğlu M. B., Küçük I. F., Mantoglu B. (Sakarya University Faculty of Medicine); Çolak E.*, Kucuk G. O., Uyanik M. S. (Samsun Training and Research Hospital); Göksoy B.* (Sehit Prof. Dr. İlhan Varank Training and Research Hospital); Bozkurt E., Mihmanli M., Tanal M.*, Yetkin S. G. (Sisli Hamidiye Etfal Training and Research Hospital); Akalin M., Arican C., Avci E. K., Aydin C., Demirli Atıcı S.*, Emiroglu M., Kaya T.*, Kebabçı E., Kilinc G., Kirmizi Y., Öğücü H., Salimoğlu S., Sert İ., Tugmen C., Tuncer K., Uslu G., Yeşilyurt D. (University of Health Sciences Tepecik Training and Research Hospital); Yildiz A.* (Yildirim Beyazit University Yenimahalle Training and Research Hospital). Uganda: Lule H.*, Oguttu B.* (Kampala International University Teaching Hospital). UK: Agilinko J., Ahmeidat A., Bekheit M.*, Cheung L. K., Kamera B. S., Mignot G., Shaikh S.*, Sharma P. (Aberdeen Royal Infirmary); Al-Mohammad A., Ali S., Ashcroft J., Baker O., Coughlin P., Davies R. J.*, Kyriacou H., Mitrofan C. G., Morris A., Raby-Smith W., Rooney S., Singh A., Tan X. S., Townson A., Tweedle E. (Addenbrooke's Hospital); Angelou D., Choynowski M., McAree B.*, McCanny A., Neely D. (Antrim Area Hospital – Northern Health and Social Care Trust); Mosley F.* (Bradford Royal Infirmary); Arrowsmith L.*, Campbell W.* (Causeway Hospital); Grove T., Kontovounisios C., Warren O.* (Chelsea and Westminster Hospital); Clifford R., Eardley N., Krishnan E., Manu N., Martin E., Roy Mahapatra S., Serevina O. L., Smith C., Vimalachandran D.* (Countess of Chester Hospital); Emslie K.*, Labib P.*, Minto G., Natale J., Panahi P., Rogers L.* (Derriford Hospital); Abubakar A.*, Akhter Rahman M. M., Chan E., O'Brien H., Sasapu K.* (Diana Princess of Wales Hospital Grimsby); Ng H. J.* (Dumfries and Galloway Royal Infirmary); Day A.* (East Surrey Hospital); Hunt A., Laskar N.* (East Sussex Healthcare (Conquest Hospital and Eastbourne District General Hospital)); Gupta A.*, Steinke J., Thrumurthy S. (Epsom and St Helier University Hospitals NHS Trust); Massie E., McGivern K., Rutherford D., Wilson M.* (Forth Valley Royal Hospital); Handa S., Kaushal M., Kler A., Patel P.*, Redfern J., Tezas S. (Furness General Hospital); Aawsaj Y., Barry C., Blackwell L., Emerson H., Fisher A.*, Katory M., Mustafa A. (Gateshead Health NHS Foundation Trust); Kretzmer L.*, Lalou L., Manku B., Parwaiz I., Stafford J. (George Eliot Hospital); Abdelkarim M., Asqalan A., Gala T., Ibrahim S., Maw A.*, Mithany R., Morgan R.*, Sundaram Venkatesan G. (Glan Clwyd Hospital); Boulton A. J. (Good Hope Hospital); Hardie C., McNaught C.* (Harrogate District Hospital); Karandikar S.*, Naumann D. (Heartlands Hospital); Ayorinde J., Chase T., Cuming T., Ghanbari A., Humphreys L., Tayeh S.* (Homerton University Hospital); Aboelkassem Ibrahim A., Evans C., Ikram H., Loubani M.*, Nazir S., Robinson A., Sehgal T., Wilkins A. (Hull University Teaching Hospitals NHS Trust); Dixon J.*, Jha M., Thulasiraman S. V., Viswanath Y. K. S.* (James Cook University Hospital); Curl-Roper T., Delimpalta C., Liao C. C. L.*, Velchuru V., Westwood E. (James Paget University NHS Foundation Trust Hospital); Bond-Smith G.*, Mastoridis S., Tebala G. D., Verberne C. (John Radcliffe Hospital); Bhatti M. I., Boyd-Carson H., Elsey E., Gemmill E., Herrod P.*, Jibreel M., Lenzi E., Saafan T., Sapre D., Sian T., Watson N. (King's Mill Hospital); Athanasiou A.*, Burke J., Costigan F., Elkadi H., Johnstone J., Nahm C. (Leeds Teaching Hospitals Trust); Annamalai S., Ashmore C., Kourdouli A. (Leicester Royal Infirmary); Askari A., Cirocchi N., Kudchadkar S., Patel K., Sagar J.*, Talwar R.* (Luton and Dunstable University Hospital); Abdalla M., Ismail O., Newton K., Stylianides N.* (Manchester Royal Infirmary); Aderombi A., Bajomo O., Beatson K., Garrett W.*, Ng V. (Medway Hospital); Al-Habsi R., Divya G S., Keeler B.* (Milton Keynes University Hospital); Egan R., Fabre I., Harries R.*, Li Z., Parkins K., Spencer N., Thompson D. (Morriston Hospital Swansea); Gemmell C., Grieco C., Hunt L.* (Musgrove Park Hospital); Mahmoud Ali F. (Newcastle Upon Tyne Hospitals NHS Foundation Trust.); Seebah K., Shaikh I.*, Sreedharan L., Youssef M.* (Norfolk and Norwich University Hospital); Shah J.* (North Manchester General Hospital); McLarty N., Mills S.*, Shenfine A. (Northumbria NHS Hospital Trust); Sahnan K. (Northwick Park Hospital); Michel M., Patil S., Ravindran S., Sarveswaran J.*, Scott L. (Pinderfields Hospital); Bhangu A.*, Cato L. D., Kamal M., Kulkarni R., Parente A., Saeed S., Vijayan D. (Queen Elizabeth Hospital Birmingham); Kaul S., Khan A. H., Khan F., Mukherjee S.*, Patel M., Sarigul M., Singh S. (Queen's Hospital Romford); Adiamah A., Brewer H., Chowdhury A.*, Evans J., Humes D.*, Jackman J., Koh A., Lewis-Lloyd C., Oyende O., Reilly J., Worku D. (Queens Medical Centre); Bisset C., Moug S. J.* (Royal Alexandra Hospital); Math S., Sarantitis I., Timbrell S., Vitone L.* (Royal Blackburn Hospital); Faulkner G.* (Royal Bolton Hospital); Brixton G., Findlay L., Majkowska A., Manson J.*, Potter R. (Royal Bournemouth Hospital); Bhalla A.*, Chia Z., Daliya P., Grimley E., Malcolm F. L., Theophilidou E. (Royal Derby Hospital); Daniels I. R., Fowler G., Massey L., McDermott F.*, Rajaretnam N. (Royal Devon and Exeter Hospital); Beamish A., Magowan D., Nassa H., Price C., Smith L., Solari F., Tang A. M., Williams G.* (Royal Gwent Hospital); Davies E.*, Hawkin P., Raymond T., Ryska O. (Royal Lancaster Infirmary); Baron R. D.*, Gahunia S., McNicol F.*, Russ J., Szatmary P., Thomas A. (Royal Liverpool University Hospital); Jayasinghe J. D., Knowles C., Ledesma F. S., Minicozzi A.*, Navaratne L., Ramamoorthy R., Sohrabi C., Thaha M.*, Venn M. (Royal London Hospital); Atherton R.*, Brocklehurst M., McAleer J., Parkin E.* (Royal Preston Hospital); Aladeojebi A., Ali M., Gaunt A.* (Royal Stoke University Hospital); Hammer C., Stebbing J. (Royal Surrey County Hospital); Bhasin S., Bodla A. S., Burahee A., Crichton A., Fossett R., Yassin N.* (Royal Wolverhampton NHS Trust); Brown S.*, Lee M., Newman T., Steele C. (Sheffield Teaching Hospital NHS Foundation Trust); Baker A., Konstantinou C., Ramcharan S.*, Wilkin R. J. W. (South Warwickshire NHS Foundation Trust); Lawday S., Lyons A.* (Southmead Hospital); Chung E., Hagger R., Hainsworth A., Karim A., Owen H., Ramwell A., Williams K.* (St George's Hospital); Hall J. (Stepping Hill Hospital); Harris G., Royle T.*, Watson L. J. (Sunderland Royal Hospital); Asaad P., Brown B., Duff S.*, Khan A., Moura F., Wadham B. (The University Hospital of South Manchester); McCluney S., Parmar C.*, Shah S. (The Whittington Hospital); Babar M. S., Goodrum S., Whitmore H. (Torbay and South Devon NHS Trust); Balasubramaniam D.*, Jayasankar B.*, Kapoor S., Ramachandran A. (Tunbridge Wells Hospital); Beech N., Chand M.*, Green L., Kiconco H., McEwen R. (University College London Hospital); Pereca J.* (University Hospital Ayr); Gash K.*, Gourbault L., MacCabe T., Newton C.* (University Hospitals Bristol NHS Foundation Trust); Baig M., Bates H., Dunne N., Khajuria A., Ng V., Sarma D. R., Shortland T., Tewari N.* (University Hospitals Coventry and Warwickshire NHS Trusts); Akhtar M. A.*, Brunt A., McIntyre J., Milne K., Rashid M. M., Sgrò A., Stewart K. E., Turnbull A. (Victoria Hospital Kirkcaldy); Aguilar Gonzalez M.*, Talukder S.* (West Suffolk Hospital); Eskander P., Hanna M., Olivier J.* (Weston General Hospital); Magee C.*, Powell S.* (Wirral University Teaching Hospital); Flindall I., Hanson A., Mahendran V. (Worcestershire Royal Hospital); Green S., Lim M., MacDonald L., Miu V., Onos L., Sheridan K., Young R.* (York Teaching Hospitals NHS Trust); Alam F., Griffiths O., Houlden C., Kolli V. S., Lala A. K., Seymour Z.* (Ysbyty Gwynedd). USA: Haynes A.*, Hill C., Leede E., McElhinney K., Olson K. A., Riley C., Thornhill M. (Dell Seton Medical Center at the University of Texas); Etchill E., Gabre-Kidan A.*, Jenny H., Kent A., Ladd M. R., Long C., Malapati H., Margalit A., Rapaport S., Rose J., Stevens K., Tsai L., Vervoort D., Yesantharao P., Bigelow B. (Johns Hopkins Hospital); Klaristenfeld D.* (Kaiser Permanente San Diego Medical Center); Huynh K. (Kaiser Permanente West Los Angeles); Azam M., Choudhry A.*, Marx W. (SUNY Upstate University Hospital); Abel M. K., Boeck M., Chern H., Kornblith L.*, Nunez-Garcia B., Ozgediz D., Glencer A., Sarin A., Varma M. (University of California, San Francisco (UCSF)); Abbott D., Acher A., Aiken T., Barrett J., Foley E., Schwartz P., Zafar S. N.* (University of Wisconsin); Hawkins A.*, Maiga A. (Vanderbilt University Medical Center).
Die Inhalte der verlinkten Blogs und Blog Beiträge unterliegen in vielen Fällen keiner redaktionellen Kontrolle.
Warnung zur Verfügbarkeit
Eine dauerhafte Verfügbarkeit ist nicht garantiert und liegt vollumfänglich in den Händen der Herausgeber:innen. Bitte erstellen Sie sich selbständig eine Kopie falls Sie diese Quelle zitieren möchten.
Exakt 20 Jahre nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kündigte der derzeit amtierende US-Präsident Joe Biden den Abzug aller amerikanischen Truppen aus Afghanistan an. "Es ist Zeit, Amerikas längsten Krieg zu beenden" (Böhm 2021, 92). Bereits vor dem Einmarsch amerikanischer und britischer Truppen am 7. Oktober 2001, bekannt als die Operation "Enduring Freedom", hatte Amerika Stützpunkte der in Afghanistan ansässigen Terrorgruppe Al-Qaida attackiert. Der Grund hierfür waren die durch Mitglieder der Gruppe geplanten und durchgeführten Anschläge auf amerikanische Botschaften in Tansania und Kenia im Jahr 1998. "Aber die Schwelle der Kriegserklärung gegen Terroristen wurde nicht überschritten, auch um Letztere politisch nicht aufzuwerten" (Böhm 2021, 94).Als Wendepunkt gilt der 11. September 2001. Neunzehn Terroristen der Terrorgruppe Al Qaida entführten vier Passagierflugzeuge. Zwei dieser Flugzeuge wurden in die Twin Towers des World Trade Centers gesteuert. Ein weiteres zerstörte den westlichen Teil des Pentagons in Washington. Das vierte stürzte in einem Feld in New Jersey ab. Insgesamt starben durch diese vier Flugzeuge fast 3000 Menschen aus 80 verschiedenen Ländern (vgl. Hoffmann 2006, 47).Die Anschläge veränderten die Wahrnehmung der durch den Terrorismus bestehenden Bedrohung. Bereits wenige Tage nach den Anschlägen verkündete der damalige US-Präsident George W. Bush den "Global War on Terror" (Böhm 2021, 92), eine Kriegserklärung an den Terrorismus. Damit definierte er die Auseinandersetzung mit dem Terrorismus als Krieg.Neben dieser Auslegung gilt auch die Interpretation des Verhältnisses zwischen terroristischen Gruppierungen und Amerika feindlich gesinnten Staaten als entscheidend. Unmittelbar nach den Anschlägen wurde zunächst nur die Bekämpfung der Terrorgruppe Al-Qaida und des Taliban-Regimes in Afghanistan priorisiert. In den darauffolgenden Monaten wurden neben diesen auch den Terrorismus unterstützende, autoritäre Staaten und Staaten mit Zugang oder Beschaffungsmöglichkeiten von Massenvernichtungswaffen zu möglichen Zielen von Militäraktionen zur Bekämpfung des Terrorismus (vgl. Böhm 2021, 92; Kahl 2011, 19).Durch die Anschläge am 11. September 2001 wurde neben der "seit längerem bekannte Dimension der internationalen Kooperation von terroristischen Gruppen […] die neue Dimension der transnationalen Kooperation, Durchführung, Logistik und Finanzierung terroristischer Gewalt deutlich" (Behr 2017, 147).Im Rahmen dieses Beitrags wird der Terrorismus als eine Herausforderung für die Vereinten Nationen vor und nach den Anschlägen vom 11. September 2001 thematisiert. In diesem Zusammenhang wird der Frage nachgegangen, inwiefern diese die Sicherheitspolitik der Vereinten Nationen beeinflusst haben. In einem ersten Schritt wird eine Klärung des Begriffs Terrorismus vorgenommen. Im Anschluss daran wird auf die Strategien der Vereinten Nationen zur Bekämpfung des Terrorismus vor dem 11. September 2001 eingegangen. Darauf folgt eine Darstellung der direkten Reaktionen der internationalen Staatengemeinschaft auf die Anschläge. In einem letzten Schritt werden die daraus resultierenden Folgen für die internationale Sicherheitspolitik näher beleuchtet.BegriffsklärungIn einem ersten Schritt gilt es nun, den Begriff des Terrorismus näher zu definieren. Der Begriff leitet sich von dem lateinischen Wort terror ab, das als Schrecken oder Furcht übersetzt werden kann (vgl. Pfahl-Traughber 2016, 10). Nach dem Terrorismusexperten Bruce Hoffmann wird unter dem Begriff des Terrorismus die "bewusste Erzeugung und Ausbeutung von Angst durch Gewalt oder die Drohung mit Gewalt zum Zweck der Erreichung politischer Veränderung" (Hoffmann 2006, 80) verstanden.Dementsprechend ist eine terroristische Tat zunächst einmal gekennzeichnet durch die Androhung oder die Ausübung von Gewalt. Im Hinblick auf die Intensität der ausgeübten Gewalt wird deutlich, dass keine humanitären Konventionen respektiert werden und terroristische Anschläge sich oft durch "besondere Willkür, Unmenschlichkeit und Brutalität" (Waldmann 2005, 14) auszeichnen."Die Gewalttat hat primär einen symbolischen Stellenwert, ist Träger einer Botschaft, die in etwa lautet, ein ähnliches Schicksal kann jeden treffen, insbesondere diejenigen, die den Terroristen bei ihren Plänen im Wege stehen" (Waldmann 2005, 15). Basierend auf dieser Tatsache bezeichnet der Soziologe Peter Waldmann den Terrorismus "primär [als] eine Kommunikationsstrategie" (Waldmann 2005, 15).Auf der psychologischen Ebene verfolgt der Terrorismus das Ziel, über die unmittelbaren Ziele und Opfer hinaus bei einer bestimmten Gruppe Furcht hervorzurufen, um für deren Einschüchterung zu sorgen. Als Zielgruppe kommt neben Staaten, Regierungen und einzelnen religiösen oder ethnischen Gruppen auch die allgemeine öffentliche Meinung in Frage (vgl. Hoffmann 2006, 80).Davon ausgehend verfolgt der Terrorismus mit der Erzeugung von Furcht und Schrecken auf der politischen Ebene das Ziel, das Vertrauen in eine bestehende politische Ordnung zu erschüttern (vgl. Waldmann 2005, 16). Im Hinblick auf die politische Dimension des Terrorismus grenzt Waldmann diesen bewusst vom Staatsterrorismus ab. Nach Waldmann kennzeichnen terroristische Anschläge ihre planmäßige Vorbereitung und ihre Aktivität aus dem Untergrund heraus.Im Gegensatz dazu handelt es sich bei Staatsterrorismus um ein Terrorregime, errichtet durch staatliche Machteliten. Von Seiten des Staates kann zwar Terror gegenüber seinen Bürgern ausgeübt werden, er ist jedoch nicht in der Lage, die genannten Strategien gegen die eigene Bevölkerung einzusetzen (vgl. Pfahl-Traughber 2016, 17; Waldmann 2005, 12).Bei den Akteuren handelt es sich um einen Zusammenschluss von Handlungswilligen, die sich in annähernd bürokratischen Strukturen organisieren, wobei Hierarchien und informelle Abhängigkeiten entstehen. In den meisten Fällen verfügen diese Gruppierungen über eine "geringe quantitative Dimension […] handelt es sich doch überwiegend um kleinere Personenzusammenschlüsse von wenigen Aktivisten" (Pfahl Traughber 2016, 12).Diese agieren im Untergrund, da sie weder über den erforderlichen Rückhalt innerhalb einer Bevölkerung noch über die erforderliche Kampfstärke verfügen. Am Beispiel von Al-Qaida in Afghanistan wird deutlich, dass ein Hervortreten aus dem Untergrund, beispielsweise durch die Errichtung von Lagern, das Risiko impliziert "angegriffen und vernichtet zu werden" (Waldmann 2006, 13).Hinsichtlich der Bezeichnung werden im Sprachgebrauch zwei Arten von Terrorismus, der internationale und der transnationale Terrorismus, unterschieden. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob das Phänomen des Terrorismus eher als international oder transnational zu bezeichnen ist. Nach Steinberg zeigt sich aus historischer Sicht ein fließender Übergang von dem internationalen Terrorismus hin zum transnationalen Terrorismus.Der internationale Terrorismus zeichnet sich in erster Linie durch "zahlreiche grenzüberschreitende Aktionen [aus], bei denen häufig vollkommen unbeteiligte Bürgerinnen und Bürger fremder Staaten zu Schaden kamen." (Steinberg 2015). Ferner ist für den internationalen Terrorismus charakteristisch, dass die terroristischen Aktivitäten durch Staaten unterstützt werden. Zu den Unterstützerstaaten in der Vergangenheit zählten insbesondere Verbündete der ehemaligen Sowjetunion wie beispielsweise Syrien oder Libyen.Als historisches Beispiel für den internationalen Terrorismus gelten die Attentate auf israelische Sportler*innen während der Olympischen Spielen in München 1972 durch palästinensische Terroristen. Mit dem Fall der UdSSR verloren diese Staaten ihren Schutz vor Sanktionen westlicher Nationen. Damit endete nach und nach auch die Unterstützung terroristischer Gruppierungen. Es folgte ein fließender Übergang vom internationalen Terrorismus hin zum transnationalen Terrorismus.Der Unterschied besteht darin, dass die terroristischen Aktivitäten nicht mehr durch einen Staat unterstützt werden. Die Gruppierungen werden privat mit Geld und Waffen unterstützt oder bauen eigene, substaatliche Logistik- und Finanzierungsnetzwerke auf. Der Terrorismus gilt zudem als transnational, "weil sich die terroristischen Gruppen auf substaatlicher Ebene länderübergreifend miteinander vernetzen und sich dementsprechend aus den Angehörigen verschiedener Nationalitäten zusammensetzen" (Steinberg 2015).Basierend auf diesen Erkenntnissen ist ab den 1990er Jahren nicht mehr von internationalem Terrorismus, sondern vielmehr von transnationalem Terrorismus zu sprechen (vgl. Steinberg 2015). Dies hat auch Auswirkungen auf die Organisationsstrukturen terroristischer Gruppierungen. Sie zeichnen sich durch "Dezentralisierung, Entterritorialisierung und durch Überlagerung und Fragmentierung zwischen wechselnden, funktional orientierten Akteuren aus" (Behr 2017, 150).Ein Beispiel für den Übergang von einer internationalen Organisation hin zu einem transnationalen Netzwerk stellt die im Zusammenhang mit dem 11. September 2001 stehende Terrorgruppe Al-Qaida dar. Vor den Anschlägen galt sie als eine internationale Organisation, die über ein "recht einheitliches Gebilde" (Hoffmann 2006, 425) verfügt. In Folge der Reaktionen auf die Anschläge entwickelte sie sich als eine transnationale Bewegung "mit gleich gesinnten Vertretern an vielen Orten, die über ein ideologisches und motivierendes Zentrum locker miteinander verbunden sind, aber die Ziele dieses noch verbleibenden Zentrums gleichzeitig und unabhängig voneinander verfolgen" (Hoffmann 2006, 425).Nach Vasilache ist "der gebräuchliche Terminus des internationalen Terrorismus irreführend, da er keine gängige Strategie eines Staates gegen einen anderen, sondern ein transnationales Phänomen ist, das vor Staatsgrenzen nicht halt macht" (Vasilache 2006, 151). Als Begründung führt er an, dass terroristische Anschläge oftmals von einzelnen Gruppierungen ausgehen, wobei auf die unterschiedlichen Motive in einem nächsten Schritt eingegangen wird. Weiterhin begründet er seine Aussage mit der Tatsache, dass das Ziel von staatlich initiiertem Terrorismus nicht direkt ein anderer Staat ist, sondern vielmehr zivile Ziele verdeckt attackiert werden (vgl. Vasilache 2006, 151).Anders als Steinberg spricht Vasilache also nicht von einer historischen Veränderung vom internationalen Terrorismus hin zum transnationalen Terrorismus, sondern bezeichnet das Phänomen Terrorismus generell als transnational. Da beide in der Ansicht übereinstimmen, zum Zeitpunkt der Anschläge am 11. September 2001 handele es sich um die transnationale Form des Terrorismus, wird im weiteren Verlauf von transnationalem Terrorismus gesprochen.Im Hinblick auf die Motive terroristischer Gruppierungen können im Wesentlichen vier Motive benannt werden, die sich überschneiden oder einander angleichen können. In diesem Zusammenhang wird von der Tatsache ausgegangen, dass terroristische Gruppierungen mit ihren Zielen und ideologischen Rechtfertigungen nicht zufällig entstehen, "sondern einen bestimmten gesellschaftlich-historischen Hintergrund widerspiegelt, der seinerseits wieder durch ihr Vorgehen eine spezifische Aktivierung erfährt" (Waldmann 2005, 100).Der sozialrevolutionäre Terrorismus möchte die politischen und gesellschaftlichen Strukturen nach der Ideologie von Karl Marx verändern (vgl. Waldmann 2005, 99). Ein Beispiel hierfür stellt die Rote Armee Fraktion (kurz: RAF) dar, die in den 1970er Jahren in Deutschland terroristische Anschläge verübte.Wenn unterdrückte Völker oder Minderheiten das Ziel von mehr politischer Autonomie oder staatlicher Eigenständigkeit mit terroristischen Strategien verfolgen, handelt es sich um ethnisch-nationalistischen Terrorismus. Als Exempel hierfür kommt die baskische ETA infrage, die aus einer Studierendenorganisation heraus entstanden ist und sich in den 1960er Jahren zunehmend radikalisierte (vgl. Waldmann 2005, 103f.).Unter die dritte Form des Terrorismus, "der militante Rechtsradikalismus" (Waldmann 2005, 115), fallen unterschiedliche Gruppen wie beispielsweise die Ku-Klux-Klan-Bewegung in Amerika. Trotz der unterschiedlichen Ausprägungen können bei all diesen Gruppen im Wesentlichen zwei Merkmale ausgemacht werden: zunächst einmal kämpfen sie für den Erhalt bestehender Strukturen und wollen keine strukturellen Veränderungen hervorrufen. Zudem richtet sich diese Form des Terrorismus in erster Linie nicht gegen das politische System, sondern vielmehr gegen einzelne Gruppen der Gesellschaft (vgl. ebd., 115). Ferner kennzeichnet den rechtsradikalen Terrorismus auch eine andere Strategie und eine andere Erscheinungsform. Bei den Aktivisten handelt es sich um "Teilzeitterroristen" (ebd., 117), die typischerweise in ihrer Freizeit agieren. Ihre Aktivitäten sind nicht im Untergrund, sondern werden vielmehr offen durchgeführt. Hinzu kommt, dass die Anschläge teils geplant und teils spontan erfolgen, mit dem Ziel, die Opfer zum Verlassen des Ortes oder Landes zu bewegen (vgl. ebd., 117f.).Bei der vierten Form des Terrorismus handelt es sich um religiös motivierten Terrorismus. Beispiel hierfür ist die bereits mehrfach angesprochene Terrorgruppe Al-Qaida. Sie entstand als Reaktion auf den Angriff der Sowjetunion auf Afghanistan Ende der 1970er Jahre. Die Brutalität der Invasion sorgte für eine große Solidarität innerhalb der islamischen Welt und führte zu einem Zuzug von zahlreichen islamischen Glaubenskämpfer*innen aus anderen Ländern, darunter auch Osama Bin Laden. Dieser gewann im Laufe der 1980er Jahre immer mehr an Einfluss und gründete mit dem Abzug der Sowjets Ende des Jahrzehnts Al Qaida mit dem Ziel, an einer anderen Front weiterzukämpfen. Es erfolgte ein Strategiewechsel "des Djihads nach innen, gegen verräterische Herrscher in den islamischen Staaten, auf die Strategie eines Djihads nach außen, gegen den Westen" (ebd., 152).Ein definitorisches Problem von Terrorismus ergibt sich aus der Tatsache, dass auf der internationalen Ebene bislang keine einheitliche Definition gefunden wurde. Im Rahmen der Resolution 1566 aus dem Jahr 2004 definierte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen den Begriff Terrorismus wie folgt als "Straftaten […], die mit dem Ziel begangen werden, die ganze Bevölkerung, eine Gruppe von Personen oder einzelne Personen in Angst und Schrecken zu versetzten, eine Bevölkerung einzuschüchtern oder eine Regierung oder eine internationale Organisation zu einem Tun oder Unterlassen zu nötigen […]" (UN-Resolution1566 2004).Neben dieser existieren weitere nationale und internationale Definitionen, wie unter anderem die der Europäischen Union oder die Definitionen einzelner amerikanischer Behörden. Auf der politischen Ebene können die Schwierigkeiten hinsichtlich einer einheitlichen Definition anhand folgender Punkte näher beleuchtet werden: zunächst einmal werden Handlungen von unterschiedlichen Staaten unterschiedlich eingestuft. Für die einen handelt es sich um gewalttätige terroristische Angriffe; andere stufen die Aktivitäten als politisch legitimierte Handlungen in Ausübung des Selbstverteidigungsrechts während eines nationalen Befreiungskampfes ein.Ferner herrscht Uneinigkeit darüber, ob eine Definition auch den Staatsterrorismus umfassen sollte oder ob sie lediglich die motivationalen Hintergründe der Täter umfasst. Anhand der genannten Schwierigkeiten wird deutlich, dass die Einschätzung, ob es sich bei der Bedrohung um eine terroristische Bedrohung handelt und ob es sich bei der Organisation um eine terroristische Organisation handelt, dem nationalen Verständnis oder dem Verständnis der jeweiligen Institution unterliegt. Folglich könnte die Klassifizierung missbraucht werden, um ungewünschte innerstaatliche Gruppierungen oder andere mit dem Begriff zu stigmatisieren und deren Verfolgung zu rechtfertigen (vgl. Finke/Wandscher 2001, 168; Kaim 2011, 6).Abschließend gilt es noch zu klären, ob terroristische Aktivitäten als Kriegshandlungen bezeichnet werden können oder ob vielmehr eine Trennung der beiden Begriffe erforderlich ist. Als unmittelbare Reaktion auf die Anschläge des 11. Septembers bekundete Amerika immer wieder seinen Krieg gegen den Terror. Neben Präsident Bushs "global war on terror" sprach auch der amerikanische Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld im Zuge der Anschläge von einer neuen Kriegsart, "die sich vor allem neuer Technologien bedienen, asymetrisch verfahren und deswegen auch nicht leicht zu erkennen sein würde" (Czempiel 2003, 113).Diese Verwendung des Kriegsbegriffes in Verbindung mit terroristischen Anschlägen offenbart einen strategischen Zug der US-Regierung. "Dehnt man den Kriegsbegriff auf terroristische Akte aus, legitimiert dies den Angegriffenen auch zu Kriegshandlungen" (Geis 2006, 12). Der Regierung ist es infolgedessen möglich, über rechtsstaatliche Mittel hinaus Maßnahmen zu ergreifen und sie kann zudem von einer breiten Unterstützung innerhalb der eigenen Bevölkerung ausgehen (vgl. Geis 2006, 12). Bei der Frage, ob der transnationale Terrorismus als eine Form des Krieges bezeichnet werden kann, offenbart sich aus politikwissenschaftlicher Sicht eine erhebliche Kontroverse.Neben der Kategorisierung zwischen den alten und neuen Kriegen existiert auch die Unterscheidung zwischen großen und kleinen Kriegen. Diese "basiert auf der Art der Vergesellschaftungsform der Kriegführenden" (Geis 2006, 21). Im Fall des großen Krieges sind die Akteure in gleichem Maß vergesellschaftet, ein Staat kämpft gegen einen anderen Staat. Im Falle eines kleinen Krieges besteht eine "asymetrische Konfliktstruktur zwischen ungleich vergesellschaftlichen Akteuren: Staatliche Kombattanten treffen auf nichtstaatliche Kämpfer" (Geis 2006, 21).Ob unter die kleinen Kriege auch der Terrorismus zu subsumieren ist, ist jedoch umstritten. Zunächst einmal wird dagegen angeführt, dass der Preis auf normativer Ebene zu hoch sei. Eine Unterscheidung beider bedeutet einen Fortschritt des Völkerrechts, da die Trennung immer eine Unterscheidung zwischen politisch legitimierter Gewalt im Zuge einer Kriegshandlung und illegitimer Gewalt, ausgeübt im Zuge eines Verbrechens, ermöglicht.Hinzu kommen Bedenken "bezüglich der Folgen eines ungehegten Counterterrorismus der angegriffenen Staaten" (Geis 2006, 22). In einem permanenten Kriegszustand hätten demokratische Staaten die Möglichkeit, die Erweiterung des Sicherheitsapparates und Bürgerrechtseinschränkungen zu legitimieren (vgl. ebd., 21f.). Als weiteres Argument wird angeführt, dass eine Trennung beider Begriffe aus analytischer Sicht sinnvoll sei, da es sich beim Terrorismus primär um eine Kommunikationsstrategie handele. Dieser fehlen neben der territorialen Dimension auch die wechselseitig beständige Gewaltanwendung und das Charakteristikum eines Massenkonflikts (vgl. ebd., 23).Für eine Subsumierung des Terrorismus unter den Kriegsbegriff spricht insbesonders die Sichtweise der Vereinten Nationen, die im Zuge der Anschläge vom 11. September 2001 den Vereinigten Staaten von Amerika das Recht auf Selbstverteidigung gemäß Art. 51 UN-Charta zugesprochen hat (vgl. Resolution 1373 2001). Auf diese Tatsache wird zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal eingegangen. Anschließend wird der Sichtweise der Vereinten Nationen gefolgt und folglich der Terrorismus unter den Begriff des Krieges subsumiert.Reaktionen der Vereinten Nationen auf Terrorismus vor dem 11. September 2001In einem nächsten Schritt gilt es, auf die Reaktionen der Vereinten Nationen auf das Phänomen des Terrorismus vor dem 11. September 2001 einzugehen. Hierbei wird zunächst auf das unterschiedliche Verständnis in Bezug auf den Sicherheitsbegriff näher eingegangen. Seit den 1970er Jahren gilt nicht mehr nur die politische Souveränität und die territoriale Integrität der einzelnen Staaten als das zu schützende Objekt der Sicherheitspolitik.Neben der zu schützenden staatlichen Sicherheit geriet auch die Gesellschaft, definiert als ein "Zusammenschluss von Individuen" (Kaim 2011, 3), in den Mittelpunkt sicherheitspolitischen Handelns. In den 1990er Jahren erfolgte die Aufnahme einer weiteren Dimension in Gestalt der menschlichen Sicherheit in den Diskurs rund um den Sicherheitsbegriff und die damit verbundenen Aufgaben. Nach diesem Verständnis ist die Sicherheit, die Freiheit und der Wohlstand des Individuums zu schützen. Es zeigt sich jedoch, dass die Dimensionen in der politischen Praxis nicht getrennt voneinander betrachtet werden können. Der Schutz des Individuums umfasst ebenso die Gesellschaft, in der es lebt, und letzlich auch den Staat (vgl. Kaim 2011, 3f.).Aus sicherheitspolitischer Perspektive gilt der "Terrorismus als entterritorialisiertes Sicherheitsrisiko" (Behr 2017, 151), das zu drei Konsequenzen führt. Zunächst einmal sind terroristische Aktivitäten nicht voraussagbar. Es besteht das Risiko, dass sie sich zu jeder Zeit an jedem Ort ereignen können. Hinzu kommt, dass die Akteure anders als Staaten keine politische Einheit darstellen. Vielmehr ereignen sich einzelne, verstreut zusammenhängende Handlungen ohne einen genau ausmachbaren Anfang oder Ende. Folglich kann auf das sicherheitspolitische Risiko Terrorismus nur reagiert werden, wenn die Maßnahmen "Handlungs- und Organisationslogiken transnationaler Politik erfassen und übernehmen" (Behr 2017, 151).Die Problematik des transnationalen Terrorismus als Herausforderung für die Vereinten Nationen und ihrer Sonderorganisationen führte zu einer Reihe von Abkommen mit der Intention der Beseitigung und Bekämpfung der Problematik. In diesem Zusammenhang kristallisierte sich ein pragmatischer Ansatz heraus. "[B]esonders häufig auftretende terroristische Aktivitäten [wurden] zum Gegenstand spezifischer Konventionen gemacht" (Finke/Wandscher 2001, 169).Nahezu alle von der Generalversammlung und den Sonderorganisationen verabschiedeten Abkommen können aufgrund bestimmter Kernelemente als Antiterrorkonventionen bezeichnet werden. Zu den besagten Kernelementen gehört zunächst einmal die Verpflichtung der Vertragsstaaten, die in dem jeweiligen Abkommen genannte strafbare Handlung in das jeweilige innerstaatliche Recht aufzunehmen und angemessen zu bestrafen.Hinzu kommt, dass verdächtige Personen entweder durch den Staat selbst zu verfolgen sind oder an einen anderen, verfolgungswilligen Staat ausgeliefert werden müssen. Eine Auslieferung kann nur dann verweigert werden, wenn das Auslieferungsgesuch aufgrund religiöser, ethischer, nationaler, rassistischer oder politischer Gründe erfolgt ist. Ferner sind die Vertragsstaaten dazu verpflichtet, untereinander zu kooperieren und sich gegenseitig Rechtshilfe zu gewähren (vgl. Finke/Wandscher 2001, 169).Das erste derartige Übereinkommen stellt das Haager Abkommen von 1970 zur Bekämpfung der widerrechtlichen Inbesitznahme von Luftfahrzeugen dar. Darauf folgte das Montrealer Abkommen von 1971 zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit der Zivilluftfahrt (vgl. ebd., 169). Die besagten Abkommen ordnen bestimmten Aktivitäten zwar das Adjektiv terroristisch zu, stufen diese jedoch nicht als Bedrohung des Weltfriedens ein oder führen zu der Anordnung von Zwangsmaßnahmen gemäß Kapitel VII der UN-Charta durch den Sicherheitsrat.Dies änderte sich mit der Explosion einer Bombe an Bord des Pan-American-Flugs 103 über der schottischen Ortschaft Lockerbie im Jahr 1988. Hier wurden zwei Staatsangehörige Libyens für die Anschläge verantwortlich gemacht, und das Land von den Vereinigten Staaten und Großbritannien zu deren Auslieferung aufgefordert. Der libysche Staat verweigerte das. Als Reaktion darauf wurde der Terrorakt im Rahmen der Resolution 731 durch den Sicherheitsrat als Bedrohung des Weltfriedens gemäß Kapitel V Artikel 24 eingestuft.Durch Resolution 748, ebenfalls 1992 verabschiedet, wurde die Nichtauslieferung durch Libyen als "eine Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit" (Finke/Wandscher 2001, 171) bezeichnet und Zwangsmaßnahmen gemäß Kapitel VII UN-Charta gegen das Land erlassen (vgl. Behr 2017, 147; Finke/Wandscher 2001, 170f.).Der Einsatz von Zwangsmaßnahmen gemäß Kapitel VII der UN-Charta erwies sich als wirksames Mittel der Terrorismusbekämpfung im Hinblick auf die Durchsetzung bestimmter Maßnahmen. Hierunter fallen insbesonders Maßnahmen, die zwar Gegenstand geltender Antiterrorkonventionen sind, diese durch die betreffenden Staaten jedoch nicht ratifiziert wurden oder die Konvention selbst noch nicht in Kraft getreten ist (vgl. Finke/Wandscher 2001, 171).Diese Strategie des Sicherheitsrates etablierte sich insbesonders hinsichtlich der Situation in Afghanistan. In Folge der Anschläge auf amerikanische Botschaften in Nairobi und Daressalam erließ der Sicherheitsrat mit der Resolution 1267 Individualsanktionen gegen die afghanischen Taliban. Der Grund hierfür war die Tatsache, dass diese den Verantwortlichen für die Anschläge, der Terrorgruppe Al-Qaida und ihrem Anführer Osama bin Laden, Unterstützung gewährte.Insbesonders durch das Einfrieren der finanziellen Mittel, aber auch durch ein Waffenembargo und ein Reiseverbot, sollten diese zur Auslieferung Bin Ladens gezwungen werden. Um die Umsetzung dieser Maßnahmen zu gewährleisten, setzte die Resolution zudem einen Unterausschuss des Sicherheitsrates ein (vgl. Kreuder-Sonnen 2017, 159).Direkte Reaktionen der Staatengemeinschaft auf den 11. September 2001Als erste Reaktion auf die Anschläge des 11. September 2001 wurde vom Sicherheitsrat bereits am Tag nach den Anschlägen die Resolution 1368 erlassen. In dieser wurde der Terrorismus einstimmig als "Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit" (UN-Resolution 1368 2001) im Sinne von Art. 39 UN-Charta bezeichnet. Zugleich wurde auf das Recht zur individuellen und zur kollektiven Selbstverteidigung verwiesen (vgl. UN-Resolution 1368 2001).Noch im gleichen Monat, am 28 September 2001, wurde das Recht zur individuellen und kollektiven Selbstverteidigung mit Resolution 1373 bekräftigt und die internationale Staatengemeinschaft aufgefordert, "durch terroristische Handlungen verursachte Bedrohungen […] mit allen Mitteln im Einklang mit der Charta zu bekämpfen" (Resolution 1373 2001).Neben dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen reagierte auch der Nordatlantikrat umgehend. Am 12. September erklärte der damalige Generalsekretär George Robertson die Anschläge zum kollektiven Verteidigungsfall, wodurch Artikel 5 des NATO-Vertrages in Kraft trat. Nach diesem ist jeder Mitgliedstaat verpflichtet, mit von ihm ausgewählten Mitteln zu helfen (vgl. Robertson 2001).Aus amerikanischer Sicht dienten die Anschläge nicht nur dem Zweck der Tötung von amerikanischen Zivilisten, "Bush sah darin die gesamte westliche Zivilisation herausgefordert" (Czempiel 2003, 114). In seiner Rede am 20. September 2001 warnte der amerikanische Präsident alle Staaten hinsichtlich der Unterstützung und der Beherbergung von Terroristen. Innerhalb der Regierung wurde hinsichtlich der Bekämpfungsstrategie "offen von Präemption gesprochen" (Czempiel 2003, 115).Als Adressaten der amerikanischen Drohung kamen insgesamt 60 Länder mit aktiven terroristischen Organisationen in Frage (vgl. ebd., 114). Auch wenn die meisten Attentäter der Anschläge ursprünglich aus Saudi-Arabien stammten, erhärtete sich zunehmend der Verdacht, dass ihre Aktivitäten von Afghanistan aus gelenkt wurden. Im Zuge dessen wurde das Land als "Prototyp" (ebd., 115) für die Terrorismusbekämpfung ausgewählt. Mit der Operation "Enduring Freedom" starteten amerikanische und britische Truppen am 7. Oktober 2001 Angriffe auf Talibanstützpunkte wie etwa auf Regierungsgebäude in Kandahar und Kabul (vgl. Bruha/ Bortfeld 2001, 162; Czempiel 2003, 115).Der Umstand, dass sich am Tag nach den Anschlägen der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit diesen befasste "ist ein erstaunlicher Beweis für die politische Klugheit der USA" (Tomuschat 2002, 20) hinsichtlich der Legitimation der Reaktion auf diese. In diesem Zusammenhang gilt es sich jedoch zu fragen, ob die genannten Resolutionen das Land tatsächlich zu einem Recht auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 UN-Charta legitimieren.In Resolution 1368 findet sich in Bezug darauf ein entscheidender Widerspruch, welcher die rechtlich bedeutsamen Aussagen schwer greifbar macht. Dieser bekräftigt das Recht auf individuelle und kollektive Sicherheit im Sinne der Charta, bezeichnet die Angriffe jedoch lediglich als eine Bedrohung des globalen Friedens und der Sicherheit. Die bekundete Entschlossenheit, die Bedrohung "mit allen Mitteln zu bekämpfen" (UN 2001, 315), kann nicht als eine Ermächtigung für einzelne Staaten aufgefasst werden, sondern steht für die grundsätzliche Bereitschaft der internationalen Gemeinschaft.Anders als Resolution 1368 enthält Resolution 1373 mehr rechtlich eindeutige Aussagen. Bereits in der Präambel wird auf die Anwendung der Maßnahmen gemäß Kapitel VII UN-Charta verwiesen. Zudem bestätigt sie die Zulässigkeit des Einsatzes "aller Mittel" durch die Opfer von terroristischen Anschlägen (vgl. UN 2001, 316f.). Es zeigt sich also, dass eine Berechtigung zu der Ausübung des Selbstverteidigungsrechts gemäß Art. 51 UN-Charta durch die Vereinigten Staaten im Rahmen der genannten Resolution durchaus vorliegt (vgl. Tomuschat 2002, 20f.).Nun stellt sich die Frage, ob die Verbindungen zwischen den Anschlägen und dem Taliban-Regime derart offensichtlich waren, dass die militärischen Aktionen gegen die Taliban in Afghanistan unter die Ausübung des Selbstverteidigungsrechts fallen. In diesem Zusammenhang kann man sich nicht auf die genannten Resolutionen berufen, da diese nicht aufzeigen, "gegen wen Gegenwehr zulässig sein soll" (Tomuschat 2002, 21). Folglich gilt es, die Reaktionen des Sicherheitsrates und der Generalversammlung näher zu betrachten.Es zeigt sich, dass beide Institutionen die amerikanisch-britische Militärintervention nicht verurteilten. Vielmehr verabschiedete der Sicherheitsrat am 12. November 2001 einstimmig Resolution 1377. In dieser wurde der Terrorismus als "eine der schwerwiegendsten Bedrohungen des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit im 21. Jahrhundert" (UN-Resolution 1377 2001) bezeichnet. Mit dieser Qualifikation wurde implizit der Einsatz von äußersten Mitteln gestattet, da die Resolution keine "Grenzen und Schranken von Gegenmaßnahmen enthält" (Tomuschat 2002, 21). Letztendlich kann man also davon ausgehen, dass die Vereinten Nationen die Ausübung des Selbstverteidigungsrechts gemäß Art. 51 UN-Charta durch die USA als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 zumindest implizit gebilligt haben (vgl. Tomuschat 2002, 21f.).Als Reaktion auf die Anschläge wurden die bislang geltenden Individualsanktionen gegen die afghanischen Taliban und das Terrornetzwerk Al-Qaida mithilfe der Resolution 1390 zu allgemeinen, dauerhaft geltenden Maßnahmen gegen den transnationalen Terrorismus umgewandelt. Damit wurde nicht nur der Adressatenkreis erweitert, es wurde zusätzlich auch die räumliche und die zeitliche Begrenzung aufgehoben.Jede Person, die von einem Staat als Terrorverdächtiger genannt wurde, bekam ab diesem Zeitpunkt die Sanktionen im Hinblick auf das Privatleben, das private Eigentum, auf den Sozialstatus und das Unterhalten von geschäftlichen Beziehungen zu spüren. Fundierte Beweise für eine Aufnahme in die sogenannte "Schwarze Liste" (Kreuder-Sonnen 2017, 160) durch die Staaten waren ebenso wenig notwendig wie eine Begründung gegenüber dem Individuum (vgl. Kreuder- Sonnen 2017, 160).Folgen für die SicherheitspolitikAngesichts der aufgezeigten Gegenmaßnahmen als direkte Reaktion auf die Anschlage des 11. Septembers 2001 wird deutlich, dass man "bezüglich der Reaktion auf den Terrorismus von einer neuen Ära" (Waldmann 2005, 229) ausgehen muss. Es zeigt sich, dass sowohl bei diesen Anschlägen als auch bei terroristischen Anschlägen in den Folgejahren "die durchschnittliche Zahl der Opfer pro Anschlag […] kontinuierlich ansteigt" (Waldmann 2005. 16).Infolgedessen spricht auch Waldmann im Kontext von terroristischen Anschlägen von Kriegshandlungen. Seiner Ansicht nach hat das zunehmende Ausmaß der Anschläge dazu geführt, dass diese nicht mehr als `low intensity´ war, sondern vielmehr als `high intensitiy´ war eingestuft werden müssen. Der Grund hierfür ist seiner Ansicht nach die Tatsache, dass der Begriff des low intensity war neben dem fehlenden Einsatz von konventionellem Kriegsgerät und größeren Truppenverbänden auch einen begrenzten Personen- und Sachschaden impliziert (vgl. Waldmann 2005, 16f.).Auf der internationalen Ebene spiegelten sich die Reaktionen auf das zunehmende Ausmaß der Anschläge vor allem in den zahlreich erlassenen Konventionen und Resolutionen wieder. Hinzu kommt die Tatsache, dass terroristische Anschläge erstmals zu militärischen Interventionen in Länder geführt haben, die sich in erheblicher Entfernung von dem betroffenen Land befinden. Zumindest im Fall von der militärischen Intervention in Afghanistan herrschte eine seltene Einigkeit zwischen den Großmächten im Sicherheitsrat.Ferner führten die Ereignisse zu einem erheblichen Medieninteresse (vgl. Waldmann 2005, 229). Anhand dessen lässt sich "[d]ie neue Einschätzung des gewaltigen, vor allem dem internationalen Terrorismus zugeschriebenen Drohpotentials" (ebd., 230) feststellen. Diese führte zu drei als signifikant zu bezeichnenden Veränderungen im Hinblick auf die Politik und die Einstellung in Bezug auf den Terrorismus (vgl. ebd., 230).Zunächst einmal bewirkte der transnationale Terrorismus in den westlichen Nationen nicht nur einen "politischen Rechtsruck" (ebd., 230) aller regierenden Parteien. Er wirkte sich auch auf alle Ebenen der Gesellschaft aus. Dieser Wandel auf der nationalen Ebene wirkte sich auch auf die Entscheidungen internationaler Gremien aus. Die bislang vorhandene Balance zwischen der individuellen und kollektiven Sicherheit auf der einen Seite und den Grund- und Freiheitsrechten auf der anderen Seite hat sich zunehmend zugunsten des Sicherheitsaspektes verschoben (vgl. ebd., 230).Insbesonders um den Informationsaustausch zwischen den Staaten gewährleisten zu können und damit ein gemeinsames Vorgehen gegen die Bedrohung zu ermöglichen, wurden internationale Instanzen zur Koordinierung geschaffen (vgl. Behr 2017, 151; Waldmann 2005, 231). Ferner erfolgte eine erhöhte Aufmerksamkeit und Ressourcenbereitstellung für national und international agierende Behörden hinsichtlich terroristischer Aktivitäten und damit verbunden eine Reihe neuer, zu diesem Zweck erlassener Gesetze.Neben dem Informationsaustausch wurden auch die Möglichkeiten der Polizei und anderer Instanzen erweitert, um Anschläge bereits im Planungs- und Vorbereitungsstadium erkennen und verhindern zu können. Hierzu gehören beispielsweise Einreiseverbote für Mitglieder islamistischer Gruppierungen. Neben den erweiterten präventiven Maßnahmen wurden auch Notfallszenarien entwickelt, die im Fall eines Anschlags in Kraft treten (vgl. Waldmann 2005, 232).Im Hinblick auf die dargestellten Veränderungen stellt sich in einem nächsten Schritt die Frage, inwiefern weitere Maßnahmen aus der Sicht der Vereinten Nationen erforderlich sein könnten. Nach dem Terrorismusexperten Peter Waldmann "wird keine Unterscheidung zwischen Maßnahmen auf der nationalen und der internationalen Ebene getroffen, weil beide längst immer enger ineinander greifen und in die gleiche Richtung zielen" (Waldmann 2005, 239).Als zentrale Handlungsmaxime benennt Waldmann in diesem Zusammenhang die Tatsache, dass die Strategien gegenüber terroristischen Netzwerken beziehungsweise dem Terrorismus im Allgemeinen "klar, konsistent und glaubhaft" (Waldmann 2005, 239) sein sollen. Hinsichtlich des Umgangs mit dem islamistischen Terrorismus besteht die größte Problematik darin, dass westliche Nationen ihre Glaubhaftigkeit bezüglich ihrer Leitlinien teilweise verlieren. Insbesonders den Vereinigten Staaten von Amerika wird vorgeworfen, dass sie ihren Prinzipien der Demokratie, des Grundrechtsschutz und der Rechtsstaatlichkeit zugunsten von politischen und wirtschaftlichen Interessen teilweise nicht treu sind (vgl. ebd., 240)."Dass sie aus machtpolitischen Erwägungen jederzeit dazu bereit sind, mit Diktaturen Bündnisse zu schließen, und hinter ihrem quasi messianischen Diskurs, es gelte in der ganzen Welt demokratische Verhältnisse herzustellen, nun allzu deutlich das dringende Bestreben durchscheint, der eigenen Wirtschaft lukrative neue Erdölfelder zu erschließen." (Waldmann 2005, 240).Hinsichtlich der Maßnahmen auf der internationalen Ebene gilt es zunächst auf die Transnationalität näher einzugehen. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei terroristischen Gruppen in den meisten Fällen nicht um eine Gruppe aus einem Land, sondern um Angehörige unterschiedlicher Länder, die sich länderübergreifend miteinander vernetzt haben. Um dem begegnen zu können, erscheint es unabdingbar, dass auch Staaten grenzübergreifend miteinander kooperieren. Dies würde eine erhebliche Bereitschaft der Teilnehmenden zu einem Teilverzicht auf ihre staatlichen Souveränitätsräume und ihrer Souveränitätsrechte bedeuten.Hinsichtlich der nationalen und internationalen Rechtsordnungen im Allgemeinen verlangen transnationale Rechtsverstöße auch eine entsprechende Weiterentwicklung des Rechts auf internationaler Ebene. Transnationale Verbrechen können nicht durch an nationale Grenzen gebundenes Recht bekämpft werden, da aufgrund der unterschiedlichen Verfassungen rechtsfreie Sphären auf globaler Ebene entstehen. Folglich ist eine Ausweitung des transnationalen Rechts erforderlich. Hierfür müsste das Völkerrecht, bislang mit dem Staat als Rechtsperson und einer rechtlichen Bindung auf dem staatlichen Territorium, entterritorialisiert werden (vgl. Behr 2017, 151; Schmalenbach 2004, 266).Neben der Kooperation von Staaten und der Erweiterung des internationalen Rechts spricht Ernst-Otto Czempiel von einer "dreigeteilte[n] Strategie" (Czempiel 2003, 57) hinsichtlich der Verhinderung weiterer terroristischer Anschläge. Kurzfristig ist es die Aufgabe der Staaten, weitere Anschläge zu verhindern. In diesem Zusammenhang offenbart sich jedoch eine in demokratischen Staaten schwierige Güterabwägung hinsichtlich des Schutzes der kollektiven Sicherheit und der individuellen Freiheitsrechte (vgl. Czempiel 2003, 57).Die bürgerliche Freiheit stellt in demokratischen Staaten ein hohes Gut dar. Auf der anderen Seite würde der fortschreitende Ausbau des staatlichen Sicherheitsapparates eine "allmähliche Aushöhlung der individuellen Grund- und Freiheitsrechte um des Schutzes angeblich höherwertiger Güter willen" (Waldmann 2005, 242) bedeuten. Die Folge wäre eine Entwicklung des Rechtsstaates hin zu einem "präventiven Sicherheitsstaat" (Waldmann 2005, 242) mit einer teilweisen Abkehr von demokratischen Grundsätzen (vgl. Hofmann 2006, 446; Waldmann 2005, 242).Infolgedessen gilt es mittelfristig, sich mit dem Hintergrund der Akteure auseinanderzusetzen. "Als besonders fruchtbare Brutstätte gelten die zahlreichen `failing states´, also die gescheiterten oder zerfallenen Staaten" (Czempiel 2003, 58). Am Beispiel Afghanistans wird deutlich, dass der Westen einen erheblichen Anteil an dem Scheitern des Landes und an der Entstehung der dort ansässigen Terrorgruppe hatte.Im Zuge des Konflikts mit der Sowjetunion hatte Amerika die Kämpfer unterstützt. Mit dem sowjetischen Abzug endete auch die amerikanische Unterstützung, und das zerstörte Land wurde ebenso wie die von Amerika ausgebildeten Kämpfer sich selbst überlassen. Es gründete sich die Terrorgruppe Al Qaida mit dem neuen Feind in Gestalt der USA. Die Entwicklungen in Afghanistan haben gezeigt, dass bei jeder Einmischung von außen neben den kurzfristigen auch die langfristigen Konsequenzen zu bedenken sind und dass "das Objekt der Einmischung auch politisch und wirtschaftlich davon profitiert" (Czempiel 2003, 58).Aus langfristiger Sicht gilt es, die "Quellen des Terrorismus auszutrocknen" (ebd., 58) und eine Veränderung des Kontextes zu erwirken. In diesem Zusammenhang ist die Stabilisierung der "failing states" von entscheidender Bedeutung. Czempiel spricht von einer Neuordnung der Welt, "die immer mehr als ein Quasi-Binnenraum begriffen und mit entsprechender Strategie bearbeitet werden muss" (ebd., 59). Neben der Verringerung der Dominanz des Westens ist eine Änderung der Werteverteilung und ein Lösen der großen Konflikte erforderlich (vgl. ebd., 59).FazitDie Anschläge in den Vereinigten Staaten von Amerika am 11. September 2001 wirkten sich nicht nur traumatisch auf das "Selbst- und Machtbewusstsein der USA" (Czempiel 2003, 40) aus, sie versetzten auch den Rest der Welt in "Angst und Schrecken" (Czempiel 2003, 40). Zu Beginn des 21. Jahrhunderts erschien eine militärische Auseinandersetzung zwischen zwei Staaten unwahrscheinlich. Vielmehr stellte der Terrorismus als eine "neue Bedrohung von innen durch gesellschaftliche Akteure" (ebd., 57) das größte sicherheitspolitische Risiko insbesonders für westliche Industriestaaten dar. (vgl. ebd., 57). "Der Terror soll Angst und Schrecken verbreiten, ein Gefühl allgemeiner Unsicherheit erzeugen und offene Panik auslösen" (Hofmann 2006, 445). Hinzu kommt, dass mit dieser Form der psychologischen Kriegsführung das Vertrauen innerhalb der Gesellschaft in die politische Führung und in den Staat im Allgemeinen zerstört werden soll.Aus historischer Sicht existiert das Phänomen des Terrorismus seit mehr als 2000 Jahren. "Er hat überlebt, weil es ihm gelungen ist, sich immer wieder an die veränderten Bedingungen und Gegenmaßnahmen anzupassen und die verwundbaren Stellen seines Gegners ausfindig zu machen, um sie für seine Zwecke zu nutzen" (Hofmann 2006, 446). Entsprechend muss bei Gegenmaßnahmen "das gesamte Spektrum der verfügbaren Mitteln […], psychologische und physische, diplomatische und militärische, ökonomische und moralische" (ebd., 445) eingesetzt werden.Es gilt nun abschließend eine Antwort auf die Frage zu finden, inwiefern die Anschläge im Herbst 2001 die Sicherheitspolitik der Vereinten Nationen verändert haben. Kurzfristig führten diese zu einer seltenen Einigkeit der ständigen Mitglieder im UN-Sicherheitsrat, was sich in den zahlreichen erlassenen Resolutionen wiederspiegelt. Darunter fällt auch die Tatsache, dass die internationale Gemeinschaft die Militärintervention in Afghanistan nicht verurteilte, sondern vielmehr den Vereinigten Staaten ihr Recht auf Selbstverteidigung gemäß Art. 51 UN-Charta einstimmig zugestand.Es erwies sich jedoch hinsichtlich der internationalen Zusammenarbeit als problematisch, dass keine einheitliche Definition des Begriffs Terrorismus besteht. Das könnte dazu führen, dass wirtschaftliche Sanktionen oder militärische Aktionen zur Durchsetzung eigener Interessen fälschlicherweise als Terrorismusbekämpfung etikettiert werden.Generell zeigt sich, dass die Anschläge einen erheblichen innenpolitischen Rechtsruck bewirkten, der sich auch auf die Entscheidungen internationaler Gremien auswirkte. Das wurde durch erweiterte Befugnisse für die Polizei und andere Exekutivorgane in Fragen der nationalen und internationalen Sicherheit sichtbar.Mit der Resolution 70/291 stellte der amtierende UN-Generalsekretär Antonio Guterres am 22. Februar 2017 strategische Handlungsoptionen für die Terrorismusbekämpfung vor. Zunächst einmal soll die Effizienz der Vereinten Nationen im Bereich der Terrorbekämpfung allgemein gestärkt werden. Zudem soll die Qualität der Vereinten Nationen hinsichtlich der Unterstützung der Mitgliedsstaaten bei der Umsetzung der UN-Terrorismusbekämpfungsstrategien hinterfragt werden. Hinzu kommt der Anstoß zu einer Debatte hinsichtlich der regionalen und internationalen Zusammenarbeit von Staaten und UN-Sonderorganisationen.Außerdem wurde Wladimir Iwanowitsch Woronkow auf Vorschlag von Guterres zur Umsetzung und Koordinierung der Vorschläge am 21. Juni 2017 als Untergeneralsekretär eingesetzt. Diese strategische Neuausrichtung wird als eine strategische Aufwertung der Terrorismusbekämpfung im Rahmen der Vereinten Nationen verstanden (vgl. Behr 2017, 152).Zusammenfassend zeigt sich also, dass sich die internationale Gemeinschaft der Tatsache bewusst ist, dass eine gemeinsame Strategie zur Bekämpfung des transnationalen Phänomens erforderlich ist. "Wenn wir den Terrorismus erfolgreich bekämpfen wollen, müssen wir ebenso unermüdlich, innovativ und dynamisch vorgehen wie unsere Gegner" (Hoffmann 2006, 446).LiteraturBehr, H. (2017): Die Antiterrorismuspolitik der UN seit dem Jahr 2001. In: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V. [Hrsg.]: Terrorismusbekämpfung und die Vereinten Nationen. S. 147-151.Böhm, A. (2021): Die Gesetzte des Dschungels. In: ZEIT Geschichte 4/21. S 92-97.Czempiel, E.-O. (2003): Weltpolitik im Umbruch. Die Pax Americana, der Terrorismus und die Zukunft der internationalen Beziehungen. München: Verlag C.H.Beck oHG.Finke, J./ Wadscher, C. (2001): Terrorismusbekämpfung jenseits militärischer Gewalt. In: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V. [Hrsg.]: Terrorismusbekämpfung und die Vereinten Nationen. S. 168-173.Geis, A. (2006): Den Krieg überdenken. Kriegsbegriffe und Kriegstheorien in der Kontroverse. Zugriff am 09.03.2022 unter https://www.pw.ovgu.de/ipw_media/Downloads/Geis/Geis__Einleitung_Den_Krieg_berdenken_9_43-p-90.pdf.Hofmann, B. (2006): Terrorismus – der unerklärte Krieg. New York: Columbia University Press.Kahl, M. (2011):Die Militärstrategie der USA nach dem 11. September. In: Bundeszentrale für Politische Bildung [Hrsg.]: Aus Politik und Zeitgeschichte 27/2011. S. 19-24.Kaim, M. (2011): Internationale Sicherheitspolitik nach dem 11. September. In: Bundeszentrale für Politische Bildung [Hrsg.]: Aus Politik und Zeitgeschichte 27/2011. S. 3-9.Kreuder-Sonnen, C. (2017): Terrorismusbekämpfung und die Vereinten Nationen. In: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V. [Hrsg.]: Terrorismusbekämpfung und die Vereinten Nationen. S. 159-163.Pfahl-Traughber, A. (2016): Terrorismus – Merkmale, Formen und Abgrenzungsprobleme. In: Bundeszentrale für Politische Bildung [Hrsg]:Aus Politik und Zeitgeschichte 24-25/ 2016. S. 10-19.Nato Press Releases (2001): Statement by the North Atlantic Council. Zugriff am 09.03.2022 unter https://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-124e.htmSchmalenbach, K. (2017): Völker- und unionsrechtliche Anstöße zur Entterritorialisierung des Rechts. In: Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer [Hrsg]: Grenzüberschreitungen. Berlin: DeGruyter. S. 245-272.Steinberg, G. (2015): Transnationaler Terrorismus. Zugriff am 06.03.2022 unter https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/209663/transnationaler-terrorismus/.Tomuschat, C. (2002): Der 11. September 2001 und seine rechtlichen Konsequenzen. Zugriff am 22.02.2022. unter https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/26104/ssoar-2002-tomuschat-der_11_september_2001_und.pdf;jsessionid=A9D1D4BAEDCA16B97394171E0769C782?sequence=1.United Nation publication:(2001): Resolution 1373. Zugriff am 02.03.2022 unter https://www.un.org/depts/german/sr/sr_01-02/sr1368.pdf(2001): Resolution 1377. Zugriff am 26.02.2022 unter https://www.un.org/depts/german/sr/sr_01-02/sr1373.pdf(2002): Resolution 1390. Zugriff am 28.02.2022 unter https://www.un.org/Depts/german/sr/sr_01-02/sr1390.pdf.(2004): Resolution 1566. Zugriff am 01.03.2022 unter https://www.un.org/depts/german/sr/sr_04-05/sr1566.pdf.Vasilache, A. (2006): Hobbes, der Terrorismus und die Angst in der Weltpolitik. Zugriff am 06.03.2022 unter https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/899/file/51_fb_vasilache.pdf.Waldmann, P. (2005): Terrorismus. Provokation der Macht. Hamburg: Murmann Verlag GmbH.
Die Inhalte der verlinkten Blogs und Blog Beiträge unterliegen in vielen Fällen keiner redaktionellen Kontrolle.
Warnung zur Verfügbarkeit
Eine dauerhafte Verfügbarkeit ist nicht garantiert und liegt vollumfänglich in den Händen der Herausgeber:innen. Bitte erstellen Sie sich selbständig eine Kopie falls Sie diese Quelle zitieren möchten.
"Deutschlands wirtschaftliches und politisches Gewicht verpflichtet uns, im Verbund mit unseren europäischen und transatlantischen Partnern Verantwortung für die Sicherheit Europas zu übernehmen, um gemeinsam Menschenrechte, Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Völkerrecht zu verteidigen" (Angela Merkel: Bundesministerium der Verteidigung 2016, S. 6) Obwohl Angela Merkel nicht mehr Bundeskanzlerin ist, sind die Leitlinien, die im Weißbuch 2016 für die Außen- und Sicherheitspolitik Deutschlands festgelegt wurden, weiterhin elementar – oder nicht? Aber wie lässt sich ihre Aussage im Jahr 2022 verorten? Zeigt Deutschland Verantwortung für die EU, transnationale Partnerschaften und Völkerrecht? In diesem Beitrag soll das Verhältnis zwischen Deutschland und den Vereinten Nationen (VN) in den Blick genommen werden: Mit dem Wegfall des West-Ost-Konflikts, der Dekolonialisierung, dem Beitritt weiterer Staaten und der Veränderung des Krieges hin zu "Neuen Kriegen" (Hippler 2009, S. 3-8) ergeben sich neue Handlungsfelder und Herausforderungen, die die Vereinten Nationen in den Blick nehmen müssen.Je nach Ansicht fällt der größten Weltorganisation eine mehr oder weniger bedeutende Rolle in der internationalen Politik zu (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 295). Allerdings sind maßgeblich die Mitgliedsstaaten für das Gelingen der Vereinten Nationen und für die notwendigen Reformen zuständig, da sie als "klassische intergouvernementale Organisation" (ebd., S. 295) bezeichnet werden können.Die Forschungsfrage lautet daher, wie sich die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik international, im Rahmen der VN, verortet. Die deutsche Politik formuliert hierfür Ziele, die noch genauer zu untersuchen sind. Als eine Maßnahme, um die Zielerreichung zu gewährleisten, kann der MINUSMA-Einsatz in Mali angesehen werden, unter deutscher Beteiligung und von den Vereinten Nationen geführt. Es wird herausgearbeitet, inwiefern die deutsche Partizipation als Erfolg angesehen werden kann. Hierfür wird zuerst der theoretische Rahmen der Internationalen Beziehungen - der Grundzustand der Anarchie - erklärt und weitere Prämissen der VN, des VN-Peacekeepings, der historischen Rahmung der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik sowie der Einsatz selbst beschrieben, um am Ende zu einer elaborierten Aussage kommen zu können. 1. Theoretische Rahmung – Grundzustand AnarchieGareis und Varwick (2014, S. 67) konstatieren einen allgemeinen Anforderungswunsch an die VN, die eine 'Lücke' in der Ordnung der Internationalen Beziehungen füllen sollen. Aber von welcher 'Lücke' wird hier gesprochen? In der Politikwissenschaft gibt es verschiedene Ansätze, um die Beziehungen zwischen Staaten und das Wirken von internationalen Organisationen zu beschreiben. Die Prämisse bildet der Grundzustand von Anarchie, der wie folgt definiert werden kann: "Unter Anarchie wird in diesem Zusammenhang die für Kooperationschancen folgenreiche Struktur der Herrschaftslosigkeit bzw. der Nichtexistenz einer den Staaten übergeordneten, zentralen Autorität mit Handlungskompetenz verstanden" (Gareis & Varwick 2014, S. 67) Es gibt verschiedene Denkschulen, die den Grundzustand unterschiedlich gewichten und bewerten (vgl. Schimmelfennig, S. 63ff). Darunter sind zum Beispiel der Realismus, der Idealismus, der Institutionalismus und der Konstruktivismus zu nennen (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 71). Um das Verhältnis zwischen den VN und Deutschland erklären zu können, ist es hilfreich, zu überlegen, an welcher Denkschule sich die Sicherheits- und Außenpolitik Deutschlands (schwerpunkt- und situationsbezogen) orientiert. Die Ansätze sind in ihrer Gesamtheit in diesem Beitrag nicht zu würdigen, daher werden einzelne Hauptdifferenzen geklärt, um für die Beantwortung der Forschungsfrage eine Richtlinie geben zu können. Die Beschreibung erfolgt idealtypisch: Im Realismus ist der Grundzustand besonders präsent und hauptsächlich staatliche Akteure sind für die Internationalen Beziehungen verantwortlich. Die Staaten haben ein starkes Eigeninteresse, das sich aus der Unsicherheit des Grundzustandes speist, und handeln nach eigenen Machterhaltungsvorstellungen. "In dieser Sichtweise erfüllen internationale Organisationen lediglich aus der Souveränität und den Interessen ihrer Mitglieder abgeleitete Funktionen" (ebd., S. 68). Damit wären Handlungsfelder und Möglichkeiten eng an die Vorgaben der Staaten gekoppelt. Frieden wird als Sicherheit-Erhalten verstanden und bedeutet, dass die Nationalstaaten durch Machtsicherung ihre Souveränität gewährleisten können. (vgl. ebd., S. 68 & 71) Im Idealismus soll der anarchische Grundzustand durch "Kooperationsformen" (ebd., S. 68) geregelt werden. Die Friedenssicherung läuft über einen stetigen Prozess über eine "universelle Gemeinschaft" (ebd., S. 69), die für alle Vorteile bringen kann. Damit wäre das Ziel, Konflikte nicht mehr mit Gewalt lösen zu müssen, anders als im Realismus, wo Krieg als natürliche Form besteht, durch die normative Regelung des Grundzustandes möglich. Internationale Organisationen können mit ihren Regelungen die Realisierung von Frieden darstellen. Damit sind nicht nur Staaten als Akteure zu sehen und statt Machterhaltungsvorgaben ist das Handeln auf ein Gemeinwohl konzentriert. (vgl. ebd., S. 69 & 71) In der Tradition des Institutionalismus sind internationale Kooperationen deutlich wahrscheinlicher als im Realismus. Außerdem ist ihr Einfluss auf Staaten bedeutend höher einzuschätzen. Demnach helfen sie zum Beispiel, Informationen über andere Staaten zu sammeln und können so beim Aufbau von Vertrauen mitwirken. (vgl. ebd., S. 69f) Die "Interdependenz" (Schimmelfennig 2010, S. 93) zwischen den Staaten wird als hoch angesehen und bedarf internationaler Regelwerke, die die Kooperationsmöglichkeiten regulieren. In diesem Sinne sind Staaten an friedlichen Lösungen interessiert und halten Krieg für nicht gewinnbringend bzw. sehen Machtkonzentration als weniger produktiv an als das Streben nach Gewinnen. Dadurch ist der Grundzustand der Anarchie zwar nicht auflösbar, allerdings soll im Laufe der Zeit eine Zivilisierung stattfinden. (vgl. ebd., S. 90) Der Konstruktivismus sieht den Grundzustand der Anarchie nicht als gegeben, sondern als eine Konstruktion von Wirklichkeit an. Dadurch ist es möglich, diesen Zustand zu verändern / aufzuheben. Damit sind die Akteure selbst für den Grundzustand verantwortlich. (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 70) Damit lautet eine Kernhypothese des Konstruktivismus: "Je größer die Übereinstimmung der Ideen von internationalen Akteuren und je stärker damit Gemeinschaft zwischen ihnen ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit von Frieden und internationaler Kooperation" (Schimmelfennig 2010, S. 185) Es wären bspw. Staaten gemeint, die eine freundschaftliche Beziehung pflegen und unabhängig von Machtkonzentration Vertrauen aufbauen. (vgl. ebd., S. 184f) In den Denkschulen sind relativ konkrete Vorstellungen gegeben, wie eine internationale Organisation Einfluss und Machtkonzentration entwickeln kann oder sollte oder bereits beinhaltet. Die Vereinten Nationen können auf einen Blick als größte Organisation im internationalen Spektrum angesehen werden, denn sie haben aktuell 193 Mitgliedsstaaten (Stand 2022) (vgl. Die Vereinten Nationen im Überblick: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e. V., o. J.).2. Die Vereinten Nationen Bevor über die VN auf manche Aspekte schwerpunktmäßig eingegangen werden kann, ist knapp zu klären, was eine internationale Organisation wie die VN darstellt. Hierbei orientiert sich dieser Beitrag an Gareis und Varwicks (2014, S. 295) Konstruktion von einer "klassische[n] intergouvernementale[n] Organisation", deren Reformfähigkeit und Erfolge maßgeblich von den Mitgliedsstaaten abhängen – also auch von Deutschland. Es werden prinzipiell keine Souveränitätsrechte an die Organisation abgegeben, mit der Ausnahme, dass der Sicherheitsrat Zwangsmaßnahmen zur Friedenswahrung durchsetzen kann (vgl. ebd., S. 72).2.1 Grundlegende Kennzeichen der Vereinten Nationen Die Grundlagen der Vereinten Nationen können an zwei Hauptfaktoren exemplarisch aufgezeigt werden: Erstens ist der Friedensbegriff nicht nur als Abwesenheit von Krieg definiert, er schließt vielmehr das Wohlergehen der Menschen in den Staaten ein und geht somit über das Nationalstaats-Denken hinaus (positiver Friedensbegriff). Das zweite Konzept ist das System kollektiver Sicherheit, dadurch soll der erhöhte Druck, von allen Staaten bei einer Aggression automatisch angegriffen oder anderweitig verurteilt zu werden, die Friedensbedrohung reduzieren. (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 19-22 & 87-92) Dass das System der kollektiven Sicherheit nicht bedingt greift oder einigen Herausforderungen unterworfen ist, liegt bspw. an den neuen Kriegsformen (vgl. Hippler 2009, S. 3f). Gleichzeitig kann die aktuelle Invasion Russlands in die Ukraine (vgl. u.a. Russlands Angriff auf die Ukraine: Beckmann 2022) herangezogen werden, dass die Mechanismen bspw. für Supermächte weitere Schwierigkeiten in der Praxis aufzeigen (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 89f). 2.2 Generalversammlung und Sicherheitsrat – wichtigste Gremien der VN Die Vereinten Nationen sind mittlerweile zu einer undurchsichtigen Ansammlung an offiziellen und inoffiziellen Strukturen geworden und sind unter dem Begriff VN-System sehr weit zu fassen (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 21f). Allerdings sind nach wie vor zwei von sechs Hauptorganen hervorzuheben:In der Generalversammlung (GV) sitzen alle Mitgliedsstaaten und sind nach dem Prinzip der Gleichberechtigung mit jeweils einer Stimme ausgestattet. Hauptcharakteristikum ist, dass die Generalversammlung ein Forum für Gespräche bietet und somit als größtes Austauschforum auf der Welt bezeichnet werden kann. In sechs Hauptausschüssen vollzieht sich die meiste Arbeit der Generalversammlung, auf die hier nicht weiter eingegangen werden soll. Entscheidend ist der Unterschied zum Sicherheitsrat: Die GV hat keinen Sanktionskoffer parat und kann lediglich Empfehlungen aussprechen. (vgl. ebd., S. 45-47) Der Sicherheitsrat besteht aktuell aus 15 Mitgliedsstaaten, wobei zwischen ständigen und nichtständigen Mitgliedern differenziert werden muss. Die ständigen Mitglieder sind die sogenannten 'Big Five' und setzen sich aus Frankreich, Großbritannien, USA, Russland und China zusammen. Sie werden nicht wie die nichtständigen Mitgliedsstaaten von der Generalversammlung im Zwei-Jahres-Zyklus gewählt.Verkürzt dargestellt nimmt der Sicherheitsrat Aufgaben wie Friedensmissionen, Ausschüssen o. Ä. wahr. Die ständigen Mitgliedsstaaten haben historisch bedingt ein Veto-Recht, das eine große Rolle spielt und mehrfach zur Lähmung des SR führte. Der Sicherheitsrat ist das mächtigste Hauptorgan der Vereinten Nationen und ist berechtigt, zur Friedenssicherung weitreichende Sanktionen und militärische Maßnahmen zu ergreifen. (vgl. ebd., S. 47-49) 2.3 Das VN-Peacekeeping aus historischer Perspektive Die Geschichte der VN ist überaus vielschichtig und kann hier nur in den Grundzügen wiedergegeben werden. Im Jahr 1945 wurde die Charta von 51 Staaten unterzeichnet. In den ersten Jahren ihrer Arbeit (1945-1954) mussten organisatorische und strukturelle Systeme aufgebaut werden, die im West-Ost-Konflikt zugleich erste Einschränkungen erfuhren. Die erste große Herausforderung des kollektiven Sicherheitssystems betraf den Korea-Krieg: Nordkorea fiel 1950 in Südkorea ein und der Sicherheitsrat wurde durch Russland blockiert. Daraufhin entstand in der Generalversammlung die Uniting for Peace-Resolution, die Empfehlungen und militärische Interventionen beinhaltete, sollte der SR seiner Aufgabe, den Weltfrieden zu sichern, nicht nachkommen. Die erste inoffizielle Blauhelmmission stellt die UNTSO-Mission dar, die die Überwachung eines Waffenstillstandes 1948 zwischen Israel und arabischen Staaten beinhaltete. (vgl. ebd., S. 27-30 & 127) In den darauffolgenden 19 Jahren (1955-1974) verschob sich das Mächtegleichgewicht maßgeblich durch die Dekolonisation und die Entstehung unabhängiger Staaten im Süden. Hervorzuheben ist die Suez-Krise, in der der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser 1956 den Suez-Kanal verstaatlichte. Großbritannien, Israel und Frankreich gingen ungeachtet der Ablehnung des SR militärisch dagegen vor, verhinderten gleichzeitig mit ihren Vetos eine Deeskalation der Lage. Auf Grundlage der Uniting for Peace-Resolution wurde wieder versucht, den Konflikt auszusetzen und einen Waffenstillstand einzufordern. Die GV beschloss daraufhin die Etablierung der United Nations Emergency Force (UNEF I), um zwischen den Konfliktparteien eine neutrale Zone aufzubauen. Die Blauhelme nahmen hier ein erweitertes Aufgabenspektrum wahr und erhielten bspw. Kontrolle über Hoheitsgebiet. "Damit wurde das wohl bedeutendste Friedenssicherungsinstrument der Vereinten Nationen, die Blauhelmeinsätze, ins Leben gerufen" (ebd., S. 31). (vgl. ebd., S. 27-30 & 128) Im "Nord-Süd-Konflikt (1975-1984)" (ebd., S. 32) versuchten die VN weiterhin, in einigen Konflikten aktiv mit Blauhelmeinsätzen zu vermitteln und zeigten sich angesichts der Invasion der Sowjetunion in Afghanistan (1979) als handlungsunfähig. (vgl. ebd., S. 32f) Die letzte Phase reicht bis heute und beginnt ab dem Jahr 1985. Die Annäherung der beiden Großmächte USA und Sowjetunion und der Zerfall der Sowjetunion ergab Handlungsspielraum im SR. Allerdings entzündete sich auch eine Reihe an neuen Konfliktherden: "Innerhalb von rund 25 Jahren stieg die Zahl der Friedensmissionen von 14 auf nunmehr 68" (ebd., S. 33). Nötige Reformen rückten zuletzt durch den USA geführten Irakkrieg und die Terroranschläge am 11. September vermehrt in den Fokus. (vgl. ebd., S. 33-35) 2.4 Typologisierung und Reformansätze Wie in der historischen Rahmung aufgezeigt, entstand das Peacekeeping, weil das kollektive Sicherheitssystem nicht funktionsfähig war. Die Blauhelmeinsätze sind praxisnahe Formen zur Sicherung des Friedens, die sich zwischen dem Souveränitätsanspruch und den Zielen der VN bewegen. Die Ausgestaltung der Friedensmissionen sind vielfältig: Die VN typologisieren die Einsätze in vier Generationen:In der ersten Generation sind Einsätze hauptsächlich "zur Beobachtung und Überwachung von bereits beschlossenen Friedens- bzw. Waffenstillstandsabkommen […]" (Gareis & Varwick 2014, S. 126) gemeint. Missionen der zweiten Generationen sind durch "ein erweitertes Aufgabenspektrum" (ebd.) ausgezeichnet und meinen Einsätze nach 1988. In der dritten Generation liegt der Fokus nicht nur auf Friedenserhaltung sondern auch auf dessen Erzwingung. Zum Schluss kommen in der vierten Generation nicht-militärische administrative Funktionen hinzu.Jede Generation erforderte Anpassungen und ein mühsames Lernen, sodass die Bilanz des VN-Peacekeeping sehr gemischt ausfällt. Neuere Bestrebungen zielen daher darauf ab, aus den vergangenen Fehlern zu lernen. Zum Beispiel soll das Peacekeeping nur noch mit realistischem Mandat stattfinden und die individuelle, komplexe Konfliktsituation angemessen darstellen. Außerdem ist zu gewährleisten, dass die Blauhelme gut ausgerüstet sind und unter den Aspekten eines robusten Mandats alle neuen Perspektiven der Friedenssicherung wahrnehmen können. Diese beinhalten vereinfacht dargestellt die Konfliktvermeidung, das Konfliktmanagement und die Konfliktnachsorge. (vgl. ebd., S. 124-151) Nachfolgend ist zu klären, inwiefern sich der MINUSMA-Einsatz darin einfügt und welche Rolle Deutschland in dem Entwicklungsprozess des VN-Peacekeeping und des Einsatzes spielt.3. United Nations Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali (MINUSMA) Der MINUSMA-Einsatz der Vereinten Nationen ist als Peacekeeping-Mission der vierten Generation zu charakterisieren. 3.1 Strukturelle Rahmung des MINUSMA-Einsatzes Das Departement of Peacekeeping Operations (DPKO) ist für die Umsetzung und Planung der Blauhelmmissionen verantwortlich. Mit Stand 2022 sind insgesamt 15 Einsätze zu verzeichnen (DPKO: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V., o. J.). Die Mission in Mali gehört zu den jüngsten Einsätzen und begann im April 2013 (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 141).Sie gründet sich auf die Resolution 2100 (vgl. Security Council Establishes Peacekeeping Force for Mali Effective 1 July: United Nations 2013) vom 25. April und die Resolution 2164 (vgl. Security Council: United Nations 2014) des Sicherheitsrates und hat multidimensional den Schutz der Zivilisten, die Gewährleistung der Menschenrechte, die Etablierung einer Staatsmacht, die Stabilisierung der Region durch den Aufbau eines Sicherheitsapparates und die Aufrechterhaltung der politischen Dialogfähigkeit und Konsultation als Aufgabe formuliert (vgl. MINUSMA Fact Sheet: United Nations 2022).Damit stehen auch militärische Interventionen zur Verfügung und es kann von einem robusten Mandat gesprochen werden, das lediglich als Ausnahme die aktive Terroristenbekämpfung ausschließt (vgl. Mali: Konopka 2022). Stand November 2021 befinden sich insgesamt 18.108 Menschen im Einsatz und davon sind 13.289 dem militärischen Personal zuzuordnen (vgl. MINUSMA Fact Sheet: United Nations 2022). Dazu kommen zivile Einsatzkräfte und bspw. Polizeiausbildende (vgl. ebd.).Die größten teilnehmenden Länder mit militärischem Personal sind mit 1440 Chad, mit 1119 Bangladesch, Ägypten mit 1072 und auf Platz 10 folgt Deutschland mit 531 Angehörigen (vgl. ebd.). Die Verluste an Menschenleben werden bisher auf 260 (Stand 2021) beziffert (vgl. ebd.). Die Finanzierung wird über die Generalversammlung jährlich geregelt und betrug zwischen 2021 und 2022 1.262.194.200 Dollar (vgl. ebd.).Neuere Zahlen der Bundeswehr (Stand Februar 2022) geben an, dass Deutschland mit über tausend Soldatinnen und Soldaten in Mali im Einsatz ist (vgl. Personalzahlen der Bundeswehr: Bundeswehr 2022). Die Zahl stellt sich als irreführend heraus, weil die Bundeswehr alle Beteiligten zusammenzählt, auch die, die bspw. in Nachbarländern an Schlüsselstellen der Infrastruktur beschäftigt sind (vgl. Mali: Konopka 2022).Die aktuelle Resolution der VN (2584) trat am 29. Juni 2021 in Kraft und ist bis zum 30. Juni 2022 gültig (vgl. Mali – MINUSMA: Bundeswehr 2022). Durch das Ablaufen des Mandats in diesem Jahr ist die Forschungsfrage darauffolgend auszuweiten, inwiefern Deutschland sich weiterhin an der Mission beteiligen wird. Zuerst sollte aber kurz auf die Situation Malis eingegangen werden, um zu klären, warum Deutschland und viele weitere Staaten überhaupt intervenieren. 3.2 Mali – eine von Gewalt geplagte Region Die gesamte Komplexität dieser Krisenregion kann hier nicht dargestellt werden. Allerdings sind einige Aspekte zu nennen, um die Verortung und die Herausforderungen des Peacekeepings zu verdeutlichen. In Nordmali begann 2012, um die politische Unabhängigkeit zu gewährleisten, ein gewaltsames Vorgehen gegen die malische Regierung. Als fragiles Bündnis kamen dschihadistische Kämpfende hinzu, die jedoch nach den ersten Eroberungen der nordmalischen Städte 2013 die Oberhand gewannen.Der Süden Malis war ebenfalls von einem Militärputsch geschwächt und die malische Regierung bat um internationale Hilfe. Frankreich folgte der Bitte und eröffnete die Operation Serval. Afrikanische Länder griffen unter der Mission AFISMA ein. Den alliierten Kräften gelang schnell die Rückeroberung der Städte im Norden. Allerdings ging daraus eine asymmetrische Kriegsführung hervor, die die vom Sicherheitsrat legitimierten Einsatztruppen besonders in den Fokus der Attacken der Dschihadisten stellt.Ein Friedensvertrag von 2015 umfasste bspw. nicht alle Konfliktparteien. Im Allgemeinen ist eine Verschlechterung der Gesamtsituation zu verzeichnen, da Dschihadisten mittlerweile versuchen, auch die Nachbarländer Niger und Burkina Faso zu destabilisieren und sich die Gewalt besonders um Zivilisten zentriert. (vgl. Mali: Konopka 2022) Im Zentrum dieses Kapitels soll die asymmetrische Kriegsführung, auch unter dem Aspekt der 'Neuen Kriege' bekannt, und somit die problematische Lage der Mission im Mittelpunkt stehen. Die Kernfrage ist bereits auf das weitere Engagement Deutschlands ausgeweitet worden und ist realitätsnah zu prüfen: In Afghanistan gelang keine Stabilisierung eines afghanischen Staates. Hier kam nach jahrzehntelangen erfolglosen Gefechten die Terrorgruppe Taliban 2021 an die Macht, als allen voran die USA den Rückzug aus der Krisenregion vollzogen (vgl. Nach 20 Jahren: bpb 2021). 4. Die deutsche Außenpolitik – Schwerpunktsetzung VN Die deutsche Sicherheits- und Außenpolitik ist sehr komplex und selbst ein kursorischer Überblick kann hier nicht geleistet werden. Durch die Darstellung diverser Aspekte ist jedoch eine Verortung möglich. 4.1 Historische Perspektive der deutschen Sicherheits- und Außenpolitik Deutschland blickt auf eine bewegte Geschichte zurück. Ab 1945 wurde die Bundesrepublik enormen Veränderungen durch die Besatzungsmächte unterworfen. Während die DDR unter der UdSSR keine wirklich eigene Außenpolitik entwickelte, gelang es Westdeutschland allmählich, politische Spielräume zurückzugewinnen und eigene Ziele zu vertreten (vgl. Gareis 2021, S. 57). In der Zeit vor der Wiedervereinigung sind einige "konstante Handlungsmuster" (ebd., S. 58) zu erkennen, die bis heute ihre Wichtigkeit beibehalten haben. Darunter sind besonders vier Punkte zu nennen:"die Westintegration, durch welche die Bundesrepublik ihren Platz in den europäischen und transatlantischen Strukturen fand und einnahm die Entspannungs- und Ostpolitik, durch die sie ihre friedens- und stabilitätspolitische Handlungsspielräume erweitern konnte die Offenheit für einen breit angelegten, globalen Multilateralismus mit dem Ziel einer verlässlichen rechtlichen Verregelung und Institutionalisierung des Internationalen Systems die selbstgewählte Kultur der Zurückhaltung in machtpolitischen, insbesondere militärischen Angelegenheiten" (ebd., S. 58) Hervorzuheben sind die anfänglichen Bemühungen der deutschen Außenpolitik, um Frankreich von ihrer skeptischen Sichtweise auf die Wiederbewaffnung und Wiederaufnahme der deutschen Souveränität nach dem Zweiten Weltkrieg abzubringen. Die Bemühungen mündeten bspw. 1963 im Élysée-Vertrag, der die enge Partnerschaft merklich vorantrieb und als "deutlicher […] Motor der europäischen Integration" (ebd., S. 65) zu sehen ist.Eine Verankerung in Internationale Beziehungen vollzog sich somit bereits früh mit den Bemühungen Deutschlands, sich in Europa und in die NATO zu integrieren. In den Zeiten vor der Wiedervereinigung konnte Deutschland dennoch nicht gänzlich zu seinem Selbstvertretungsanspruch finden. Die Integration in internationale Organisationen, die die Machtkonzentration des teilnehmenden Landes einschränken können, wurde zwar innenpolitisch heftig diskutiert, kollidierte jedoch mit realen Erweiterungen der Souveränitätsansprüche Deutschlands und formte somit die Erfahrung dieser Ordnungen.Der Multilateralismus ist eine logische Konstante, weil der Wunsch nach Regeln im Internationalen System die eigene Sicherheit erhöhen soll und im Falle Deutschlands auch politische Freiheiten bedeutete. Das Engagement kann als ernsthaft beschrieben werden, weil die Bemühungen auch mit der Erreichung der eigenen Staatssouveränität bspw. in den Vereinten Nationen und dem europäischen Einigungsprozess nicht nachließ – im Gegenteil intensiviert stattfindet. (vgl. ebd., S. 57f & 61-65 & 70f) 4.2 Deutschlands Außen- und Sicherheitspolitik im 21. Jahrhundert - Verortung Im 21. Jahrhundert sind eine neue Vielzahl an nicht-staatlichen Akteuren, weitere Unwägbarkeiten und multidimensionale Problemfelder mit einer höheren Unsicherheit im Internationalen System verbunden, die die Zuverlässigkeit von internationalen Partnern einschränkt. Diese Problematik wird bspw. u. a. durch das Erstarken des Rechtspopulismus, dem Rückgang liberal-demokratischer Regierungen seit 2005, der neuen Risikobewertung und Qualität des transnationalen Terrorismus begründet. (vgl. Gareis 2021, S. 89f) Als aktuelle Referenz kann das Weißbuch 2016 die Sicherheitsinteressen Deutschlands aufzeigen. Darin sind, bedingt bspw. durch die russische Aggression gegenüber der Ukraine, wieder vermehrt nationale Interessen vertreten, die den Schutz der Bürger*innen und die Integrität der Souveränität Deutschlands ins Blickfeld nehmen. Allerdings sind auch internationale Bestrebungen zur vertiefenden Weiterarbeit in der Entwicklungspolitik, dem Völkerrecht und der partnerschaftlichen Zusammenarbeit in allen wichtigen Internationalen Organisationen wie NATO, EU und VN zu nennen. (vgl. Gareis 2021, S. 105)4.2 Deutschland und die Vereinten Nationen Ein ernsthafter Beitrag zur strategischen (Neu-)Kalibrierung der Sicherheits- und Außenpolitik, die in ihren anfänglichen vier Konstanten (s.o.) auch Diskontinuitäten erfuhr, ist die Münchner Sicherheitskonferenz im Jahr 2014 hervorzuheben, in der das Engagement für internationale Organisationsformen, die einen supranationalen Ordnungsrahmen darstellen können - wie die EU, NATO und VN - verstärkt in den Mittelpunkt gestellt worden. Die Konstante der 'Zurückhaltung' bricht also weiter auf und zeigt das "Leitmotiv der aktiven Übernahme größerer Verantwortung für Frieden und Internationale Sicherheit in einem umfassenden Ansatz […]" (Gareis 2021, S. 92) auf. (vgl. ebd., S. 91f) Für Deutschland stellen die Vereinten Nationen das Höchstmaß für Multilateralismus und Institutionalismus dar. Bestrebungen in den VN waren von der Gründung an ein wichtiges Anliegen der Bundesrepublik, um auf die internationale Bühne zurückkehren zu können. Insgesamt kann das Engagement Deutschlands in den VN als hoch angesehen werden: Aktuell ist Deutschland der viertgrößte Beitragszahler, unterhält über 30 VN-Organe im Land und ist um einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat bemüht und mindestens durch die häufige Wiederwahl (zuletzt 2019/20 – damit zum sechsten Mal) und eindeutigen Wahlergebnissen um einen nichtständigen Sitz als international anerkannt zu bezeichnen. Das Interesse beider Akteure ist als interdependent zu bezeichnen: Die VN brauchen in diesen schwierigen Zeiten einflussreiche Staaten und Deutschland hingegen internationale Kooperationsmöglichkeiten in vielfältigen Ressorts. (vgl. ebd., S. 193f) Deutschland beteiligte sich gleich nach der Wiedervereinigung an VN-Peacekeeping-Einsätzen – allerdings mit unbewaffneten Zivilkräften. Anfang des 21. Jahrhunderts stellte Deutschland nicht nur zivile sondern auch militärische Einheiten zur Verfügung. Das Engagement kann in ihren Anfängen als bescheiden beschrieben werden. Insgesamt bevorzugt Deutschland vom VN-mandatierte Einsätze, die anschließend von der EU oder NATO ausgeführt werden. Der MINUSMA-Einsatz ist somit eine Ausnahme und der zweitgrößte Auslandseinsatz der Bundeswehr. Der afrikanische Raum ist aufgrund seiner Fluchtbewegungen zu einem wichtigen sicherheitspolitischen Raum geworden. (vgl. ebd., S. 203f) Allerdings sind die Gründe für den Einsatz in Mali weiter auszuführen, da die Argumentation möglicher Fluchtbewegungen Lücken aufweist. (vgl. Mali: Konopka 2020) 5. Deutschland und der MINUSMA-Einsatz In den vorherigen Kapiteln sind die Bezüge der deutschen Sicherheits- und Außenpolitik zu den Vereinten Nationen bereits angeschnitten worden. Als Nächstes ist der MINUSMA-Einsatz aus einer politischen Perspektive unter Einbezug der Ziele Deutschlands zu charakterisieren und ein Ausblick auf das Ergebnis dieser Intervention zu geben. Die Bewertung des Einsatzes ist entscheidend, um den deutschen Einsatz nachzuvollziehen. 5.1 Motive für die Beteiligung am MINUSMA-Einsatz Die Intervention und Beteiligung Deutschlands am MINUSMA-Einsatz scheint sich nicht auf die Bekämpfung von Fluchtursachen zu beschränken (vgl. Mali: Konopka 2020 & Kaim 2021, S. 31). Weitere Motive sind aus Kapitel 4 abzuleiten und könnten, kombiniert aus dem Wunsch humanitäre Hilfe leisten zu wollen und die Position der Vereinten Nationen - und sich selbst im Internationalen System und den Multilateralismus - zu stärken, eine Begründungslage bieten. Sie wirkt jedoch unpräzise und bedarf genauerer Beschreibungen: Wie bereits beschrieben, ist Frankreich bereits 2013 dem Hilfegesuch der malischen Regierung gefolgt und musste anhand der realen Bedingungen ihre Ziele anpassen: Deutschland sollte dem engen Bündnis- und EU-Partner unter die Arme greifen. Die Bundesregierung gab zunächst lediglich unbewaffneten Kapazitäten Platz, ehe das Mandat langsam auf aktuell 1100 Soldat*innen aufgestockt wurde.Deutschland schien dabei die Vertiefung der Kooperation von EU-Staaten wie Frankreich und den Niederlanden als geeignete Gelegenheit. Ebenfalls ließ der Friedensvertrag auf weitere Stabilität im Land hoffen. Außerhalb der Bemühungen um die Partnerschaft ist für den Autor Konopka die Bewerbung Deutschlands für den nichtständigen Sitz im Sicherheitsrat (2019/20) ausschlaggebend gewesen.Die anfängliche Konzentration auf die europäische Mission EUTM Mali ging mit einer deutlichen Ausweitung auf die VN-Peacekeeping-Mission über. Außerdem, so der Autor, wäre Deutschland in der Bringschuld gegenüber den Teilnehmenden gewesen, da die Bundesrepublik in weiteren Missionen kaum bis gar keine Präsenz vorzuweisen hatte (bspw. EUMAM RCA oder EUTM RCA). (vgl. Mali: Konopka 2020) Kaim (2021) von der Stiftung Wissenschaft und Politik spricht von einem typischen Muster der deutschen Auslandseinsatzbereitschaft, erst durch Bündnisanfragen Einsatzkräfte zu mobilisieren. Aus dieser Sicht ist primär der Versuch, einen "europäischen Fußabdruck" (ebd., S. 12) im internationalen System zu hinterlassen, anzusehen. Allerdings wird auch hervorgehoben, wie die Bewerbung um den nichtständigen Sitz im Sicherheitsrat eine Intensivierung der deutschen Sicherheits- und Außenpolitik in den VN und besonders im afrikanischen Raum beinhaltete. (vgl. ebd., S. 12-20) Dadurch sind sechs Hauptmotive auszumachen, davon greifen manche weniger als andere: 1. Die Bündnistreue zu Frankreich 2. Die Ausgangslage durch die Münchner Sicherheitskonferenz (2014) 3. Das erweiterte Engagement Deutschlands in den VN 4. Der Versuch, eine europäische Handlungsfähigkeit zu demonstrieren. 5. Die regionale Sicherheit in Mali zu gewährleisten 6. Terrorismusbekämpfung und die Eindämmung von Fluchtbewegungen (vgl. ebd., S. 27-31) Die Punkte 4, 5 und 6 sind als Hauptmotivlage nachrangig einzusortieren; Punkt 5 wird anhand der deutlichen Zunahme an Instabilität den MINUSMA-Einsatz generell und die deutsche Beteiligung gezielt infrage stellen. 5.2 Bewertung des Einsatzes Die bisherige Bewertung des Einsatzes ist auf Grundlage der festgestellten Motive zu leisten, die eine detaillierte Rahmengebung vorgeben. In die Bewertung fließen themenbedingt erste wichtige Aspekte für das Abschlusskapitel ein. 5.2.1 Die Bündnistreue zu Frankreich Die Unterschiede in der strategischen Bewertung des Einsatzes der beiden Länder zeigt deutlich auf: Während Frankreich mehr militärisches Engagement erwartet und die Terrorbekämpfung in den Fokus stellt, steht die Bundesregierung der Friedenssicherung unter VN-Mandat näher, die die Terroristenbekämpfung explizit ausschließt. Festzuhalten wäre, dass die unterschiedlichen Herangehensweisen in Mali zwischen Frankreich und Deutschland differente Zielvorstellungen aufweisen und das gemeinsame Handeln konterkarieren. (vgl. Kaim 2021, S. 27f) Daraus ist ebenso die Frage zu stellen, ob die Bundesregierung das auslaufende Mandat (vgl. Mali: Konopka 2020) ausweiten, beibehalten oder beenden wird. 5.2.2 Die Ausgangslage durch die Münchner Sicherheitskonferenz Deutschland ist bis heute im MINUSMA-Einsatz tätig (2013-2022) und ist dem Bündnis- und langjährigen EU-Partner Frankreich nachgekommen (vgl. Mali: Konopka 2020). Das Engagement ist bis jetzt ausgeweitet worden und von einer anfänglichen Symboltruppe stehen im direkten Einsatzgebiet in Mali ca. 500 (vgl. MINUSMA Fact Sheet: United Nations 2022) und im erweiterten Einsatz ca. 1000 Soldat*innen (vgl. Personalzahlen der Bundeswehr: Bundeswehr 2022).Die Steigerung der Fachkräfte im MINUSMA-Einsatz ist als Intensivierung zu werten (vgl. Kaim 2021, S. 28). Dies kann als Beleg für die vertiefende Arbeit international angesehen werden, wie es zuvor auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2014 skizziert wurde. Allerdings wären andere Erweiterungen der Tätigkeitsfelder im internationalen Raum und besonders in internationalen Organisationen denkbar und beinhalten nicht zwangsläufig die Intensivierung des MINUSMA-Einsatzes – gleichzeitig bietet das Einsatzgebiet ein robustes Mandat, also internationale Legitimierung, die für deutsche Auslandseinsätze mitentscheidend ist und einen multilateralen Raum, den die Sicherheits- und Außenpolitik favorisiert (vgl. ebd.).5.2.3 Das erweiterte Engagement Deutschlands in den VN Politisch und militärisch dürfte die Beteiligung Deutschlands am MINUSMA-Einsatz die Vereinten Nationen stärken (vgl. Kaim 2021, S. 28). Bei dieser Beteiligung ist mitunter auch deutlich, dass Deutschland nicht altruistisch, sondern auch im Sinne der im Kapitel 4.2 festgelegten Interdependenzen für den Erhalt der eigenen Sicherheit im Internationalen System handelt.Die Idee eines ständigen Sitzes im Sicherheitsrat gilt als unwahrscheinlich sowie der Reformvorschlag der 'Gruppe der Vier' (mit deutscher Beteiligung), der von den vielen Vorschlägen zur Veränderung des Sicherheitsrates zwar als angemessen erscheint, aber dennoch u. a. an den Veto-Mächten bisher scheiterte (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 308-311). Somit bleibt Deutschland lediglich die Kandidatur im SR als nichtständiges Mitglied, dem die Bundesregierung mit ähnlicher Argumentation und Engagement vermutlich in der nächstmöglichen Amtszeit nachkommen wird (vgl. Kaim 2021, S. 29). 5.2.4 Der Versuch, eine europäische Handlungsfähigkeit zu demonstrieren Die europäische Handlungsfähigkeit kann bereits unter Punkt 5.2.1 als inkonsequent bezeichnet werden. Außerdem sind europäische Kräfte an eigenen Missionen vor Ort gebunden und stellen im MINUSMA-Einsatz nicht die meisten Einsatzkräfte zur Verfügung (vgl. Kaim 2021, S. 29 & MINUSMA Fact Sheet: United Nations 2022). Von einer geschlossenen oder klaren europäischen Einheit kann nicht gesprochen werden, jedoch von einer klaren Beteiligung Deutschlands am Einsatz. 5.2.5 Die regionale Sicherheit in Mali zu gewährleisten Seit dem Friedensabkommen 2015 hat sich die Lage stetig verschlechtert und stellt die VN-Friedensmission insgesamt infrage. (vgl. Kaim 2021, S. 30) Weitere Problemfelder stellen gerade die Alleingänge der europäischen Länder an der MINUSMA-Mission dar, die bspw. auf die typischen Blauhelme und auf die VN-Farbgebung bei Fahrzeugen verzichten. Außerdem sind europäische Kräfte vornehmlich in als sicher geltende Einsätze gebunden und in anderen Stützpunkten als die restlichen Länder wie bspw. Ägypten untergebracht. (vgl. Mali: Konopka 2020) Das stellt die VN-geführte Friedensmission auch vor interne Probleme und kann die Handlungsfähigkeit sowie Moral der teilnehmenden Länder beeinträchtigen.5.2.6 Terrorismusbekämpfung und die Eindämmung von FluchtbewegungenDie Mission ist unter den Aspekten von Fluchtbewegungen bereits als vernachlässigbar (zumindest für Fluchtbewegungen nach Europa) klassifiziert worden (vgl. Kaim 2021, S. 30f). Außerdem wird wegen der Destabilisierung des Landes sogar mit weiteren Flüchtenden zu rechnen sein. Weiterhin ist die dynamische Situation in Mali undurchsichtig und schwer zu charakterisieren, inwiefern der Terrorismus Deutschland bedroht (vgl. ebd.) und inwiefern Dschihadisten mittlerweile als Hauptproblem angesehen werden können, wenn die malischen Sicherheitskräfte immer mehr in den Fokus von Korruption und Destabilisierung rücken (vgl. Mali: Konopka 2020). 5.3 Ausblick – Bleibt Deutschland im MINUSMA-Einsatz? Die Motive sowie deren Zielerreichung sind größtenteils als Fehlschlag zu werten und stellen als größten Erfolg die Arbeit in der internationalen Organisation, den Vereinten Nationen, heraus. (vgl. Kaim 2021, S. 31f) Dass nicht alle Ziele erreicht werden können, liegt mitunter an der multidimensionalen und dynamischen Situation vor Ort und an der Herausforderung, die den 'Neuen Kriegen' (vgl. Hippler 2009, S. 3-8) und das VN-Peacekeeping in der vierten Generation (vgl. Gareis & Varwick 2014, S. 119-127) kennzeichnen. Somit hängt das Engagement Deutschlands im MINUSMA-Einsatz von vielen Faktoren ab, die bspw. die öffentliche Meinung über Auslandseinsätze und die Beschaffenheit und Einsatzfähigkeit der Bundeswehr nach Etatkürzungen einschließen (vgl. Kaim 2021, S. 32). Wie die Einsatzkosten zeigen (s. Kapitel 3), sind das insgesamt beträchtliche Summen, die die Staatengemeinschaft – und anteilig Deutschland – aufbringen müssen.Während die Stiftung Wissenschaft und Politik noch von größeren Hürden diesbezüglich ausgeht (vgl. ebd.), ist durch den Einmarsch Russlands in die Ukraine ein Paradigmenwechsel mit ungeahnter Tragweite in der deutschen Sicherheits- und Außenpolitik möglich (vgl. Mehrheit unterstützt deutschen Ukraine-Kurs: Tagesschau 2022), der die Fortführung des VN-Peacekeepings neu bewerten wird. 6. Zusammenführung und Interpretation Unter dem Aspekt des VN-Peacekeeping wurden zuerst allgemeine Aspekte umrissen und die Forschungsfrage weiter ausgeweitet. Im Kern geht es um die Frage, wie Deutschland sich im 21. Jahrhundert mit seiner Sicherheits- und Außenpolitik im Internationalen System verortet und inwiefern dies als Erfolg angesehen werden kann. Letzteres ist nur unter bestimmten, einschränkenden Aspekten zu beantworten und ist mithilfe des MINUSMA-Einsatzes zu verorten. Deutschland positioniert sich offen und ernst zu den Vereinten Nationen und folgt dabei historisch gewachsenen Paradigmen und Erfahrungswerten (s. Unterkapitel 4.1): Daraus lassen sich die Bemühungen um einen ständigen oder nichtständigen Sitz im Sicherheitsrat und weiteres internationales Engagement wie im VN-Peacekeeping und somit die Beteiligung in Mali (MINUSMA-Mission) folgerichtig begründen.Deutschland hat ein nationales sicherheitspolitisches Interesse an einer Verregelung des anarchischen Grundzustandes, um die eigene Position darin zu stärken – Unsicherheiten also abzubauen (vgl. Gareis 2021, S. 58). Damit folgt die Politik nicht einer uneingeschränkten Idealismus-Denkschule und zeigt auch zweckrationale Positionen auf. Dennoch ist der MINUSMA-Einsatz in diesem Sinne als Misserfolg zu werten und zeigt besonders in den Bemühungen um Multilateralismus und einer Institutionalisierung des Internationalen Systems, hier in Form der Vereinten Nationen zu interpretieren, erwähnenswerte Erfolge auf (s. Kapitel 5).Die deutsch-französischen Beziehungen hingegen könnten insgesamt unter dem Konstruktivismus Betrachtung finden: Obwohl die strategische Ausrichtung beider Länder nicht immer im selben Verständnis verläuft (s. Kapitel 5), ist sehr wohl ein ernstzunehmender Konflikt zwischen den beiden großen europäischen Staaten nicht anzunehmen und die außerordentliche internationale Kooperation als erwähnenswert anzusehen. Aus der Ausarbeitung tritt ein Dilemma zutage, das wie folgt zu charakterisieren ist: Deutschland als Nationalstaat hat nur begrenzt Ressourcen und Möglichkeiten, die auch interessengeleitet begründet werden müssen. Deswegen ist ein Problem für Deutschland darin zu skizzieren und zu fragen, in welche internationale Organisation sie ihren weiteren Fokus legen wird. VN-mandatierte aber von NATO und EU ausgeführte Friedensmissionen werden bspw. bevorzugt, gleichzeitig wird eine Stärkung der Vereinten Nationen als Ziel formuliert (s. Kapitel 4).Investitionen in allen internationalen Organisationen bringen Deutschland in eine prekäre Situation, wie die Motivlage und die Ausgestaltung des MINUSMA-Einsatzes aufzeigt (s. Unterkapitel 5.2.5). Als Fazit ist festzuhalten, dass der MINUSMA-Einsatz einer oftmals bloßen Rhetorik zur Stärkung multilateraler Beteiligung grundsätzlich entgegenläuft und Deutschland zukünftig als ernstzunehmenden internationalen Akteur kennzeichnen könnte (vgl. Gareis 2021, S. 216). Prinzipiell kann zudem bestätigt werden, dass Deutschland am ehesten seine Fähigkeiten einbringen kann, wenn internationale Legitimation besteht (mit Blick auf das Grundgesetz und der eigenen 'Zurückhaltungs-Konstante'), Bündnis- und beteiligte Partner mit ihren Interessen zumindest kollidieren (vgl. ebd., S. 112) und Multilateralismus als Merkmal auftritt. Daraus lässt sich die Intensivierung in internationale Organisationen ableiten, weil es nachhaltig die Souveränität Deutschlands positiv beeinflussen kann (vgl. ebd.). So kann Gareis (2021, S. 93) zugestimmt werden, wenn er schreibt: "Sicherlich kann auch im Jahr 2020 festgestellt werden, dass Deutschland an seinen Bemühungen um eine Zivilisierung der internationalen Politik durch Regime und Institutionen festhält. Auch ist es seiner Bevorzugung von friedlicher Konfliktbeilegung und Kooperation vor der Machtpolitik sowie schließlich auch seiner grundsätzlichen Bereitschaft zur Übertragung von Souveränitätsrechten weitestgehend treu geblieben – wenngleich die mit dem Zivilmachtkonzept gern verbundene 'Kultur der Zurückhaltung' Ergänzungen durch die Verfolgung stärker nationaler Interessen erfahren hat." Der Ausblick ist jedoch unter der aktuellen Prämisse (s. Unterkapitel 5.3) unter Vorbehalt zu stellen und zeigt deutlich die Unsicherheiten auf, die der Grundzustand der Anarchie treffend formuliert und exemplarisch die angerissene Reformbedürftigkeit der Vereinten Nationen sowie die Handlungsunfähigkeit des Sicherheitsrats hervorhebt. Deutschland wird in jeglichem denkbaren Szenario eine größere Rolle in den Internationalen Beziehungen spielen: "Die Anforderungen an die multilaterale deutsche Außen- und Sicherheitspolitik werden also steigen, und neben dem vielbeschworenen Willen zur Übernahme von 'Verantwortung' wird auch die Bereitschaft zum personellen und finanziellen Engagement wie auch zur Übernahme ungewohnter politischer Risiken wachsen müssen" (Gareis 2021, S. 216) 7. Literatur Beckmann, H. (26.02.2022): Russlands Angriff auf die Ukraine. Europa hat einen neuen Feind. Online: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-krieg-europa-101.html [09.03.2022]. Bundesministerium der Verteidigung (2016): Weissbuch 2016. Zur Sicherheitspolitik und zur Zukunft der Bundeswehr. Online: https://www.bmvg.de/resource/blob/13708/015be272f8c0098f1537a491676bfc31/weissbuch2016-barrierefrei-data.pdf [09.03.2022].Bundeswehr (21.02.2022): Personalzahlen der Bundeswehr. Wie lauten die Einsatzzahlen. Online: https://www.bundeswehr.de/de/ueber-die-bundeswehr/zahlen-daten-fakten/personalzahlen-bundeswehr [09.03.2022].Bundeswehr (0. J.): Mali – MINUSMA. Online: https://www.bundeswehr.de/de/einsaetze-bundeswehr/mali-einsaetze/minusma-bundeswehr-un-einsatz-mali [09.03.2022]. Bundeszentrale für politische Bildung (07.06.2021): Nach 20 Jahren: NATO-Truppenabzug aus Afghanistan. Online: https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/334345/nach-20-jahren-nato-truppenabzug-aus-afghanistan/ [09.03.2022]. Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e. V. (o. J.): Die Vereinten Nationen im Überblick. Online: https://dgvn.de/un-im-ueberblick [09.03.22].Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e. V. (22.02.2022): Wie geht es weiter mit dem deutschen Engagement in Mali? Online: https://dgvn.de/meldung/wie-geht-es-weiter-mit-dem-deutschen-engagement-in-mali [09.03.22].Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e. V. (o. J.): Hauptabteilung Friedenssicherungseinsätze (DPKO). Online: https://frieden-sichern.dgvn.de/friedenssicherung/organe/un-sekretariat-dpko/ [09.03.22].Gareis, S. B. (2021): Deutschlands Außen- und Sicherheitspolitik: eine Einführung. Stuttgart: UTB. Gareis, S. B. & Varwick, J. (2014): Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente und Reformen. 5. Auflage. Bonn: Barbara Budrich, Opladen & Toronto.Hippler, J. (2009): Wie "Neue Kriege" beenden? Aus: APuZ (46/2009): Neue Kriege. Bpb, S. 3-8. Kaim, M. (2021): Die deutsche Politik im VN-Peacekeeping: eine Dienerin vieler Herren. Berlin: SWP. Konopka, T. (22.02.2022): Mali: Rückzug oder mehr Risiko? Online: https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/suche/zvn/artikel/mali-rueckzug-oder-mehr-risiko [09.03.22]. Schimmelfennig, F. (2017): Internationale Politik. 5. Auflage. Stuttgart und Paderborn: UTB.Tagesschau (03.03.2022): Mehrheit unterstützt deutschen Ukraine-Kurs. Online: https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-2925.html [09.03.2022].United Nations (2013): Security Council Establishes Peacekeeping Force for Mali Effective 1 July. Unanimously Adopting Resolution 2100 (2013). Online: https://www.un.org/press/en/2013/sc10987.doc.htm [09.03.2022]. United Nations (2014): Security Council. Resolution 2164 (2014). Adopted by the Security Council at its 7210th meeting, on 25 June 2014. Online: https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2164(2014) [09.03.2022]. United Nations (01.03.2022): MINUSMA Fact Sheet. United Nations Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali. Online: https://peacekeeping.un.org/en/mission/minusma [09.03.2022].
BMWFW (Austria) ; EWE (Austria) ; FNRS (Belgium) ; FWO (Belgium) ; Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) ; Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) ; MES (Bulgaria) ; CERN ; CAS (China) ; MoST (China) ; NSFC (China) ; COLCIENCIAS (Colombia) ; MSES (Croatia) ; CSF (Croatia) ; RPF (Cyprus) ; SENESCYT (Ecuador) ; MoER (Estonia) ; ERC IUT (Estonia) ; ERDF (Estonia) ; Academy of Finland (Finland) ; MEC (Finland) ; HIP (Finland) ; CEA (France) ; CNRS/IN2P3 (France) ; BMBF (Germany) ; DFG (Germany) ; HGF (Germany) ; GSRT (Greece) ; OTKA (Hungary) ; NIH (Hungary) ; DAE (India) ; DST (India) ; IPM (Iran) ; SFI (Ireland) ; INFN (Italy) ; MSIP (Republic of Korea) ; NRF (Republic of Korea) ; LAS (Lithuania) ; MOE (Malaysia) ; UM (Malaysia) ; BUAP (Mexico) ; CINVESTAV (Mexico) ; CONACYT (Mexico) ; LNS (Mexico) ; SEP (Mexico) ; UASLP-FAI (Mexico) ; MBIE (New Zealand) ; PAEC (Pakistan) ; MSHE (Poland) ; NSC (Poland) ; FCT (Portugal) ; JINR (Dubna) ; MON (Russia) ; RosAtom (Russia) ; RAS (Russia) ; RFBR (Russia) ; RAEP (Russia) ; MESTD (Serbia) ; SEIDI (Spain) ; CYAN (Spain) ; PCTI (Spain) ; FEDER (Spain) ; Swiss Funding Agencies (Switzerland) ; MST (Taipei) ; ThEPCenter (Thailand) ; IPST (Thailand) ; STAR (Thailand) ; NSTDA (Thailand) ; TUBITAK (Turkey) ; TAEK (Turkey) ; NASU (Ukraine) ; SEER (Ukraine) ; STFC (United Kingdom) ; DOE (USA) ; NSF (USA) ; Marie-Curie program ; Horizon Grant (European Union) ; European Research Council (European Union) ; Leventis Foundation ; A. P. Sloan Foundation ; Alexander von Humboldt Foundation ; Belgian Federal Science Policy Office ; Fonds pour la Formation a la Recherche dans l'Industrie et dans l'Agriculture (FRIA-Belgium) ; Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie (IWT-Belgium) ; Ministry of Education, Youth and Sports (MEYS) of the Czech Republic ; Council of Science and Industrial Research, India ; HOMING PLUS program of the Foundation for Polish Science ; European Union, Regional Development Fund ; Mobility Plus program of the Ministry of Science and Higher Education ; National Science Center (Poland) ; National Priorities Research Program by Qatar National Research Fund ; Programa Severo Ochoa del Principado de Asturias ; Thalis program - EU-ESF ; Aristeia program - EU-ESF ; Thalis program - Greek NSRF ; Aristeia program - Greek NSRF ; Rachadapisek Sompot Fund ; Chulalongkom University ; Chulalongkom Academic into Its 2nd Century Project Advancement Project (Thailand) ; Welch Foundation ; Weston Havens Foundation (USA) ; Horizon Grant (European Union): 675440 ; National Science Center (Poland): Harmonia 2014/14/M/ST2/00428 ; National Science Center (Poland): Opus 2014/13/B/ST2/02543 ; National Science Center (Poland): 2014/15/B/ST2/03998 ; National Science Center (Poland): 2015/19/B/ST2/02861 ; National Science Center (Poland): Sonata-bis 2012/07/E/ST2/01406 ; Welch Foundation: C-1845 ; Four-lepton production in proton-proton collisions, pp -> (Z/gamma*)(Z/gamma*) -> 4l, where l = e or mu, is studied at a center-of-mass energy of 13 TeV with the CMS detector at the LHC. The data sample corresponds to an integrated luminosity of 35.9 fb(-1). The ZZ production cross section, sigma(pp -> ZZ) = 17.2 +/- 0.5 (stat) +/- 0.7 (syst) +/- 0.4 (theo) +/- 0.4 (lumi) pb, measured using events with two opposite-sign, same-flavor lepton pairs produced in the mass region 60 4l) = 4.83(-0.22)(+0.23) (stat)(-0.29)(+0.32) (syst) +/- 0.08 (theo) +/- 0.12(lumi) x 10(-6) for events with a four-lepton invariant mass in the range 80 4GeV for all opposite-sign, same-flavor lepton pairs. The results agree with standard model predictions. The invariant mass distribution of the four-lepton system is used to set limits on anomalous ZZZ and ZZ. couplings at 95% confidence level: -0.0012 < f(4)(Z) < 0.0010, -0.0010 < f(5)(Z) < 0.0013, -0.0012 < f(4)(gamma) < 0.0013, -0.0012 < f(5)(gamma) < 0.0013.
BMWFW (Austria) ; FWF (Austria) ; FNRS (Belgium) ; FWO (Belgium) ; Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) ; Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) ; MES (Bulgaria) ; CERN ; CAS (China) ; MoST (China) ; NSFC (China) ; COLCIENCIAS (Colombia) ; MSES (Croatia) ; CSF (Croatia) ; RPF (Cyprus) ; SENESCYT (Ecuador) ; MoER (Estonia) ; ERC IUT (Estonia) ; ERDF (Estonia) ; Academy of Finland (Finland) ; MEC (Finland) ; HIP (Finland) ; CEA (France) ; CNRS/IN2P3 (France) ; BMBF (Germany) ; DFG (Germany) ; HGF (Germany) ; GSRT (Greece) ; OTKA (Hungary) ; NIH (Hungary) ; DAE (India) ; DST (India) ; IPM (Iran) ; SFI (Ireland) ; INFN (Italy) ; MSIP (Republic of Korea) ; NRF (Republic of Korea) ; LAS (Lithuania) ; MOE (Malaysia) ; UM (Malaysia) ; BUAP (Mexico) ; CINVESTAV (Mexico) ; CONACYT (Mexico) ; LNS (Mexico) ; SEP (Mexico) ; UASLP-FAI (Mexico) ; MBIE (New Zealand) ; PAEC (Pakistan) ; MSHE (Poland) ; NSC (Poland) ; FCT (Portugal) ; JINR (Dubna) ; MON (Russia) ; RosAtom (Russia) ; RAS (Russia) ; RFBR (Russia) ; RAEP (Russia) ; MESTD (Serbia) ; SEIDI (Spain) ; CPAN (Spain) ; PCTI (Spain) ; FEDER (Spain) ; Swiss Funding Agencies (Switzerland) ; MST (Taipei) ; ThEPCenter (Thailand) ; IPST (Thailand) ; STAR (Thailand) ; NSTDA (Thailand) ; TUBITAK (Turkey) ; TAEK (Turkey) ; NASU (Ukraine) ; SFFR (Ukraine) ; STFC (United Kingdom) ; DOE (U.S.A.) ; NSF (U.S.A.) ; Marie-Curie programme ; European Research Council ; Horizon 2020 Grant ; Leventis Foundation ; A.P. Sloan Foundation ; Alexander von Humboldt Foundation ; Belgian Federal Science Policy Office ; Fonds pour la Formation a la Recherche dans l'Industrie et dans l'Agriculture (FRIA-Belgium) ; Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie (IWT-Belgium) ; Ministry of Education, Youth and Sports (MEYS) of the Czech Republic ; Council of Science and Industrial Research, India ; HOMING PLUS programme of the Foundation for Polish Science - European Union, Regional Development Fund ; Ministry of Science and Higher Education ; National Science Center (Poland) ; National Priorities Research Program by Qatar National Research Fund ; Programa Severo Ochoa del Principado de Asturias ; Thalis programme - EU-ESF ; Aristeia programme - EU-ESF ; Greek NSRF ; Rachadapisek Sompot Fund for Postdoctoral Fellowship, Chulalongkorn University ; Chulalongkorn Academic into Its 2nd Century Project Advancement Project (Thailand) ; Welch Foundation ; Weston Havens Foundation (U.S.A.) ; Horizon 2020 Grant: 675440 ; National Science Center (Poland): Harmonia 2014/14/M/ST2/00428 ; National Science Center (Poland): Opus 2014/13/B/ST2/02543 ; National Science Center (Poland): 2014/15/B/ST2/03998 ; National Science Center (Poland): 2015/19/B/ST2/02861 ; National Science Center (Poland): Sonata-bis 2012/07/E/ST2/01406 ; Welch Foundation: C-1845 ; A search for lepton flavour violating decays of the Higgs boson in the mu tau and e tau decay modes is presented. The search is based on a data set corresponding to an integrated luminosity of 35.9 fb(-1) of proton-proton collisions collected with the CMS detector in 2016, at a centre-of-mass energy of 13 TeV. No significant excess over the standard model expectation is observed. The observed (expected) upper limits on the lepton flavour violating branching fractions of the Higgs boson are B(H -> mu tau) e tau) < 0.61% (0.37%), at 95% confidence level. These results are used to derive upper limits on the off-diagonal mu tau and e tau Yukawa couplings root vertical bar Y-mu tau vertical bar(2) + vertical bar Y-mu tau vertical bar(2) < 1.43 x 10(-3) and root vertical bar Y-e tau vertical bar(2) + vertical bar Y-tau e vertical bar(2) < 2.26 x 10(-3) at 95% confidence level. The limits on the lepton flavour violating branching fractions of the Higgs boson and on the associated Yukawa couplings are the most stringent to date.
In 1985 the French government created a unique circuit for the dissemination of doctoral theses: References went to a national database "Téléthèses" whereas the documents were distributed to the university libraries in microform. In the era of the electronic document this French network of deposit of and access to doctoral theses is changing. How do you discover and locate a French thesis today, how do you get hold of a paper copy and how do you access the full electronic text? What are the catalogues and databases referencing theses since the disappearance of "Téléthèses"? Where are the archives, and are they open? What is the legal environment that rules the emerging structures and tools? This paper presents national plans on referencing and archiving doctoral theses coordinated by the government as well as some initiatives for creating full text archives. These initiatives come from universities as well as from research institutions and learned societies. "Téléthèses" records have been integrated in a union catalogue of French university libraries SUDOC. University of Lyon-2 and INSA Lyon developed procedures and tools covering the entire production chain from writing to the final access in an archive: "Cyberthèses" and "Cither". The CNRS Centre for Direct Scientific Communication at Lyon (CCSD) maintains an archive ("TEL") with about 2000 theses in all disciplines. Another repository for theses in engineering, economics and management called "Pastel" is proposed by the Paris Institute of Technology (ParisTech), a consortium of 10 engineering and commercial schools of the Paris region.
Austrian Federal Ministry of Science, Research and Economy ; Austrian Science Fund ; Belgian Fonds de la Recherche Scientifique ; Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek ; Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) ; Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) ; Bulgarian Ministry of Education and Science ; CERN ; Chinese Academy of Sciences, Ministry of Science and Technology, and National Natural Science Foundation of China ; Colombian Funding Agency (COLCIENCIAS) ; Croatian Ministry of Science, Education and Sport ; Croatian Science Foundation ; Research Promotion Foundation, Cyprus ; Ministry of Education and Research ; Estonian Research Council ; European Regional Development Fund, Estonia ; Academy of Finland, Finnish Ministry of Education and Culture, and Helsinki Institute of Physics ; Institut National de Physique Nucleaire et de Physique des Particules / CNRS ; Commissariat a l'Energie Atomique et aux Energies Alternatives / CEA, France ; Bundesministerium fur Bildung und Forschung ; Deutsche Forschungsgemeinschaft ; Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, Germany ; General Secretariat for Research and Technology, Greece ; National Scientific Research Foundation ; National Innovation Office, Hungary ; Department of Atomic Energy and the Department of Science and Technology, India ; Institute for Studies in Theoretical Physics and Mathematics, Iran ; Science Foundation, Ireland ; Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, Italy ; Korean Ministry of Education, Science and Technology ; World Class University program of NRF, Republic of Korea ; Lithuanian Academy of Sciences ; Ministry of Education ; University of Malaya (Malaysia) ; Mexican Funding Agencie (CINVESTAV) ; Mexican Funding Agencie (CONACYT) ; Mexican Funding Agencie (SEP) ; Mexican Funding Agencie (UASLP-FAI) ; Ministry of Business, Innovation and Employment, New Zealand ; Pakistan Atomic Energy Commission ; Ministry of Science and Higher Education ; National Science Centre, Poland ; Fundacao para a Ciencia e a Tecnologia, Portugal ; JINR, Dubna ; Ministry of Education and Science of the Russian Federation ; Federal Agency of Atomic Energy of the Russian Federation ; Russian Academy of Sciences, and the Russian Foundation for Basic Research ; Ministry of Education, Science and Technological Development of Serbia ; Secretaria de Estado de Investigacion ; Desarrollo e Innovacion and Programa Consolider-Ingenio, Spain ; Swiss Funding Agencie (ETH Board) ; Swiss Funding Agencie (ETH Zurich) ; Swiss Funding Agencie (PSI) ; Swiss Funding Agencie (SNF) ; Swiss Funding Agencie (UniZH) ; Swiss Funding Agencie (Canton Zurich) ; Swiss Funding Agencie (SER) ; Ministry of Science and Technology, Taipei ; Thailand Center of Excellence in Physics ; Institute for the Promotion of Teaching Science and Technology of Thailand ; Special Task Force for Activating Research ; National Science and Technology Development Agency of Thailand ; Scientific and Technical Research Council of Turkey ; Turkish Atomic Energy Authority ; National Academy of Sciences of Ukraine ; State Fund for Fundamental Researches, Ukraine ; Science and Technology Facilities Council, U.K. ; US Department of Energy ; US National Science Foundation ; Marie-Curie programme ; European Research Council ; EPLANET (European Union) ; Leventis Foundation ; A.P. Sloan Foundation ; Alexander von Humboldt Foundation ; Belgian Federal Science Policy Office ; Fonds pour la Formation a la Recherche dans l'Industrie et dans l'Agriculture (FRIA-Belgium) ; Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie (IWT-Belgium) ; Ministry of Education, Youth and Sports (MEYS) of the Czech Republic ; Council of Science and Industrial Research, India ; HOMING PLUS programme of Foundation for Polish Science ; European Union ; Regional Development Fund ; Compagnia di San Paolo (Torino) ; Consorzio per la Fisica (Trieste) ; MIUR (Italy) ; Thalis and Aristeia programmes ; EU-ESF ; Greek NSRF ; Qatar National Research Fund ; Estonian Research CouncilIUT23-4 ; Estonian Research CouncilIUT23-6 ; MIUR (Italy)20108T4XTM ; A search for the standard model Higgs boson produced in association with a top-quark pair (t (t) over barH) is presented, using data samples corresponding to integrated luminosities of up to 5.1 fb(-1) and 19.7 fb(-1) collected in pp collisions at center-of-mass energies of 7 TeV and 8 TeV respectively. The search is based on the following signatures of the Higgs boson decay: H -> hadrons, H -> photons, and H -> leptons. The results are characterized by an observed t (t) over barH signal strength relative to the standard model cross section, mu = sigma/sigma(SM), under the assumption that the Higgs boson decays as expected in the standard model. The best fit value is mu = 2.8 +/- 1.0 for a Higgs boson mass of 125.6 GeV.
BMWFW (Austria) ; FWF (Austria) ; FNRS (Belgium) ; FWO (Belgium) ; Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) ; Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) ; FAPERGS (Brazil) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) ; MES (Bulgaria) ; MoST (China) ; NSFC (China) ; COLCIENCIAS (Colombia) ; CSF (Croatia) ; SENESCYT (Ecuador) ; MoER (Estonia) ; ERDF (Estonia) ; Academy of Finland (Finland) ; MEC (Finland) ; CEA (France) ; CNRS/IN2P3 (France) ; BMBF (Germany) ; DFG (Germany) ; HGF (Germany) ; GSRT (Greece) ; NKFIA (Hungary) ; DAE (India) ; DST (India) ; IPM (Iran) ; SFI (Ireland) ; INFN (Italy) ; NRF (Republic of Korea) ; MOE (Malaysia) ; UM (Malaysia) ; BUAP (Mexico) ; CONACYT (Mexico) ; UASLP-FAI (Mexico) ; FCT (Portugal) ; JINR (Dubna) ; RosAtom (Russia) ; RFBR (Russia) ; MESTD (Serbia) ; SEIDI (Spain) ; FEDER (Spain) ; MOSTR (Sri Lanka) ; Swiss Funding Agencies (Switzerland) ; NSTDA (Thailand) ; TUBITAK (Turkey) ; TAEK (Turkey) ; NASU (Ukraine) ; DOE (U.S.A.) ; NSF (U.S.A.) ; Marie-Curie program (European Union) ; European Research Council (European Union) ; Horizon 2020 Grant (European Union) ; Leventis Foundation ; A. P. Sloan Foundation ; Alexander von Humboldt Foundation ; Belgian Federal Science Policy Office ; Fonds pour la Formation a la Recherche dans l'Industrie et dans l'Agriculture (FRIA-Belgium) ; Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie (IWT-Belgium) ; FWO (Belgium) under the Excellence of Science - EOS ; Ministry of Education, Youth and Sports (MEYS) of the Czech Republic ; Janos Bolyai Research Scholarship of the Hungarian Academy of Sciences (Hungary) ; Council of Science and Industrial Research, India ; HOMING PLUS program of the Foundation for Polish Science ; European Union, Regional Development Fund ; Sonata-bis ; National Priorities Research Program by Qatar National Research Fund ; Programa Severo Ochoa del Principado de Asturias ; Aristeia program - EU-ESF ; Greek NSRF ; Rachadapisek Sompot Fund for Postdoctoral Fellowship, Chulalongkorn University (Thailand) ; Welch Foundation ; Weston Havens Foundation (U.S.A.) ; Hellenic Foundation for Research and Innovation, HFRI ; Fondazione Ing. Aldo Gini ; CERN ; CAS (China) ; MSES (Croatia) ; RPF (Cyprus) ; ERC IUT (Estonia) ; HIP (Finland) ; MSIP (Republic of Korea) ; LAS (Lithuania) ; CINVESTAV (Mexico) ; LNS (Mexico) ; SEP (Mexico) ; MOS (Montenegro) ; MBIE (New Zealand) ; PAEC (Pakistan) ; MSHE (Poland) ; NSC (Poland) ; MON (Russia) ; RAS (Russia) ; NRC KI (Russia) ; CPAN (Spain) ; PCTI (Spain) ; MST (Taipei) ; ThEPCenter (Thailand) ; IPST (Thailand) ; STAR (Thailand) ; STFC (United Kingdom) ; SFFR (Ukraine) ; F.R.S.-FNRS (Belgium) ; Lendulet (Momentum) Programme (Hungary) ; New National Excellence Program UNKP (Hungary) ; National Science Center (Poland) ; Mobility Plus program of the Ministry of Science and Higher Education ; Programa Estatal de Fomento de la Investigacion Cientifica y Tecnica de Excelencia Maria de Maeztu ; Thalis program - EU-ESF ; Chulalongkorn Academic into Its 2nd Century Project Advancement Project (Thailand) ; NKFIA (Hungary): 123842 ; NKFIA (Hungary): 123959 ; NKFIA (Hungary): 124845 ; NKFIA (Hungary): 124850 ; NKFIA (Hungary): 125105 ; Horizon 2020 Grant (European Union): 675440 ; FWO (Belgium) under the Excellence of Science - EOS: 30820817 ; Sonata-bis: 2012/07/E/ST2/01406 ; National Priorities Research Program by Qatar National Research Fund: MDM-2015-0509 ; Welch Foundation: C-1845 ; National Science Center (Poland): Harmonia 2014/14/M/ST2/00428 ; National Science Center (Poland): Opus 2014/13/B/ST2/02543 ; National Science Center (Poland): 2014/15/B/ST2/03998 ; National Science Center (Poland): 2015/19/B/ST2/02861 ; Programa Estatal de Fomento de la Investigacion Cientifica y Tecnica de Excelencia Maria de Maeztu: MDM-2015-0509 ; The structure of the CMS inner tracking system has been studied using nuclear interactions of hadrons striking its material. Data from proton-proton collisions at a center-of-mass energy of 13 TeV recorded in 2015 at the LHC are used to reconstruct millions of secondary vertices from these nuclear interactions. Precise positions of the beam pipe and the inner tracking system elements, such as the pixel detector support tube, and barrel pixel detector inner shield and support rails, are determined using these vertices. These measurements are important for detector simulations, detector upgrades, and to identify any changes in the positions of inactive elements.
Austrian Federal Ministry of Science and Research ; Austrian Science Fund ; Belgian Fonds de la Recherche Scientifique ; Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek ; Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) ; Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) ; Bulgarian Ministry of Education and Science ; CERN ; Chinese Academy of Sciences ; Ministry of Science and Technology ; National Natural Science Foundation of China ; Colombian Funding Agency (COLCIENCIAS) ; Croatian Ministry of Science, Education and Sport ; Croatian Science Foundation ; Research Promotion Foundation ; Cyprus ; Ministry of Education and Research ; Recurrent financing contract ; European Regional Development Fund ; Estonia ; Academy of Finland ; Finnish Ministry of Education and Culture ; Helsinki Institute of Physics ; Institut National de Physique Nucleaire et de Physique des Particules / CNRS ; Commissariat a l'Energie Atomique et aux Energies Alternatives / CEA, France ; Bundesministerium fur Bildung und Forschung ; Deutsche Forschungsgemeinschaft ; Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, Germany ; General Secretariat for Research and Technology, Greece ; National Scientific Research Foundation ; National Innovation Office, Hungary ; Department of Atomic Energy ; Department of Science and Technology, India ; Institute for Studies in Theoretical Physics and Mathematics, Iran ; Science Foundation, Ireland ; Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, Italy ; Korean Ministry of Education, Science and Technology ; World Class University program of NRF, Republic of Korea ; Lithuanian Academy of Sciences ; Ministry of Education, and University of Malaya (Malaysia) ; CINVESTAV ; CONACYT ; SEP ; UASLP-FAI ; Ministry of Business, Innovation and Employment, New Zealand ; Pakistan Atomic Energy Commission ; Ministry of Science and Higher Education ; National Science Centre, Poland ; Fundacao para a Ciencia e a Tecnologia, Portugal ; JINR, Dubna ; Ministry of Education and Science of the Russian Federation ; Federal Agency of Atomic Energy of the Russian Federation, Russian Academy of Sciences ; Russian Foundation for Basic Research ; Ministry of Education, Science and Technological Development of Serbia ; Secretaria de Estado de Investigacion, Desarrollo e Innovacion and Programa Consolider-Ingenio, Spain ; ETH Board ; ETH Zurich ; PSI ; SNF ; UniZH ; Canton Zurich ; SER ; National Science Council, Taipei ; Thailand Center of Excellence in Physics ; Institute for the Promotion of Teaching Science and Technology of Thailand ; Special Task Force for Activating Research ; National Science and Technology Development Agency of Thailand ; Scientific and Technical Research Council of Turkey ; Turkish Atomic Energy Authority ; National Academy of Sciences of Ukraine ; State Fund for Fundamental Researches, Ukraine ; Science and Technology Facilities Council, U.K. ; US Department of Energy ; US National Science Foundation ; Marie-Curie programme ; European Research Council ; EPLANET (European Union) ; Leventis Foundation ; A. P. Sloan Foundation ; Alexander von Humboldt Foundation ; Belgian Federal Science Policy Office ; Fonds pour la Formation a la Recherche dans l'Industrie et dans l'Agriculture (FRIA-Belgium) ; Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie (IWT-Belgium) ; Ministry of Education, Youth and Sports (MEYS) of Czech Republic ; Council of Science and Industrial Research, India ; Compagnia di San Paolo (Torino) ; HOMING PLUS programme of Foundation for Polish Science ; EU ; Regional Development Fund ; Thalis and Aristeia programmes ; EU-ESF ; Greek NSRF ; Recurrent financing contractSF0690030s09 ; The central component of the CMS detector is the largest silicon tracker ever built. The precise alignment of this complex device is a formidable challenge, and only achievable with a significant extension of the technologies routinely used for tracking detectors in the past. This article describes the full-scale alignment procedure as it is used during LHC operations. Among the specific features of the method are the simultaneous determination of up to 200 000 alignment parameters with tracks, the measurement of individual sensor curvature parameters, the control of systematic misalignment effects, and the implementation of the whole procedure in a multiprocessor environment for high execution speed. Overall, the achieved statistical accuracy on the module alignment is found to be significantly better than 10 mu m.
FMSR (Austria) ; Fonds de la Recherche Scientifique (FNRS) ; FWO (Belgium) ; Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) ; Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) ; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) ; MES (Bulgaria) ; CERN (China) ; Chinese Academy of Sciences (CAS) ; MoST (China) ; National Natural Science Foundation of China (NSFC) ; COLCIEN-CIAS (Colombia) ; MSES (Croatia) ; Research Promotion Foundation (RPF) ; Academy of Sciences (Estonia) ; National Institute of Chemical Physics and Biophysics (NICPB) ; Academy of Finland ; ME (Finland) ; Helsinki Institute of Physics (HIP) ; Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) ; Institut national de physique nucléaire et de physique des particules (IN2P3/CNRS) ; Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) ; Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) ; HGF (Germany) ; General Secretariat for Research and Technology (GSRT) ; Hungarian Scientific Research Fund (OTKA) ; NKTH (Hungary) ; Department of Atomic Energy (DAE) - India ; Department of Science and Technology (DST) - India ; Institute for Research in Fundamental Sciences (IPM) ; Science Foundation Ireland (SFI) ; Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN) ; National Research Foundation of Korea (NRF) ; LAS (Lithuania) ; Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional (CINVESTAV) ; Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) ; SEP (Mexico) ; UASLP-FAI (Mexico) ; Pakistan Atomic Energy Commission (PAEC) ; SCSR (Poland) ; Fundação para a Ciência e a Tecnologia (FCT) ; Joint Institute for Nuclear Research (JINR) ; MST (Russia) ; MAE (Russia) ; MSTDS (Serbia) ; MICINN (Spain) ; Centro Nacional de Física de Partículas, Astropartículas y Nuclear (CPAN) ; Swiss Funding Agencies (Switzerland) ; NSC (Taipei) ; Scientific and Technological Research Council of Turkey (TUBITAK) ; Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) ; Science and Technology Facilities Council (STFC) ; DOE (USA) ; National Science Foundation (NSF) - USA ; European Union ; Leventis Foundation ; A. P. Sloan Foundation ; Alexander von Humboldt Foundation ; During autumn 2008, the Silicon Strip Tracker was operated with the full CMS experiment in a comprehensive test, in the presence of the 3.8 T magnetic field produced by the CMS superconducting solenoid. Cosmic ray muons were detected in the muon chambers and used to trigger the readout of all CMS sub-detectors. About 15 million events with a muon in the tracker were collected. The efficiency of hit and track reconstruction were measured to be higher than 99% and consistent with expectations from Monte Carlo simulation. This article details the commissioning and performance of the Silicon Strip Tracker with cosmic ray muons.