Suchergebnisse

AbstractThis study assesses the contribution of five of the research studies done for the Macdonald Royal Commission and of the opening chapter of the Commission Report to our understanding of the state. It examines the use of the term state, the economic and social functions that the latter is seen to perform, and the light that these studies may shed on such thorny topics as authority, legitimacy and citizenship in the late twentieth century. It concludes that, despite individual contributions of note, there are real limitations to what this Commission and its research associates tell us about the state.

AbstractMontesquieu may be a better guide to understanding the nature of the Canadian state, past and present, than Hobbes or Locke of any of the other political philosophers of the past. This article argues that Montesquieu's doctrine has two major components–a discussion of the mixed constitution, blending monarchical, aristocratic and democratic features, and the separation of powers that distinguishes among executive, legislative and judicial. Each of these components can be used to illuminate the operation of state power at the central level in this country, the first the long period between 1867 and the Second World War, the second the post-Second World War period, and more especially the situation that has arisen with the passage of theConstitution Act, 1982.

Both Janet Ajzenstat's and Rod Preece's comments on my article are welcome, not least in allowing me to further develop, by way of reply, some of the implications of the type of theorizing I have been engaged in. For quite aside from the particulars of my interpretation of Montesquieu's doctrines, of Professor Preece's reading of the wisdom of the Canadian founding fathers, or of Professor Ajzenstat's "Blackstonean" reading of theBritish North America Act, there is the larger question of the uses of classical political theory in the understanding of Canadian politics and the state that we need to address.

Cet article se définit volontairement comme engagé, en partant à la recherche de la théorie politique de l'extraparlementarisme. Son auteur propose à la fois une critique radicale de la théorie bourgeoise de la réprésentation et une analyse de l'extraparlementarisme qui la situe dans une tradition révolutionnaire qui date au moins de la révolution française.La première section de l'article a donc un caractère historique, et critique le rôle anti-démocratique que les institutions parlementaires ont joué dans les théories politiques de Hobbes, Locke, Montesquieu, Diderot, Madison, et John Stuart Mill. La deuxième section, par contre, analyse surtout les théories marxistes et anarchistes du 19eet de début du 20esiècle, et trouve dans les deux une conception de pouvoir ouvrier et non-parlementaire. Cependant, l'auteur fait une distinction entre la théorie anti-parlementaire des anarchistes et extra-parlementaire des marxistes.Dans les troisiène et quatrième sections de l'article, l'auteur se penche sur les mouvements étudiants des années 1960 en France et en Allemagne de l'Ouest. Il essaie de délimiter les principes fondamentaux des mouvements étudiants et de montrer une certaine continuité entre leurs thèmes et ceux des théories antérieures.Enfin, dans la dernière section de l'article, l'auteur résume certains points forts et faibles de l'extraparlementarisme et essaie d'analyser son importance pour l'avenir.