La problématique du risque est restée longtemps absente du champ politique et scientifique polonais sous le socialisme. Son apparition est nettement associée à la contestation du système politique et économique dans les années 1980, et un corpus scientifique centré sur les risques environnementaux se développe. Comment cette prise de conscience se traduit-elle dans les représentations produites à partir du territoire de la capitale polonaise? L'analyse des regards croisés des scientifiques, des aménageurs, des medias donne à voir des représentations divergentes des menaces potentielles pesant sur Varsovie. Les acteurs sociaux et économiques intègrent une certaine perception des risques et adoptent des stratégies révélant leur capacité d'action sur le territoire, face à l'impuissance des politiques urbaines.
La problématique du risque est restée longtemps absente du champ politique et scientifique polonais sous le socialisme. Son apparition est nettement associée à la contestation du système politique et économique dans les années 1980, et un corpus scientifique centré sur les risques environnementaux se développe. Comment cette prise de conscience se traduit-elle dans les représentations produites à partir du territoire de la capitale polonaise? L'analyse des regards croisés des scientifiques, des aménageurs, des medias donne à voir des représentations divergentes des menaces potentielles pesant sur Varsovie. Les acteurs sociaux et économiques intègrent une certaine perception des risques et adoptent des stratégies révélant leur capacité d'action sur le territoire, face à l'impuissance des politiques urbaines.
La problématique du risque est restée longtemps absente du champ politique et scientifique polonais sous le socialisme. Son apparition est nettement associée à la contestation du système politique et économique dans les années 1980, et un corpus scientifique centré sur les risques environnementaux se développe. Comment cette prise de conscience se traduit-elle dans les représentations produites à partir du territoire de la capitale polonaise? L'analyse des regards croisés des scientifiques, des aménageurs, des medias donne à voir des représentations divergentes des menaces potentielles pesant sur Varsovie. Les acteurs sociaux et économiques intègrent une certaine perception des risques et adoptent des stratégies révélant leur capacité d'action sur le territoire, face à l'impuissance des politiques urbaines.
To understand what is called the post-socialist, the post-soviet city, it is still necessary, 20 years after the fall of the Iron Curtain, to reread what was the socialist city, all the more so as the debate has arose again since the 1990s. There are three main ways to understand what means the relationship between an ideology ("socialist") and a spatial reality ("city"). The first one deals with the ideology which underlined the urban development, in the Soviet Union, and further in the rest of the Eastern Block. But this field is not very fertile, because the Marxist literature tells more about the relationship between rural and urban worlds than about what should be the nature of the socialist city. The second level is thus made of what was made and written in the sphere of town planning and architecture in those countries. The third level of understanding the socialist city is made of the literature in social sciences, which allows to understand what were the urban specificities of the real socialism. This was already done in 1979, and again after 1989, with new points of view. Today the debate about the socialist city is not only academic ; in new democracies, in city under economic pressures, political local or national elites, economic stakeholders, inhabitants, public opinion look at this stage of urban development differently. The papers gathered in this special issue of Histoire Urbaine show different aspects of this topic in such countries as Germany, Armenia, Romania, Russia. ; Pour comprendre ce qu'on appelle la ville post-socialiste, ou post-soviétique, il est encore nécessaire, vingt ans après la chute Rideau de fer, de relire ce qu'était la ville socialiste, d'autant plus que le débat est réactualisé depuis 1990. Il y a trois manières de comprendre la manière dont une idéologie (le socialisme) et une réalité spatiale (la ville) étaient liées. La première interroge l'idéologie qui sous-tendait le développement urbain en URSS puis dans le reste du bloc de l'est. Mais ce champ n'est guère fertile, ...
To understand what is called the post-socialist, the post-soviet city, it is still necessary, 20 years after the fall of the Iron Curtain, to reread what was the socialist city, all the more so as the debate has arose again since the 1990s. There are three main ways to understand what means the relationship between an ideology ("socialist") and a spatial reality ("city"). The first one deals with the ideology which underlined the urban development, in the Soviet Union, and further in the rest of the Eastern Block. But this field is not very fertile, because the Marxist literature tells more about the relationship between rural and urban worlds than about what should be the nature of the socialist city. The second level is thus made of what was made and written in the sphere of town planning and architecture in those countries. The third level of understanding the socialist city is made of the literature in social sciences, which allows to understand what were the urban specificities of the real socialism. This was already done in 1979, and again after 1989, with new points of view. Today the debate about the socialist city is not only academic ; in new democracies, in city under economic pressures, political local or national elites, economic stakeholders, inhabitants, public opinion look at this stage of urban development differently. The papers gathered in this special issue of Histoire Urbaine show different aspects of this topic in such countries as Germany, Armenia, Romania, Russia. ; Pour comprendre ce qu'on appelle la ville post-socialiste, ou post-soviétique, il est encore nécessaire, vingt ans après la chute Rideau de fer, de relire ce qu'était la ville socialiste, d'autant plus que le débat est réactualisé depuis 1990. Il y a trois manières de comprendre la manière dont une idéologie (le socialisme) et une réalité spatiale (la ville) étaient liées. La première interroge l'idéologie qui sous-tendait le développement urbain en URSS puis dans le reste du bloc de l'est. Mais ce champ n'est guère fertile, ...
To understand what is called the post-socialist, the post-soviet city, it is still necessary, 20 years after the fall of the Iron Curtain, to reread what was the socialist city, all the more so as the debate has arose again since the 1990s. There are three main ways to understand what means the relationship between an ideology ("socialist") and a spatial reality ("city"). The first one deals with the ideology which underlined the urban development, in the Soviet Union, and further in the rest of the Eastern Block. But this field is not very fertile, because the Marxist literature tells more about the relationship between rural and urban worlds than about what should be the nature of the socialist city. The second level is thus made of what was made and written in the sphere of town planning and architecture in those countries. The third level of understanding the socialist city is made of the literature in social sciences, which allows to understand what were the urban specificities of the real socialism. This was already done in 1979, and again after 1989, with new points of view. Today the debate about the socialist city is not only academic ; in new democracies, in city under economic pressures, political local or national elites, economic stakeholders, inhabitants, public opinion look at this stage of urban development differently. The papers gathered in this special issue of Histoire Urbaine show different aspects of this topic in such countries as Germany, Armenia, Romania, Russia. ; Pour comprendre ce qu'on appelle la ville post-socialiste, ou post-soviétique, il est encore nécessaire, vingt ans après la chute Rideau de fer, de relire ce qu'était la ville socialiste, d'autant plus que le débat est réactualisé depuis 1990. Il y a trois manières de comprendre la manière dont une idéologie (le socialisme) et une réalité spatiale (la ville) étaient liées. La première interroge l'idéologie qui sous-tendait le développement urbain en URSS puis dans le reste du bloc de l'est. Mais ce champ n'est guère fertile, ...
To understand what is called the post-socialist, the post-soviet city, it is still necessary, 20 years after the fall of the Iron Curtain, to reread what was the socialist city, all the more so as the debate has arose again since the 1990s. There are three main ways to understand what means the relationship between an ideology ("socialist") and a spatial reality ("city"). The first one deals with the ideology which underlined the urban development, in the Soviet Union, and further in the rest of the Eastern Block. But this field is not very fertile, because the Marxist literature tells more about the relationship between rural and urban worlds than about what should be the nature of the socialist city. The second level is thus made of what was made and written in the sphere of town planning and architecture in those countries. The third level of understanding the socialist city is made of the literature in social sciences, which allows to understand what were the urban specificities of the real socialism. This was already done in 1979, and again after 1989, with new points of view. Today the debate about the socialist city is not only academic ; in new democracies, in city under economic pressures, political local or national elites, economic stakeholders, inhabitants, public opinion look at this stage of urban development differently. The papers gathered in this special issue of Histoire Urbaine show different aspects of this topic in such countries as Germany, Armenia, Romania, Russia. ; Pour comprendre ce qu'on appelle la ville post-socialiste, ou post-soviétique, il est encore nécessaire, vingt ans après la chute Rideau de fer, de relire ce qu'était la ville socialiste, d'autant plus que le débat est réactualisé depuis 1990. Il y a trois manières de comprendre la manière dont une idéologie (le socialisme) et une réalité spatiale (la ville) étaient liées. La première interroge l'idéologie qui sous-tendait le développement urbain en URSS puis dans le reste du bloc de l'est. Mais ce champ n'est guère fertile, ...
To understand what is called the post-socialist, the post-soviet city, it is still necessary, 20 years after the fall of the Iron Curtain, to reread what was the socialist city, all the more so as the debate has arose again since the 1990s. There are three main ways to understand what means the relationship between an ideology ("socialist") and a spatial reality ("city"). The first one deals with the ideology which underlined the urban development, in the Soviet Union, and further in the rest of the Eastern Block. But this field is not very fertile, because the Marxist literature tells more about the relationship between rural and urban worlds than about what should be the nature of the socialist city. The second level is thus made of what was made and written in the sphere of town planning and architecture in those countries. The third level of understanding the socialist city is made of the literature in social sciences, which allows to understand what were the urban specificities of the real socialism. This was already done in 1979, and again after 1989, with new points of view. Today the debate about the socialist city is not only academic ; in new democracies, in city under economic pressures, political local or national elites, economic stakeholders, inhabitants, public opinion look at this stage of urban development differently. The papers gathered in this special issue of Histoire Urbaine show different aspects of this topic in such countries as Germany, Armenia, Romania, Russia. ; Pour comprendre ce qu'on appelle la ville post-socialiste, ou post-soviétique, il est encore nécessaire, vingt ans après la chute Rideau de fer, de relire ce qu'était la ville socialiste, d'autant plus que le débat est réactualisé depuis 1990. Il y a trois manières de comprendre la manière dont une idéologie (le socialisme) et une réalité spatiale (la ville) étaient liées. La première interroge l'idéologie qui sous-tendait le développement urbain en URSS puis dans le reste du bloc de l'est. Mais ce champ n'est guère fertile, ...
To understand what is called the post-socialist, the post-soviet city, it is still necessary, 20 years after the fall of the Iron Curtain, to reread what was the socialist city, all the more so as the debate has arose again since the 1990s. There are three main ways to understand what means the relationship between an ideology ("socialist") and a spatial reality ("city"). The first one deals with the ideology which underlined the urban development, in the Soviet Union, and further in the rest of the Eastern Block. But this field is not very fertile, because the Marxist literature tells more about the relationship between rural and urban worlds than about what should be the nature of the socialist city. The second level is thus made of what was made and written in the sphere of town planning and architecture in those countries. The third level of understanding the socialist city is made of the literature in social sciences, which allows to understand what were the urban specificities of the real socialism. This was already done in 1979, and again after 1989, with new points of view. Today the debate about the socialist city is not only academic ; in new democracies, in city under economic pressures, political local or national elites, economic stakeholders, inhabitants, public opinion look at this stage of urban development differently. The papers gathered in this special issue of Histoire Urbaine show different aspects of this topic in such countries as Germany, Armenia, Romania, Russia. ; Pour comprendre ce qu'on appelle la ville post-socialiste, ou post-soviétique, il est encore nécessaire, vingt ans après la chute Rideau de fer, de relire ce qu'était la ville socialiste, d'autant plus que le débat est réactualisé depuis 1990. Il y a trois manières de comprendre la manière dont une idéologie (le socialisme) et une réalité spatiale (la ville) étaient liées. La première interroge l'idéologie qui sous-tendait le développement urbain en URSS puis dans le reste du bloc de l'est. Mais ce champ n'est guère fertile, ...
Central and Eastern Europe has been undergoing a double dynamic of territorial recomposition since the 1990s: "cities are back", as significant territorial and political actors, and the political and administrative structures of the state have been redefined. In this context, how have been evolving the capital cities? Are they stronger, or on the contrary weaker? How are they becoming metropolises, after having been "only" capital cities? The paper presents first the historical factors of a relative weakness of those cities, and the way they could develop in the anti-metropolitan socialist regimes. Since 1990, the capital cities are deeply involved in a process of economic metropolization, and the setting up of the NUTS grids raises the question of their administrative territory in a regional context. Is it necessary to indentify a metropolitan area in the NUTS grid? Three case studies are presented: Warsaw, Budapest, and Bucharest. The comparison shows that trajectories of metropolization are very different, as far as the administrative territories are concerned. ; Une double dynamique de recomposition des territoires affecte l'Europe centrale et orientale depuis les années 1990 : le " retour des villes " comme acteurs territoriaux et politiques majeurs, mais aussi une redéfinition des structures politiques et administratives de l'Etat. Comment dans ce contexte ont évolué les capitales des Etats : en sont-elle sorties plus fortes ou au contraire affaiblies ? Comment deviennent-elles métropoles après avoir été " seulement " capitales d'Etats ? Le texte revient tout d'abord sur les facteurs historiques d'une relative faiblesse de ces capitales, et sur les modalités de leur développement dans des régimes socialistes anti-métropolitains. A partir de 1990, les capitales d'Etat sont au cœur des processus de métropolisation économique, et la mise en place des maillages NUTS pose la question de leur territoire administratif dans leur contexte régional. Faut-il identifier une aire métropolitaine parmi les niveaux NUTS ? Trois cas d'étude sont comparés : Varsovie, Budapest, Bucarest. La comparaison montre que les trajectoires de métropolisation vues sous l'angle des territoires administratifs divergent fortement.
Central and Eastern Europe has been undergoing a double dynamic of territorial recomposition since the 1990s: "cities are back", as significant territorial and political actors, and the political and administrative structures of the state have been redefined. In this context, how have been evolving the capital cities? Are they stronger, or on the contrary weaker? How are they becoming metropolises, after having been "only" capital cities? The paper presents first the historical factors of a relative weakness of those cities, and the way they could develop in the anti-metropolitan socialist regimes. Since 1990, the capital cities are deeply involved in a process of economic metropolization, and the setting up of the NUTS grids raises the question of their administrative territory in a regional context. Is it necessary to indentify a metropolitan area in the NUTS grid? Three case studies are presented: Warsaw, Budapest, and Bucharest. The comparison shows that trajectories of metropolization are very different, as far as the administrative territories are concerned. ; Une double dynamique de recomposition des territoires affecte l'Europe centrale et orientale depuis les années 1990 : le " retour des villes " comme acteurs territoriaux et politiques majeurs, mais aussi une redéfinition des structures politiques et administratives de l'Etat. Comment dans ce contexte ont évolué les capitales des Etats : en sont-elle sorties plus fortes ou au contraire affaiblies ? Comment deviennent-elles métropoles après avoir été " seulement " capitales d'Etats ? Le texte revient tout d'abord sur les facteurs historiques d'une relative faiblesse de ces capitales, et sur les modalités de leur développement dans des régimes socialistes anti-métropolitains. A partir de 1990, les capitales d'Etat sont au cœur des processus de métropolisation économique, et la mise en place des maillages NUTS pose la question de leur territoire administratif dans leur contexte régional. Faut-il identifier une aire métropolitaine parmi les niveaux NUTS ? ...
Central and Eastern Europe has been undergoing a double dynamic of territorial recomposition since the 1990s: "cities are back", as significant territorial and political actors, and the political and administrative structures of the state have been redefined. In this context, how have been evolving the capital cities? Are they stronger, or on the contrary weaker? How are they becoming metropolises, after having been "only" capital cities? The paper presents first the historical factors of a relative weakness of those cities, and the way they could develop in the anti-metropolitan socialist regimes. Since 1990, the capital cities are deeply involved in a process of economic metropolization, and the setting up of the NUTS grids raises the question of their administrative territory in a regional context. Is it necessary to indentify a metropolitan area in the NUTS grid? Three case studies are presented: Warsaw, Budapest, and Bucharest. The comparison shows that trajectories of metropolization are very different, as far as the administrative territories are concerned. ; Une double dynamique de recomposition des territoires affecte l'Europe centrale et orientale depuis les années 1990 : le " retour des villes " comme acteurs territoriaux et politiques majeurs, mais aussi une redéfinition des structures politiques et administratives de l'Etat. Comment dans ce contexte ont évolué les capitales des Etats : en sont-elle sorties plus fortes ou au contraire affaiblies ? Comment deviennent-elles métropoles après avoir été " seulement " capitales d'Etats ? Le texte revient tout d'abord sur les facteurs historiques d'une relative faiblesse de ces capitales, et sur les modalités de leur développement dans des régimes socialistes anti-métropolitains. A partir de 1990, les capitales d'Etat sont au cœur des processus de métropolisation économique, et la mise en place des maillages NUTS pose la question de leur territoire administratif dans leur contexte régional. Faut-il identifier une aire métropolitaine parmi les niveaux NUTS ? Trois cas d'étude sont comparés : Varsovie, Budapest, Bucarest. La comparaison montre que les trajectoires de métropolisation vues sous l'angle des territoires administratifs divergent fortement.
Central and Eastern Europe has been undergoing a double dynamic of territorial recomposition since the 1990s: "cities are back", as significant territorial and political actors, and the political and administrative structures of the state have been redefined. In this context, how have been evolving the capital cities? Are they stronger, or on the contrary weaker? How are they becoming metropolises, after having been "only" capital cities? The paper presents first the historical factors of a relative weakness of those cities, and the way they could develop in the anti-metropolitan socialist regimes. Since 1990, the capital cities are deeply involved in a process of economic metropolization, and the setting up of the NUTS grids raises the question of their administrative territory in a regional context. Is it necessary to indentify a metropolitan area in the NUTS grid? Three case studies are presented: Warsaw, Budapest, and Bucharest. The comparison shows that trajectories of metropolization are very different, as far as the administrative territories are concerned. ; Une double dynamique de recomposition des territoires affecte l'Europe centrale et orientale depuis les années 1990 : le " retour des villes " comme acteurs territoriaux et politiques majeurs, mais aussi une redéfinition des structures politiques et administratives de l'Etat. Comment dans ce contexte ont évolué les capitales des Etats : en sont-elle sorties plus fortes ou au contraire affaiblies ? Comment deviennent-elles métropoles après avoir été " seulement " capitales d'Etats ? Le texte revient tout d'abord sur les facteurs historiques d'une relative faiblesse de ces capitales, et sur les modalités de leur développement dans des régimes socialistes anti-métropolitains. A partir de 1990, les capitales d'Etat sont au cœur des processus de métropolisation économique, et la mise en place des maillages NUTS pose la question de leur territoire administratif dans leur contexte régional. Faut-il identifier une aire métropolitaine parmi les niveaux NUTS ? Trois cas d'étude sont comparés : Varsovie, Budapest, Bucarest. La comparaison montre que les trajectoires de métropolisation vues sous l'angle des territoires administratifs divergent fortement.
Central and Eastern Europe has been undergoing a double dynamic of territorial recomposition since the 1990s: "cities are back", as significant territorial and political actors, and the political and administrative structures of the state have been redefined. In this context, how have been evolving the capital cities? Are they stronger, or on the contrary weaker? How are they becoming metropolises, after having been "only" capital cities? The paper presents first the historical factors of a relative weakness of those cities, and the way they could develop in the anti-metropolitan socialist regimes. Since 1990, the capital cities are deeply involved in a process of economic metropolization, and the setting up of the NUTS grids raises the question of their administrative territory in a regional context. Is it necessary to indentify a metropolitan area in the NUTS grid? Three case studies are presented: Warsaw, Budapest, and Bucharest. The comparison shows that trajectories of metropolization are very different, as far as the administrative territories are concerned. ; Une double dynamique de recomposition des territoires affecte l'Europe centrale et orientale depuis les années 1990 : le " retour des villes " comme acteurs territoriaux et politiques majeurs, mais aussi une redéfinition des structures politiques et administratives de l'Etat. Comment dans ce contexte ont évolué les capitales des Etats : en sont-elle sorties plus fortes ou au contraire affaiblies ? Comment deviennent-elles métropoles après avoir été " seulement " capitales d'Etats ? Le texte revient tout d'abord sur les facteurs historiques d'une relative faiblesse de ces capitales, et sur les modalités de leur développement dans des régimes socialistes anti-métropolitains. A partir de 1990, les capitales d'Etat sont au cœur des processus de métropolisation économique, et la mise en place des maillages NUTS pose la question de leur territoire administratif dans leur contexte régional. Faut-il identifier une aire métropolitaine parmi les niveaux NUTS ? Trois cas d'étude sont comparés : Varsovie, Budapest, Bucarest. La comparaison montre que les trajectoires de métropolisation vues sous l'angle des territoires administratifs divergent fortement.
The paper analyses the geography of the elites in socialist and post-socialist city, through their residential location, on the example of Warsaw. A society "without classes" should have built a geography without housing differences, without "upper class" districts, or segregration. But we have to keep in mind that the socialist city was erected on legacies, which could not be merely cancelled. Furthermore, it created its own mechanisms of segregation, even if they had rather low effects. Indeed, residential morphology, produced under the socialist regime, are not totally uniformed, beyond the appearances, and despite of the ideological bases of housing policies. ; Cet article analyse la géographie des élites dans les villes socialistes et post-socialistes polonaises à travers le prisme de leur attache résidentielle. A une société " sans classes " aurait dû correspondre la mise en place d'une géographie indifférenciée des villes, sans " beaux quartiers ", ni ségrégation. C'est oublier que la ville socialiste s'est développée sur des héritages qu'elle n'a que partiellement oblitérés. En outre, elle a secrété des mécanismes ségrégatifs originaux, même s'ils avaient des effets modérés. En effet, les formes résidentielles produites sous le socialisme ne sont pas totalement uniformisées, malgré les apparences, et ceci contre les fondements idéologiques des politiques du logement.
