Suchergebnisse

Este fragmento es el capítulo de un libro de Wendy Brown que trata de ofrecer unas pautas teóricas para poder explicar la proliferación de los muros internacionales en las últimas décadas. Describe una de las contradicciones de la globalización liberal (un proceso de integración global provocado por la libre circulación de capital, bienes y personas), sosteniendo que estas construcciones representan un intento fracasado de revertir sus efectos para volver a imponer el poder del Estado-nación. Este texto explora las posibles explicaciones sobre por qué existe un deseo de tener muros en la modernidad tardía. En particular, Wendy Brown analiza si se podría relacionar este fenómeno con las nociones de defensa identitaria en el trabajo psicoanalítico de Sigmund y Anna Freud. Brown argumenta que los muros sirven para reforzar la identidad y la soberanía perdida por el estado-nación a causa de la globalización, y que ofrecen monumentos visuales que esconden la crisis del poder soberano fortaleciendo la idea de que estos pueden parar los efectos de la globalización.

In den letzten hundert Jahren deutete alles darauf hin, dass die Mehrheit der Bevölkerung der westlichen Welt eher dazu neigt zu moralisieren, zu konsumieren, sich anzupassen. Wenn die Menschen die mit der Freiheit verbundene Verantwortung nicht wollen und weder für das Projekt der politischen Freiheit ausgebildet noch dazu ermutigt werden, was bedeutet das für politische Planungen, die von genau diesem Wunsch und dieser Ausrichtung ausgehen? Man steht zum einen vor dem Problem, dass Völker nicht nach demokratischer Freiheit streben, und zum anderen, dass es Demokratien gibt, die man nicht will: 'freie' Völker, die Theokratien, Imperien, Terror- oder Hassregime an die Macht bringen. Solche Regime führen dann ethnische Säuberungen durch, lassen gated communities oder Formen sozialer Schichtung nach Ethnizitat oder Einwanderungsstatus zu oder ermöglichen aggressiv neoliberale postnationale Konstellationen. Technokratien versprechen, soziale Missstände unter Umgehung demokratischer Prozesse und Institutionen zu beheben. Diese Probleme betreffen Völker, die eher auf kurzfristige Erfolgserlebnisse als auf Nachhaltigkeit, eher auf vorgetäuschte Sicherheit als auf Frieden ausgerichtet und nicht bereit sind, ihre Neigungen oder Abneigungen zugunsten eines kollektiven Erfolgs aufzugeben. (ICF2).

In den letzten hundert Jahren deutete alles darauf hin, dass die Mehrheit der Bevölkerung der westlichen Welt eher dazu neigt zu moralisieren, zu konsumieren, sich anzupassen. Wenn die Menschen die mit der Freiheit verbundene Verantwortung nicht wollen und weder für das Projekt der politischen Freiheit ausgebildet noch dazu ermutigt werden, was bedeutet das für politische Planungen, die von genau diesem Wunsch und dieser Ausrichtung ausgehen? Man steht zum einen vor dem Problem, dass Völker nicht nach demokratischer Freiheit streben, und zum anderen, dass es Demokratien gibt, die man nicht will: 'freie' Völker, die Theokratien, Imperien, Terror- oder Hassregime an die Macht bringen. Solche Regime führen dann ethnische Säuberungen durch, lassen gated communities oder Formen sozialer Schichtung nach Ethnizitat oder Einwanderungsstatus zu oder ermöglichen aggressiv neoliberale postnationale Konstellationen. Technokratien versprechen, soziale Missstände unter Umgehung demokratischer Prozesse und Institutionen zu beheben. Diese Probleme betreffen Völker, die eher auf kurzfristige Erfolgserlebnisse als auf Nachhaltigkeit, eher auf vorgetäuschte Sicherheit als auf Frieden ausgerichtet und nicht bereit sind, ihre Neigungen oder Abneigungen zugunsten eines kollektiven Erfolgs aufzugeben. (ICF2)

In "Political Theory as a Profession," Timothy Kaufman-Osborn calls for political theorists to shed attachments to political science subfields. This call inadequately reckons with the perils to political theory posed by the combined contemporary forces of scientization and neoliberalization in knowledge. Focusing on these perils, the author argues for the strategic preservation of the political theory subfield. However, this preservation will not be advanced by intensified professionalization or a turn toward market applicability. Paradoxically, the survival of political theory rests in resisting professional and neoliberal metrics and reaching for publicly legible and compelling intellectual purposes.

Le néolibéralisme et le néoconservatisme sont deux rationalités politiques distinctes dans les États-Unis d'aujourd'hui. Ils ont peu de caractéristiques formelles qui coïncident, et apparaissent même contradictoires sous de nombreux aspects. Pourtant, ils convergent non seulement dans l'actuelle Administration américaine mais aussi dans leurs effets dé-démocratisants. Le néolibéralisme et le néoconservatisme dévaluent chacun la liberté politique, l'égalité et une citoyenneté substantielle, et les règles de droit en faveur de la gouvernance en accord avec les critères du marché d'un côté, et la valorisation du pouvoir de l'État à des fins présumées morales de l'autre côté, fragilise à la fois la culture et les institutions de la démocratie constitutionnelle. Surtout, ces deux rationalités travaillent en symbiose pour produire un sujet relativement indifferent à la véracité et à la responsabilité du gouvernement et à la liberté politique et l'égalité entre les citoyens.

Neoliberalism and neoconservatism are two distinct political rationalities in the contemporary United States. They have few overlapping formal characteristics, and even appear contradictory in many respects. Yet they converge not only in the current presidential administration but also in their de-democratizing effects. Their respective devaluation of political liberty, equality, substantive citizenship, and the rule of law in favor of governance according to market criteria on the one side, and valorization of state power for putatively moral ends on the other, undermines both the culture and institutions of constitutional democracy. Above all, the two rationalities work symbiotically to produce a subject relatively indifferent to veracity and accountability in government and to political freedom and equality among the citizenry. Adapted from the source document.

Neoliberalism and neoconservatism are two distinct political rationalities in the contemporary United States. They have few overlapping formal characteristics, and even appear contradictory in many respects. Yet they converge not only in the current presidential administration but also in their de-democratizing effects. Their respective devaluation of political liberty, equality, substantive citizenship, and the rule of law in favor of governance according to market criteria on the one side, and valorization of state power for putatively moral ends on the other, undermines both the culture and institutions of constitutional democracy. Above all, the two rationalities work symbiotically to produce a subject relatively indifferent to veracity and accountability in government and to political freedom and equality among the citizenry.

wendy brown teaches political theory at the University of California, Berkeley. Recent books include States of Injury: Power and Freedom in Late Modernity (Princeton University Press, 1995), Politics out of History (Princeton University Press, 2001), Left Legalism/Left Critique, coedited with Janet Halley (Duke University Press, 2002), and Edgework: Essays on Knowledge and Politics (Princeton University Press, 2005). Regulating Aversion: Tolerance in the Age of Identity and Empire is forthcoming (Princeton University Press, 2006).