Статья посвящена некоторым проблемам прокурорского реагирования (надзора) в досудебном уголовном судопроизводстве. Показано, что акты прокурорского реагирования (надзора) являются приоритетным направлением в деятельности органов прокуратуры в целях повышения эффективности борьбы с преступностью. Статистические данные свидетельствуют, что за 2012 г. вынесено 3,5 млн. актов прокурорского реагирования. Законодателем установлена весьма противоречивая и малоэффективная процедура рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в случае несогласия с ними руководителя следственного органа или следователя (п. 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 УПК РФ). ; This article focuses on some issues of prosecutorial response and supervision in pretrial criminal proceedings. It is shown in the article that the delivery of the acts of prosecutorial response and supervision are a priority for the public prosecution bodies in order to improve the fight against crime. Statistical data shows that in the year 2012 3.5 mil. acts of prosecutorial response were delivered. Legislator set very controversial and ineffective procedure for considering public prosecutor's claims to eliminate violations of federal law in case when the head of the investigative body or investigator disagrees with them (Section 7, Part 2, Part 6, Article 37 of the Code of Criminal Procedure of Russian Federation)
В статье раскрываются научные подходы к определению понятия «правовой статус прокурора», а также специфика его законодательного закрепления. Обосновывается авторское отношение к структуре правового статуса работника прокуратуры, проводится сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта законодательного закрепления основных элементов статуса прокуроров на примере таких стран, как Франция, Италия, Германия, Болгария. Исследуются европейские стандарты в этой сфере. ; In article are analyzed scientific approaches to concept definition «a legal status of the public prosecutor», and also specificity of its legislative fastening. It is proved author''s view to structure of a legal status of the worker of Office of Public Prosecutor and the rather-legal analysis of foreign experience of legislative fastening of basic elements of the status of public prosecutors on an example of such countries as France, Italy, Germany, Poland, Latvia, etc. Are investigated the European standards in this sphere.
Цель: на основе данных доктрины и практики показать уровень развития принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также выявить существующие проблемы в роли суда в уголовном процессе в части полномочий по возвращению дела прокурору, а также особенности выполнения роли государственного обвинителя и взаимодействия следователя и прокурора. Методы: метод диалектики как общенаучный метод, позволяющий показать историческое развитие проблемы; анализа и синтеза – связь явлений; специально-юридический и сравнительно-правовой методы – закономерность развития процессуальных институтов. Результаты: проведен анализ на основе использования большого числа доктринальных источников, а также данных практики, что позволило вывести работу с сугубо теоретического аспекта на уровень правоприменения и показать актуальность существующих проблем. Научная новизна: на основе данных эмпирических исследований четко показано, что принцип состязательности в России на названной стадии уголовного процесса находится на невысоком уровне, а значит, имеют место коллизии и превышение полномочий. Предложены варианты решения проблемы. Объективность исследования придает ему новизну, так как в столь обширном аспекте, проблема почти не изучалась. Практическая значимость: Данные работы можно применять как на практике, так и в сфере законотворчества, чтобы повысить эффективность работы институтов и в перспективе вывести работу данных органов на качественно иной уровень. ; Objective: on the basis of data doctrine and practice to show the level of development of the competition principle in the Russian criminal procedure legislation, as well as to identify the existing problems in the role of court in criminal proceedings concerning the powers to return the case to the Prosecutor, as well as features of the state Prosecutor's role and the interaction between the investigator and the Prosecutor. Methods: the method of dialectics as general scientific method, which allows to show the historical development of the problem; analysis and synthesis – phenomena links; special-legislative and comparative-legislative methods – regularity of procedural institutions development. Results: analysis was based on the use of a large number of doctrinal sources and practices data that allowed us to draw the work from theoretical aspect to the level of law enforcement and to show the relevance of the existing problems. Scientific novelty: on the basis of empirical research it was clearly shown that the competitive principle is poorly developed in Russia during that stage of the criminal process, and thus results in conflicts and abuse of authority. Solutions to the problem are proposed. Objectivity of the study gives it a novelty, because the problem has not been studied in such a vast aspect. Practical value: the data can be used in both practice and in law-making and to improve the efficiency of public institutions, as well as to bring the work of these bodies to the qualitatively new level.
Раскрываются основные проблемы, в том числе пробелы в законодательстве, участия прокуроров на стадии исполнения судебных постановлений по искам прокуроров, а также по объёму предоставленных полномочий в арбитражном процессе, предлагаются пути их разрешения. ; Article opens the basic problems, including legislative blanks, participations of public prosecutors at a stage of execution of judicial decisions under claims of public prosecutors, and also for volume of the given powers in arbitration process, offers ways of their permission.
В статье рассматриваются предпосылки возникновения и тенденции развития прокуратуры России в период 1722-1864 гг. Характеризуются особенности правового статуса прокуратуры и прокурорских работников. Отмечается важность роли генерал-прокурора как помощника императора в решении государственных дел. Выявляется эволюция целей, задач и функций прокуратуры в указанный период времени. Исследуется взаимодействие прокуроров с законодательными и судебными органами, органами управления. ; The article is devoted to foundation and development of prosecution service in Russia in 1722-1864. Basic features of legal status of prosecution service and officials are analyzed. The importance of the general-prosecutor as the emperor's assistant in decision of important state matters is stressed. Development of aims, tasks and functions of the prosecution service in aforementioned period of time is demonstrated. The author examines interaction between prosecution service and legislative, judicial and governmental bodies.
В статье представлены результаты проведенного автором исследования оценка достоверности доказательств судом на стадии судебного разбирательства. На основе анализа научной и специальной литературы, в частности, работ: О.Л. Васильева, Ю.К. Орлова, А.Е. Меркушева, П.А. Лупинской, В. Зажицкого, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина и др., а также с учетом опубликованной и неопубликованной судебной практики автором сделан вывод о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части вынесения судом приговора в случае отказа государственным обвинителем от поддержания обвинения в суде. ; There were presented the results of research carried out by the author in the article, that is assessment of trustworthiness of evidence with case at bar. The author drew a conclusion about necessity of criminalcommitment procedure legislature improvement, in particular, pronouncement of sentence in the case of rejection of public prosecutor from maintenance of accusation in court on the basis of scientific and special literature, in particular, works of O.L.Vasilieva,Yu.K.Orlova, A.E. Merkusheva, P.A. Lupinskaya, V.Zazhitsky, I.B. Mikhailovsky, I.L. Petrukhina et al and with an account of published and unpublished jurisdiction
Article analyses discretion of prosecutor in the process of issuing orders and instructions on the conduct of investigative (search) and covert investigative (search) actions. In thearticle author notes that legislator does not specify what exactly is meant by orders and instructions and how exactly they differ from each other, because CPC uses both of these formulations. Author examines the views of various scholars on this issue and concludes that prosecutor gives orders to investigator to conduct investigative (search) and covert investigative (search) actions when it is necessary to obtain evidence in a particular criminal case. That is, prosecutor, before giving an order to the investigator, must: 1) analyse materials of the criminal proceedings and evaluate evidence that have been already collected; 2) establish what evidence must be obtained in order to establish the circumstances of the criminal proceedings; 3) establish what investigative or other procedural actions may be carried out to obtain such evidence; 4) form an appropriate order and acquaint investigator with it. Instructions should be considered as a reaction of prosecutor to the results of the already conducted procedural actions or to the course of the pre-trial investigation. Instructions are provided to the investigator if mistakes were made in carrying out procedural action and it must be repeated. Thus, author concludes that in order to choose between an order and an instruction, prosecutor must first assess state of the pre-trial investigation and what form of influence such proceedings require - establishment of procedural actions that have not yet been conducted and during which evidence can be obtained that are important for criminal proceedings, or to eliminate the shortcomings of previous procedural actions and the immediate impact on the course of the pre-trial investigation by prosecutor. In article author states that in order to make relevant decisions prosecutor must use his discretion according to the state of each specific criminal proceedings and tasks to be performed at the appropriate stage of pre-trial investigation, because criminal procedural law does not contain specific rules under which the prosecutor is obliged to give orders or instructions to the investigator. ; У статті аналізується розсуд прокурора у процесі надання доручень та вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Автор зазначає, що законодавець не уточнює, що саме розуміється під указівками та дорученням та як саме вони відрізняються між собою, адже у КПК використовуються обидва ці формулювання. Автор досліджує погляди різних науковців із вказаного питання та доходить висновку, що доручення надається слідчому прокурором у тому разі, коли прокурор на власний розсуд уважає за потрібне отримати в конкретному кримінальному проваджені докази. Тобто прокурор перед тим, як надати доручення слідчому, повинен: 1) проаналізувати матеріали кримінального провадження та оцінити вже зібрані докази; 2) встановити, які докази мають бути отримані задля встановлення обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню; 3) встановити, які слідчі чи інші процесуальні дії можуть бути проведені для отримання таких доказів; 4) сформувати відповідне доручення та ознайомити з ним слідчого. Указівки ж доцільно розглядати як реакцію прокурора на результати вже проведених процесуальних дій або на хід досудового розслідування загалом. Указівки надаються слідчому в тому разі, якщо, наприклад, були допущені помилки під час проведення однієї процесуальної дії та її необхідно провести повторно. Таким чином, автор робить висновок, що задля вибору між дорученням та вказівкою прокурор найперше повинен оцінити стан досудового розслідування та якої форми впливу потребує таке провадження - встановлення процесуальних дій, які ще не були проведені та у процесі проведення яких можуть бути отримані докази, котрі мають значення для кримінального провадження, або усунення недоліків попередніх процесуальних дій та негайний вплив на хід досудового розслідування зі сторони процесуального керівника. У статті узагальнюється, що під час прийняття відповідних рішень прокурор найперше у своєму розсуді має опиратись на стан кожного конкретного кримінального провадження та завдання, котрі мають бути виконані на відповідному етапі досу-дового розслідування, адже кримінальне процесуальне законодавство не містить конкретних правил, за яких прокурор зобов'язаний надавати слідчому вказівки або доручення.
Исследуются материалы о ходе второго Мараморош-Сиготского процесса 1913-1914 гг., которые печатались на страницах иркутской газеты «Сибирь». Периодическое издание достаточно объективно представляло сведения, обращало внимание на главные причины православного движения. Особенно подробно освещены слушания свидетелей и обвиняемых. Журналисты приходят к выводу, что большинство свидетелей делали признание под давлением полиции и жандармерии. Находим также урывки из выступления прокурора, судьи и адвокатов. Газета является важным источником по истории православной церкви в Закарпатье. ; The purpose of this paper is to overview the content and the context of notes on the history of the Second Maramorosh Sighet Trial (1913-1914) published in the Irkutsk newspaper Sibir' [Siberia]. In the study, the author analyzed newspaper articles published from late December 1913 to early March 1914. The author proves for the first time in the historiography that the newspaper objectively reported on the progress of the Trial, focusing on the causes of the Orthodox movement, methods of carrying out pre-trial investigation, violence by the police and gendarmerie. The author showed that most of the defendants and witnesses refused to testify, claiming their innocence. On the basis of the research, the author highlighted the main issues raised at the Trial. These include cooperation with Russia, anti-state and anti-Uniate propaganda and illegal distribution of literature. Particular attention is paid to the questioning and testimony of the main defendants: Kabaljuk, Vorobchuk, Petrovci, Palkaninets. It was found that most of the arrested farmers were poor, little versed in political matters and had no education. The main reasons for the Orthodox movement were the socio-economic and religious factors which are demonstrated on the set of examples in the paper. The position of witnesses who supported the prosecution is shown. The author comes to a conclusion that they were an interested party and the operational part of the population of different settlements. Contacts of the leader of the Orthodox movement A. Kabaljuk with Count V. Bobrinsky, Gerovski brothers, representatives of Russian and Athos monasteries is shown as well. The position of various Austrian and Hungarian newspapers on the issue of the Trial is shown in the paper and the author highlighted that it was not straightforward. A separate list of farmers sentenced to various prison sentences and fines is presented. The public opinion reaction of Austria-Hungary, Russia and other countries on the verdict is analyzed as well. The author concludes that this source plays an important role in the study of Transcarpathian Church History of the early twentieth century. It is noted that the repressions of the peasants did not stop the Orthodox movement. The subsequent history of Transcarpathia indicates the geographical expansion of the Orthodox movement.
В июне 2009 года в УПК РФ введен новый институт досудебное соглашение о сотрудничестве. В статье обсуждается вопрос об особенностях процессуальной формы участия прокурора в расследовании и рассмотрении данной категории уголовных дел; выявляются пробелы в правовом регулировании и предлагаются изменения в законодательство. ; A new institute «Pretrial agreement on cooperation» was enforced in the Code of criminal procedure in June 2009. In this article the question of the procedural form of public prosecutor participation in investigation and in consideration of this category of criminal cases is discussed; the loopholes are identified and changes in the prospective legislation are suggested.
Анализируется позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, посвященных обжалованию судебных решений, которые не вступили в законную силу. Выявляются положительные и отрицательные стороны в понимании законодательных предписаний высшим судебным органом, обращается внимание на несоответствие отдельных разъяснений тексту уголовно-процессуального закона, а также на расхождения с ранее изложенной позицией. ; The article analyzes the position of the Plenum of Supreme Court of the Russian Federation on the issues of application of procedure criminal rules concerning the appeal of judicial decisions which have not yet inure. The positive and negative sides of apprehension of legislative instructions by the superior judicial body are revealed; the attention to contradiction of some interpretations of text of the procedural criminal law and discrepancy with the previously stated position is paid.
Цель: на основе данных доктрины, положений законодательства и практики сделать выводы о степени эффективности работы таких участников уголовного процесса, как дознаватель, следователь, прокурор, судья, а также проанализировать, как происходит соблюдение и реализация таких важных принципов, как состязательность, равноправие сторон и презумпция невиновности с точки зрения детального рассмотрения их практического использования. Методы: диалектический, анализа, синтеза, дедукции и индукции, а также частнонаучные методы научного познания. Результаты: Определено реальное расположение субъектов уголовного судопроизводства с точки зрения исполнимости базовых принципов уголовного судопроизводства, но не в законодательном, а практическом аспекте. Научная новизна: Зачастую положение субъектов уголовного судопроизводства, их полномочия, роль, статус анализируются с точки зрения норм законодательства. Аналогичная ситуация существует и с принципами уголовного судопроизводства. В статье предпринята попытка с новой позиции проанализировать взаимосвязь назначения уголовного процесса и целей государственного обвинения в современный период развития уголовно процессуальной науки. Практическая значимость: уголовное судопроизводство является важнейшим элементом в аспекте защиты прав граждан, поэтому очевидно, что положение участников судопроизводства должно быть объективным и прозрачным, а принципы судопроизводства должны реализовываться. В работе показаны проблемы и предложены пути решения, представляющие объективный интерес. Результаты исследования можно применять на практике и учитывать при внесении изменений в законодательство. ; Objective: on the basis of the doctrine, legislation and practice, to make conclusions about the degree of efficiency of such participants in the criminal proceedings, as the detective, investigator, Prosecutor, judge, and to analyze the observance and implementation of such important principles as adversary, equality of the parties and presumption of innocence from the point of view of the thorough study of their practical application. Methods: dialectical method, analysis, synthesis, deduction and induction, and specific scientific methods of scientific cognition. Results: the actual position was determined of the subjects of criminal proceedings from the point of view of feasibility of basic principles of criminal proceedings, not in legislative but in practical aspect. Scientific novelty: Often the position of criminal proceeding subjects, their authority, role, and status are analyzed from the point of view of legislative norms. It also true for criminal proceedings. In the article an attempt is made to analyze with the new position the relationship of the criminal process setting and the objectives of public prosecution in the modern period of development of criminal procedural science. Practical value: the criminal proceedings is an essential element in the aspect of the citizens' rights protection, thus it is obvious that the position of the criminal proceedings participants should objective and transparent, and the criminal proceedings principles should be implemented. The article shows the problems and proposes was of their solution, which are of objective interest. The research results can be applied in practice and taken into account when making changes in the legislation.
В целях предупреждения и пресечения уклонения от следствия, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора к обвиняемому (подозреваемому) на предварительном следствии может быть применена мера пресечения. Наиболее строгой мерой пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, является заключение под стражу, применяемое по судебному решению. При избрании этой меры пресечения возникают проблемы, обусловленные недостатками законодательного регулирования. Обращает на себя внимание то, что прокурор отстраняется от процесса возбуждения следователем ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Участвуя в судебном заседании, прокурор должен обосновать ходатайство следователя, в подготовке которого он участия не принимал и с которым он знакомится непосредственно перед судебным заседанием. Практиками и учеными предлагаются различные пути решения обозначенной проблемы. Диапазон предлагаемых вариантов широк: от предложения вновь передать прокурору от руководителя следственного органа право согласовывать следователю ходатайство об избрании названной меры пресечения до обоснования нецелесообразности участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения. С учетом анализа мнений, данных правоприменительной практики сформулированы предложения, направленные на оптимизацию механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Предложено внести в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменения, направленные на формирование единой, обоснованной материалами уголовного дела правовой позиции стороны обвинения в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого). ; At the preliminary investigation stage a restraint can be used in order to prevent and stop any evasion investigation, further criminal activity, obstruction of criminal proceedings as well as to ensure execution of sentence to the accused (the suspect). The most stringent restraint provided by criminal procedure legislation is placement in detention which is used by judicial decision. When choosing this restraint, some problems can arise because of gaps in legislative regulation. It is necessary to pay attention to the fact that the prosecutor is suspended from investigator's presenting an application about detention to the court. Participating in trial, the prosecutor must substantiate the investigator's application though he doesn't take part in its preparation and becomes familiar with the application shortly before trial. Experts and scientists propose different solutions to the problem. The range of solutions is wide. One of the proposals is to grant the prosecutor the authority to agree with the investigator upon the application about detention. Other proposals prove uselessness of the prosecutor's participation in trial when considering the application about detention. Basing on the analysis of opinions and legal precedents, some proposals focusing on optimizing the procedures for placement in detention as a restraint are formulated. Amendments to article 108 of the Criminal Procedure Code of the RF are proposed. Substantiated by criminal case files they will form a unified position in prosecution during trial, when deciding on a restraint in the form of detention against the accused (the suspect).
Принятие Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ ознаменовало собой новый этап реформы предварительного следствия. Это повлекло изменение уголовно-процессуального статуса властных участников стороны обвинения и, прежде всего, руководителя следственного органа и прокурора. В статье анализируется степень влияния указанных законодательных преобразований на характер взаимоотношений этих субъектов уголовного судопроизводства. ; The introduction of the Federal Law of December, 28, 2010 № 404-ФЗ marked the new stage of reform of preliminary investigation. It entailed the change of the criminal procedural status of the participants of side of prosecution, and, foremost, the leader of investigative agency and the public prosecutor. The paper analyzes the degree of influence of the indicated legislative transformations on the character of mutual relations of these subjects of criminal trial.
Настоящая статья посвящена исследованию проблем, существующих при поддержании прокурором государственного обвинения на этапе судебного расследования, даются рекомендации по совершенствованию действующего молдавского законодательства в исследуемой сфере. ; This article examines problems existing in charging the prosecution on behalf of the state by the attorney in the course of judicial inquiry; certain recommendations have been made to improve the existing Moldovan legislation in the investigated area.
Статья посвящена рассмотрению целесообразности закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Одновременно автор обращает внимание на то, что законодательное закрепление данного принципа обязывает прокурора обеспечивать надзор за его соблюдением в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Поскольку решение задач доказывания по уголовному делу не всегда возможно за счет использования процессуальных средств, в поле зрения прокурора должны находиться и криминалистические аспекты этой деятельности. ; Article is devoted to consideration of expediency of fixing as the principle of criminal legal proceedings of the requirement of providing a multidirectional, completeness and objectivity of research of facts of the case. At the same time the author pays attention that legislative fixing of this principle obliges the prosecutor to provide supervision of its observance in a pre-judicial stage of criminal legal proceedings. As the solution of problems of proof on criminal case isn't always possible at the expense of use of procedural means, in sight of the prosecutor have to be and criminalistic aspects of this activity.
